Riflessioni sulla parola “Noi”

I cristiani progressisti deridono l'individualismo libertario come contrario al sistema di valori del Regno di Dio. Nella loro mente, iniziare dalla società, piuttosto che dall'individuo, è un modo moralmente superiore di guardare al mondo, soprattutto se i cristiani dovessero cercare giustizia e pace. "La comunità prima di tutto" o "Le persone prima dei profitti" sono frasi comuni usate per promuovere questa etica. I progressisti credono che poiché gli individui vivono e operano all'interno della società, il bene comune limita la libertà individuale.

Idee incredibilmente positive come "responsabilità sociale", "equità", "bene pubblico" e "uguaglianza" a cui nessuno si opporrebbe mai vengono utilizzate per indurre le persone a rinunciare ai propri diritti per i programmi progressisti. Definizioni scivolose di "bene comune" o "diritti umani" (la loro frase preferita) giustificano l'usurpazione del potere da parte di individui per aiutare "i più vulnerabili tra noi": gli anziani, i poveri, i malati o gli immigrati. Poiché Gesù ha sacrificato la sua vita per il bene del mondo, noi dobbiamo fare lo stesso. Una società costruita su questo principio di amore per il prossimo è l'unico modo per creare una società giusta. E, così va l'argomentazione, il sacrificio è il modo migliore, o l'unico, per rispettare questo principio.

Questo è un modo astuto per conquistare i cuori e le menti dei cristiani (e dei non cristiani) che desiderano giustizia. L'invito a "pensare oltre noi stessi" è attraente per coloro che predicano l'abnegazione come il modo migliore per amare il prossimo. In una società politicizzata in cui la democrazia è tra gli ideali più alti, le persone si sentono bene e confuse riguardo alle soluzioni collettive ai problemi del mondo. Agire insieme è meglio che agire da soli, e affermazioni come la seguente sono comuni:

“Dobbiamo combattere il terrorismo.”

“Abbiamo bisogno di una riforma globale dell’immigrazione”.

“Abbiamo bisogno di una rete di sicurezza sociale.”

"Dobbiamo impedire alla gente di fare uso di droghe."

"Dobbiamo garantire l'assistenza sanitaria a tutti."

Frasi come queste abbondano ogni giorno, se non provengono dai nostri amici o colleghi, almeno dalle notizie. Tutti vogliono vivere in un mondo migliore. Tutti hanno un'opinione (o tre). Tutti vogliono soluzioni. Eppure i progressisti amano un grandioso collettivo politicamente definito chiamato "noi", dove potere e autorità risiedono in cima. Attribuire i sentimenti della democrazia non nega la struttura piramidale intrinseca del loro assetto. Anche la società più puramente morale non può essere organizzata in questo modo perché coloro che sono in cima non avranno la conoscenza sufficiente necessaria per soddisfare con successo i bisogni della società. Può solo produrre un'imitazione perché le persone vengono raggruppate e definite arbitrariamente dai presunti "esperti" che influenzano coloro che sono al potere. I diritti individuali sono subsumiti sotto la bandiera della giustizia sociale.

"Noi" è una parola carica di significati multipli che può essere usata per soddisfare sia sforzi cooperativi che coercitivi. Può essere delineata in vari modi. "Noi" potrebbe essere la gente di una contea, uno stato, una nazione o un continente. "Noi" potrebbe essere la gente di un segmento razziale della società. "Noi" potrebbe essere la gente degli Stati del Golfo, o della costa orientale, o della costa occidentale. Meno geograficamente, "noi" può essere una piccola lega, un country club o una chiesa. Gli americani sono abituati a pensare a "noi" in termini di identità nazionale, in parte perché fin dalla prima infanzia le scuole pubbliche ci hanno condizionato a pensare in termini di confini nazionali. Ma la portata di 300 milioni di persone rende il termine "noi" un'entità precaria quando le mani del potere sono concentrate in alto.

Ma esiste un modo migliore per raggiungere una società giusta che definire la parola "noi" tramite identità geopolitiche? Esiste un modo più etico per gli individui di associarsi che non solo rispetti le loro differenze uniche, ma consenta anche l'unità all'interno della diversità di voci? Esiste un modo pacifico per unirsi per uno sforzo comune verso la giustizia sociale? E se troviamo modi migliori per definire "noi", questi gruppi possono basarsi sull'amore e la cooperazione piuttosto che sul potere e la coercizione per migliorare efficacemente la società?

Per rispondere a questa domanda, il cristiano deve riflettere su come considera il suo prossimo. Crede che sia un individuo libero e unico, creato per riflettere una delle tante diverse qualità dell'immagine di Dio qui sulla terra? Se è così, deve allora rispettare i suoi diversi e unici doni e talenti come complementi al resto della società e permetterle di associarsi con chiunque desideri. Non può considerarla semplicemente come una singola unità creata per adattarsi all'entità più ampia chiamata "società" in modo che la "società" possa avere successo? Per lui, progettare grandiosi accordi sociali partendo dalla "società" la viola derubandola del rispetto e dell'individualità.

Il movimento della chiesa primitiva descritto in Atti 2 è stato falsamente etichettato come "socialismo cristiano". Ciò che viene ignorato è il punto ovvio che il successo di questo nuovo movimento era dovuto alla natura volontaria del collettivo in cui i primi credenti si stavano inserendo. Lo Spirito di Dio li guidava, certo, ma non c'era nulla di coercitivo nel movimento. I bisogni di tutti venivano soddisfatti non perché i soggetti coinvolti dovessero farlo, ma perché tutti i soggetti coinvolti volevano farlo. In questo modo, fare giustizia non riguarda solo i buoni risultati, riguarda i modi in cui tali risultati vengono ottenuti.

Non è un dovere cristiano assicurare che le nostre preferenze soggettive siano imposte a coloro che ci circondano, che possono avere e hanno preferenze molto diverse. È nostro dovere cristiano amare il prossimo e combattere l'ingiustizia. Cercare una società giusta significa che dobbiamo sostenere una società libera in cui gli individui siano accolti come unici e degni di ricevere il potere sulle proprie vite. Dobbiamo opporci a un ordine sociale pianificato e cercare un ordine libero perché sappiamo che i gruppi che emergono spontaneamente attraverso la libera associazione hanno maggiori probabilità di fornire un beneficio sociale perché le persone sono libere di partecipare. Il loro beneficio per l'individuo e per la società dipende in larga misura dalla misura in cui questi gruppi si uniscono volontariamente. Costringere le persone ad appartenere e a identificarsi con lo sforzo collettivo di ricerca della giustizia sociale creerà una società che non è né sociale né giusta.