Liberalismo classico e religione

Originariamente da Edmondo Opitz nel numero di novembre 1985 di The Freeman.

Il liberalismo classico ha creato una nuova visione rivoluzionaria dello Stato politico, della sua natura e delle sue funzioni appropriate. Possiamo comprendere meglio questo cambiamento radicale nel pensiero politico se mettiamo a confronto lo stato secolare del liberalismo con il suo polo opposto trovato nel mondo antico. La grande autorità sulla città antica, Fustel De Coulange, ci dice che "lo stato era una comunità religiosa, il re un pontefice, il magistrato un sacerdote e la legge una formula sacra". Il greco polizia era Chiesa e Stato in uno, Giulio Cesare era Pontefice Massimo; il cittadino era legato allo Stato corpo e anima. Quando obblighi civili e religiosi sono combinati e dovuti alla stessa istituzione abbiamo quel potere assoluto temuto da Lord Acton.

Fu la grande conquista del liberalismo classico, con le sue radici nell'era e nell'umore post-Riforma, desacralizzare l'ordine politico, spogliando così lo Stato delle sue pretese religiose e morali. Imperi sacri e monarchie sacre che rivendicavano una sanzione trascendente hanno prevalso nel corso della storia, e lo Stato fu venerato come un ordine di salvezza. Da quel momento in poi, tuttavia, le sanzioni dello Stato sarebbero state molto più modeste, i suoi obiettivi limitati alle funzioni di polizia; "lo Stato guardiano notturno", come lo soprannominò un critico.

Lo Stato non si assumerebbe più responsabilità che vadano oltre la sua competenza per la rigenerazione morale e spirituale di uomini e donne. “Non è per disprezzo dei beni spirituali che il liberalismo si occupa esclusivamente del benessere materiale dell’uomo”, scrive Mises in Liberalismo, "ma dalla convinzione che ciò che è più alto e profondo nell'uomo non può essere toccato da alcuna regolamentazione esterna". (p. 4) La tutela e il rinnovamento della mente e dello spirito umano sarebbero stati, da quel momento in poi, compito della Chiesa e della Scuola, nel senso più ampio, quindi queste istituzioni furono strappate all'ombrello dello Stato e assunsero l'autonomia che dovevano avere se volevano raggiungere i loro scopi.

"Separazione tra Chiesa e Stato" viene ripetuto all'infinito e senza pensarci tra noi, così che l'idea di uno Stato laico è ormai un luogo comune. Ma era un'idea nuova nel XVII secolo e non ha messo radici in nessun luogo del mondo, se non in regioni sensibili all'influenza del liberalismo classico. Qual era l'idea di base che alla fine germogliò come concetto di Stato laico? E qual era l'ambiente in cui il seme attecchiva? Era un ambiente in cui un'aura di sacralità poteva essere associata praticamente a qualsiasi cosa; alberi, fiumi, pietre, animali, così come all'ordine sociale stesso. E naturalmente c'erano re-sacerdoti, monarchi divini e imperatori sacri.

L’Antico Testamento registra una netta rottura con questa mentalità, una nuova partenza che rimuove l’idea del sacro dalla natura e dalla società e la affida esclusivamente alla divinità trascendente: “Io sono il Signore, il vostro Santo, il Creatore d’Israele, il vostro Re”. H. Frankfort, nel suo La regalità e gli dei, elabora: "Alla luce della regalità egizia e persino mesopotamica, quella degli ebrei manca di santità. La relazione tra il monarca ebreo e il suo popolo era quanto di più laico possibile in una società in cui la religione è una forza viva". La distinzione tra civico e sacro è accentuata nel Nuovo Testamento, specialmente nella replica di Gesù a una domanda trappola: "Rendete a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio". Il regno di Cesare, lo Stato, è ora spogliato dei suoi alti concetti. Lo Stato è un'istituzione necessaria e utile, ma non c'è nulla di divino o sacro in esso. Solo Dio è santo e c'è qualcosa di divino nelle persone; ma non nell'ordine sociale: lo Stato è laico.

C'è un dominio privato nell'uomo, toccato dal sacro, a cui solo l'individuo ha legittimo accesso. L'invasione di questo Sé da parte di qualsiasi altro costituisce una violazione, e l'apparato di coercizione dello Stato è istituito precisamente per punire trasgressioni di questo tipo. L'omicidio indiscriminato è la più flagrante delle violazioni ed è compito della legge punire l'omicidio. Il furto è una violazione dei vincoli di proprietà ed è il fondamento delle leggi contro il furto. E poiché nessuna persona può essere ritenuta responsabile delle proprie azioni, né realizzare il proprio potenziale, a meno che non sia libera, la legge cerca di garantire uguale libertà per tutte le persone. In breve, ogni persona ha diritti intrinseci, derivati ​​da una fonte al di là della natura e della società, alla propria vita, alla propria libertà e alla propria proprietà; ed è funzione della Legge garantire questi diritti.

La capacità dello Stato di punire il male non dovrebbe creare alcuna aspettativa che lo Stato possa imporre il bene. La bontà deve essere volontaria e il massimo che lo Stato può fare in nome della bontà è frenare i malfattori e quindi creare "un campo libero e senza favori" dove il pensiero corretto e il fare bene di ogni tipo possano mettere radici.

Lo Stato cominciò a uscire dal business della religione all'inizio dell'era moderna; la stampa divenne libera e la parola fu libera. Adam Smith dimostrò che l'economia non aveva bisogno di controlli politici, ma solo dello Stato di diritto, che preservava la cooperazione sociale sotto la divisione del lavoro. Le cose migliori della vita cominciarono a prosperare in regioni al di fuori del dominio della politica: famiglia, amicizia, compagnia, conversazione, lavoro, hobby, arte, musica, culto...

Era una visione nobile, ma non prometteva un'utopia e quindi deluse coloro che chiedevano un paradiso in terra. Un po' più di realismo su questo punto e la visione potrebbe ancora prendere piede.

-

Nota di Norman: Potrebbe essere minarchico, ma è comunque buono...