Liberazione della Terra

Questo articolo è il n. 4 di una serie settimanale che mette in evidenza i vecchi meme di Burocrazia, un'organizzazione un tempo guidata dai miei amici Pete Eyre e Jason Talley del Diari di camperI meme sono stati originariamente creati da Pete Eyre e Anja Hartleb-Parsone avevano lo scopo di comunicare idee sulla libertà in modo accattivante e conciso.

Un ambiente ben funzionante contribuisce al benessere degli esseri umani. La maggior parte delle persone desidera respirare aria fresca e bere acqua pulita; rilassarsi in parchi e foreste verdi; e osservare la fauna selvatica nei suoi habitat naturali. Queste stesse persone pensano che una diversità di piante e animali sia importante e sono meravigliate e ispirate dalla bellezza assoluta di luoghi incontaminati della natura. Ma gli esseri umani hanno anche bisogno di sopravvivere e per questo hanno bisogno delle risorse che la natura ha da offrire. Mantenere l'ambiente in buone condizioni e al contempo utilizzare le sue risorse per il benessere dell'umanità è un compito complesso e impegnativo. Tuttavia, ridurre la popolazione mondiale, opporsi alla tecnologia o chiedere ai governi di approvare nuove leggi e mandati non è la soluzione. Le politiche governative non possono imitare il dinamismo e la spontaneità presenti nel mercato e, di fatto, il più delle volte creano conseguenze perverse e indesiderate. La soluzione alle preoccupazioni ambientali non è un maggiore intervento governativo, ma l'applicazione di un approccio di libero mercato, che incapsula imprenditorialità, diritti di proprietà e transazioni volontarie.

Perché è più sensato ricorrere al libero mercato per risolvere i problemi ambientali: I mercati liberi assegnano meglio le risorse scarse. I mercati liberi si basano sui diritti di proprietà. Quando una risorsa è detenuta in comune e non è di proprietà di nessuno in particolare, le persone tendono a sfruttarla perché vogliono trarne il massimo prima di chiunque altro. Ad esempio, quando una foresta è detenuta in comune (vale a dire chiunque può usarla), cercherai di tagliare quanti più alberi possibile, prima che arrivi la persona successiva. Quella persona la penserà come te, e la persona successiva, ecc., finché alla fine tutti gli alberi saranno tagliati. E non hai motivo di piantare nuovi alberi perché non hai alcun controllo su chi li taglia. D'altra parte, se possiedi la foresta, allora hai il controllo sul suo utilizzo e un incentivo a preservare il valore che ne ricavi. Quindi, potresti sostituire gli alberi che tagli perché la tua foresta è un investimento a lungo termine per il successo della tua attività. Oppure, potresti anche decidere che il taglio non è così redditizio e trasformare la tua foresta in un luogo ricreativo, dove le persone pagano una quota per accamparsi, fare escursioni e godersi la natura. I diritti di proprietà ti danno anche la possibilità di difenderti dagli inquinatori e di ritenerli responsabili delle loro azioni. Ad esempio, in Inghilterra e Scozia, se sei un pescatore commerciale o sportivo, possiedi i diritti di pesca; se una fabbrica inquina le acque in cui peschi, puoi cercare un risarcimento in tribunale. I diritti di pesca privati ​​impediscono anche l'esaurimento del pesce perché i pescatori vogliono rimanere in attività e quindi hanno un interesse personale a non pescare eccessivamente. Quindi, è chiaro che un sistema di proprietà privata, piuttosto che pubblica, protegge meglio le risorse.

I mercati liberi possono aumentare meglio gli standard di vita e proteggere l'ambiente. Alcuni ambientalisti radicali si oppongono al fiorire e al progresso della vita umana perché credono che il progresso degli esseri umani comporti necessariamente la distruzione della natura. Preferirebbero la distruzione della civiltà industriale e l'eradicazione della maggior parte dell'umanità. La maggior parte delle persone trova giustamente questa posizione moralmente abominevole. Naturalmente, dobbiamo tenere in considerazione che le risorse naturali non sono illimitate e che non possiamo distruggere gratuitamente la natura poiché dipendiamo da essa per il nostro benessere. La risposta sta nella tecnologia. L'innovazione tecnologica nasce dalla ricerca dei produttori di utilizzare le risorse in modo più efficiente ed efficace. Ma c'è poco incentivo all'innovazione se le persone non possono trarre alcun profitto dal loro lavoro. Il libero mercato stimola l'innovazione perché si basa sull'azione e sullo scambio volontari e fornisce gli incentivi adeguati. Ad esempio, considera la digitalizzazione. È stato spinto dalla ricerca da parte di produttori e consumatori di velocizzare la comunicazione e risparmiare sui costi riducendo l'uso di carta e l'uso di energia in relazione alla produzione e all'uso della carta, come l'energia necessaria per tagliare gli alberi, trasportare e lavorare il legno, produrre la carta e stampare libri, trasportare la carta e i prodotti di carta ai negozi di forniture per ufficio e i libri alle librerie locali, ecc.

La digitalizzazione è stata una vittoria per gli esseri umani e gli alberi. L'inquinamento e lo sfruttamento insostenibile dei materiali naturali possono essere risolti dall'innovazione tecnologica. Infatti, l'innovazione spesso riduce effettivamente l'uso di materie prime derivate dalla natura. Nel suo libro La bomba della popolazione, Paul Ehrlich sosteneva che la crescita della popolazione mondiale avrebbe presto superato la fornitura di cibo e risorse. Così, nel 1980 Julian Simon fece una famosa scommessa con Ehrlich su come i prezzi di vari metalli di base sarebbero cambiati nei successivi 10 anni fino al 1990 (un aumento dei prezzi avrebbe riflesso la scarsità di offerta). Simon scommise che i prezzi sarebbero scesi, Ehrlich scommise che i prezzi sarebbero saliti. Anche se la popolazione mondiale ha sperimentato il più grande aumento della storia durante gli anni '1980, i prezzi di tutti i metalli su cui i due uomini avevano scommesso sono scesi e Simon ha vinto la scommessa.

Le normative ambientali governative falliscono. Il fallimento del mercato, come spesso si sostiene, non è il problema. Il problema è che i governi impediscono o si intromettono nei mercati delle risorse naturali. E, mentre i mercati puniscono o premiano le aziende con profitti e perdite, i burocrati non sono ritenuti responsabili allo stesso modo. Non subiscono alcuna punizione per lo spreco di risorse o ricompensa per il loro utilizzo efficiente; riescono comunque a mantenere il loro posto di lavoro. Di conseguenza, le normative ambientali governative di solito falliscono del tutto o comportano conseguenze indesiderate. Si consideri il caso di aree panoramiche come parchi e riserve forestali. Quando sono di proprietà del governo, le tariffe per l'utente sono mantenute così basse (tassando persone che potrebbero non visitare mai il parco) che i proprietari privati ​​non sono in grado di competere e quindi non considerano redditizio possedere un'area panoramica. E i parchi di proprietà del governo sono spesso meno ben tenuti. All'inizio del XX secolo, Seattle, WA aveva un parco di proprietà privata che era splendidamente mantenuto e frequentato da migliaia di persone ogni giorno. Ma il governo locale ha deciso che non avrebbe corso il rischio che il prossimo proprietario privato fosse meno attento al parco. Poco dopo aver condannato e preso possesso della proprietà, le condizioni del parco peggiorarono. Un altro esempio di regolamentazione ambientale fallita è la Legge sulle specie in via di estinzione (ESA) che afferma che se hai una specie in via di estinzione sul tuo territorio, devi affrontare rigide normative su come (se proprio devi) usarla. Ciò ha portato al trattamento delle 3 S (sparare, spalare e stare zitto) per evitare le normative imposte dal governo.

La proprietà pubblica delle proprietà causa più inquinamento. Se la proprietà pubblica delle risorse naturali, delle aree panoramiche e dei bacini idrografici è una buona idea, perché gli ambientalisti non indicano esempi di tali utopie sotto i regimi comunisti (dove la proprietà privata è stata abolita?) Perché i paesi comunisti, in assenza di liberi mercati, sono stati tra i peggiori trasgressori ambientali. In molti paesi del blocco orientale i fumi delle fabbriche hanno causato la morte di intere foreste. Interi bacini idrici, come il Mar d'Aral e il Mar Caspio, sono stati contaminati da rifiuti delle fabbriche o deviati per l'irrigazione, distruggendo l'habitat naturale di molte specie di piante e animali. L'inquinamento atmosferico era spesso così grave che le persone dovevano guidare con le luci accese durante il giorno per vedere la strada e la mancanza di aria pulita ha causato gravi problemi di salute. A proposito della Cina comunista, Thomas DiLorenzo scrive nel Numero di marzo 1992 di The Freeman: "L'impoverimento delle foreste di proprietà governativa le ha trasformate in deserti e milioni di acri di pascoli e terreni agricoli nelle pianure della Cina settentrionale sono stati resi alcalini e improduttivi durante il 'Grande balzo in avanti' [del 1958 al 1960]". Allo stesso modo, negli Stati Uniti, il settore pubblico, ovvero il governo, è stato una delle principali fonti di inquinamento. Il Dipartimento della Difesa produce 750,000 tonnellate di rifiuti pericolosi ogni anno, più di quanto producano le cinque più grandi aziende chimiche private degli Stati Uniti messe insieme.

Precedente | Avanti | Tutti i meme