Prospettive su religione e capitalismo

Di Edmund Opitz

I due termini principali nel mio titolo sono soggetti a stravaganti incomprensioni e occasionali abusi. Parte di ciò è naturale, dovuto a una conoscenza limitata; molto è intenzionale e ideologico. È quindi opportuno che io cerchi di chiarire fin dall'inizio come il termine "religione" debba essere utilizzato in questo articolo. I significati che attribuisco a "capitalismo" saranno chiariti man mano che procediamo.

Ho capito che la religione, in fondo, non è un settore dell'esperienza umana separato da altre porzioni dell'esperienza umana; è più simile a un nucleo comune. Un college o un'università, per scopi accademici, può avere un dipartimento di religione accanto a dipartimenti di chimica, storia, matematica o altro, e questo fatto può trarre in inganno. Nella vita reale, e nel suo senso più profondo, la tua religione non è una materia tra le altre materie; la tua religione è il modo fondamentale in cui affronti, comprendi e valuti tutte le materie. Consiste nei tuoi primi principi, le verità che consideri evidenti, gli assiomi di base che dai per scontati e attraverso i quali vedi tutto il resto. La tua religione colora la tua prospettiva sull'universo, influenzando il modo in cui guardi la vita, la tua relazione con le altre persone, il tuo trattamento delle cose.

La religione ha molte sfaccettature; ha la sua storia, le sue dottrine, i suoi esercizi, i suoi rituali, le sue strutture ecclesiastiche e così via. Ma il nucleo centrale di ogni religione è la sua visione del cosmo, la sua comprensione della natura della realtà ultima. Ai fini di questo articolo metterò da parte diversi elementi importanti della religione e userò il termine come equivalente a visione del mondo, o Weltanschauung. Ognuno di noi intrattiene un'immagine dell'intero schema delle cose, un'immagine mentale di come sia la totalità, in ultima analisi. Alcuni hanno raffigurato l'universo come un immenso e intricato pezzo di orologeria, un meccanismo; altri lo considerano un organismo gigantesco, o come il grande oceano dell'essere, o come un Assoluto senza caratteristiche. Ognuno opera in termini di un'immagine della natura delle cose, perché essere umani significa essere un metafisico. La mia visione del mondo è quella del teismo cristiano.

Un'intelligenza creativa

Coloro che hanno una visione religiosa o teistica del mondo conducono la loro vita sulla premessa che un'Intelligenza Creativa sta elaborando i suoi potenti scopi attraverso la natura, nella storia e, soprattutto, per mezzo di persone. L'Intelligenza Divina è creativa, come testimonia la continua emersione di novità sulla scena mondiale; la Creatività Divina è intelligente, perché ovunque guardiamo troviamo un abile e ingegnoso adattamento dei mezzi ai fini. C'è ordine, bellezza, eleganza, economia ed equilibrio da un'estremità all'altra di questo universo. Gli esseri umani possono giungere a un senso di parentela con questa Intelligenza Creativa allineandosi al movimento e alla configurazione della sua spinta.

Allo stesso tempo, potremmo diventare profondamente consapevoli che vaste distese di questo universo sembrano essere indifferenti a noi. Mi riferisco all'ordine naturale, il regno della natura soggetto alle leggi della fisica, della chimica e delle altre scienze. Causa ed effetto operano inesorabilmente in natura, indipendentemente dalle nostre paure e dai nostri desideri. Una pietra cade a terra in risposta alla forza di gravità e non abbiamo altra scelta che adattare le nostre azioni a questa e ad altre leggi fisiche. Le forze naturali influenzano le nostre azioni e i disastri naturali causano lesioni umane e talvolta la morte. Il mondo naturale stuzzica la nostra curiosità e cerchiamo di capirlo per affrontarlo con maggiore successo. La natura non si arrenderà mai incondizionatamente all'uomo, ma la sua ostinata alterità fornisce una condizione necessaria per l'esercizio della libertà umana.

La natura che affrontiamo è un Altro non umano, e questo Altro è neutrale, per quanto ci riguarda come individui; la pioggia cade sui giusti e sugli ingiusti allo stesso modo. Ma se così non fosse, se l'Altro fosse reattivo ai capricci contrastanti e in continuo cambiamento di miliardi di esseri umani, sottomesso ai nostri rituali e incantesimi, se l'Altro non fosse in gran parte neutrale e/o indifferente, sarebbe caotico.

In realtà, l'Altro è un ordine, un ordine vasto e comprensibile che consiste in modelli e ricorrenze scopribili. L'ordine neutrale della natura fornisce una base per la comprensione e la spiegazione; offre una misura significativa di prevedibilità, consentendoci di pianificare le nostre vite e raggiungere i nostri obiettivi. Un ordine neutrale fornisce la condizione necessaria per l'esercizio delle libertà e dei poteri propri della natura umana. E quando entriamo in una relazione di lavoro con l'Altro, inizia a svilupparsi un senso di parentela.

Lasciatemi spiegare: un uomo si confronta con una parte dell'Altro sotto forma di un corpo d'acqua; uno stagno o un ruscello. Si lamenta perché l'acqua è fredda, umida e indifferente per lui; inoltre, l'acqua è un ostacolo, che gli impedisce di guadarla. Ma questa stessa acqua, per un nuotatore esperto, è il veicolo necessario per la sua libertà di nuotatore. Il nuotatore non si lamenta dell'attrito dell'acqua, anche se gli impedisce di avanzare e rallenta la sua velocità. Per lui, l'attrito dell'acqua è la stessa cosa della sua galleggiabilità, e senza la galleggiabilità nuotare sarebbe impossibile. L'euforia che il nostro atleta trae da una nuotata vigorosa genera la sua convinzione nell'amichevolezza di almeno questo piccolo segmento del cosmo, che ora sembra essere stato costruito solo per il suo piacere. La relazione è simbiotica. C'è risonanza tra noi e l'Altro.

Il regno della natura là fuori può a volte apparire arbitrario, indifferente ai valori umani o persino antagonista. Ma basta una minima prospettiva e ci rendiamo conto che se la natura non fosse neutrale, ovvero se la natura potesse essere piegata alla volontà umana, non saremmo esseri liberi. Se la natura non fosse in gran parte recalcitrante e inflessibile, noi esseri liberi non avremmo alcun incentivo a cooperare in modo intelligente con essa, utilizzando le sue forze per promuovere i nostri scopi, rafforzando simultaneamente i nostri poteri e affinando le nostre capacità mentre lo facciamo.

Capacità umana di scelta

È ovvio che noi esseri umani non reagiamo semplicemente meccanicamente agli stimoli esterni: siamo capaci di una risposta creativa al nostro ambiente. BF Skinner e i suoi comportamentisti dichiarano che gli esseri umani sono capaci di poco più di una reazione pavloviana a uno stimolo; parlano per loro stessi. Non parlano per noi, perché nel profondo del nostro essere portiamo l'impronta dell'Intelligenza Creativa che è alla base di tutte le cose. Siamo dotati di libero arbitrio, ed è questa capacità di scelta che ci rende partecipi della creatività primordiale.

Lasciatemi offrirvi alcune parole del grande filosofo religioso russo, Nicholas Berdyaev: “Dio ha creato l'uomo a sua immagine e somiglianza, cioè, lo ha reso anche un creatore, chiamandolo alla libera attività spontanea e non all'obbedienza formale al Suo potere. La libera creatività è la risposta della creatura alla grande chiamata del suo creatore. L'opera creativa dell'uomo è il compimento della volontà segreta del Creatore.”

La natura umana è triplice: siamo implicati nella natura, siamo parte di una società e siamo toccati dal sacro. Noi esseri umani, con una parte del nostro essere, siamo direttamente orientati alla natura. Lasciateci cadere da un'altezza e la gravità agisce su di noi proprio come fa con un sacco di grano. I processi chimici che avvengono all'interno dei nostri corpi differiscono poco dal modo in cui quelle sostanze chimiche interagiscono all'esterno dei nostri corpi. Siamo in gran parte all'interno della stessa rete di sequenze causali che caratterizzano la natura.

Siamo esseri naturali, ma non è tutto. Siamo anche esseri sociali, coinvolti nella storia. Gli eventi in natura sono spiegati in termini di cause; le azioni nella storia e nella società sono spiegate in termini di scelte. La società è il nostro habitat naturale. La società è un ordine spontaneo, come ci ha insegnato FA Hayek, che emerge dalle scelte umane ma non risulta da un progetto umano consapevole.

L'ordine sociale, che comprende sia la legge scritta che quella non scritta, insieme a consuetudini, convenzioni, abitudini e gusti, può occasionalmente sembrare che si frapponga all'individuo per frustrare le sue intenzioni immediate. Ma tutti sanno, a pensarci bene, che la nostra stessa sopravvivenza come individui dipende dalla cooperazione sociale sotto la divisione del lavoro; gli esseri umani sono interdipendenti. Ognuno, quindi, ha un interesse personale nel modellare, rafforzare e raffinare le strutture di una società libera. La società libera fornisce l'ambiente ottimale per ogni persona produttiva e pacifica.

Partecipanti ad un Ordine Divino

Ci sono elementi naturali nella nostra costituzione, e ognuno porta con sé una parte di una società nel suo stesso essere. E c'è una terza cosa. Analizza la natura umana e scoprirai in essa elementi che non sono riducibili né alla natura né alla società, per quanto importanti siano queste sfaccettature della natura umana. Partecipiamo a un ordine di realtà che è al di là della natura e della società. Chiamalo ordine sacro o ordine divino, se preferisci; o chiamalo Dio, l'Intelligenza Creativa incondizionata su cui si fonda ogni esistenza contingente, inclusa la nostra.

La parola "soprannaturale" è stata maltrattata oltre ogni limite e, in ogni caso, è del tutto "naturale" che la persona porti i segni della sacralità nel suo stesso essere. Questo fatto ha importanti implicazioni politiche. Nel XVIII secolo, questa sacralità centrale nella persona, così come è concepita all'interno della visione teistica del mondo, è stata tradotta politicamente. Il sacro nelle persone ha trovato espressione secolare come l'idea di diritti individuali intrinseci "dotati dal Creatore", i diritti a cui si fa riferimento nella nostra Dichiarazione di Indipendenza.

Data l'idea dei diritti individuali, in virtù di ciò che una persona è genuinamente nel suo vero essere, è compito della filosofia politica creare una struttura legale progettata per proteggere il dominio privato di ogni persona, garantire i diritti di tutte le persone in modo equo e massimizzare l'opportunità di ognuno di scegliere e perseguire i propri obiettivi personali. Una filosofia politica unicamente religiosa orientata verso questi fini fu chiamata Whiggismo nel XVIII secolo e Liberalismo per gran parte del XIX. Whiggismo e Liberalismo si sforzarono di proteggere ogni persona nella sua vita, nella sua libertà e nella sua proprietà. L'economia libera, o capitalismo, è la controparte naturale del Whiggismo; si ottiene il capitalismo al secondo posto quando si ha il Whiggismo al primo. Il Whiggismo getta le basi politiche necessarie per l'insieme di accordi economici chiamati capitalismo.

L'ordine capitalistico

Mentre il liberalismo classico del XIX secolo si trasformava nella cosa diametralmente opposta chiamata liberalismo oggi, l'ordine economico divenne sempre meno libero mercato man mano che le regolamentazioni e i controlli governativi si espandevano progressivamente sull'economia. Il capitalismo, idealmente, significa semplicemente proprietà privata, libertà individuale e scambio volontario di beni e servizi tra parti contraenti liberamente.

Il capitalismo è ciò che accade nel regno dell'industria e del commercio quando la forza e la frode vengono eliminate da quel regno. Comporta una competizione pacifica per il privilegio di servire meglio i consumatori, con una ricompensa sotto forma di profitto che va a chiunque i consumatori ritengano li abbia serviti bene. Il capitalismo è l'unico ordine economico produttivo e l'unico equo; sottopone l'offerta di beni e servizi di ognuno al giudizio collettivo dei suoi pari e lo ricompensa in base al suo contributo, come i suoi pari lo valutano.

Credo fermamente che una società di persone libere sia impossibile se le azioni economiche sono vincolate e controllate dalla burocrazia governativa. L'economia di libero mercato, o capitalismo, è l'unico modo in cui le persone libere possono organizzare le loro attività quotidiane: affari, industria e commercio. Questa modalità di attività economica, il capitalismo, gode di una relazione simbiotica con il sistema legale e le strutture politiche chiamate Whiggismo nel XVIII secolo. Whiggismo e capitalismo sono le due facce della stessa medaglia; non puoi avere l'uno senza l'altro.

Il Whiggery risale al XVII secolo, anche se Lord Acton ha fatto una buona osservazione quando ha definito San Tommaso d'Aquino il primo Whig. Il movimento religioso puritano in

L'Inghilterra del XVII secolo generò un braccio politico di dissidenti e non conformisti in opposizione al partito di corte, i cui membri erano sprezzantemente chiamati Whiggamores, un termine scozzese per ladri di cavalli. Il Whiggery diede i suoi frutti migliori su queste sponde, nella Dichiarazione di Indipendenza, nella Costituzione e I Federalist Papers.

Whiggery in America

Il Whiggery diede origine a strutture politiche progettate attorno alla persona individuale sovrana, per garantire i suoi diritti, proteggere il suo dominio privato e dargli il massimo margine per perseguire i suoi obiettivi personali. Queste strutture legali e politiche, che sono il segno distintivo di una società libera, rappresentano la proiezione secolare di una visione religiosa dell'uomo e dell'universo unica della civiltà occidentale.

L'introduzione del Cristianesimo nel Mondo Classico di duemila anni fa ebbe importanti conseguenze politiche, perché questa religione insegnava che solo una parte dell'uomo è sociale, una porzione del suo essere è di Dio. Ciò che è di Dio è nettamente distinto da ciò che è di Cesare. Il regno che è di Cesare diventa una mera provincia nel Regno onnicomprensivo che è di Dio.

Ci sono semidei, falsi dei e divinità tribali, tutti idoli. Adoriamo gli dei del potere, della ricchezza, della fama o del piacere, o qualsiasi altra cosa evochi le nostre massime priorità. Devi avere un dio. Qualunque cosa tu apprezzi così tanto da sacrificare tutti gli altri valori per essa; qualunque cosa susciti la tua massima devozione; ciò in cui investi le tue emozioni più intense, questo è il tuo dio. Lo stato nazionale ai nostri tempi usurpa un ruolo divino come arbitro del destino degli uomini. È una caratteristica principale del XX secolo che moltitudini di uomini e donne nei movimenti di massa mondiali dei nostri tempi, fedi secolari come comunismo, fascismo e nazismo, abbiano consacrato lealtà e devozione di prim'ordine a dittatori di quinta categoria.

Ogni essere umano è capace di lealtà e dedizione di prim'ordine, e logicamente dobbiamo abbinarle a un oggetto di prim'ordine, l'Oggetto di massima preoccupazione: l'unico vero Dio. Solo l'Essere Supremo, Dio, merita la massima devozione e consacrazione di cui gli esseri umani sono capaci.

Locali religiosi

Se deve esserci una società, nel senso di una cultura, deve esserci una certa misura di accordo sulla relazione tra Dio e l'uomo, e sulla natura dell'uomo e il suo fine appropriato. Deve esserci un certo accordo su cosa costituisca giustizia, onore e virtù. La fonte da cui una società trae la sua comprensione di queste questioni è la sua religione. In questo senso, ogni società è cullata in una religione, cristiana o meno. La cultura della Cina è impensabile senza il confucianesimo; la società indiana è l'espressione dell'induismo; e l'Islam è composto da seguaci di Maometto. Allo stesso modo, la nostra cultura occidentale deriva dalla tradizione giudaico-cristiana; siamo un ramo della cristianità.

Le nostre istituzioni e il nostro stile di vita sono intimamente correlati ai dogmi fondamentali della religione cristiana. Da questa fede deriviamo le nostre nozioni sul significato della vita, l'ordine morale, la dignità delle persone e i diritti e le responsabilità degli individui. La nostra è una società religiosa, ma ha la sua controparte in uno stato laico. La Costituzione proibisce una chiesa ufficiale, un atto che consente alla religione di esercitare la sua autorità unica direttamente, senza essere ostacolata dall'ecclesiasticismo.

Il capitalismo sotto attacco

La parola stessa “capitalismo” è sempre stata controversa, essendo stata utilizzata dagli scrittori marxisti per scopi polemici. Werner Sombart, un marxista, afferma di essere stato il primo a usare il termine “capitalismo” sistematicamente nelle sue analisi pubblicate all’inizio del secolo. Il termine ha ancora connotazioni peggiorative, poiché molte persone lo usano, compresi coloro che preparano pronunciamenti ecclesiastici.

Il Consiglio mondiale delle chiese fu lanciato in occasione di un incontro di ecclesiastici ad Amsterdam nel 1948. Questo gruppo ecumenico nominò una commissione su La Chiesa e il disordine della società, presieduta da uno dei miei ex insegnanti, John C. Bennett. Il rapporto di questa commissione suscitò notevole scalpore perché raccomandava che "Le chiese cristiane dovrebbero respingere le ideologie di entrambi laissez faire capitalismo e comunismo...” Quando la stampa chiese al dottor Bennett cosa avesse in mente come via di mezzo tra comunismo e capitalismo, rispose che era il socialismo dei sindacati britannici.

Cosa pensavano di rifiutare esattamente il dottor Bennett e la sua commissione quando hanno voltato le spalle al capitalismo? Bene, ce lo hanno detto, elencando i quattro tratti distintivi della cosa che hanno respinto. Cito dal loro rapporto. (1) "Il capitalismo tende a subordinare quello che dovrebbe essere il compito primario di qualsiasi economia, il soddisfacimento dei bisogni umani, ai vantaggi economici di coloro che hanno più potere sulle sue istituzioni; (2) tende a produrre gravi disuguaglianze; (3) ha sviluppato una forma pratica di materialismo tra le nazioni occidentali nonostante il loro background cristiano, perché ha posto la massima enfasi sul successo nel fare soldi; (4) ha anche tenuto le persone dei paesi capitalisti soggette a una sorta di destino che ha assunto la forma di catastrofi sociali come la disoccupazione di massa".

Chiunque abbia avuto anche solo una limitata esposizione al pensiero economico di uomini come Mises, Hayek, Friedman o Hazlitt riconosce il sapore del marxismo da scolaretti in queste accuse. Se esiste una forma di organizzazione sociale che dà vantaggi economici ai potenti a spese del resto di noi, fa soldi appropriandosi del bene supremo e periodicamente butta fuori dal lavoro masse di persone, allora ogni persona di buon senso e buona volontà si opporrebbe a quel sistema.

Ma se si vuole davvero smantellare la cosa che il dottor Bennett e i suoi complici ignorantemente etichettano come “capitalismo”, c’è solo un modo per farlo, ed è quello di lavorare per la società libera a tutti e tre i suoi livelli: l’economia di libero mercato, le strutture politiche Whig che la sostengono e la società teistica. Weltanschauung da cui dipende tutto il resto.

Lo Stato di diritto

Il Whiggery insiste sullo Stato di diritto, una legge per tutte le persone allo stesso modo, perché tutti sono uno nella loro essenziale umanità. L'uguaglianza di fronte al tribunale significa la massima libertà per tutte le persone. In La ricchezza delle nazioni, Adam Smith parla del suo “sistema liberale di libertà, uguaglianza e giustizia”. Le persone sono libere nella misura in cui tali ideali prevalgono nella pratica, e l’unica disposizione economica compatibile con un popolo libero è l’economia di mercato, o capitalismo propriamente inteso.

Vorrei parlare per un momento dell'importante distinzione tra principio e pratica, o teoria e storia. Molte buone illustrazioni di questo punto si trovano nella storia della Chiesa negli ultimi diciannove secoli, dove troviamo diversi casi di una grande discrepanza tra il cristianesimo evangelico e le pratiche della Chiesa in certe epoche. La Chiesa ha occasionalmente sanzionato un governo politico tirannico, ha prestato il suo sostegno a persecuzioni, inquisizioni e crociate. Ha dimenticato la sua missione primaria mentre perseguiva fini secolari come ricchezza e potere.

Anche nel regno economico, il principio è talvolta oscurato da negligenze. Il defunto Wilhelm Roepke lo ha espresso in questo modo: "Dobbiamo fare una netta distinzione tra il principio di un'economia di mercato in quanto tale... e l'effettivo sviluppo che durante il diciannovesimo e il ventesimo secolo ha portato alla storico forma di economia di mercato. Una è una categoria filosofica, l'altra un'individualità storica... un composto non ricorrente di elementi economici, sociali, legali, politici, morali e culturali...”

La teoria dell'economia di libero mercato è una cosa; il modo in cui alcune persone hanno usato o abusato della libertà economica a loro disposizione nel 1870, nel 1910 o nel 1960 è un'altra cosa. Un elenco dell'uso improprio o dell'abuso di una qualsiasi libertà specifica non può essere considerato parte di un caso contro quella libertà, perché una mera moltiplicazione di casi non costituisce una prova in un modo o nell'altro. Il caso della libertà di stampa non sta in piedi o cade, a seconda di qualsiasi prova tu possa raccogliere che i redattori sono idioti e i giornalisti furfanti.

È assolutamente certo che la libertà verrà usata male, semplicemente perché siamo esseri umani. Il fatto che le persone a volte usino male la loro libertà è davvero sbagliato, ma cercare di correggere l'uso improprio della libertà negando la libertà sarebbe infinitamente peggio. Se ci fosse una scala Richter per misurare la dislocazione sociale, l'uso improprio della libertà sarebbe uno o due; la negazione della libertà sarebbe sette o otto: un disastro.

Prendiamo la questione della libertà accademica, un principio nobilmente esemplificato da molte istituzioni educative. La libertà accademica non giustifica l'aspettativa di avere degli Einstein nel dipartimento di fisica, dei premi Nobel in chimica o un Whitehead in filosofia. La libertà accademica potrebbe essere giustificata in base ai suoi stessi termini, anche se si potesse dimostrare che la maggior parte dei professori aveva lauree ottenute per corrispondenza, si presentava ubriaco in classe e non apriva mai un libro. Date queste condizioni in un campus, ci sarebbero buone ragioni per una pulizia della facoltà; ma un catalogo di queste cattive condizioni non costituisce il primo passo nell'argomentazione contro il principio della libertà accademica.

La libertà accademica è un principio sano, anche se molti insegnanti sono incompetenti e altri tradiscono la loro professione. Difendiamo la libertà di parola e la libertà di stampa, anche se siamo costernati dalla qualità inferiore di gran parte della parola parlata e scritta. La libertà di culto è una buona cosa e sosteniamo la separazione tra chiesa e stato, anche se alcuni dei risultati non sono di nostro gradimento. E allo stesso modo crediamo nella libertà di impresa economica, anche se le richieste dei consumatori e le risposte dei produttori a esse sono inferiori al Bene, al Vero e al Bello. Come gli sforzi di alcuni filosofi contemporanei, oserei dire.

Libertà economica

La libertà economica deve essere amata per se stessa, proprio come noi amate ogni nostra libertà. Ma la libertà economica è doppiamente importante perché sostiene tutto il resto; la libertà economica è il mezzo per raggiungere tutti gli altri nostri fini. La libertà economica rappresenta il nostro sostentamento, e chiunque controlli il nostro sostentamento ha acquisito una leva critica anche su ogni altro aspetto della nostra vita.

Sottolineiamo che la proprietà privata è un ingrediente assolutamente essenziale di una società di persone libere, un antico frammento di saggezza a cui Alexander Hamilton si riferì due volte in Il federalista. Nel 79° articolo Hamilton scrisse: "Nel corso generale della natura umana, un potere sulla sussistenza di un uomo equivale a un potere sulla sua volontà". Controlla l'economia e controlli le persone. Quindi non è semplicemente per il bene della libertà economica e della prosperità che crea che sosteniamo che le imprese, l'industria e il commercio dovrebbero rientrare nello Stato di diritto ed essere liberati dai dettami governativi e dalle normative burocratiche.

Per inciso, l'economia libera non è priva di regolamentazione: operando all'interno dello Stato di diritto, l'economia è regolata dalle abitudini di acquisto dei consumatori. Difendiamo la libertà economica, gli scambi volontari di beni e servizi tra parti contraenti liberamente, perché ognuna delle nostre libertà più importanti dipende in modo critico dalla proprietà privata e dal libero scambio.

La mia tesi è che una società di persone libere abbia un ordine economico libero come elemento essenziale. John Maynard Keynes, in modo indiretto, sostiene la mia tesi dichiarando che la sua teoria della pianificazione economica si adatta bene a un ordine politico totalitario. In una prefazione alla traduzione tedesca del 1936 del suo Teoria generale, Keynes affermò: “La teoria della produzione aggregata, che è il punto del libro seguente, può tuttavia essere adattata molto più facilmente alle condizioni di uno stato totalitario che... in condizioni di libera produzione e di un ampio grado di laissez-faire”.

Assiomi di una società libera

Il capitalismo, l'economia libera, apparve sulle fondamenta politiche stabilite nel XVIII secolo dal Whiggismo, in un periodo in cui il clima culturale dell'Occidente era almeno vestigialmente cristiano. Il suolo intellettuale dell'Europa portava ancora i segni di secoli di coltivazione da parte degli insegnamenti della Chiesa. Il teismo aveva ceduto al deismo nel XVIII secolo, ma il deismo non era laicismo, e il deismo poneva grande enfasi sui tre assiomi fondamentali di una società libera: (1) ogni persona è dotata di certi diritti; (2) ogni persona è dotata di libero arbitrio; e (3) esiste una legge morale che vincola tutte le persone allo stesso modo.

La fede nella ragione del diciottesimo secolo costituisce in realtà un quarto assioma; questa era la convinzione che l'universo è razionalmente strutturato e quindi, riflettendo, senza l'aiuto della rivelazione, potremmo provare in modo convincente che gli esseri umani possiedono diritti intrinseci, libero arbitrio e una coscienza che li collega alla legge morale. Questi quattro elementi costituiscono il cuore della religione Weltanschauung. Se la tua immagine del cosmo ha tre ingredienti (ragione, diritti, libero arbitrio e legge morale), allora hai il fondamento religioso appropriato per la società libera, la cui espressione economica è il capitalismo.

Il diciannovesimo secolo portò un cambiamento completo nella visione del mondo, dal Deismo al Materialismo. Quest'ultimo trova la sua esposizione esplicita e più familiare nel Materialismo dialettico di Marx. La visione del mondo del Marxismo non ha un posto autentico per la ragione, il libero arbitrio, la legge morale o la sacralità delle persone. Lo stesso vale per ogni altra varietà di Materialismo. Il Materialismo a volte è conosciuto con altre etichette, come Naturalismo, o Secolarismo, o Positivismo, o Umanesimo.

Qualunque sia il nome, la cosa qui discussa è la teoria che sostiene che la realtà è riducibile, in ultima analisi, a disposizioni meccaniche di particelle materiali. Questa è la teoria non teistica Visione del mondo, negando logicamente tutto il teistico Weltanschauung afferma: diritti intrinseci, ragione, libero arbitrio e legge morale. Alcuni materialisti possono affermare uno o più di questi assiomi religiosi, ma nessuno di questi assiomi può essere logicamente fondato in un universo costituito in ultima analisi da niente di più che particelle materiali, cariche elettriche o altro.

Oggigiorno sentiamo molto parlare di "diritti", ma chiamare qualcosa "diritto" non lo rende un diritto. I privilegi, concessi o negati a discrezione dello Stato, possono essere chiamati "diritti", ma questa nozione è lontana anni luce dall'idea di sovranità individuale in virtù di una sacralità nell'essere stesso di ogni persona.

Libero arbitrio e moralità

Il libero arbitrio è incompatibile con il materialismo filosofico. Se l'uomo è del tutto naturale, e se la Natura è tutto ciò che esiste, e se la Natura è il regno in cui causa ed effetto operano inesorabilmente, allora uomini e donne sono tanto coinvolti in sequenze causali quanto l'acqua, le pietre, i gas e tutto il resto. Ne consegue che il libero arbitrio è un'illusione, il determinismo un fatto. "L'uomo è incondizionatamente soggetto alle condizioni naturali del suo ambiente", ci dice un importante pensatore. L'uomo non agisce; come ogni altra cosa in natura, subisce l'azione; reagisce semplicemente.

Un universo meccanicistico non ha una dimensione morale; non esiste giusto e sbagliato di per sé. Ma le persone non possono evitare di prendere decisioni morali; gli esseri umani sono abituati a pensare in termini morali, o forse la mente umana è così costruita che non può funzionare al di fuori delle categorie morali. Coloro che affermano che l'universo è privo di una dimensione morale, spesso sostengono che il sistema sociale determina cosa è giusto e cosa è sbagliato, il che significa subordinare l'etica alla politica.

Di nuovo, si sente dire che ogni persona decide da sé cosa è giusto e cosa è sbagliato per lui. La deduzione è che la volontà privata di ogni persona è la sua unica "autorità", non essendoci norme o standard esterni universalmente vincolanti, a cui la volontà e le azioni di ogni persona dovrebbero conformarsi. Ogni uomo si fa le sue cose e fa le sue cose. Capriccio, impulso, istinto, inclinazione sono gli stimoli dell'azione. "Se ti fa stare bene, fallo", è la saggezza popolare contemporanea trasmessa dagli adesivi per paraurti.

Se il cosmo non fornisce indizi sulla condotta umana; se la giustizia è una mera creazione umana, che rappresenta l'interesse dei potenti, allora nessuno ha alcuna morale obbligo di fare qualcosa quando gli capita di avere voglia di fare qualcos'altro. Allo stesso modo, nessuno ha alcun mandato per dire a qualcun altro cosa dovrebbe fare o non fare. Questo è ciò che ognuno decide per sé, ognuno si diverte a modo suo, ognuno fa ciò che lo eccita. Il vecchio patto è stato infranto, il regolamento scartato.

Giunto a questo punto, l'argomento è issato con il suo stesso petardo. I deboli che fanno le loro cose sono alla mercé dei forti che fanno le loro. Gli scrupoli che fanno le loro cose sono il motivo per cui i buoni finiscono ultimi. Alcune persone si divertono impedendo ad altri di fare le loro, e non c'è una regola che dica loro di no. Coloro che vogliono vivere e lasciar vivere sono messi sotto il pollice di coloro che lottano per la supremazia sugli altri perché per questi ultimi l'esercizio del potere "fa stare bene". Non puoi dire a coloro che bramano il potere che la tirannia è "sbagliata", perché ti diranno che esercitare il potere è "la loro cosa", e tu ti sei sforzato così tanto di dire loro di perseguire!

La visione del mondo non teistica non ha una vera nicchia per i concetti di diritti intrinseci e libero arbitrio; ha scartato le norme senza le quali non è possibile alcuna genuina decisione etica; fa della ragione lo strumento dell'interesse di classe. Il materialismo è l'ideologia appropriata per una società totalitaria, ma il materialista che cerca di fornire una giustificazione per la società libera si è caricato di un compito impossibile.

I fondamenti morali

Le argomentazioni economiche a favore del capitalismo cadono nel vuoto, a meno che le persone, per altri motivi, non abbiano prima consolidato una filosofia dell'uomo e della società che le spinga a ricercare il proprio bene mentre lavorano per il benessere dell'intera comunità, vale a dire, quando hanno dato il giusto peso all'argomentazione a favore di una società libera basata sull'etica, sui diritti intrinseci e sul libero arbitrio.

L'argomento etico per la società libera limita il potere governativo circondandolo di vincoli morali. Non esiste una legge per i magistrati e un'altra per i cittadini; governanti e governati sono uguali sotto la legge morale. Gli statuti devono conformarsi a una legge superiore, o legge divina, superiore alle promulgazioni dei legislatori, scoperte dalla ragione e dall'intuizione.

L'argomento basato sui diritti intrinseci vede l'agenzia politica della società come avente la funzione negativa di garantire la sfera privata di ogni persona, proteggendone la vita, la libertà e la proprietà, affinché possa avere la massima libertà di perseguire i propri obiettivi personali.

L'argomento del libero arbitrio è che la società libera-economia libera—Whiggism-Capitalismo—fornisce gli unici accordi sociali consoni alla natura di una creatura dotata della capacità di scegliere. Il fatto che ogni persona sia responsabile della propria vita, responsabile di prendere le innumerevoli decisioni necessarie per portare la propria vita verso il completamento, richiede condizioni sociali di massima opportunità di scelta. La natura umana e la società libera sono complementari, due facce della stessa medaglia. Una società umana e giusta ha bisogno di accordi economici che la corrispondano, e questo significa capitalismo.

L'economia libera non si genera da sola; l'economia libera appare solo dopo che abbiamo la società libera. E la società libera emerge solo dopo generazioni di esposizione all'idea che c'è una sacralità nelle persone che, nelle sfere politica ed economica, richiede libertà e giustizia per tutti. È un mandato della nostra natura migliore, nonché un requisito della nostra religione, che lavoriamo per una società in cui ogni persona abbia la più ampia possibilità di esercitare la sua capacità di persona che sceglie liberamente, guidando la sua vita con la ragione, all'interno della legge morale.

Non è forse vero, come ci ha ricordato Thomas Jefferson, che “il Dio che ci ha dato la vita, ci ha dato allo stesso tempo la libertà”?

-

Originariamente pubblicato in Il Freeman, Dicembre 1981.

Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.