Architetti del Leviatano

Di Edmund Opitz

Opitz presentò questo documento nell'ottobre del 1973 davanti agli studenti e ai docenti dell'Hillsdale College durante il seminario "Moralità politica: da Socrate a Nixon", il primo seminario del Center for Constructive Alternatives nell'anno accademico 1973-74.

La conquista normanna fu in realtà una conquista. Il gruppo di uomini riuniti attorno ad Harold ad Hastings nel 1066 non era una delegazione del locale club di sostenitori per dare il benvenuto a William e ai suoi soci; era un esercito. Né i cavalieri normanni erano in un tour panoramico della Manica; erano una forza d'invasione armata e preparata per la battaglia. I due gruppi di uomini corazzati combatterono un giorno di ottobre e i Normanni vinsero. William diede seguito al suo successo iniziale con altre vittorie e si affermò come sovrano su questo territorio insulare. Il conquistatore d'Inghilterra ora possedeva il posto e ricompensò i suoi centosettanta seguaci normanni dando loro porzioni di terra inglese. La divisione del bottino avvenne più o meno così: William permise alla Chiesa di mantenere la sua superficie, pari a circa un quarto dell'Inghilterra; assegnò il 20% a sé stesso, rappresentando così il 45% della massa terrestre inglese. Metà del resto fu data a dieci nobili normanni, il che lasciò circa il 27% da dividere tra centosessanta cavalieri. I Normanni erano i nuovi governanti dell'Inghilterra, e possedevano anche il paese. I Normanni erano i governatori dell'Inghilterra, avendo conquistato cariche pubbliche in senso letterale e non metaforico. Non furono eletti in carica; presero il potere. I Normanni conquistarono gli inglesi e il governo dell'Inghilterra entrò in loro possesso.

Ogni nazione è venuta all'esistenza in modo simile; all'indomani della guerra. Le nazioni non sono portate dalla cicogna; né le nazioni nascono come risultato di un qualche tipo di contratto sociale. Il mito di un patto originario non dovrebbe essere confuso con la storia. La società umana è sui generis, ma la nazione in cui viviamo, e altre nazioni allo stesso modo, hanno ottenuto la sovranità sulla massa di terra che chiamiamo nostra uccidendo o scacciando i precedenti abitanti del territorio. Procedure simili sono state praticate dalle generazioni precedenti, e così via fino all'alba dei tempi. Tale è l'ambiente morale in cui nascono le nazioni, e così deve essere il modo della loro sopravvivenza: devono essere preparate per la difesa armata. Nessuna teoria politica che ignori questo vale molto.

Le persone reali vivono in nazioni. L'umanità, d'altro canto, esiste solo nell'immaginazione. Ora, puoi fare cose con l'umanità che non puoi assolutamente fare con le persone. L'immaginazione può ridurre le persone reali a unità astratte dell'umanità; può confondere e riorganizzare queste unità secondo un Piano preconcetto; e presto chango, la visione di un'umanità perfetta che vive in un'utopia di plastica! Se il mondo reale rinnega questa chimera, tanto peggio per il mondo reale. Il mondo reale è pieno di uomini malvagi e istituzioni malvagie, e non appena i Pianificatori li avranno uccisi la nuova umanità entrerà nel suo Shangri-La!

Attenti al visionario armato! I suoi sforzi negli ultimi due secoli per realizzare l'impossibile per mezzo dell'intollerabile ci hanno quasi annientati! In tutta sincerità, una risoluzione perfetta delle difficoltà umane non è per questo mondo. La condizione umana consente solo il miglioramento della nostra sorte, non la sua perfezione. E quando il miglioramento avrà fatto del suo meglio, il fardello umano sarà ancora sulle nostre spalle perché ognuno di noi lo sopporti come meglio può.

La mia intenzione non è quella di sottolineare il lato oscuro e squallido della storia umana; il lato tragico della storia è lì, sotto gli occhi di tutti, una volta rimossi i paraocchi ideologici. Il mio scopo è quello di rendere omaggio alla capacità umana di resistere, di riprendersi, di raggiungere, di creare. Dal disordine della conquista normanna emerse infine l'ordine della società inglese, con la sua Common Law, il suo intricato sistema di lotte e doveri feudali, la sua idea di "diritti immemorabili degli inglesi", la formazione del Parlamento e così via. E non è tutto. Queste persone hanno prodotto opere d'arte monumentali, una nobile letteratura, un corpus di filosofia. Erano notevoli nella religione e nell'istruzione. E hanno prodotto una società ben unita la cui trama era abbastanza dura da durare per secoli.

Il processo non fu privo di “sangue, sudore e lacrime”, ma quando fu portato a termine il governo inglese rispecchiò il carattere e il temperamento del popolo inglese.

L'uomo è davvero un animale politico in questo senso, che plasma i governi a sua immagine. Ciò è vero anche in una situazione di conquista; è ovvio in un sistema democratico. È ovvio che i politici eletti a cariche pubbliche sono uomini che incarnano il consenso. I candidati di successo sono quelli che promettono in modo più persuasivo ciò che gli elettori ritengono che il governo dovrebbe mantenere; i politici operano su quello spettro scivoloso delimitato, da un lato, da ciò che gli elettori si aspettano e pretendono dal governo, e da ciò che sono disposti a sopportare dal governo, dall'altro. Una nazione tende a ottenere il governo che merita, nel senso che i gruppi di pressione alla fine si organizzeranno per fare richieste ingiuste al governo, a meno che non sia necessaria l'“aristocrazia di virtù e talento” della nazione, uomini con la capacità di insegnare quali aspettative e richieste sono legittime. Quando educatori, filosofi e uomini di lettere non riescono a nutrire adeguatamente l'intelletto, la coscienza e l'immaginazione di una parte significativa di una società, tradiscono una sacra fiducia in quanto insegnanti dell'umanità e, sulla scia della loro defezione, una religiosità secolare diventa la fede popolare. Leviatano è il dio di questa fede. Gli uomini servono Leviatano nella fiduciosa aspettativa che egli fornirà ai suoi devoti facilità, comfort, sicurezza e prosperità. Il mondo moderno fornisce effettivamente più di queste cose a più persone rispetto ai periodi precedenti, ma esige anche un pedaggio sotto forma di guerra perpetua, disordini sociali, indurimento delle arterie, ammorbidimento del cervello e uno spirito turbato.

Quando cerchiamo di valutare il malessere moderno siamo tentati di dire: "Un nemico ha fatto questa cosa". Ma la verità è che l'abbiamo fatto a noi stessi: i colpevoli attivi, i colpevoli passivi, gli ignoranti, gli stupidi e tutti gli innocenti spettatori: siamo tutti sulla stessa barca. Ogni società ha il suo caratteristico ordine gerarchico, e il nostro non fa eccezione. Certi uomini, certe idee, certi stili di vita sono in cima all'ordine gerarchico; le masse ammirano e cercano di emulare questi uomini, idee e stili di vita. Se queste idee e questi stili non migliorano la vita, c'è frustrazione e frustrazione ai livelli profondi della natura umana e un'intera società viene deviata. I Resti che mantengono la fede sono superflui; la società non ha bisogno dei loro servizi. Una tale società otterrà necessariamente Leviatano, un governo che corrisponde alla sua natura distorta e sfavorevole. Edmund Burke espone la questione in modo chiaro in una lettera a un elettore di Bristol:

Credetemi, è una grande verità che non c'è mai stato, per molto tempo, un rappresentante corrotto di un popolo virtuoso; o un popolo meschino, pigro, negligente che abbia mai avuto un buon governo di qualsiasi forma. Se è vero in qualche modo che i governatori formano il popolo, sono certo che è altrettanto vero che il popolo a sua volta trasmette i propri caratteri ai propri governanti. Tale come siete voi, prima o poi, deve essere il parlamento.

Le civiltà sorgono e cadono. Il motivo per cui ciò avviene è oggetto di erudite speculazioni e dibattiti. C'è poca unanimità tra gli studiosi, che non sono d'accordo tra loro nemmeno sui parametri con cui si potrebbero misurare declino e progresso. Ma anche se il movimento complessivo di una civiltà nel suo insieme non può essere rilevato da coloro che ne fanno parte, ci sono due tendenze nel mondo moderno in tutti i paesi progressisti, dove i fatti sono chiari; la prima ha a che fare con la politica, la seconda con l'economia. La spinta del Whiggery del XVIII secolo e del liberalismo classico era quella di strappare vari settori della vita dal giogo dello Stato, per liberarli dai controlli politici. L'obiettivo era quello di ridurre il governo a una funzione limitata e di polizia. Il XX secolo ha invertito questa tendenza, con una vendetta. La teoria della società libera è stata sempre più attaccata e governi totalitari sono emersi in una nazione dopo l'altra.

Con l'espansione del settore volontario della società da parte del liberalismo classico, i controlli economici dell'era mercantilista vennero rimossi da affari, industria e agricoltura. Adam Smith dimostrò che, nell'ambito dello Stato di diritto, fornito dal liberalismo, l'ordine economico era sottilmente regolato dalle abitudini di acquisto dei consumatori; e l'economia libera iniziò a emergere nelle nazioni occidentali. La libertà nelle transazioni economiche non fu mai pienamente raggiunta in nessuna nazione, ma negli Stati Uniti abbiamo fatto maggiori progressi in quella direzione che altrove, e abbiamo reso omaggio di facciata all'ideale dell'economia di mercato. Ma gli ideali cambiano. La libertà non ha portato all'utopia e, in seguito a questa delusione, un nuovo schema catturò l'immaginazione degli intellettuali: la pianificazione nazionale per il raggiungimento di scopi e obiettivi nazionali. Il New Deal segnò un cambiamento importante nell'atteggiamento popolare nei confronti dell'economia libera; gli sforzi per definire le regole necessarie per raggiungere la concorrenza nel mercato cedettero il passo all'impulso di sottoporre il mercato a una regolamentazione burocratica. L'economia libera sta ora venendo gradualmente eliminata, passo dopo passo.

Credo nella società libera e nell'economia libera. La società libera è di mio gusto perché mi piace la sua varietà, la diversità che incoraggia, la spontaneità che consente. E mi piace l'economia libera perché è più produttiva di qualsiasi alternativa; le persone mangiano meglio, hanno più cose, sono più sicure dei loro beni. La libertà funziona, e quindi mi oppongo alle tendenze collettivizzanti del ventesimo secolo che trasformerebbero le persone in creature dello Stato. Ma la mia fede nella libertà si basa, in ultima analisi, sulla mia interpretazione della natura della persona umana. L'uomo, credo, è un essere creato; c'è un'essenza sacra in lui. L'uomo è su questo pianeta in conseguenza di un piano potente, dei cui contorni possiamo ottenere deboli accenni, e la sua vita è usata per promuovere un vasto scopo, di cui ci viene dato un indizio occasionale. Se l'uomo è davvero un essere creato, e i membri di una società agiscono in base alla loro convinzione che tale sia la loro natura, inizieranno a formulare teorie politiche in linea con le loro convinzioni. Erigeranno strutture politiche progettate per salvaguardare l'essenza sacra in ogni persona; la legge tenterà di massimizzare l'opportunità di ogni persona di realizzare i propri obiettivi terreni. Credendo che Dio voglia che gli uomini siano liberi, una tale società considererà ogni violazione della vera libertà anche dell'individuo più umile come un ostacolo a qualche intento del Creatore. La profonda convinzione che ogni essere umano è una persona e non una cosa genererà idee di diritti uguali e intrinseci; e questo dogma centrale eserciterà pressione sull'atteggiamento e sulla condotta personale, sul governo e sulla legge, a ogni livello della società libera, per portare tutti in armonia con la convinzione fondamentale che l'uomo è un essere creato.

Ma supponiamo che l'uomo non sia un essere creato. Supponiamo che l'essere umano non sia una persona, ma una cosa. Se l'universo è semplicemente un fatto bruto, privo di senso e di senso; riducibile in ultima analisi a massa e movimento, allora l'uomo è una cosa come qualsiasi altro elemento nel catalogo degli abitanti del pianeta. Supponiamo di supporre, come fanno molti dei nostri contemporanei, che l'uomo sia il prodotto casuale del movimento casuale di particelle materiali. L'apparizione casuale dell'uomo su un pianeta di quinta categoria è, quindi, un colpo di fortuna; è semplicemente accaduto, come sottoprodotto accidentale di forze fisiche e chimiche. È semplicemente una parte della natura, come ogni altra specie sul pianeta. Solo che la specie umana è più sciocca delle altre e ha un grande dono per la finzione che rende problematica la sua continua esistenza!

Quando ci troviamo di fronte a un oggetto strano, cerchiamo di valutarlo, così sapremo meglio come gestirlo. Se è una persona, passiamo a un rapporto persona-persona; ma se è una cosa, la trattiamo come una cosa. Prendiamo una decisione cruciale qui, e il modo in cui decidiamo dipende dalla nostra filosofia di base, dalla nostra comprensione della natura fondamentale dell'universo. Se abbiamo abbracciato una qualche forma di materialismo come nostra filosofia, allora alla fine dobbiamo giungere alla conclusione logica che gli esseri umani sono cose, e una volta che avremo concluso questo, inizieremo a trattare le persone come cose. Le persone quindi finiscono per essere considerate unità dello Stato, come oggetti da manipolare, come pedine in un gioco politico da usare e consumare in qualche piano nazionale, come cavie per esperimenti di ingegneria genetica, come robot programmati per l'utopia. Sfumature di 1984!

Sono pronto a sostenere che otterremo la società libera solo dopo che il consenso avrà solide convinzioni sulla sacralità delle persone, e che otterremo la libera economia solo dopo aver ottenuto la società libera. Ora, quando riflettiamo sulla natura delle persone, ci impegniamo in alcune questioni filosofiche e teologiche piuttosto profonde, e alcuni dei nostri contemporanei sono impazienti con tali speculazioni. Credono che gli oppositori intellettuali del libero mercato possano essere devastati da semplici argomenti economici, e una volta che avremo il libero mercato ognuno farà le sue cose e otterremo la società libera come una cosa ovvia. Le cose non sono così semplici; se lo fossero, la libertà negli affari umani sarebbe la regola; le transazioni volontarie e lo scambio senza ostacoli caratterizzerebbero quindi la vita economica di tutte le nazioni. Il contrario è vero: la libertà è sempre stata in pericolo, e le libertà che si sono espanse durante l'era liberale classica ora si stanno contraendo ovunque.

C'è un profondo bisogno in ogni persona di essere libera nel perseguire i propri obiettivi di vita, ma questo istinto individuale per la libertà è stato raramente istituzionalizzato nella storia come società libera. Allo stesso modo, ogni persona ha un desiderio profondamente radicato di conservare la propria energia e migliorare il proprio benessere materiale; il commercio e il baratto sono antichi quanto l'umanità. Ma nonostante l'impulso economizzante, l'economia libera raramente appare su questo pianeta. La società libera e l'economia libera sono emerse nel diciottesimo secolo e la libertà si è espansa durante il diciannovesimo. È nata un'eccellente letteratura per esporre e difendere la libertà politica ed economica, nonostante la libertà sia arretrata durante il ventesimo secolo perché c'è stata una perdita a livello filosofico, dove ci occupiamo della natura della persona e del significato della vita.

Lo spirito economizzante è interessato a risparmiare energia e risorse; si sforza incessantemente di diminuire gli input e massimizzare gli output. Vale a dire che l'economia è la spinta a ottenere di più per meno. Ora, a meno che questo impulso di più per meno non sia controbilanciato da forze non economiche, si sviluppa in una mentalità del qualcosa per niente. E quando la mentalità del qualcosa per niente prende il sopravvento, l'economia libera muore di auto-intossicazione.

Il consiglio di "fare le proprie cose" è stato ripetuto così spesso da essere un incantesimo, e se la libertà potesse essere ottenuta lanciando un incantesimo, allora la società libera sarebbe una certezza. Ma la società libera non può essere sostenuta dalla magia e, in mancanza di una personalità, il consiglio di "fare le proprie cose" è un invito al disastro. I deboli che fanno le proprie cose sono alla mercé dei forti che fanno le proprie, e gli spregiudicati hanno la meglio sugli altri... Appartengo a un club di ciclismo e ho due amici con cui pedalo. Joe è un sollevatore di pesi, un uomo potente e un "quadrato". Fred è un pensionato di mezza età con forti affinità per gli stili di vita giovanili di oggi. Eravamo in tre in una città turistica per un raduno di ciclisti e, oltre ai ciclisti, c'erano molti giovani il cui disordine sartoriale e tonsurale proclamava la loro devozione alla libertà individuale. Ci siamo fermati tutti e tre per un rinfresco a un chiosco di bibite e abbiamo osservato i passanti. Un paio di giovani particolarmente trasandati e sporchi passeggiavano, e Joe, il muscoloso "quadrato", borbottò, a mezza voce, "Vorrei torcergli il collo!" Fred, un'anima gentile e comprensiva, disse, "Ma, Joe, stanno solo facendo il loro lavoro." Al che la mia ovvia replica fu, "Sì, Fred, ma il lavoro di Joe è torcere il collo agli hippy!"

Il liberalismo classico è stato costruito attorno all'idea dello Stato di diritto, di giustizia uguale per tutti, e quindi ha eretto alcune linee guida e standard, la cui osservanza ha massimizzato la libertà di ogni uomo nella società. E ha strutturato queste regole perché ogni persona è un individuo sacrosanto, libero in virtù della sua stessa natura.

Quando le convinzioni sulla sacralità e il mistero della personalità sono energizzate, allora gli uomini cercheranno di erigere delle tutele istituzionali attorno a ogni individuo, e ci muoviamo verso la società libera. Ma se la filosofia prevalente ha una dottrina difettosa della personalità, allora le persone perdono quel senso della loro vera umanità che le porterebbe a lottare per una libertà ordinata, e cadiamo nella società chiusa. Il pensiero moderno, l'ideologia che ha prevalso negli ultimi due secoli, ha molte sfaccettature e alcuni punti di forza innegabili.

Ma ha un difetto evidente: non ha una dottrina adeguata della personalità. Questa ideologia è tendenzialmente riduzionista, ogni volta che contempla il Sé. Riduce gli uomini ad animali e gli animali a macchine. Definisce il pensiero come attività subvocale, respinge la ragione come razionalizzazione; spiega la mente come un mero riflesso di attività tra le cellule cerebrali; e invoca il riflesso condizionato per spiegare ogni varietà di comportamento.

Sto dipingendo con un pennello largo per evidenziare una deriva o una tendenza nel pensiero moderno, una vena "meschina, pigra, negligente" nel regno delle idee. Quando un pensatore usa uno strumento finemente sintonizzato, la sua mente, per giungere alla conclusione che non ci si può fidare del pensiero, abbiamo la prova di corruzione nella filosofia. Lasciate che vi spieghi.

Ci sono filosofi di notevole e meritata reputazione che hanno concepito visioni del mondo in cui gli esseri umani figurano come creature di statura inferiore alle persone. Si noti, tuttavia, che il filosofo colpevole di svalutare la personalità si esenta generosamente dalle restrizioni che applica agli altri! Dato il suo punto cieco, conclude che sono solo le altre persone, la massa dell'umanità, a rientrare nello schema degli oggetti manipolabili; il filosofo che ci considera non-persone trova un'altra categoria per sé. È il re dei filosofi! Bertrand Russell, in un celebre saggio intitolato "A Free Man's Worship", dichiara che "l'uomo è il prodotto di cause che non avevano alcuna previsione del fine che stavano raggiungendo; la sua origine, la sua crescita, le sue speranze e paure, i suoi amori e le sue convinzioni, non sono altro che il risultato di collocazioni accidentali di atomi". In breve, siamo semplicemente il risultato di una disposizione casuale di particelle. Ora, è ovvio che Lord Russell considerava questa idea degna di essere messa su carta e pubblicata, il che non sarebbe stato il caso a meno che, in primo luogo, non considerasse questa idea più veritiera di opinioni alternative. Ma come possono le designazioni vero o falso essere applicate a una "collocazione accidentale di atomi"? Dalla dimostrazione interna dell'affermazione di Russell, le sue convinzioni sono al di sotto del livello dell'idea; sono sottoragione. E in secondo luogo, la pubblicazione di queste parole rivela un desiderio da parte dell'autore di persuadere altre persone della validità della sua posizione. Ma perché preoccuparsi di offrire illuminazione a creature le cui convinzioni non sono altro che il risultato casuale di forze cieche?

Bertrand Russell era immensamente dotato come filosofo e matematico, ma la sua filosofia è carente nei suoi tentativi di spiegare l'individualità; non ha un posto adeguato per le persone. E se Russell è carente in questo, quanto più carenti sono gli uomini inferiori che ci istruiscono sul significato della vita! L'irrazionalismo diffuso dei giorni nostri rappresenta il vicolo cieco di una filosofia che ha sviluppato una visione del mondo in cui non c'era una nicchia appropriata per il creatore di quella visione del mondo: il filosofo stesso. Ci vuole una mente brillante e ingegnosa per arrivare a una conclusione così paradossale che nega così sfacciatamente l'ovvio. Qualsiasi sciocco sa che il bianco è bianco e il nero è nero; così come l'uomo saggio. Ma tra lo sciocco e l'uomo saggio ci sono coloro che sono in grado di sostenere con perversa brillantezza che il bianco è una specie di nero. CA Campbell, professore emerito di filosofia alla Glasgow University, fa un'osservazione sensata: "Come ampiamente testimonia la storia, è da pensatori potenti, originali e ingegnosi che spesso emanano le più strane aberrazioni della teoria filosofica. In effetti si può dire che sia necessario un pensatore eccezionalmente dotato in questi aspetti se si vuole esporre il tipo di teoria più paradossale in un modo che lo faccia sembrare sostenibile persino al suo autore, per non parlare del pubblico filosofico in generale".

Essere un uomo significa cercare un significato. La filosofia inizia con la meraviglia, e non possiamo fare a meno di chiederci cosa sia la vita e come la vita umana si inserisca nello schema totale delle cose. Cerchiamo di decifrare i misteri dell'universo, sperando di ottenere qualche indizio che ci aiuti a svolgere i nostri ruoli nella vita con entusiasmo e gioia. Ci chiediamo se i valori e gli ideali umani trovino un rinforzo nella natura delle cose e se i valori che ci riguardano più profondamente, amore e onore, verità, bellezza e bontà, siano realtà. O sono semplicemente illusioni a cui ci aggrappiamo per trovare conforto in un'esistenza altrimenti triste? Consultiamo i filosofi, e fin troppi di loro sono impantanati nei culti dell'irragionevolezza, dell'insensatezza e dell'assurdità. L'uomo è un incidente cosmico, ci assicurano; l'universo è un vuoto morale ed estetico, completamente estraneo a noi. Non possiamo fidarci dei nostri processi di pensiero, dicono, mentre contemporaneamente sminuiscono la mente e insistono affinché accettiamo le loro teorie! Beh, non possono avere entrambe le cose! Naturalmente, se la materia è la realtà ultima, la mente è screditata. Ma se questo strumento screditato è tutto ciò su cui possiamo contare, come possiamo avere fiducia nelle sue scoperte? Se la ragione inaffidabile ci dice che non possiamo fidarci della ragione, allora non abbiamo basi logiche per accettare la conclusione che la ragione non è affidabile! Beh, non mi fido del ragionamento delle persone che sostengono l'irrazionale, e so che i nostri poteri di ragionamento possono essere, come qualsiasi altra cosa, usati male. Ma quando il pensiero umano è guidato dalle regole della logica, intrapreso in buona fede e testato dall'esperienza e dalla tradizione, è uno strumento in grado di espandere il dominio della verità. La ragione non è infallibile, ma è infinitamente più affidabile della non-ragione!

Nel profondo di noi sappiamo con solida certezza che apparteniamo davvero a questo pianeta; che siamo la componente chiave della ricchezza totale. Lo sappiamo, ma abbiamo bisogno di ricordarcelo, come in queste parole del poeta americano, il defunto Robinson Jeffers:

…l'uomo si è separato dalla terra e dalle stelle e dalla sua storia…per contemplazione o di fatto…Spesso appare atrocemente brutto. L'integrità è completezza, la più grande bellezza è la completezza organica, la completezza della vita e delle cose, la bellezza divina dell'universo. Ama quello, non l'uomo A parte quello, o altrimenti condividerai le pietose confusioni dell'uomo, O annegherai nella disperazione quando i suoi giorni si oscurano. [1]

Trovo gli stessi sentimenti nella prosa, dalla penna di un pensatore dotato e non ortodosso, Anthony M. Ludovici:

L'uomo profondo e colto dagli spiriti sfrenati, il cui senso di sé è il risultato di impulsi sani che scaturiscono dall'abbondante energia e serenità del suo essere, non solo afferma se stesso e l'universo con ogni respiro che fa, ma, attraverso l'intima conoscenza che acquisisce della vita attraverso l'intensità della sua stessa vitalità, si sente profondamente uno con tutto il resto che vive. L'intensità del suo sentimento della vita lo aiuta a percepire, dietro le differenze esterne dei fenomeni viventi, quella qualità e quel potere che lo uniscono a loro. La lussureggiante prodigalità della natura trova un riflesso nella sua anima, ma trova anche una nota di risposta nei suoi sentimenti. Abbastanza profondo da non essere ingannato dalle superfici, sente il mistero oscuro dietro se stesso e il resto della vita e, cosa più importante, indovina la verità che lui stesso non può, più della margherita o dell'antilope, stare da solo o fare a meno del potere che è avvolto in quel mistero oscuro. [2]

Questi sono gli accenti autentici di una visione religiosa del mondo, e una cittadinanza in cui questa visione vive investirà ogni persona di sacralità, di un dominio privato protetto, di un insieme di diritti e immunità. La legge, quindi, è stabilita per garantire queste prerogative della persona, e il governo è limitato a quelle funzioni che massimizzano la libertà e la giustizia per tutti. Questa è la "giustizia uguale ed esatta per tutti gli uomini, di qualsiasi stato o convinzione" di Jefferson. Questa è la società libera, e non è un ordine sociale autonomo, sospeso a mezz'aria; è necessariamente basato su un fondamento religioso.

Ancora meno autonomo è il libero mercato. La libertà di azione nella sfera economica non si genera da sola, ma una società che massimizza la libertà per tutte le persone in egual modo ha libertà anche nelle transazioni economiche. L'economia libera, in altre parole, è semplicemente l'etichetta attribuita al comportamento umano nel mercato quando le nostre opzioni sono aperte, come dovrebbero essere.

"I cieli stessi, i pianeti e questo centro osservano grado, priorità e luogo". Shakespeare aveva ragione; c'è un Ordine e un Modello sovraordinati incorporati nella natura delle cose. Ogni cosa ha il suo giusto posto in quell'Ordine, e ogni cosa secondo la sua specie manifesta la sua natura. Ma l'uomo non manifesta semplicemente la sua natura. L'uomo è aperto; non è bloccato in un modello di comportamento; può scegliere. Non manifesta automaticamente la sua natura; piuttosto, deve imparare a esprimere la sua natura conformando se stesso e tutte le sue opere al Modello universale.

Platone, nel Legislazione, si riferisce a un antico detto secondo cui Dio, che tiene nelle sue mani l'inizio, la fine e il centro di tutto ciò che è, si muove attraverso il ciclo della natura, dritto verso la sua fine. E Platone aggiunge:

La giustizia lo segue sempre e punisce coloro che vengono meno alla legge divina. A quella legge, chi vorrebbe essere felice si attiene saldamente e la segue in tutta umiltà e ordine; ma chi è innalzato con orgoglio o denaro o onore o bellezza, che ha un'anima ardente di follia e giovinezza e insolenza, e pensa di non aver bisogno di una guida o di un sovrano, ma è in grado di essere da solo la guida degli altri, lui, dico, è abbandonato da Dio; ed essendo così abbandonato prende con sé altri che sono come lui, e salta in giro, gettando ogni cosa in confusione, e molti pensano che sia un grand'uomo. Ma in breve tempo paga la pena della giustizia ed è completamente distrutto e la sua famiglia e il suo stato con lui. [3]

Siamo gli architetti del nostro Leviatano. Ogni volta che un popolo diventa pigro, ogni volta che i meschini, i pigri e gli incuranti vengono spinti in cima alla gerarchia, allora otteniamo una società sgradevole che si adatta alla nostra natura cattiva. Ma non deve essere così. Il modo in cui esprimiamo la nostra natura non è fissato in un solo modo; siamo liberi di cambiare il modello delle nostre vite. C'è un modo giusto, un modo che è buono per l'uomo, un modo che soddisfa i bisogni e le richieste della natura umana e della condizione umana, un modo che adempie alla legge del nostro essere. Camminando in quel modo, uomini e donne trovano la loro giusta felicità in una comunità libera e prospera.

-

1. Da "La risposta" La poesia selezionata di Robinson Jeffers, pag. 594, Random House, NY
2. Uomo: un atto d'accusa, Antonio M. Ludovici, p. 204, Dutton, New York
3. Legislazione, IV, 716.

-

Ristampato con l'autorizzazione di Imprimis, una pubblicazione dell'Hillsdale College.