Gouvernement limité : la nature autodestructrice de la minarchie

Dans cet article, je discute de la nature autodestructrice du gouvernement limité, connu sous le nom de minarchie. Je vais mettre en avant ici ma propre conclusion non libertaire sur le minarchisme : bien que je trouve le minarchisme plus défendable en tant que perspective intellectuelle que l'anarcho-capitalisme, je crois aussi que le minarchisme est autodestructeur parce qu'il n'offre aucune réponse libertaire philosophiquement cohérente quant à la façon dont un État minimal peut exister qui ne viole pas le NAP. C'est la nature autodestructrice du minarchisme qui rend l'anarcho-capitalisme plus intéressant en tant que perspective philosophique, bien que ce soit une perspective que je trouve peu convaincante. Cela fera l'objet d'un prochain article.

La nature autodestructrice de la minarchie

In messages précédents J'ai concentré mon attention sur quelques notions de base caractéristiques de la pensée libertaire. Ces articles peuvent donner l’impression que le libertarisme est monolithique, avec des libertariens qui s’identifient comme tels et qui partagent un large consensus sur la plupart des questions. Cependant, si vous passez suffisamment de temps à discuter avec des libertariens, à surfer sur leurs blogs et à lire les messages électroniques quotidiens de Tom Woods à ses abonnés, vous découvrirez qu’il existe des désaccords substantiels, parfois très controversés, entre les libertariens. Dans cet article, je souhaite explorer la diversité du libertarisme. J’espère que cette exploration éclairera certaines questions fondamentales que le libertarisme nous oblige à considérer.

Rappelons que dans mon dernier billet de blog, le principe de non-agression (NAP) – le respect des droits de propriété – interdit à quiconque de menacer ou de commettre des violences, à moins que cette personne n’agisse en état de légitime défense contre une agression injuste. Les libertariens soutiennent que les États violent régulièrement le NAP lorsqu’ils adoptent des politiques et taxent les citoyens pour financer des programmes que les politiciens jugent nécessaires, tout cela avec la menace implicite de la violence étatique en arrière-plan. Partant de ce point de départ, les libertariens sont divisés sur la conclusion normative vers laquelle cet argument nous conduit. Si nous supposons pour le moment que les libertariens ont raison de dire que les États violent régulièrement le NAP, quelle est l’alternative ? Ici, le libertarisme se divise en gros deux camps :

Les Minarchistes Ils soutiennent que l’alternative est de circonscrire le pouvoir de l’État de sorte qu’il joue un rôle très limité, bien plus limité que celui de la plupart des États modernes.

Anarchistes (« Anarcho-capitalistes ») soutiennent que l’alternative est d’éliminer complètement l’État, de façonner une société entièrement construite sur le contrat volontaire et l’échange consensuel ; tous les services sont privatisés.

Historiquement, le minarchisme a été la perspective la plus répandue dans les cercles universitaires traditionnels. C'est le libertarisme de Milton Friedman, FA Hayek et robert nozick. Sur le plan institutionnel, la Société du Mont Pelerin (fondée en 1947 par, entre autres, Ludwig Von Mises, Hayek et Friedman) est une source intellectuelle majeure de la pensée minarchiste, tout comme Institut Cato.

L'anarcho-capitalisme, bien que moins présent dans le courant dominant, est une perspective adoptée par un groupe d'économistes, d'historiens et d'universitaires révisionnistes, principalement affiliés au Institut Mises, un groupe de réflexion libertaire basé à Auburn, en Alabama. Il est juste de dire que Murray Rothbard est la figure paternelle de l'anarcho-libertarisme moderne. Parmi les chercheurs contemporains qui représentent cette perspective, on trouve Tom Woods, Robert Murphy et Hans-Hermann Hoppe.

La frontière entre le minarchisme et l'anarcho-capitalisme peut être exagérée, et historiquement, de fortes alliances ont été forgées entre les libertariens des deux côtés de la fracture, brouillant la frontière philosophique. Pourtant, les désaccords entre minarchistes et an-caps peuvent être assez tendus. J'ai découvert cela récemment en parcourant un article écrit par Hoppe  dans lequel il qualifie de « faux libertaire » quiconque croit en la nécessité d’un État et continue à ridiculiser ces « libertaires honnêtes mais stupides » qui vilipendent les vrais libertaires (c’est-à-dire les anarcho-capitalistes) et ont abandonné les principes fondamentaux de la cause libertaire.

Minarchie : une solution gouvernementale limitée ?

Les libertariens critiquent l’empiètement généralisé de l’État dans de nombreux domaines de la vie : la santé, l’éducation, la protection sociale, le logement, le marché du travail, pour n’en citer que quelques-uns. La solution minarchiste à ce problème consiste à limiter l’État à un ensemble de fonctions beaucoup plus restreint, à transformer l’État-providence moderne en un « État minimal ». Un État minimal ne garantira pas les soins de santé pour tous. Il n’imposera pas aux chefs d’entreprise le salaire minimum qu’ils doivent payer à leurs employés, et ne promettra pas aux familles pauvres de recevoir des subventions financées par l’impôt pour acheter de la nourriture au supermarché local.

Tout cela soulève bien sûr la question : si l’État ne doit pas faire ces choses, que doit-il faire ? Souvent, les visions minarchistes de l’État minimal penchent vers quelque chose qui ressemble à un «État de veilleur de nuitSelon la vision minarchiste, l'État doit fournir un système universel de défense aux membres de la communauté : protection militaire et policière. L'État doit également veiller à ce qu'il existe un système juridique capable de régler les litiges relatifs à la propriété et de sanctionner les individus qui violent les droits d'autrui. C'est tout.

Cet état limité devrait sembler familier à quiconque a suivi les débats entre conservateurs et progressistes aux États-Unis sur une multitude de questions de politique publique au cours des deux dernières décennies. Les progressistes prônent généralement une implication plus large de l’État, tandis que les conservateurs critiquent fréquemment l’État pour son ingérence excessive.

L’État limité a un rôle, mais lequel ?

Pour comprendre le minarchisme, il faut savoir que les deux camps s’accordent à dire que l’État a un rôle légitime à jouer. Dans ce débat, les minarchistes sont beaucoup plus proches de l’extrémité conservatrice du spectre que de l’extrémité progressiste. Le débat porte sur la ligne de démarcation entre une action étatique justifiable et injustifiable.

Mais voici le problème auquel les minarchistes sont confrontés : les minarchistes eux-mêmes tracent cette ligne à des endroits très différents, et les minarchistes n'offrent pas toujours de justification claire pour accorder à l'État le pouvoir que les minarchistes eux-mêmes disent que l'État minimal devrait exercer. L'argument de FA Hayek dans La route du servage illustre ce problème. Hayek est l’un des économistes les plus influents du XXe siècle, lauréat du prix Nobel d’économie en 20.

Né et éduqué en Autriche, Hayek est une figure majeure de la École autrichienne et un ardent défenseur du capitalisme de marché libre. Émigré en Grande-Bretagne en 1931 pour enseigner à la London School of Economics, Hayek a écrit The Road to Serfdom comme un avertissement prophétique aux politiciens britanniques (et plus tard américains) épris des promesses du socialisme.

L’argumentation de Hayek dans Serfdom est relativement simple à résumer. Les sociétés occidentales valorisent la liberté individuelle. Dans leur quête de justice sociale, les progressistes ont adopté le socialisme et d’autres dérivés de celui-ci, un programme qui menace de saper la liberté individuelle. Le socialisme menace la démocratie, et l’utopisme que les défenseurs du socialisme embrassent est fondamentalement totalitaire. Un système capitaliste fondé sur le libre marché et l’entreprise privée préserve la liberté individuelle et sera à long terme plus efficace pour promouvoir les objectifs sociaux que les progressistes souhaitent.

Pour Hayek, les États fonctionnent correctement lorsqu’ils préservent un espace dans lequel les individus sont libres de faire leurs propres choix, de vivre leur vie sans interférence extérieure et de participer à des échanges sans contrainte dans un marché libre et ouvert. Les États vont trop loin lorsqu’ils interfèrent avec les marchés au nom de la « préservation de l’égalité » ou de la « promotion de la justice sociale » :

« Le débat entre les planificateurs modernes et leurs adversaires n’est donc pas un débat sur la question de savoir si nous devons choisir intelligemment entre les différentes organisations possibles de la société ; il ne s’agit pas de savoir si nous devons faire preuve de prévoyance et de réflexion systématique dans la planification de nos affaires communes. Il s’agit plutôt de savoir quelle est la meilleure façon de procéder.

La question est de savoir si, à cette fin, il est préférable que le détenteur du pouvoir coercitif se limite en général à créer des conditions dans lesquelles les connaissances et l’initiative des individus ont la meilleure portée pour qu’ils puissent planifier avec le plus de succès ; ou si une utilisation rationnelle de nos ressources nécessite une direction et une organisation centrales de toutes nos activités selon un « plan directeur » consciemment construit. » (85)

À première vue, La Route de la servitude semble offrir une vision alternative d’un État minimaliste : la communauté que nous devrions vouloir est une communauté libérale dans laquelle l’État existe uniquement dans le but de protéger la liberté individuelle, protection incarnée par l’engagement de l’État à préserver la liberté des échanges marchands.

Hayek affirme qu’« il est nécessaire que les parties sur le marché soient libres de vendre et d’acheter à n’importe quel prix auquel elles peuvent trouver un partenaire pour la transaction et que chacun soit libre de produire, de vendre et d’acheter tout ce qui peut être produit ou vendu » (86). Hayek soutient également qu’un marché libre garantira que tous les échanges seront ouverts aux individus dans des conditions d’égalité et interdira toute tentative de contrôler les prix ou les quantités de produits particuliers d’une manière qui interfère avec la concurrence.

Hayek n'est pas un veilleur de nuit minarchiste d'État

Les intrusions gouvernementales dans le marché sont-elles justifiables ?

Mais après avoir présenté ce qui semble être un exemple classique d’État veilleur de nuit, Hayek défend un rôle beaucoup plus important de l’État dans la vie de la communauté. Si la libre concurrence interdit de fixer les prix ou d’intervenir sur les quantités, Hayek insiste sur le fait qu’il pourrait y avoir de bonnes raisons pour d’autres types d’intrusions dans le marché libre. Il plaide en faveur de restrictions sur « les méthodes de production autorisées », par exemple, à condition que ces restrictions s’appliquent de la même manière à tous les producteurs :

« Bien que tous ces contrôles des méthodes de production imposent des coûts supplémentaires (c’est-à-dire rendent nécessaire l’utilisation de ressources supplémentaires pour produire un rendement donné), ils peuvent être très utiles. Interdire l’utilisation de certaines substances toxiques ou exiger des précautions particulières dans leur utilisation, limiter les heures de travail ou exiger certaines mesures sanitaires, tout cela est parfaitement compatible avec le maintien de la concurrence. La seule question ici est de savoir si, dans le cas particulier, les avantages obtenus sont supérieurs aux coûts sociaux qu’ils imposent. » (86-87)

Mais la thèse de Hayek soulève ici la question suivante : sur quelles bases ces intrusions dans le marché libre sont-elles justifiables ? Si un propriétaire d'usine est en mesure de trouver des personnes qui acceptent de travailler 80 heures par semaine pour un salaire convenu, pourquoi la thèse de Hayek selon laquelle il est acceptable de limiter les heures de travail n'est-elle pas simplement un autre exemple d'un État autoritaire qui porte atteinte à la liberté individuelle ?

Si un travailleur est prêt à accepter un salaire plus élevé de la part d’un employeur sachant qu’il devra travailler avec une substance toxique pour laquelle il existe des garanties limitées, sur quoi Hayek se base-t-il pour dire qu’il est acceptable que l’État interfère dans cette transaction ? La suggestion de Hayek de simplement peser les coûts et les avantages soulève une autre question : pourquoi ne pas simplement soumettre d’autres interventions sur le marché – les contrôles des prix et les garanties de salaire minimum que Hayek rejette, par exemple – au même calcul ?

L'État minimaliste de Hayek ne se limite pas à la simple régulation du lieu de travail. Hayek affirme également qu'il existe certains biens pour lesquels un marché libre concurrentiel est mal adapté à la coordination des coûts et des avantages de l'échange :

« Ainsi, ni la mise en place de panneaux de signalisation sur les routes, ni, dans la plupart des cas, celle des routes elles-mêmes ne peuvent être financées par chaque usager individuel. De même, certains effets nocifs de la déforestation, de certaines méthodes d’agriculture ou de la fumée et du bruit des usines ne peuvent être limités au propriétaire du bien en question ou à ceux qui sont prêts à subir les dommages contre une compensation convenue. Dans de tels cas, nous devons trouver un substitut à la régulation du mécanisme des prix. » (87)

Hayek conclut que dans de tels cas, nous pourrions bien avoir besoin d’une « régulation directe de l’autorité ». C’est une conclusion que tout progressiste pourrait apprécier ! La vision minarchiste de Hayek comporte un côté pragmatique. Il s’élève contre ce qu’il appelle « l’insistance rigide de certains libéraux » sur le principe du laissez-faire (71) ; pour Hayek, les fins sociales pourraient bien imposer des interventions modestes. Mais finalement, dans ce que l’on peut qualifier charitablement de « pivot » intellectuel (ou, moins charitablement, de contradiction flagrante), Hayek lui-même laisse la porte ouverte à quelque chose qui ressemble à un système de protection sociale subventionné par l’État dans son État minimaliste.

Hayek et l’aide sociale subventionnée par l’État

L'assurance sociale comme préservation de la liberté

Dans le chapitre 147 de Serfdom, Hayek décrit deux types de sécurité recherchés par les individus : « premièrement, la sécurité contre les privations physiques graves, la certitude d’un minimum de subsistance donné pour tous ; et, deuxièmement, la sécurité d’un niveau de vie donné, ou de la position relative dont jouit une personne ou un groupe par rapport aux autres ; ou, pour le dire brièvement, la sécurité d’un revenu minimum et la sécurité du revenu particulier qu’une personne est censée mériter » (148-XNUMX). Bien qu’aucune société ne puisse promettre le deuxième type de sécurité à ses membres, Hayek insiste sur le fait que le premier type de sécurité peut être garanti :

« Il n’y a aucune raison pour que, dans une société qui a atteint le niveau général de richesse que nous avons atteint, la première forme de sécurité ne soit pas garantie à tous sans mettre en danger la liberté générale. Il y a des questions difficiles à propos du niveau précis qui devrait ainsi être assuré ; il y a en particulier la question importante de savoir si ceux qui dépendent ainsi de la communauté devraient jouir indéfiniment des mêmes libertés que les autres.

« Une gestion imprudente de ces questions pourrait bien entraîner des problèmes politiques graves, voire dangereux ; mais il ne fait aucun doute qu’un minimum de nourriture, de logement et de vêtements, suffisant pour préserver la santé et la capacité de travailler, peut être assuré à chacun. En fait, pour une partie considérable de la population de l’Angleterre, ce type de sécurité est depuis longtemps acquis. » (148)

Hayek plaide ensuite en faveur d’un système d’assurance sociale complet financé par l’État, insistant sur le fait qu’il n’y a aucune incompatibilité entre un tel système et « la préservation de la liberté individuelle ». Mais là encore, l’argument de Hayek soulève la question suivante : si un système d’assurance sociale subventionné par l’État est justifiable en tant que fonction légitime de l’État minarchiste, sur quels fondements libertaires peut-on fonder une telle conclusion ?

Les bons d’alimentation sont-ils une politique gouvernementale limitée ?

Les conclusions auxquelles Hayek parvient ici recoupent celles des libéraux influencés par des penseurs comme John Rawls, mais le libéralisme rawlsien offre une base théorique qui nous permet de répondre à la question de savoir pourquoi l’État peut intervenir à juste titre. Sur quelle base Hayek parvient-il à cette conclusion ? Hayek reste muet.

Tout cela m'amène à ma propre conclusion : je crois que le minarchisme est contre-productif. Pour illustrer ce que je veux dire, rappelez-vous la conversation de mon dernier article de blog, critique libertarienne du programme fédéral SNAPLes libertariens soutiennent que lorsque l’État taxe certaines personnes pour payer les prestations que d’autres reçoivent, l’État redistribue la propriété privée d’une manière qui viole les droits des contribuables ; il s’agit d’un vol institutionnel (une fois de plus, la Society for the Care of Cute and Furry Creatures occupe une place importante).

Mais si tel est le cas, il est extrêmement difficile de comprendre pourquoi l’État minimaliste que Hayek lui-même envisage ne serait pas lui-même soumis au même jugement. Mettez de côté le SNAP pour le moment, et mettez de côté l’État assez vaste de Hayek (du moins selon les normes libertariennes). Imaginez un État minarchiste qui serait beaucoup plus restreint, cet État veilleur de nuit qui ne serait responsable que de la protection des droits de propriété individuels. Même avec cet État extrêmement circonscrit, voici l’échange que les minarchistes défendent :

Minarchiste : « Citoyen X, nous vous demandons de vous soumettre à l’autorité de l’État, qui se chargera d’assurer votre protection personnelle et de faire respecter votre droit à la propriété. Cet État assurera votre protection ainsi qu’à toutes les autres personnes qui vivent dans votre zone géographique.

Pour ce service, vous et d’autres personnes devrez payer une taxe qui servira à couvrir les frais de défense militaire et de protection policière que l’État vous garantit. Les taxes que vous paierez serviront également à couvrir les frais administratifs d’un système juridique qui tranchera tout conflit relatif aux droits de propriété, le cas échéant.

Citoyen X : « Je ne veux pas me soumettre à votre autorité. Je suis tout à fait disposé à acheter ma propre protection et je suis plus sûr qu’un prestataire privé de défense personnelle me fournira un meilleur service de protection qu’un État pléthorique et inefficace. De plus, je m’oppose à votre demande de payer des impôts pour subventionner le coût des services de protection que vous fournissez à d’autres. Si d’autres personnes veulent votre protection policière, faites-les payer. Je ne vois aucune raison pour laquelle je devrais payer pour que d’autres personnes aient accès aux services que vous proposez. »

Minarchiste : « Nous ne vous imposons qu'un fardeau minime, citoyen X. Nous ne vous demandons pas de fournir des prestations sociales. Nous vous disons simplement que vous êtes tenu de financer un service de police et une armée qui seront chargés de protéger votre liberté. Ce fardeau ne sera pas le vôtre seul.

Tous les membres de la communauté qui paient des impôts financeront ce service. Mais soyons clairs : si vous refusez de payer, nous enverrons la police à votre porte et ils vous arrêteront. Notre système juridique (que vos impôts financeront également) vous tiendra financièrement responsable de votre refus de payer. Vous finirez par payer encore plus que ce que nous vous demandons de payer. Mieux vaut accepter ce fardeau maintenant et payer.

Citoyen X : « Je me fiche de savoir si vous pensez que ce fardeau est minime. C'est un fardeau injustifiable. Si je ne veux pas payer pour financer ce service militaire et policier, qu'est-ce que cela vous fait ? Si d'autres membres de la communauté se portent volontaires pour payer ces impôts, pourquoi devrais-je m'en soucier ? Je n'y consens pas et je considère que votre menace d'emprisonnement et de sanction financière est un acte d'agression injuste. »

Quelle est la réponse minarchiste ?

Ce n'est pas faute d'avoir essayé

Le minarchisme lui-même n'offre aucune explication évidente pour expliquer pourquoi même le rôle limité joué par l'État minarchiste n'est pas simplement un autre exemple d'agression injustifiable. Si l'agression est définie comme une menace ou une violence contre la personne ou les biens d'autrui, comment l'échange minarchiste ci-dessus n'est-il pas agressif ?

Si l’injustice du programme SNAP réside dans le fait qu’il redistribue les ressources de certains citoyens d’une manière qui profite à d’autres, comment un système universel de protection policière ne serait-il pas tout aussi redistributif lorsqu’il garantit que tous les individus de la communauté auront accès aux services de police, quelle que soit leur capacité de payer ?

L’État oblige le citoyen X à payer des impôts pour financer un service auquel il n’a pas consenti. Le fait que la plupart d’entre nous puissent trouver sa préférence pour un service de défense privé imprudente ne rend pas cet acte inoffensif. Une société libre ne protège pas les individus de leur bêtise, n’est-ce pas ?

Bien que je ne pense pas que les minarchistes comme Hayek offrent une raison libertarienne convaincante pour soutenir les actions de l'État minimaliste qu'ils défendent, cela ne veut pas dire que les minarchistes ont négligé ce défi. Dans mon prochain article de blog, je me pencherai sur Anarchy, State, and Utopia de Robert Nozick.

Nozick est allé plus loin que quiconque en essayant de démontrer qu'un État minimal peut exister sans violer les droits des individus. Je vais ensuite m'intéresser à l'anarcho-capitalisme, une perspective qui ne fait pas face aux mêmes problèmes autodestructeurs que ceux que j'ai décrits ici.