Michael Moore a raison

« Les terroristes ne cherchent pas à nous tuer parce qu’ils détestent notre liberté. Ils nous tuent parce que nous sommes dans leur pays et que nous les tuons. »  –Michael Moore

Dans son nouveau livre Points de décisionL’ancien président George W. Bush se plaint d’une cassette enregistrée en 2004 par Oussama ben Laden « se moquant de ma réaction au 9 septembre dans une salle de classe en Floride ». Ce qui a vraiment contrarié Bush, c’est que « cela donnait l’impression qu’il plagiait Michael Moore ».

Moore est le réalisateur de documentaires et commentateur politique libéral qui a sévèrement critiqué Bush dans son film de 2004 Fahrenheit 9 / 11, qu'il a écrit, réalisé, produit et dans lequel il a joué. Lev Rockwell a écrit à propos du film :

Le film dénonce le bellicisme de l'administration Bush, expose la fraude de ses excuses pour envahir et écraser l'Irak, met au jour les liens inconvenants entre le régime Bush, les grandes compagnies pétrolières et les Saoudiens, et fustige le régime Bush pour ses violations flagrantes des libertés civiles et son pillage massif du contribuable américain au nom des marchands de mort.

Cela ne signifie bien sûr pas que Lew Rockwell ou moi-même soutenons quoi que ce soit d’autre que Michael Moore a déjà fait.

J'aime Monsieur RockwellJe ne suis pas un fan de Michael Moore. C’est un libéral radical, un propagandiste syndical, un socialiste, un voleur d’armes, un ignorant en économie et un hypocrite qui critique le capitalisme et se pose en porte-parole de la classe ouvrière tout en menant une vie aisée, en envoyant sa fille dans une école privée d’élite et en se vantant de sa richesse. Je suis même d’accord avec Bush quand il dit que Moore est un « imbécile ».

Mais il y a un point sur lequel Michael Moore a raison.

Dans une récente lettre ouverte à Juan Williams concernant son licenciement par NPRMoore a utilisé les déclarations au tribunal de Faisal Shahzad, l'auteur de l'attentat à la voiture piégée de Times Square, pour expliquer pourquoi de nombreux musulmans nous détestent. Moore avait déjà écrit une lettre ouverte à Bush à la veille de la guerre en Irak et à Obama à propos de la guerre en Afghanistan.

Voici ce que Moore cite Shahzad, qui aurait déclaré lors de sa comparution du 21 juin 2010 devant le tribunal fédéral du district de Manhattan, où il a plaidé coupable à un acte d'accusation en dix chefs d'accusation :

Je veux plaider coupable, et je vais plaider coupable 100 fois, car jusqu'à ce que les États-Unis retirent leurs forces d'Irak et d'Afghanistan, et mettent fin aux frappes de drones en Somalie, au Yémen et au Pakistan, et mettent fin à l'occupation des terres musulmanes, et cessent de tuer les musulmans, et cessent de dénoncer les musulmans à leur gouvernement, nous continuerons à attaquer les États-Unis, et je plaide coupable pour cela.

Et voici ce que Moore cite Shahzad, qui aurait déclaré le 5 octobre 2010, lorsqu'il a été condamné à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle :

[Saladin] a libéré les terres musulmanes… Et c’est ce que nous, musulmans, essayons de faire, parce que vous occupez l’Irak et l’Afghanistan… Ainsi, ces neuf dernières années, la guerre contre les musulmans n’a rien apporté aux États-Unis, si ce n’est qu’elle a réveillé les musulmans pour l’islam. Nous ne sommes que des musulmans qui essayent de défendre notre peuple, notre honneur et notre terre. Mais si vous nous traitez de terroristes pour avoir fait cela, alors nous sommes de fiers terroristes et nous continuerons à terroriser jusqu’à ce que vous laissiez notre terre et notre peuple en paix.

La première chose à déterminer est de savoir si Moore cite correctement Shahzad. Dans la transcription du procès du 21 juin, « 100 fois plus » apparaît comme « cent fois plus loin ». La seule autre différence entre Moore et la transcription officielle est quelques virgules. Pour défendre Moore, je dois souligner que la manière dont il cite Shahzad est la manière habituelle dont la citation est rapportée. Dans la transcription du procès du 5 octobre, nous pouvons voir que les première et deuxième déclarations attribuées à Shahzad viennent en fait après la troisième déclaration. Et juste pour être juste envers Shahzad (oui, je sais qu'il est un terroriste condamné, mais cela ne nous donne pas le droit de le citer de manière erronée), voici ce qu'il a dit sans les parenthèses et les points de suspension : « Il a libéré les terres musulmanes de la croisade juive, de la croisade chrétienne. Et c'est ce que nous, musulmans, essayons de faire, parce que vous occupez l'Irak et l'Afghanistan. » Moore cite la troisième déclaration mot pour mot. Donc, ce que Moore cite Shahzad est essentiellement correct.

C’est à la fin de sa courte lettre ouverte que Moore parvient à la conclusion que j’ai citée plus haut : « Les terroristes ne cherchent pas à nous tuer parce qu’ils détestent notre liberté. Ils nous tuent parce que nous sommes dans leur pays en train de les tuer. »

Donc si Moore a raison – et je n’ai aucun doute qu’il l’ait – alors les terroristes islamiques ne veulent pas faire exploser des bombes à Times Square ou faire exploser des avions à destination des États-Unis parce que nous avons une déclaration des droits ou parce qu’ils pensent que Brittany Spears devrait porter une burqa.

Mais Michael Moore n’a pas seulement raison. Il nous donne implicitement la clé pour déclarer la fin de la guerre contre le terrorisme : SORTEZ. Retirez les troupes américaines d’Irak et d’Afghanistan. Retirez la CIA du Yémen et du Pakistan. Arrêtez les attaques de drones Predator. Cessez les sorties. Je ne suis pas sûr de ce qu’a dit Moore, mais j’irais même plus loin. Fermez les bases à l’étranger. Ramenez toutes les troupes au pays. Prenez votre retraite en tant que gendarme du monde. Arrêtez les guerres à l’étranger. Arrêtez la propagation de la démocratie. Gelez la construction de la nation. Mettez fin à la politique étrangère interventionniste.

Ce que dit Moore n’est pas nouveau. La CIA appelle cela un retour de bâton. La Bible appelle cela « récolter ce que l’on sème ».

La terrible vérité est que la guerre contre le terrorisme engendre des terroristes. Comme l’a écrit le grand Glenn Greenwald après que Faisal Shahzad a plaidé coupable :

La grande contradiction de la politique étrangère américaine est que les actions mêmes sans cesse rationalisées comme nécessaires pour combattre le terrorisme – l’invasion, l’occupation et le bombardement d’autres pays, l’ingérence sans limite dans le monde musulman, le soutien inconditionnel à l’agression israélienne, les vastes restrictions aux libertés civiles telles que la torture, les extraditions, les emprisonnements sans procédure régulière – sont les actions mêmes qui alimentent la haine anti-américaine qui, comme le gouvernement américain lui-même l’a reconnu depuis longtemps, est ce qui cause, alimente et exacerbe le terrorisme que nous tentons ostensiblement de combattre.

Mais peu importe ce que Glenn Greenwald a à dire, peu importe ce que Michael Moore a à dire et peu importe ce que Laurence Vance a à dire.

Selon un rapport sur la communication stratégique préparé par le Defense Science Board Task Force, « un comité consultatif fédéral créé pour fournir des conseils indépendants au secrétaire à la Défense » :

La campagne d’information – ou, comme certains le disent encore, la « guerre des idées » ou la lutte pour « gagner les cœurs et les esprits » – est importante dans tout effort de guerre. Dans cette guerre, c’est un objectif essentiel, car les objectifs plus vastes de la stratégie américaine dépendent de la séparation de la grande majorité des musulmans non violents des islamistes-jihadistes radicaux et militants. Mais les efforts américains n’ont pas seulement échoué à cet égard : ils ont peut-être aussi eu l’effet inverse de celui escompté.

L’intervention directe américaine dans le monde musulman a paradoxalement élevé la stature et le soutien aux islamistes radicaux, tout en réduisant le soutien aux États-Unis à un chiffre dans certaines sociétés arabes.

Les musulmans ne « détestent pas notre liberté », mais ils détestent plutôt notre politique. L’immense majorité d’entre eux expriment leurs objections à ce qu’ils considèrent comme un soutien unilatéral en faveur d’Israël et contre les droits des Palestiniens, ainsi qu’au soutien de longue date, et même croissant, à ce que les musulmans considèrent collectivement comme des tyrannies, notamment l’Égypte, l’Arabie saoudite, la Jordanie, le Pakistan et les États du Golfe.

De plus, aux yeux des musulmans, l’occupation américaine de l’Afghanistan et de l’Irak n’a pas conduit à la démocratie dans ces pays, mais seulement à davantage de chaos et de souffrances. Les actions américaines semblent au contraire motivées par des arrière-pensées et délibérément contrôlées afin de servir au mieux les intérêts nationaux américains aux dépens de l’autodétermination authentique des musulmans.

Le récit dramatique qui s’est déroulé depuis le 9 septembre a donc confirmé en substance l’ensemble des caractéristiques des islamistes radicaux. Les actions américaines et le déroulement des événements ont renforcé l’autorité des insurgés djihadistes et ont contribué à renforcer leur légitimité auprès des musulmans. Les groupes combattants se présentent comme les véritables défenseurs d’une Oumma (l’ensemble de la communauté musulmane) envahie et attaquée, avec le soutien général de l’opinion publique.

Mais les erreurs de politique étrangère des États-Unis ne datent pas du 9 septembre. Comme l’expliquait récemment Sheldon Richman :

Contrairement à ceux qui pensent que l’histoire a commencé le 11 septembre 2001, les régimes américains ont depuis longtemps mené au Moyen-Orient et en Asie centrale des politiques qui ont brutalisé le monde musulman et cultivé une passion bouillonnante pour la vengeance. Cela explique (mais n’excuse pas) le terrorisme contre les civils que les responsables gouvernementaux disent maintenant devoir dépenser tant d’argent pour arrêter. La menace a été créée par la politique américaine, et elle peut être éliminée en remplaçant cette politique par la politique étrangère de non-intervention de Washington-Jefferson. Cela nous rendra non seulement plus sûrs, mais permettra également aux contribuables d’économiser de l’argent.

Richman devrait le savoir, puisqu’il a préparé l’étude exhaustive intitulée « 'Histoire ancienne' : la conduite des États-Unis au Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale et la folie de l’intervention ».

Les attentats du 9 septembre étaient des actes politiques. Ils n’ont pas été perpétrés en raison de nos libertés, de notre mode de vie, de notre culture ou de notre religion. Le problème, c’est notre gouvernement et sa politique étrangère abominable. C’est à cause de notre politique étrangère que nos soldats meurent inutilement en Irak et en Afghanistan.

Maintenant, accepter le fait que les terroristes veulent nous tuer parce que nous sommes dans leur pays en train de les tuer ne signifie pas que ceux qui ont été tués le 9 septembre méritaient de mourir ou que la violence est justifiée ou que le Coran est un livre sacré ou que l'Islam est une religion de paix ou qu'aucun acte de terrorisme contre les États-Unis n'aurait plus jamais lieu si nous retirions nos troupes.

Ce que cela signifie – pour tout le monde, sauf pour les fascistes des États rouges, les faucons conservateurs sanguinaires, les guerriers républicains de salon, les évangéliques guerriers de la droite religieuse, les électeurs des valeurs théoconservatrices, les nationalistes de l’aile Reich, les ploucs chrétiens de Dieu et de la patrie, et autres apologistes de l’armée américaine et de ses guerres – c’est que peut-être, peut-être, peut-être, il se pourrait qu’il y ait quelque chose de terriblement mauvais dans la politique étrangère américaine, comme l’héroïque Ron Paul l’a souligné à maintes reprises.

Michael Moore est peut-être un libéral, il est peut-être un hypocrite, il peut avoir tort sur un nombre incalculable de questions, il est peut-être en surpoids, il peut même avoir mauvaise haleine, mais sur la question de savoir pourquoi les terroristes veulent nous tuer, Michael Moore n’a jamais eu autant raison.

-

Initialement publié sur LewRockwell.com.