Cinq choses que les chrétiens peuvent apprendre des objectivistes

Je ne suis pas objectiviste, car je suis chrétien et ces étiquettes sont finalement en conflit.

Cependant, la critique du christianisme par Ayn Rand est éclairante et le fait de la prendre au sérieux a changé ma vie et renforcé ma foi. Plus importante que sa critique de la religion est sa philosophie, qui est à 99 % une affirmation de la vie et la philosophie de vie la plus objectivement hermétique que j'aie jamais étudiée et essayée.

Voici cinq choses que j’ai apprises d’Ayn Rand qui portent leurs fruits chaque jour et me permettent de vivre une vie plus fructueuse et glorifiant Dieu qu’elle ne le serait autrement :

1. Primauté de l'existence sur la primauté de la conscience
2. A est A
3. La vie est le but de la vie
4. Devoir et causalité
5. Il n’y a pas de conflits d’intérêts entre les hommes
6. Bonus : (Lisez jusqu'à la fin pour le savoir)

Il y en a d'autres, mais celles-ci sont bouleversantes si vous savez comment les appliquer. Il me faudrait un livre entier pour les décomposer, mais voyons si nous pouvons le faire avec seulement quelques milliers de mots (ok, 4800 mots).

Primauté de l'existence

Il y a deux façons de considérer la réalité. La première est que la réalité n'existe pas. Sommes-nous là ? Comment le savons-nous ? Si un arbre tombe dans la forêt sans que personne ne puisse l'entendre ou le voir, est-ce que cela s'est vraiment produit ?

L’autre façon de voir les choses est de comprendre que la réalité est concrète et éternelle. Les objectivistes considèrent l’univers comme ayant toujours existé. Nous, chrétiens, ne le pensons pas, mais nous considérons Dieu de cette façon. Il a toujours été là, ce qui signifie que la réalité a toujours été là. À un moment donné, Dieu était la seule chose qui existait, mais ensuite Il a tout créé, c’est-à-dire qu’Il ​​a fait exister, qu’Il ​​a fait advenir la réalité. C’est ce qu’on appelle « la primauté de l’existence ».

Le point de vue opposé est celui de la « primauté de la conscience ». C’est une vision tentante pour nous, croyants, car nous considérons Dieu comme une conscience et nous-mêmes comme une conscience avant tout. Les objectivistes considèrent cela comme une absurdité. Ils disent que seule une entité peut avoir une conscience. En d’autres termes, seul un corps, un organisme, peut avoir une conscience.

C’est un point brillant, et il est important que nous soyons d’accord avec eux. Je suis d’accord avec eux en disant que Dieu n’est pas seulement une conscience, mais qu’Il ​​est une entité, et en tant que tel Il a une conscience. Il dit à Moïse que Son nom est « Je suis » (et « Je serai »). Dieu énonce la loi de l’existence. Descartes s’est trompé. Ce n’est pas « Je pense, donc je suis ». C’est plutôt « Je suis, donc je pense ». J’existe, donc j’ai une conscience.

Pourquoi est-ce si important ? À cause du point suivant que je vais aborder. Mais pour l’instant, sachez simplement que Dieu fait ce qu’Il ​​fait parce qu’Il ​​existe et à cause de qui Il est, et nous faisons ce que nous faisons parce que nous existons et à cause de qui et de ce que nous sommes.

A est A

C'est ce qu'on appelle aussi la loi d'identité d'Aristote. Une chose est ce qu'elle est. Vous vous dites peut-être : « C'est évident. » Mais vous ne comprenez pas à quel point cette loi est importante à notre époque laïque et relativiste. Elle est importante parce que tout ce qui existe a une nature. Cette nature dicte ce que nous faisons.

Je vais y revenir, car je ne peux pas en dire plus tant que je ne vous ai pas parlé de la prochaine grande idée.

La vie est le but de la vie

Pourquoi sommes-nous ici ? La plupart des chrétiens diraient « pour glorifier Dieu et jouir de Lui pour toujours ». Oui, mais comment ? La plupart des chrétiens donneraient une réponse qui passerait à côté du sujet et provoquerait des problèmes et des contradictions dans leur vie. Par exemple, ils pourraient dire : « en faisant tout pour Lui ». Ou bien ils pourraient dire : « en ne faisant rien pour nous-mêmes ou par nos propres forces ». Ces deux réponses sont absurdes, selon la façon dont on les considère.

Que savons-nous jusqu'à présent ? L'existence existe et nous existons. Comme tout ce qui existe, nous avons une certaine identité (A est A). Cette identité en tant qu’être vivant dicte ce que nous ferons. Autrement dit, qui et ce que nous sommes dictent ce que nous ferons.

Pourquoi ? Parce qu’il faut faire quelque chose.

Pourquoi ? Parce qu’être en vie nécessite de faire des choses.

Pourquoi ? Parce que si nous ne le faisons pas, nous cesserons d’exister.

Qui s'en soucie ? Nous nous en soucions tous, car au fond, nous savons que la vie est le but de la vie.

En tant que chrétien, je suis d'accord pour dire que la vie est l'avant-dernier but de la vie, Dieu étant le but ultime. Mais je ne peux pas glorifier Dieu si je suis mort. (Je sais que la mort peut glorifier Dieu, mais je parle d'un autre contexte.)

Dieu vous a créé pour vivre. Il vous a créé par sa parole et a dit : « Produisez, multipliez, soumettez la terre, dominez sur elle » (Genèse 1:28). Cela a profondément influencé ma vie. Cela signifie ceci : En raison des lois de Dieu, qui incluent les lois de la nature, de la physique et de la vraie philosophie (logique), je suis créé, appelé, conçu pour glorifier Dieu en…

Être moi-même

Il y a deux idées ici : moi-même et être.

Moi-même — j’existe. Je suis. En tant que porteur de l’image de Dieu, je suis un petit « Je suis », à l’image du Grand Je Suis. (Il faut cependant noter qu’il en est de même pour un lapin ou un rocher. Ils ne sont pas créés à Son image, mais ils peuvent tous deux prétendre être « je suis » — c’est-à-dire, l'existence existe).

Parce que je suis, j'existe ; j'ai une conscience avec laquelle je perçois ce qui m'entoure, je conceptualise en fonction de l'apprentissage, puis je porte des jugements, puis je prends des décisions, puis j'agis.

Les objectivistes m'ont prouvé que cela s'appelle vivant. La raison pour laquelle je perçois le monde, forme des concepts, émet des jugements, puis passe à l'action, c'est pour le bien de ma vie. En tant que gardien d'un seul talent, mon cœur qui bat, je dois vivre. Je dois utiliser mon esprit de raisonnement pour chercher la vie. Nourriture, abri, communauté, amour, progéniture, but, passion et inspiration. Tous les êtres vivants recherchent une vie qui affirme la vie avec une conscience claire. Tous les êtres vivants, sauf les humains.

Pourquoi cela ? Les humains vivent rarement de manière aussi simple que les amibes, les plantes et les tigres. Les amibes, les plantes et les tigres se contentent de chercher à améliorer leur vie et celle de leur famille. Les humains sont facilement déconcertés par la complexité de leur vie confortable. Nous oublions que le but de la vie est de vivre (et bien sûr, de glorifier Dieu en le faisant).

Vous vous opposez peut-être maintenant parce que vous pensez que nous devons vivre pour plus que simplement rester en vie. C'est vrai, car la vraie vie est plus que simplement rester en vie. S'il avait raison sur l'ordre, Maslow avait raison de dire que nous avons un hiérarchie des besoins. Vous ne vous sentirez pas satisfait simplement parce que vous avez de la nourriture et même un abri. Vous en voudrez plus. Tout le monde viendra et appellera cela un péché. Vous les croirez. Ils vous diront qu'il est normal d'en vouloir plus, tant que votre objectif n'est pas de vous rendre plus riche, meilleur, plus heureux. En d'autres termes, si vous pouvez trouver une excuse pour obtenir ce que vous voulez (la meilleure excuse est : « C'est pour que je puisse faire passer les autres en premier avec ce manoir) alors vous pourrez garder votre manoir.

C’est pourquoi la plupart des chrétiens sont confus et tristes. Ils savent qu’ils veulent des choses, mais ils savent que ce n’est pas acceptable à moins qu’ils ne puissent se tromper eux-mêmes et les autres en leur faisant croire : « Ce n’est pas vraiment pour moi. C’est pour Dieu. » Eh bien, les autres vous croiront, parce qu’ils veulent que vous croyiez la même chose à leur sujet. Mais c’est un jeu, une arnaque. Et si vous les faites croire, vous ne pourrez pas vous faire croire vous-même, car vous savez : vous voulez le manoir (ou la maison à deux chambres – pourquoi ne pas vivre dans une boîte pour que quelqu’un d’autre puisse avoir cette maison ?) parce que vous le voulez.

Le péché n'est pas ce que vous pensez. Vous pensez que le péché est d'en avoir trop. Mais ce n'est pas le cas. Le péché est que vous avez le manoir pour signaler votre statut, parce qu'au fond vous vous détestez et vous avez honte de ne pas être assez bien. (Rand appelle cela être de seconde main.)

Au lieu de faire des acrobaties mentales pour justifier ce que vous voulez faire et de prétendre que vous n'avez pas à donner la priorité à votre vie, mets simplement ta vie en premier. Parce que tu dois le faire.

Votre vie est le seul talent de gestion que vous êtes appelé à gérer de manière unique. C'est la seule façon logique de le voir. Vous pouvez toujours croire que Jésus veut que nous mettions les autres en premier, mais vous devez placer cela dans le contexte de la logique. Je déteste être cliché, mais c'est le vieux principe : « Mettez votre masque avant de mettre le masque de l'enfant, sinon vous êtes tous les deux morts. » Ce n'est pas que Dieu ne vous demandera jamais de mourir pour quelqu'un, mais en les mots de Howard Roark à Gail Wynand,

« Gail, si ce bateau coulait, je donnerais ma vie pour te sauver. Non pas parce que c'est un devoir. Seulement parce que je t'aime, pour des raisons et des critères qui m'appartiennent. Je pourrais mourir pour toi. Mais je ne pourrais pas et ne voudrais pas vivre pour toi. »

Et en parlant de devoir…

Devoir et causalité

Les idées d’Ayn Rand sur le devoir et la causalité ont changé ma vie plus que n’importe quelle autre chose. Je suis pasteur depuis plus de deux décennies et une chose que n’importe quel pasteur vous dira, c’est qu’il existe une épidémie de péché sexuel parmi les chrétiens engagés.

D’innombrables hommes (et de nombreuses femmes) qui ont véritablement consacré leur vie à Jésus regardent parfois de la pornographie. Vous pourriez dire : « Eh bien, ils ne sont pas engagés. » Mais je peux vous dire qu’ils ont fait d’énormes sacrifices pour le royaume et ont planifié leur vie autour du service de Dieu et de son Église. Et pourtant, ils luttent contre ce péché. La raison en est qu’ils sont tenus à leur devoir moral chrétien.

Ouais, et alors ? La brillante idée de Rand est qu'un christianisme qui se sent lié par le devoir (ce dont elle blâme Kant) n'a pas le pouvoir de provoquer une vie morale. J'entends par là une vie qui soit constamment morale. Une morale qui n'est pas liée à la réalité ne fonctionne pas. Restez avec moi !

La plupart des gens ne considèrent pas les lois de Dieu comme une simple question de causalité. Ils les considèrent comme un devoir. Il existe une liste de règles et si nous les suivons toutes, nous pourrons être « parfaits, comme notre Père céleste est parfait » et Dieu nous aimera.

Le problème est que nous savons déjà que nous ne sommes pas parfaits. En fait, être chrétien, c’est admettre – confesser – son imperfection. Nous savons que nous ne sommes pas justes et que nous avons besoin d’une « justice étrangère ». C’est vrai. Mais nous avons aussi la Bible qui nous exhorte à être justes. Puisque nous savons que nous ne pouvons pas être justes, nous entendons le message de l’Évangile comme suit :

Tu es si pathétique et pécheur, sale, vraiment, que le pauvre Jésus a dû mourir pour toi. Dieu a dû soumettre son Fils unique à la torture, au rejet et à une mort douloureuse sur une croix romaine brutale, tout cela pour que ton pauvre cul n'aille pas en enfer comme tu le mérites. Et ne commence pas à essayer de gagner ta justice maintenant en pensant que tu peux faire quelque chose de bien. Personne n'est bon. Surtout toi. Maintenant, sois parfait comme ton Père céleste est parfait.

C’est un message insensé. C’est une contradiction qui va vous briser le cerveau. Quand votre cerveau est brisé, vous ne pensez pas que la rationalité existe. Quand vous ne pensez pas que la rationalité existe, vous appelez les contradictions des « mystères » et vous dites que les voies contradictoires de Dieu « sont plus élevées que nos voies ». Mais ce n’est pas ce que signifie que les voies de Dieu sont plus élevées que nos voies.

Vous ne pensez pas pouvoir être parfait, alors quelque chose en vous vous dit : « Pourquoi essayer d'être parfait ? Je serai toujours nul. Où est mon porno ? »

Mais la perfection et l'infini ne sont pas la même chose. Nous pensons à la perfection de Dieu et nous supposons que cela signifie quelque chose d'infini puisqu'Il est infini. Mais cela ne peut pas signifier cela, car l'idée de perfection est que Il existe une norme à laquelle se mesurer.

Par exemple : si je vous demandais de compter jusqu'à trois, vous pourriez le faire parfaitement. Vous n'auriez pas pu le faire plus parfaitement. C'est une question binaire : soit vous l'avez fait, soit vous ne l'avez pas fait. Si vous avez répondu 1-2-3, alors vous l'avez fait parfaitement. Jésus n'aurait pas pu faire mieux.

Les voies de Dieu sont limitées et causales. Vous m’avez entendu. Elles sont limitées et causales. C’est une glorieuse et bonne nouvelle ! Il ne nous demande rien d’arbitraire. Tout a un but. Pourquoi veut-Il la pureté sexuelle pour nous ? Parce qu’Il ​​a créé quelque chose d’affirmatif et de fantastique dans le mariage conjugal et la famille. Il n’y a rien que vous puissiez faire avec une image pornographique qui soit à la hauteur de ce que vous pourriez faire avec votre conjoint aimant, votre seul os de chair et d’os. Ses voies, son éthique sexuelle, sont causales dans le but de la VIE et d’une vie abondante.

Même si l'on considère que Jésus a mis la barre plus haut lorsqu'il a dit : « Vous avez entendu qu'il a été dit de ne pas tuer, mais moi je vous dis… de ne même pas haïr » (ma paraphrase), il n'a toujours rien dit qui ne puisse être parfaitement accompli. C'est une chose binaire : haïr ou ne pas haïr.

Tuez ou ne tuez pas.

Volez ou ne volez pas.

Mentez ou ne mentez pas.

Essayez de penser à l'une de Ses voies qui ne sont pas causales et qui ne mènent pas à la Vie. Il n'y en a aucune.

Pour rester dans notre exemple de porno, pourquoi diable vous feriez-vous quelque chose comme regarder du porno ? Votre mariage et votre vie sexuelle seront moins heureux. Vous aurez une volonté plus faible et une capacité plus faible à résister à la dopamine bon marché. Vous exploiterez une fille et soutiendrez une industrie malfaisante, rendant le monde dans lequel vous vivez pire. Toutes ces raisons justifient d'obéir à l'éthique sexuelle de Dieu.

Nous ne sommes pas tenus de suivre Dieu. Il est un Père bon, très bon, qui nous a montré le chemin de la vie, non seulement ici sur terre, mais dans notre existence à l’époque suivante. Essayez simplement pendant un moment. Demandez-vous si vous voulez une vie grande (éternelle) et concentrez-vous ensuite sur son obtention en recherchant le Royaume de Dieu, ses règles finies et atteignables, et « acceptez les faits de la réalité, en étant un vous-même » (je crois que c’est Peikoff, le successeur intellectuel de Rand qui a dit cela).

Une objection : « Ne devrions-nous pas vouloir obéir à Dieu simplement parce qu’Il ​​l’a dit et qu’Il ​​est Dieu ? » Oui, mais cela ne change pas le fait que Ses voies sont causales et que nous devons les voir de cette façon, sinon nous n’aurons pas le pouvoir de leur obéir. Maintenant, attendez, car la prochaine est une sacrée gaffe.

Il n’y a pas de conflits d’intérêts entre les hommes (rationnels)

C'est la question la plus difficile à comprendre, et je ne peux jamais l'expliquer sans revenir en arrière et l'étudier, mais chaque fois que je le fais, je suis stupéfait par le génie de l'idée de Rand. Cela s'applique à des questions telles que celle qu'elle pose dans La vertu de l'égoïsme.

Supposons que deux hommes postulent pour le même emploi. Un seul d'entre eux peut être embauché. N'y a-t-il pas là un conflit d'intérêts, et l'avantage de l'un n'est-il pas obtenu au prix du sacrifice de l'autre ?

Rand dit non, et, selon elle, il y a quatre facteurs à prendre en compte pour décider si des conflits d’intérêts peuvent exister entre le rationnel.

• Réalité
• Contexte
• Responsabilité
• Effort

Tout d'abord, réalitéLes intérêts d’un homme dépendent de ses objectifs dans la réalité, de ses désirs et de ses valeurs dans la réalité. Ses désirs ne sont pas des « outils cognitifs valables ». Cela signifie que le simple fait qu’un homme désire quelque chose ne signifie pas que ses désirs sont en accord avec toute la réalité, même son bon jugement. Il peut avoir un caprice basé sur un appétit qui ne prend pas en compte ses jugements les plus vrais. Si je veux une autre cigarette après avoir appris qu’elle me donne un cancer du poumon, mon désir ne me sert pas dans la réalité.

Mais si je désire quelque chose qui est globalement bon pour moi à long et à court terme, alors mon désir est rationnel et basé sur la réalité. Mais alors, je dois considérer la réalité plus large. Je peux rationnellement vouloir quelque chose que je ne peux pas, en réalité, avoir. Réfléchissons à la question ci-dessus. Il n’est pas rationnel de vouloir l’emploi pour lequel l’autre personne est plus qualifiée, ou, mis à part le fait d’être qualifié, celui qui embauche a décidé de choisir en fonction de son propre choix rationnel (ou irrationnel). Une fois le choix fait, il n’est pas dans mon intérêt de vouloir le poste.

De plus, nous exerçons nos activités selon le principe du libre choix. Il est dans mon intérêt de fonctionner dans ce cadre. Obtenir l'emploi que l'employeur veut donner à quelqu'un d'autre, c'est vivre dans un monde irrationnel. Je ne veux pas vivre dans ce monde, parce que je suis un être rationnel. Je ne peux m'épanouir que dans un monde rationnel, même si je n'obtiens pas le poste, la fille (qui veut quelqu'un d'autre plus que moi) ou la dernière part de pizza. C'est la réalité. Il n'est ni rationnel ni réel d'obtenir un emploi si celui-ci est meilleur pour quelqu'un d'autre. Je défendrais des valeurs contradictoires si je voulais un emploi pour lequel quelqu'un d'autre serait meilleur. La contradiction serait mon désir et les faits de la réalité.

Deuxièmement, est aux contextes. Dans quel contexte semblons-nous être en conflit d’intérêts ? Dans quel contexte pouvons-nous dire que nous voulons quelque chose parce que c’est juste ? Selon Rand, toutes les convictions et tous les désirs sont jugés dans le contexte de la portée et des moyens.

L'abandon du contexte est la principale façon dont les humains échappent à la réalité. Et qu'est-ce qui est abandonné ? Soit la question de gamme, ou la question de veux dire.

Problèmes de portée

Quels sont vos objectifs de vie selon vos valeurs les plus profondes ? Aucune milliseconde n'est détachée du reste de votre vie. Avoir un objectif à court terme qui entre en conflit avec un objectif à long terme est irrationnel. C'est aussi simple que cela.

Imaginez que vous ayez la possibilité d’échouer dans la réalisation d’un objectif important à long terme en raison de la satisfaction immédiate d’un désir. Notre exemple précédent concernant le tabagisme s’applique ici, bien sûr, mais en ce qui concerne le conflit entre les intérêts de deux hommes, chacun d’eux a des intérêts à long et à court terme et ces intérêts dépendent du type de société dans laquelle ils vivent.

Chaque homme veut réaliser ses valeurs à long terme, il veut donc vivre dans un monde où règne la liberté. Il veut que ce monde soit un monde où les hommes puissent commercer. librement avec d'autres hommes afin d'atteindre leurs objectifs. Et ici, nous commençons à discuter de la question de veux dire en termes de contexte.

Questions de moyens

Chaque homme possède certaines capacités lui permettant de poursuivre les valeurs qui constituent son la vie. Chaque homme a besoin de liberté (protection contre l'utilisation de la force par un autre) pour utiliser ces capacités. Chaque homme doit respecter le fait que les conditions qui permettent sa liberté doivent également s'appliquer à la liberté de autres—tous autres. Si un homme n’est pas libre, alors aucun homme n’est libre.

En ce qui concerne les questions de moyens, Rand dit :

C'est dans ce sens qu'un homme rationnel ne nourrit jamais un désir ou ne poursuit jamais un but qu'il ne puisse atteindre par ses propres efforts. Il échange une valeur contre une valeur. Il ne recherche ni ne désire jamais ce qu'il n'a pas mérité. S'il entreprend d'atteindre un objectif qui nécessite la coopération de nombreuses personnes, il ne compte jamais sur rien d'autre que sur sa propre capacité à les persuader et sur leur accord volontaire.

En d'autres termes, il a des moyens : son esprit, ses compétences, sa gestion de ce que Dieu lui a donné (c'est moi qui le dis, pas Rand l'athée). Il a des moyens, et c'est tout ce qu'il a s'il a la liberté de les utiliser et d'interagir avec d'autres hommes avec la liberté de choisir de le récompenser ou non. Lorsqu'il est récompensé par rapport à l'autre homme, alors dans une société libre, il peut présumer qu'il l'a mérité. Il a accompli sa vie. S'il échoue, cela n'a que peu d'importance, mais il doit continuer et essayer autre chose. Finalement, il atteint son but. la vie.

Imaginez un homme seul sur une île qui cherche à se nourrir. Il cherche une plante comestible. Il n'en trouve pas. Il n'y a pas de conflit d'intérêts, juste un test de la valeur de son habileté à détecter les plantes comestibles. Il doit continuer, continuer d'essayer s'il veut rester en vie. Il vit en liberté, car personne n'est là physiquement pour essayer de l'en empêcher. Seule la nature l'en empêche, mais cette lutte n'est pas un conflit d'intérêts entre les hommes.

Restez avec moi ici : c'est pourquoi ajouter le facteur du commerce n'ajoute pas le facteur des conflits d'intérêts entre les hommes avec qui nous commerçons ou même contre qui nous commerçons. Si vous prenez cette personne sur l'île et lui donnez quelqu'un avec qui faire du commerce, il doit simplement faire preuve de la même ingéniosité et de la même compétence pour trouver quelque chose qui vaille la peine d'être échangé.

C'est une aubaine, car il existe sans doute beaucoup plus de possibilités de satisfaire ses besoins. Même si les premières propositions qu'il fait à l'autre homme sont rejetées, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas encore de grandes opportunités. Il doit simplement améliorer son jeu jusqu'à ce que l'autre homme voie que ce qu'il a à offrir est suffisamment précieux pour lui donner quelque chose de valable en retour.

La seule chose qu'il ne doit pas faire est de voler, blesser ou tuer l'autre homme, et c'est là que la plupart des gens se trompent. Rand accorde de l'importance à l'intérêt personnel, et les gens supposent qu'elle veut dire profiter des autres. Mais elle ne le fait absolument pas, car il n’est pas rationnel de profiter des autres, car on veut vivre dans un monde qui ne récompense pas une telle chose.

C’est tout à fait biblique. Si vous étudiez attentivement la Bible, là où elle condamne les riches, vous constaterez presque toujours qu’être riche est lié à l’oppression de quelqu’un. En effet, les humains ont tendance à profiter de ceux qui sont vulnérables s’ils peuvent en tirer profit. C’est un péché grave pour une raison, et l’histoire en regorge.

Mais beaucoup de gens confondent l’oppression des travailleurs avec le simple fait de s’enrichir. C’est particulièrement vrai lorsqu’un homme riche s’enrichit en partie en employant d’autres personnes, c’est-à-dire en exploitant le talent et le temps des autres et en réalisant un profit. Tout le monde y gagne, mais très vite les gens commencent à remarquer le fossé qui existe entre le propriétaire et les employés.

Au fur et à mesure que l'organisation grandit, un fossé se creuse entre la direction et les personnes dirigées, ainsi qu'entre les différents niveaux de talent d'un employé à l'autre. Mais cela est parfaitement naturel dans un système libre. C'est ce que vous souhaitez.

Vous pensez peut-être que vous n'en voulez pas si vous êtes le dernier sur la liste des personnes les plus influentes, mais c'est parce que vous ne voyez pas les possibilités. Vous êtes dans un endroit où vous pouvez devenir la personne la plus compétente, la plus consciencieuse, la plus travailleuse. Vous pouvez partir et prendre le risque de créer votre propre entreprise, tout comme quelqu'un l'a fait pour créer l'entreprise pour laquelle vous travaillez. Il y a une raison pour laquelle le propriétaire est le mieux payé. C'est lui qui porte la plus grande responsabilité de l'échec. C'est la liberté, et la liberté punira, bien sûr, celui qui utilise sa liberté pour rester assis à faire le moins de bon travail possible, tout comme elle punirait l'homme sur une île qui ne cherche pas de nourriture, d'abri et de feu.

Responsabilité

Je vais être bref. Rand dit :

En abandonnant la responsabilité de ses propres intérêts et de sa propre vie, on abandonne la responsabilité de devoir prendre en compte les intérêts et la vie des autres – de ces autres qui, d’une manière ou d’une autre, doivent satisfaire nos désirs.

Ce dont elle parle, c’est du socialisme. Être humain, c’est être une entité qui doit prendre ses responsabilités. Être un intendant, c’est d’abord être l’intendant de sa propre vie. Dire que le gouvernement, l’Église ou toute autre institution doit prendre soin de vous, c’est échapper à l’idée que quelqu’un devra payer pour cela. « Ouais, ouais… » disent tous les socialistes, mais c’est toujours vrai. C’est mathématique. Quelqu’un devra payer pour cela et nous devrons le prendre à celui qui l’a produit.

Effort

Finalement, un homme rationnel sait qu'il doit gagner ce qu'il fait par ses propres efforts. Ou comme le dit Rand,

« Un homme rationnel n’a jamais de désir ni ne poursuit un but qui ne puisse être atteint directement ou indirectement par ses propres efforts. »

Pourquoi n'y a-t-il pas de conflits d'intérêts entre hommes rationnels ? Parce que deux hommes ne fourniront jamais le même effort avec le même talent et la même compétence.

Dans une société libre, il y a de la concurrence, mais ce n’est pas un jeu à somme nulle. C'est un chef-d'œuvre de diversitéLa Bible nous enseigne que Dieu n’a pas créé chaque partie du corps de manière à ce qu’elle soit identique. Ce qui est vrai dans l’Église, à savoir que l’œil ne peut pas dire à la main : « Je n’ai pas besoin de toi » (1 Cor 12:21), est doublement vrai dans le monde. Regardez autour de vous, n’importe quelle ville, n’importe quel jour. C’est stupéfiant le niveau de productivité et, plus important encore, de créativité qui se produit à tout moment. C’est un écosystème presque infini de pensées, de solutions, de perturbations créatives et de travail. Arrêtez-vous et réfléchissez-y. C’est ce que Dieu avait à l’esprit lorsqu’Il ​​a ordonné à Adam de produire et de se multiplier. Il voulait ce qui arriverait dans un monde peuplé d’êtres dotés du libre arbitre.

C’est donc par nos propres efforts, par notre propre volonté de mettre de l’énergie dans la production que nous sommes récompensés. « Oui, mais certains hommes sont plus capables que d’autres. » Oui, dans certains domaines. Mais prenons l’exemple du sport professionnel : je ne suis pas très athlétique. J’ai aussi 50 ans. Si mon rêve est d’être payé pour jouer au football, je vais avoir du mal et ma famille risque de mourir de faim.

Mais est-ce qu'ils doivent mourir de faim ? Non, parce que je peux rapidement décider que je n'ai pas d'avenir en tant que footballeur professionnel et je peux trouver quelque chose pour lequel je suis bon et qui est nécessaire. Si je me réveillais dans un endroit où il n'y a pas beaucoup de monde et que les gens qui sont là apprécient suffisamment le football pour payer pour aller le voir, j'aurais peut-être une chance. Le vivier de talents est suffisamment faible dans ce cas. Mais je ne suis pas dans un tel endroit, alors je consacre mes efforts à l'écriture et au ministère pastoral, quelque chose pour lequel suffisamment de gens veulent me payer pour que je puisse manger et mes enfants aussi.

Si vous êtes comme moi, vous devrez relire cette section plusieurs fois pour vraiment la comprendre. C'est un défi intellectuel à moins que vous ne soyez un génie, ce qui n'est pas mon cas. Mais une fois que vous l'aurez compris, cela vous libérera. Il n'y a pas de conflits d'intérêts rationnels entre hommes et femmes si la société est libre, et c'est un miracle des temps modernes. Espérons que notre société restera suffisamment libre pour vivre cette liberté. Si ce n'est pas le cas, je demanderai à quelqu'un de me donner une place dans l'équipe de football. Je ne sais pas lancer de spirale, mais j'aimerais être quarterback, s'il vous plaît.

Bonus

Même si ce texte est déjà long, je vais ajouter une idée supplémentaire. Rand n’est pas la première à l’évoquer, mais c’est grâce à son travail que j’ai vraiment commencé à comprendre l’idée que les hommes règnent sur la nature et non sur les autres hommes. Parce que nous sommes devenus une société régie par des lois (la primauté du droit), nous ne sommes pas (censés être) une société gouvernée par les hommes. Lorsque nous avons reçu le mandat de « soumettre la terre » (Genèse 1:28), ce n’était pas un mandat de « soumettre les autres hommes ».

Si vous avez déjà lu The Fountainhead, alors vous savez que Howard Roark, l'architecte, était la concrétisation de ce principe par Rand. Dans le roman, il dit :

Rien n’est donné à l’homme sur terre. Tout ce dont il a besoin doit être produit. Et c’est là que l’homme se trouve confronté à son alternative fondamentale : il ne peut survivre que de deux manières : par le travail indépendant de son propre esprit ou en tant que parasite nourri par l’esprit des autres. Le créateur crée. Le parasite emprunte. Le créateur fait face à la nature seul. Le parasite fait face à la nature par l’intermédiaire d’un intermédiaire.

Le souci du créateur est la conquête de la nature. Le souci du parasite est la conquête des hommes.

Il n’y a rien de plus profond pour moi dans l’existence que cela. J’ai connu des milliers d’hommes et de femmes au cours de mes cinquante années d’existence, et malheureusement, rares sont ceux qui ont pris conscience du fait qu’ils sont puissants, que leur esprit indépendant est capable de produire les choses nécessaires à la survie et même à l’épanouissement.

Mais pour créer, il faut obéir aux lois de la nature et de la physique. Francis Bacon a dit : « La nature, pour être commandée, doit être obéie. » Cela signifie que d’innombrables choses peuvent être faites dans le respect des règles si l’on les maîtrise. Les avions ont été inventés non pas en ignorant ou en désobéissant à la gravité, mais en l’utilisant. Pour construire quelque chose avec du bois ou tout autre matériau, les propriétés de ce matériau doivent être acceptées et respectées. Vous pouvez probablement penser à un million d’exemples de grandes inventions qui ne violent pas les lois de la nature, mais qui les exploitent plutôt.

Ces lois ont été données pour être exploitées. Les hommes ne l’ont pas été. Exploitez donc le temps, les compétences, les lois, les mathématiques, les matières premières et tout autre fait objectif, et soyez un créateur pour la gloire du Créateur qui vous a créé. Laissez les hommes et les femmes tranquilles et laissez-les créer quelque chose de précieux à échanger contre ce que vous avez créé. Vivez bien et glorifiez Dieu.