Pourquoi ils sont morts en vain

Depuis le début de la guerre en Irak, j'ai affirmé sans équivoque plusieurs choses à propos des morts de soldats américains. Chacun des 4,450 XNUMX Les soldats américains morts jusqu'à présent en Irak sont morts inutilement, sans raison, pour un mensonge et en vain.

Ce dernier point a touché une corde sensible chez un lecteur d’un de mes récents articles sur la guerre en Irak, « Et si l’Irak avait des armes de destruction massive ? », qui a été reproduit par ChrétiensLibertaires.com. Bien mon critique il n’était pas « nécessairement en désaccord » avec certaines de mes conclusions, il était « en désaccord sur un point majeur » :

Les soldats ne sont pas morts en vain. Il existe désormais une chance de liberté dans un pays qui ne l’avait pas. Si c’est en vain, alors nous devons tous nous interroger sur notre raison d’être ici sur terre. Je n’insulterai pas leurs familles ou leur honneur en réimprimant une déclaration aussi incendiaire.

Cela signifie-t-il qu’il n’y avait aucune « chance de liberté » en Irak avant l’invasion américaine ? Un regard sur ce qui est arrivé aux régimes oppressifs du Moyen-Orient cette année devrait répondre à cette question. Une balle tirée par un Irakien dans la tête de Saddam Hussein aurait pu donner à l’Irak une « chance de liberté ». Il y a toujours eu une « chance de liberté » en Irak. Et même si ce n’était pas le cas, qui peut dire que la mort de centaines de milliers d’Irakiens et de milliers de soldats américains est le prix à payer pour donner à l’Irak une « chance de liberté » ? Mon critique est-il prêt à sacrifier l’un de ses enfants pour que l’Irak puisse avoir une « chance de liberté » ? Je ne le pense pas.

Regardez ce qui est arrivé à nos libertés dans ce pays depuis le 9 septembre et depuis que les troupes ont commencé à défendre nos libertés en combattant en Irak. Nos libertés ont été réduites à néant. Vaut-il la peine de renoncer à nos libertés – comme la liberté de voyager sans être agressé sexuellement – ​​pour que les Irakiens puissent avoir une « chance de liberté » ?

Même si je ne nie pas la brutalité du régime de Saddam Hussein, certains Irakiens qui avaient autrefois des jambes, un travail, un père, une mère, des enfants, la liberté de culte et la liberté de ne pas être tués par un kamikaze ne pensent pas grand-chose de la nouvelle « chance de liberté » de l’Irak.

Et pourquoi aucun pays totalitaire n’a-t-il une « chance de liberté » à moins que les États-Unis n’interviennent militairement ou autrement ?

Même si je n'aime pas l'écrire et même si les Américains ne veulent pas le lire, les soldats américains tués en Irak sont morts en vain. Cela signifie que leur mort était inefficace, infructueuse et futile. Leur mort n'avait aucune signification, valeur ou importance réelle. Leur mort était sans effet, sans résultat et sans but.

Je me rends compte que cette vérité est particulièrement douloureuse pour les milliers d’Américains qui ont perdu des êtres chers en Irak. Je ne suis pas insensible au fait que chaque soldat américain tué en Irak était le père, le mari, le fils, le frère, l’oncle, le neveu, le petit-fils et, dans une centaine de cas, la mère, l’épouse, la fille, la sœur, la tante, la nièce ou la petite-fille de quelqu’un. Cette vérité douloureuse devrait encourager ceux qui ont perdu des êtres chers à ne jamais soutenir ou encourager un parent, un ami, une connaissance, un voisin, un collègue, un associé ou un membre de la congrégation à s’engager dans l’armée.

Je voudrais mentionner trois raisons pour lesquelles je crois que les soldats américains tués pendant les combats en Irak sont morts en vain.

Les soldats américains tués lors des combats en Irak sont morts en vain parce que leur mission dans ce conflit était indéfinie et inachevée.

Lorsque le nombre de soldats américains tués en Irak a atteint le cap des 1,000 2004 en septembre 2003, le président Bush a déclaré aux familles des victimes : « Je leur promets que nous mènerons à bien la mission afin que leur enfant, leur mari ou leur femme ne soient pas morts en vain. » Pourtant, en octobre XNUMX, devant une banderole portant l’inscription « Mission accomplie », Bush avait déjà annoncé« Les opérations de combat majeures en Irak sont terminées. Dans la bataille d’Irak, les États-Unis et leurs alliés ont gagné. » Mais si les États-Unis ont gagné et ont cessé les opérations de combat majeures, alors pourquoi Bush parlait-il de terminer la mission ?

Quelle était notre mission en Irak ? Pour renverser Saddam Hussein ? Pour défendre nos libertés ? Pour démanteler Al-Qaïda ? Pour éliminer une menace pour les États-Unis ? Pour libérer l’Irak ? Pour répondre à une attaque contre les États-Unis ? Pour apporter la stabilité au Moyen-Orient ? Pour forcer l’Irak à se conformer aux résolutions de l’ONU ? Pour libérer les femmes musulmanes de l’oppression ? Pour imposer la démocratie en Irak ? Pour riposter aux attentats du 9 septembre ? Pour maintenir la libre circulation du pétrole ? Pour protéger Israël ? Pour détruire les armes de destruction massive ?

Une étude de 2004 a documenté 27 justifications avancées pour la guerre par l’administration Bush, les partisans de la guerre au Congrès et les médias entre le 9 septembre et la résolution du Congrès d’octobre 11 en faveur du recours à la force en Irak et a conclu que c’était « l’administration Bush et le président lui-même » qui « ont établi la majorité des justifications de la guerre et toutes ces justifications constituent les raisons les plus importantes de la guerre ». Une autre étude de 2002 – celle-ci préparée pour le représentant Henry Waxman (D-CA) par le Comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur la réforme du gouvernement – ​​a conclu que Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell et Rice

Ils ont fait à plusieurs reprises des déclarations trompeuses sur la menace posée par l'Irak. Lors de 125 comparutions distinctes, ils ont fait 11 déclarations trompeuses sur l'urgence de la menace irakienne, 81 déclarations trompeuses sur les activités nucléaires de l'Irak, 84 déclarations trompeuses sur les capacités chimiques et biologiques de l'Irak et 61 déclarations trompeuses sur les relations de l'Irak avec Al-Qaïda.

Les soldats américains tués lors des combats en Irak sont morts en vain parce que l'armée dans laquelle ils étaient engagés était engagée dans une guerre injuste et immorale.

Qualifier l’invasion et l’occupation de l’Irak par les États-Unis de guerre juste ne suffit pas à en faire une guerre juste. Une guerre juste doit être défensive, proportionnée à la gravité de la situation, avoir des objectifs réalisables, être précédée d’une déclaration publique, être déclarée uniquement par une autorité légitime et n’être entreprise qu’en dernier recours. L’invasion et l’occupation de l’Irak par les États-Unis ne peuvent en aucun cas être qualifiées de guerre juste. En fait, cette guerre viole tous les « principes de la guerre juste » jamais invoqués pour justifier une guerre.

Quel est le but de l’armée américaine ? Je pense qu’il est incontestable que l’armée américaine doit se consacrer exclusivement à la défense des États-Unis, et non à la défense d’autres pays, à l’attaque d’autres pays, à l’invasion d’autres pays et à l’occupation d’autres pays. Utiliser l’armée à d’autres fins pervertit le rôle de l’armée. Tout autre objectif, y compris non seulement l’application des résolutions de l’ONU, la construction d’une nation, l’instauration de la démocratie, le changement de régime, la formation d’armées étrangères, l’ouverture de marchés et le maintien de zones d’exclusion aérienne, mais même l’apport de secours en cas de catastrophe et la distribution d’aide humanitaire, pervertit le but de l’armée.

Même si les États-Unis sont intervenus en Irak avec les meilleures intentions et les motivations les plus pures (ce qui n’est évidemment pas le cas), est-ce que le rôle de l’armée américaine est de libérer les peuples opprimés du monde de leurs dirigeants autocratiques et de leurs États totalitaires ? Absolument pas. Non seulement c’est impossible, mais ce serait une mission sans fin qui ferait couler le sang des Américains et qui dépenserait sans cesse leur argent.

Les soldats américains tués lors des combats en Irak sont morts en vain à cause de l’État islamique qu’ils ont involontairement contribué à créer.

Oui, un État islamique. Un État islamique socialiste régi par la charia, à la place du gouvernement laïc qui existait jusqu'à présent. Est-ce qu'un partisan de davantage de guerre et de massacres au Moyen-Orient a déjà lu l'article 2 de la nouvelle constitution irakienne ? Cet article renverse le principe américain bien-aimé de la séparation de l'Église et de l'État :

L’Islam est la religion officielle de l’État et constitue une source fondamentale de la législation.

Aucune loi ne peut être promulguée si elle contredit les dispositions établies de l’Islam.

Et que dire des articles 30, 31 et 34 ? Ces articles établissent une grande société irakienne dont LBJ serait fier :

L’État garantit à l’individu et à la famille, en particulier aux enfants et aux femmes, la sécurité sociale et sanitaire, les besoins fondamentaux pour mener une vie libre et décente, et leur assure un revenu convenable et un logement convenable.

L'État garantit la sécurité sociale et sanitaire aux Irakiens en cas de vieillesse, de maladie, d'incapacité de travail, de sans-abrisme, d'orphelinat ou de chômage ; il s'efforce de les protéger de l'ignorance, de la peur et de la pauvreté, et leur fournit un logement et des programmes spéciaux de soins et de réadaptation, et cela est réglementé par la loi.

Tout citoyen a droit à la santé. L'État veille à la santé publique et fournit les moyens de prévention et de traitement en construisant différents types d'hôpitaux et d'établissements de santé.

L’éducation gratuite à tous les niveaux est un droit pour tous les Irakiens.

Il s’agit de la constitution créée par l’Autorité provisoire de la coalition (APC), créée et financée par les États-Unis, et non par Al-Qaïda, les extrémistes islamiques, les militants, les terroristes, les insurgés, les Frères musulmans ou les islamofascistes. L’administrateur de l’APC rendait compte directement au secrétaire américain à la Défense, et non à Oussama ben Laden, un dignitaire musulman ou un imam, ou au Guide suprême de l’Iran.

Pourquoi ne pas Le député Peter King enquêter sur cela ?

Les soldats américains tués en Irak sont morts en vain. Ils ne sont pas morts pour défendre les libertés de qui que ce soit. Ils ne sont pas morts pour protéger les États-Unis. Ils ne sont pas morts en combattant « là-bas » pour que nous n’ayons pas à nous battre « ici ». Ils ne sont pas morts pour protéger l’Amérique des terroristes. Ils ne sont pas morts pour venger le 9 septembre.

Ils ont peut-être été sincères, patriotes et altruistes. Ils ont peut-être combattu avec courage, héroïsme et passion. Ils ont peut-être donné leur vie en sacrifice, de leur plein gré et avec enthousiasme. Mais ils sont morts pour la présidence impériale (Bush ou Obama), l’empire américain, l’armée américaine, le complexe militaro-industriel américain, l’État de sécurité nationale et une politique étrangère américaine belliqueuse, imprudente et envahissante.

Il n’est pas honorable pour un soldat américain de mourir en combattant une guerre étrangère inutile. C’est même une honte. Tous les Américains devraient avoir honte de leur gouvernement, de sa politique étrangère et de la façon dont il utilise son armée.

Pourquoi ceux qui se sont opposés à cette guerre monstrueuse dès le début ne sont-ils pas considérés comme de véritables patriotes ? Est-ce anti-américain de penser qu'une seule goutte de sang d'un soldat américain ne vaut pas la peine de donner à l'Irak une « chance de liberté » ? Comment peut-on être plus pro-américain ? Les vrais patriotes ne veulent plus voir de soldats américains mourir en vain.

Initialement publié le 25 avril 2011 à Lewrockwell.com.