Elucidation d'Ellul #2 : apparences et faits

Michel Foucault, contemporain d'Ellul, soutenait que la connaissance est fabriquée par les relations de pouvoir dans la société. En fait, il parlait de « régimes de vérité » qui naissent et disparaissent en tant que discours sociaux, qui fonctionnent selon ce qui se passe à une époque et dans un lieu particuliers.

Ellul a fait certaines des mêmes observations dans son merveilleux livre L'illusion politique. Les gens ne sont pas les penseurs rationnels et fondationnalistes de Descartes ou homo-économique des économistes néoclassiques. Ils sont des produits de leur époque et de leur culture, les idées du monde entrant et sortant de leur vie à travers des tweets, des publications Facebook et des conversations.

En un mot, tout se résume à la « capacité de croire » de la personne informée. Mais les croyances de la personne informée sont le fruit d'une propagande antérieure qui crée les préjugés qui font accepter ou rejeter l'information. Lorsque le préjugé est établi et les stéréotypes bien ancrés, lorsqu'un schéma mental existe, les faits sont mis à leur place en conséquence et ne peuvent, par eux-mêmes, rien changer. (111)

Nous sommes programmés par nos parents, les réseaux sociaux et nos amis avec des écrans mentaux qui déterminent ce que les choses signifient et ce qui constitue le bien et le mal. Ces écrans déterminent notre « capacité à croire ». imagination (C’est tellement important ; c’est l’un des seuls moyens de sortir de ces moules.) Nous voyons des innocents se faire tuer sur YouTube dans une démocratie étrangère ; nous supposons que les coupables doivent être ceux qui détestent le mode de vie américain. Le président soutient « l’assurance maladie pour tous », il doit donc s’occuper des pauvres, ou le président soutient un projet de loi anti-avortement, il doit donc s’occuper des enfants à naître. Nous avons vu de nos propres yeux devant un écran que des enfants meurent à cause d’une attaque terroriste dans un autre pays ; les États-Unis ont l’obligation morale de réagir. Et ainsi de suite.

Telle est la nature de l'univers politique de nos jours. Ce n'est pas un univers réel, mais ce n'est pas non plus un univers de mensonges. C'est d'abord un univers universel soumis à des repères psychologiques et, en ce qui concerne la réalité observable, un univers fictif. Une réalité « nouvelle » et relativement indépendante, superposée au monde des faits tangibles, est désormais à l'œuvre, une réalité composée de slogans, d'images en noir et blanc et de jugements directs qui détournent les hommes de la réalité observable et vécue pour les faire vivre dans un univers singulier, doté d'une logique et d'une consistance propres. C'est cet univers qui se referme de plus en plus sur des hommes qui ne sont plus capables d'entrer en contact avec le monde tangible. Or, l'homme politique contemporain doit opérer précisément dans cet univers. L'action politique ne peut plus être organisée selon des principes du passé, ni même comparée à des formes d'action politique du passé. Un facteur décisif s'est ajouté, dont il faut toujours tenir compte dans toute action : la traduction verbale des faits opérant dans un univers d'images. (112)

Le bourbier des médias de masse crée en fin de compte un faux sentiment de connaissance – tout comme la lecture de quelques articles Wikipédia sur un sujet devient comme par magie une légitimation lors de notre prochaine conversation avec des amis : « Eh bien, j’ai fait mes recherches et… » Nous croyons vraiment savoir que l’Iran est une puissance étrangère maléfique qui n’attend que de détruire « nos alliés » avec une bombe nucléaire, ou que « les Russes » sont des « voyous », ou que le véritable centre du pouvoir mondial est entre les mains de Jeff Bezos, Warren Buffet, Trump ou d’autres « 1 pour cent » (comment pourrait-il en être autrement ?).

[Le citoyen] dira : « Affaires politiques ? » Bien sûr. J'ai vu cet important débat à l'Assemblée, où chacun a joué son rôle avec tant de sérieux. L'État ? Bien sûr. Le général de Gaulle ou Mendès-France m'ont parlé hier à la télévision. » Tout cela n'est qu'un spectacle, une apparence sans fondement, un jeu. Et justement parce que tout cela n'est qu'un jeu, une telle retransmission est possible. Le véritable mécanisme politique, la structure de l'État, reste complètement caché, hors de tout contrôle ; d'autant plus que le petit écran clignotant fixe l'attention de l'individu sur le spectacle, l'empêche de chercher plus profondément, de se poser des questions sur la vraie nature du pouvoir. (162)

Téléphone en main, armés de FoxNews, RealClearPolitics, le David Pakman Show, Vox et Vice News, il n’y a aucun sujet qui soit au-delà de notre compréhension, ni au-delà de notre capacité à développer une conviction digne d’être évoquée.

Et nous sommes habitués à croire que nous engageons ce cycle d’(anti)intellectualisme superficiel, c’est à la fois notre devoir civique et notre privilège. La démocratie est une question de participation, après tout, et à travers nos commentaires vidéo et notre océan de fureur, nous « contribuons » véritablement. Et cela doit se produire maintenant, car le moment de « l’actualité » est sur le point de passer (qui se soucie de votre opinion sur un article d’actualité du mois dernier ? De l’année dernière ?)

Dans une société largement pénétrée par des courants collectifs, prendre part à l'information est aussi un moyen essentiel de participation. Et plus l'information est spectaculaire, plus ses porteurs et ses récepteurs auront le sentiment d'avoir participé à leur société. Alfred Sauvy, par exemple, pense qu'il n'est pas nécessaire que les gens participent en profondeur. En réalité, plus l'information est superficielle, sans importance et spectaculaire, plus les gens s'y intéresseront. C'est d'ailleurs dans de telles conditions que l'homme ne refusera pas d'agir. Mais il faut que cette action s'inscrive dans une situation hautement émotionnelle où l'homme voit clairement ce qui se passe. Il consentira alors à un effort intense et glorieux mais bref, bref comme l'information elle-même. Il faut donc que celle-ci se rajeunisse sans cesse. Elle doit renaître de ses cendres pour régénérer la possibilité d'agir de l'homme dans le présent qui l'entoure. (55)

En étant presque purement réactionnaires, nous renforçons donc l’écran mental et le monde symbolique qui nous tiennent captifs. « Trop de touches multicolores et infinitésimales surchargent le tableau pour nous permettre vraiment, je ne dis pas de comprendre, mais de saisir l’ensemble. Et les nouvelles s’accumulent sur d’autres nouvelles, et les détails se multiplient indéfiniment. Mais si les gens ne peuvent même pas saisir les affaires politiques, à combien plus forte raison peuvent-ils y réfléchir correctement ? » (59)

On voit ici les curieux changements opérés par la vulgarisation d’une philosophie. Obéir au moment présent semble être la liberté. Participer violemment à la dernière querelle est la vocation politique du citoyen le plus libre !… Si radicale que cela puisse paraître, je ne crains pas de renverser la proposition… et de prétendre qu’un homme qui lit son journal tous les jours n’est certainement pas un homme politiquement libre. De plus, par ses pseudo-décisions libres, le citoyen force le pouvoir politique à agir et à agir encore, à agir sans réfléchir, sans délai, car les actes doivent se produire dans l’immédiat présent. Quel outrage ce serait de consacrer trois mois à la réflexion, alors que les nouvelles nous crient de partout que le problème est urgent. (63)

C'est presque comme si ne pas penser et ne pas réfléchir était devenu si normatif que ne pas le faire était considéré comme une menace pour la société. L'hésitation à signer une pétition sur change.org pour une loi anti-discrimination ne peut qu'indiquer un soutien à cette loi. Critiquer un projet de loi anti-avortement doit signifier que vous êtes un tueur de bébés, ou critiquer l'avortement doit signifier que vous vous souciez peu des droits des femmes, et ainsi de suite. Les faits réels importent peu, car les modèles de discours ont été fixés et imposent un résultat prévisible.

Ce qui est sans doute le plus remarquable dans cette situation, c'est que si l'on essaie d'attirer l'attention des citoyens sur les vrais problèmes et les phénomènes fondamentaux, ils vous accuseront de vouloir les détourner de la réalité, de faire diversion. C'est sous ces aspects que je vois la contradiction entre notre obsession pour l'actualité et les véritables capacités politiques. (61)

Les libertariens comprennent ce point dans une certaine mesure, car leurs opinions sur le cannabis, la fiscalité, la prostitution, les affaires étrangères et autres ne correspondent tout simplement pas au discours dominant et laissent la plupart d’entre eux perplexes. Ce n’est pas très différent pour les chrétiens, le Dieu crucifié étant « une folie pour le monde » (1 Corinthiens 1:18). Les deux peuvent donc (et devraient) transformer le paysage discursif afin que de tels modèles puissent être délogés et que de nouvelles possibilités soient explorées – et pas pour nous, mais pour autres qui ont également été mal compris et écartés. Comme l'indique Ellul, cela nécessitera de nouveaux symboles, de nouvelles conversations qui n'ont pas encore eu lieu et de nouvelles intersections de personnes et d'idées qui choqueront probablement ceux qui nous entourent, et peut-être même nous-mêmes.