Le libre marché à l'œuvre

En 2013, en réponse au débat croissant sur le « port d’arme ouvert », Howard Schultz, président-directeur général de Starbucks Starbucks a publié une lettre ouverte sur le site Internet de l'entreprise demandant que « les clients n'apportent plus d'armes à feu dans nos magasins ou dans les espaces extérieurs ». Jusqu'à cette date, divers groupes de contrôle des armes à feu avaient proposé de boycotter Starbucks en raison de la politique de l'entreprise en matière d'armes à feu, qui consiste à suivre les lois locales autorisant le port d'armes à feu. Après la décision de Starbucks, les conservateurs pro-armes à feu ont exprimé leur intention de refuser de fréquenter Starbucks en raison de sa nouvelle politique sur les armes à feu.

Tout récemment, après la fusillade dans l'école de Parkland, en Floride, Walmart et Dick's Sporting Goods annoncé Walmart a également annoncé qu'elle ne vendrait plus d'armes à feu à quiconque de moins de vingt et un ans. Walmart a également déclaré qu'elle ne vendrait plus d'articles ressemblant à des fusils d'assaut, y compris des jouets et des pistolets à air comprimé. Dick's a également déclaré qu'elle mettait immédiatement fin à la vente de tous les fusils d'assaut dans ses magasins et qu'elle ne vendrait plus de chargeurs de grande capacité.

Les deux détaillants ont déclaré que leur décision était une réponse à la fusillade.

« À la lumière des événements récents, nous avons profité de l'occasion pour revoir notre politique sur la vente d'armes à feu », a déclaré quelqu'un de Walmart.

« Quand nous avons vu ce qui s’est passé à Parkland, nous avons été très perturbés et bouleversés », a déclaré Edward Stack, le PDG de Dick’s. « Nous aimons ces jeunes et leur cri de ralliement, « ça suffit ». Cela nous a touchés. » Bien qu’il ait déclaré que Dick’s reste « un fervent partisan du deuxième amendement et qu’il continuerait à vendre une variété d’armes à feu de sport et de chasse », le PDG a également déclaré que « l’entreprise appelle les élus à adopter ce qu’elle appelle une « réforme du bon sens sur les armes à feu » : relever l’âge minimum pour acheter des armes à feu à 21 ans, interdire les armes de type assaut et les « bump stocks », et effectuer des vérifications d’antécédents plus larges qui incluent des informations sur la santé mentale et les interactions antérieures avec les forces de l’ordre. »

Les actions de Walmart et de Dick's ont suivi celles d'un certain nombre d'autres grandes entreprises qui ont décidé de se dissocier de la NRA après la fusillade de Parkland. Plusieurs compagnies aériennes et sociétés de location de voitures ont annoncé qu'elles n'offriraient plus de réductions aux membres de la NRA.

Toutefois, certains détaillants d'armes à feu—comme Bass Pro Shops et Academy Sports + Outdoors—n’ont apporté aucun changement à leurs politiques.

Les mérites et les inconvénients des décisions prises par Walmart et Dick's concernant les ventes d'armes à feu et d'autres entreprises concernant les remises ne sont pas la question importante ici.

Les actions de ces entreprises sont un parfait exemple du fonctionnement du marché libre. Elles sont également un parfait exemple de la manière dont le marché libre devrait fonctionner dans tous les cas, à tout moment. J’ajoute cela parce qu’aux États-Unis – « le pays de la liberté » – il n’existe pas de marché absolument libre, seulement un marché relativement libre.

Comme je le précise dans mon livre La société libre, tout vendeur de marchandises ou de services, des grandes entreprises aux petites entreprises en passant par les propriétaires uniques, devrait pouvoir vendre ou non un produit ou un service à qui il le souhaite. Qu’il choisisse de vendre ou non de la bière, du vin, des spiritueux, de l’absinthe, des armes, des munitions, de la pornographie, des préservatifs, des cigarettes, des cigares, du tabac à chiquer, des pilules contraceptives, des jouets sexuels, de la malbouffe, de la marijuana, des drogues dures, du lait cru, des baskets fabriquées dans des ateliers clandestins, de la viande de cheval, du foie gras ou des aliments riches en gras trans ou en cholestérol ne devrait pas être la préoccupation du gouvernement.

Mais ce n’est pas tout. Avec un véritable marché libre :

• Les jours et les heures d’ouverture des entreprises ne sont pas du ressort du gouvernement.
• La question de savoir si les commerces vendent de l’alcool le dimanche et à quelle heure ne concerne pas le gouvernement.
• Les services que les gens proposent de réaliser ne sont pas interdits par le gouvernement.
• Les services que les gens proposent d’effectuer ne sont pas soumis à une licence gouvernementale.
• À qui les entreprises refusent de vendre ou de servir et pourquoi, cela ne concerne pas le gouvernement.
• La question de savoir à qui les entreprises accordent des remises n’est pas du ressort du gouvernement.
• La question de savoir à qui les propriétaires louent leur logement n’est pas du ressort du gouvernement.
• La question de savoir à qui les propriétaires vendent leur maison n’est pas du ressort du gouvernement.
• La question de savoir à qui les banques prêtent de l’argent ne concerne pas le gouvernement.
• Les entreprises ne sont pas chargées de recruter des personnes.
• Le montant des salaires que les entreprises versent à leurs employés n’est pas l’affaire du gouvernement.
• La question de savoir si les entreprises ont des politiques de discrimination positive n’est pas du ressort du gouvernement.
• Les avantages sociaux que les entreprises offrent à leurs employés ne sont pas du ressort du gouvernement.
• Les codes vestimentaires que les entreprises établissent pour leurs employés, leurs clients et leurs fournisseurs ne sont pas du ressort du gouvernement.
• Le nombre de places de stationnement réservées aux personnes handicapées dont dispose une entreprise n’est pas une préoccupation du gouvernement.
• La question de savoir si les entreprises choisissent d’accueillir des personnes handicapées ne concerne pas le gouvernement.
• La question de savoir si les entreprises décident d’autoriser les chiens d’assistance n’est pas du ressort du gouvernement.
• Les taux d’intérêt appliqués par les entreprises ne sont pas du ressort du gouvernement.
• Les prix pratiqués par les entreprises ne sont pas l’affaire du gouvernement.

Dans un marché véritablement libre, ces questions ne concernent pas le gouvernement, mais les consommateurs. Les entreprises courent le risque de se mettre à dos leurs clients actuels et potentiels si elles cessent de vendre ou refusent de vendre un article, cessent d'offrir ou refusent d'offrir un service, imposent des restrictions d'âge, pratiquent la discrimination, augmentent les prix, ne prennent pas en compte les personnes handicapées ou s'impliquent dans des questions politiques ou culturelles. Mais elles peuvent aussi conserver ou gagner des clients en faisant certaines de ces choses. Quoi qu'il en soit, le consommateur est roi, pas le gouvernement. Le gouvernement ne doit ni forcer une entreprise à faire ou à ne pas faire quelque chose, ni la subventionner ou la renflouer.

Il y a aussi un autre aspect à cela.

Il n’existe aucun droit à un emploi, à une maison, à un prêt, à un avantage social, à un appartement, à un « salaire décent », à une place de parking, à une remise, à un produit ou à un service.

Avec un véritable marché libre, si quelqu'un n'aime pas le salaire ou les avantages sociaux offerts par une entreprise, le code vestimentaire de ses employés ou les politiques de discrimination d'une entreprise, il peut alors travailler ailleurs.

Avec un véritable marché libre, si quelqu'un n'aime pas la raison pour laquelle une entreprise accorde des réductions à certaines catégories de personnes, il peut alors faire affaire ailleurs.

Avec un véritable marché libre, si quelqu’un ne veut pas payer un prix ou un taux d’intérêt particulier, il peut alors faire affaire ailleurs.

Avec un véritable marché libre, si l’offre d’achat d’une maison ou de location d’un appartement d’une personne est refusée, elle peut alors trouver un autre endroit où vivre.

Avec un véritable marché libre, si la demande de prêt d’une personne est refusée, elle peut alors s’adresser à un autre prêteur.

Avec un véritable marché libre, si quelqu’un n’aime pas les produits qu’une entreprise propose à la vente, il peut alors faire affaire ailleurs.

Avec un véritable marché libre, si quelqu’un n’aime pas les politiques ou les déclarations politiques d’une entreprise, il peut alors faire affaire ailleurs.

Les réactions des consommateurs aux décisions des entreprises, qu’elles soient positives ou négatives, font partie du libre marché à l’œuvre.

Il reste à voir si les récentes décisions de Walmart et de Dick's Sporting Goods leur portent préjudice, les aident ou n'ont aucun effet mesurable.

Cet article a été publié à l'origine sur LewRockwell.com.