Revue de Nathan W. Schlueter et Nikolai G. Wenzel, Libertariens égoïstes et conservateurs socialistes ? Les fondements du débat libertariens-conservateurs (Stanford Economic and Finance, 2017), xii + 215 p., livre de poche.
Je me souviens avoir lu Liberté et vertu : le débat entre conservateurs et libertariens lorsque l'édition « révisée et mise à jour », éditée et avec une introduction de George Carey, a été publiée en 1998. Il en a été de même pour Nathan Schlueter et Nikolai Wenzel, auteurs du nouveau livre Libertariens égoïstes et conservateurs socialistes ? Les fondements du débat libertariens-conservateursLes auteurs reconnaissent que la « superbe collection d’essais » de Carey les a incités à écrire leur « livre plus systématique » (p. ix).
Schlueter, conservateur, est professeur de philosophie et de religion au Hillsdale College, où il enseigne depuis 2005. Il est titulaire d’un doctorat en sciences politiques de l’Université de Dallas. « Il a découvert les idées libertariennes pour la première fois lors d’un stage postdoctoral au Liberty Fund en 2000, où il a lu les œuvres de James Buchanan, Murray Rothbard, Fredrich Hayek et Wilhelm Roepke » (p. 4).
Wenzel, un libertaire, est chercheur au Centre de droit et d’économie de la faculté de droit de l’université de Paris. Il a enseigné l’économie au Hillsdale College. Il est titulaire d’un doctorat en économie de l’université George Mason. Il est un ancien (et désillusionné) fonctionnaire du service extérieur du département d’État américain. Bien qu’il ait un jour considéré « la pensée conservatrice comme la seule alternative évidente à la social-démocratie de sa jeunesse », il la trouvait insatisfaisante, « car elle était encore trop disposée à utiliser l’État pour faire avancer ses propres objectifs » (p. 4).
Les auteurs « se sont rencontrés pour la première fois lors d’une réunion de la faculté de Hillsdale College à l’hiver 2007 » (p. 3). Leur discussion et leur amitié ont donné lieu à « deux cours populaires sur le débat libertaire-conservateur et finalement à ce livre » (p. 3). Les auteurs ont organisé un débat sur le conservatisme et le libertarisme à Hillsdale College en décembre de l’année dernière et une discussion sur leur nouveau livre à Washington, DC, en février de cette année.
Contrairement à Liberté et vertu—qui n’était pas un débat entre un ou plusieurs conservateurs et leurs libertariens correspondants, mais simplement un recueil d’essais écrits entre 1960 et 1995 sur la relation entre le conservatisme et le libertarisme—Des libertariens égoïstes et des conservateurs socialistes ? est un véritable débat avec interaction entre les auteurs. Après une introduction coécrite qui comprend un résumé de la manière dont chaque auteur défendra son point de vue, Schlueter écrit un chapitre sur « Qu'est-ce que le conservatisme ? » suivi de « Qu'est-ce que le libertarisme ? » de Wenzel. Wenzel répond ensuite à Schlueter dans « Qu'est-ce qui ne va pas avec le conservatisme ? » suivi de la réponse de Schlueter à Wenzel dans « Qu'est-ce qui ne va pas avec le libertarisme ? » Chaque chapitre se termine par une conclusion. Ces quatre chapitres sont suivis de deux chapitres sur des études de cas libertariennes et conservatrices concernant les questions d'immigration, d'éducation et de mariage. Le livre se termine par les conclusions de Schlueter et Wenzel. Des libertariens égoïstes et des conservateurs socialistes ? est enrichi d’une section « Pour en savoir plus » à la fin de l’introduction et des six premiers chapitres, de notes de fin, d’une bibliographie et d’un index.
Dans leur introduction, les auteurs reconnaissent que « les conservateurs ont souvent échoué à proposer une alternative claire, unifiée et attrayante » au progressisme (p. 1). Ils voient cela en partie comme « le résultat d’une tension profonde au sein du mouvement conservateur entre le libertarisme et le conservatisme traditionaliste » (p. 1). Le « fusionnisme » a échoué parce que « les questions qui divisent les libertariens et les conservateurs ne sont pas seulement pragmatiques ; elles sont fondamentales » (p. 2). Pourtant, « le débat entre libertariens et conservateurs a plus souvent été caractérisé par des polémiques journalistiques que par une enquête approfondie » (p. 2). Les livres sur le libertarisme et le conservatisme « semblent souvent se parler sans se comprendre » et le débat entre les deux camps « est jonché d’épouvantails » (p. 2). Ainsi, le titre du livre est « intentionnellement ironique » (p. 2). L’objectif des auteurs dans Des libertariens égoïstes et des conservateurs socialistes ? L’objectif de l’auteur est de « dépasser les arguments ad hominem et les arguments fallacieux que l’on trouve souvent dans le débat entre libertariens et conservateurs et d’aborder les idées et les arguments selon leurs propres termes » (p. 2). Ils « ont cherché à éviter le genre de polémique incendiaire qui génère plus de chaleur que de lumière » tout en n’évitant pas « le discours franc et direct » (p. 3). Les auteurs ne connaissent pas (et moi non plus) « un seul livre dans lequel libertariens et conservateurs s’engagent dans une discussion soutenue » (p. 2). Pourtant, « le lecteur ne doit pas s’attendre à trouver ici le dernier mot sur le sujet » (p. 10). En effet, « les lecteurs attentifs trouveront sans doute ici de nombreux passages où les arguments nécessitent un soutien et un développement supplémentaires » (p. 10).
Schlueter et Wenzel affirment qu’ils sont d’accord sur un certain nombre de points (pp. 5-7). Ils sont d’accord « avec Richard Weaver sur le fait que les idées ont des conséquences ». Ils « rejettent le libéralisme moderne ». Ils « considèrent l’État administratif moderne comme à la fois inconstitutionnel et injuste ». Ils « affirment l’égalité morale fondamentale des personnes ». Ils « conviennent que la vertu est une condition nécessaire, mais non suffisante, pour un gouvernement libre ». Ils « conviennent que la liberté économique est une question de justice fondamentale et une composante nécessaire de l’épanouissement humain ». Leurs « convictions sur la valeur de la liberté économique » sont fortement influencées par les écrits de F.A. Hayek, bien qu’ils « s’opposent tous deux à certains aspects de la pensée de Hayek ». Les deux auteurs « croient défendre une certaine version du libéralisme classique ».
J’ai compris que Schlueter était en difficulté à la façon dont il a commencé son chapitre sur « Qu’est-ce que le conservatisme ? » : « La question de ce titre présente des difficultés redoutables. Contrairement au libertarisme, le conservatisme n’est pas une philosophie spécifique du gouvernement mais un terme générique qui peut avoir un large éventail de significations spécifiques » (p. 13).
À cet égard, Schlueter ressemble au parrain conservateur Russell Kirk (1918-1994) qui, bien qu’il ait écrit de longs traités philosophiques sur les « canons de la pensée conservatrice » et les « principes conservateurs », n’a jamais pu donner une définition cohérente, uniforme et concise du conservatisme. Au lieu de cela, il nous a donné des déclarations comme celle-ci : « Le conservateur du XXe siècle se préoccupe avant tout de la régénération de l’esprit et du caractère – du problème éternel de l’ordre intérieur de l’âme, de la restauration de la compréhension éthique et de la sanction religieuse sur laquelle repose toute vie digne d’être vécue. C’est le conservatisme à son apogée. »
Il n’a fallu qu’une page pour comprendre que Schlueter était condamné. Il soutient que « le conservatisme repose sur la reconnaissance de l’interdépendance mutuelle de la liberté, de la tradition et de la raison », ce qu’il appelle « l’équilibre de la liberté » (p. 14). Les trois courants principaux (libertarisme, conservatisme traditionaliste, néoconservatisme) au sein du « mouvement intellectuel conservateur » (p. 14) représentent chacun l’un de ces principes. Tous trois sont « nécessaires à l’épanouissement humain » et, bien qu’ils soient en tension, sont « interdépendants » (p. 15). Chaque principe « non seulement empêche les tendances perverses des autres, mais assure également leur influence et leur développement les plus sains » (p. 15). Cet « équilibre de la liberté » est ce sur quoi « les principes fondateurs de l’Amérique » reposent (p. 14). C’est « le principe sous-jacent à tout » que Schlueter a « à dire sur le conservatisme » (p. 15). Naturellement, c’est son adhésion au néoconservatisme qui est troublante. Il estime que « le néoconservatisme a contribué à dynamiser le mouvement conservateur et à lui donner une crédibilité dans la culture générale » (p. 18). Mais il fait ensuite cet aveu surprenant :
Dans les affaires intérieures, les néoconservateurs continuent de soutenir le New Deal, la tête de pont du progressisme moderne. Ils ont également été de fervents défenseurs d’une politique étrangère musclée et d’efforts interventionnistes pour implanter la démocratie libérale dans les régions du monde en difficulté en renversant les despotes et en s’engageant dans une reconstruction nationale prolongée. Des milliers de milliards de dollars et des milliers de vies plus tard, ces régions sont plus instables qu’avant l’intervention. Les conservateurs traditionalistes et les libertariens ont raison de s’inquiéter du fait que le néoconservatisme n’a pas entièrement abandonné le constructivisme rationaliste du progressisme (p. 19).
Et Schlueter a l’audace de dire que le libertarisme sape « l’institution nécessaire pour protéger la liberté ainsi que les opinions sur lesquelles ces institutions reposent » (p. 17) ! Et à la fin de sa réponse à Wenzel (« Quel est le problème avec le libertarisme ? »), Schlueter soutient que c’est le libertarisme qui « éviscère le véritable terrain sur lequel des progrès peuvent être réalisés contre l’État moderne » (p. 120) !!
Les arguments de Wenzel en faveur du libertarisme sont bons, mais pas excellents ; adéquats, mais pas admirables ; et convaincants, mais pas concluants. Il défend finalement la thèse de la minarchie, qu’il définit ainsi : « Le gouvernement légitime se limite à la protection des droits (vie, liberté et propriété) – et s’arrête là » (p. 9). Cependant, il est très juste et sympathique à l’égard de l’anarcho-capitalisme de Murray Rothbard. En effet, Wenzel cite ou fait référence à Rothbard à plusieurs reprises dans le livre, ainsi qu’à Mises, Bastiat, Acton, Nozick, Rand, Spooner, Raico et Hayek. Wenzel aborde à juste titre ce que le libertarisme n’est pas. Ce n’est pas une philosophie englobante, une licence ou un libertinage, un relativisme moral, un individualisme atomiste, une utopie ou une affirmation naïve selon laquelle les gens sont bons et n’ont donc pas besoin de limites (pp. 74, 75). Et le libertarisme n’est pas seulement une option : « Tout autre système que le libertarisme est ipso facto injuste car les droits des uns seront violés par les autres » (pp. 78-79).
Wenzel est à son meilleur lorsqu’il critique le conservatisme : « Il est intrinsèquement incohérent, ses préférences sont arbitraires, il implique l’imposition de préférences privées par des moyens publics et il est en fin de compte contraire à la liberté et à l’épanouissement humain » (p. 81). Sa réponse à Schlueter sur la fondation de l’Amérique et la constitution est très perspicace (pp. 90-96).
En tant que libertaire, j'ai trouvé décevantes les études de cas sur l'immigration et le mariage de Wenzel, mais celle sur l'éducation était superbe. Une étude de cas sur la guerre contre la drogue aurait certainement dû être incluse.
Clairement, Des libertariens égoïstes et des conservateurs socialistes ? est une lecture essentielle pour ceux qui s'intéressent au clivage et au débat entre conservateurs et libertariens. Mais au-delà de cela, pour le conservateur, le livre servira d'exemple de ce qu'il ne faut pas faire pour défendre le conservatisme ; pour le libertarien, le livre aidera à affiner sa présentation du libertarisme.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
