La priorité libertaire

« Je suis de plus en plus convaincu que la question de la guerre et de la paix est la clé de toute l’affaire libertaire. » ~ Murray Rothbard

Il ne fait aucun doute que notre ennemi est l'État. Rothbard explique:

En bref, l'État est l'organisation de la société qui tente de maintenir le monopole de l'usage de la force et de la violence dans une zone territoriale donnée ; en particulier, c'est la seule organisation de la société qui tire ses revenus non pas de contributions volontaires ou de paiements pour services rendus, mais de la coercition. Alors que d'autres individus ou institutions obtiennent leurs revenus par la production de biens et de services et par la vente pacifique et volontaire de ces biens et services à d'autres, l'État obtient ses revenus par le recours à la contrainte, c'est-à-dire par le recours à la prison et à la menace de la baïonnette. Après avoir utilisé la force et la violence pour obtenir ses revenus, l'État continue généralement à réglementer et à dicter les autres actions de ses sujets individuels.

L'objectif libertaire est en fin de compte une société libre dans laquelle le principe de non-agression est le principe fondateur et où règnent en maîtres la liberté individuelle, le laissez-faire et les droits de propriété. Mais l'État fait obstacle à cet objectif. Et comme si cela ne constituait pas déjà un obstacle suffisamment redoutable, l'État cherche aussi activement à accroître et à étendre son pouvoir et ses interventions dans l'économie et la société.

Quelles devraient donc être les priorités des libertariens individuels et des organisations libertariennes lorsqu’ils cherchent à stopper les avancées, à saper et à faire reculer l’État ?

Il est tout à fait naturel que les libéraux et les conservateurs, dans la mesure où ils cherchent à utiliser le pouvoir de l’État à leurs propres fins, aient non seulement de mauvaises priorités, mais aussi de nombreuses priorités terribles qui sont destructrices pour la liberté et la propriété.

Les libéraux veulent généralement augmenter le salaire minimum, fournir à chaque mère qui travaille une garderie gratuite, instaurer un système national de soins de santé, augmenter l’accès des femmes pauvres à l’avortement, fournir des dispositifs de contraception gratuits à toute femme qui le souhaite, étendre Medicaid, supprimer la mention « sous l’autorité de Dieu » du serment d’allégeance, offrir à chaque enfant une éducation universitaire gratuite, augmenter le financement des transports en commun, adopter des lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu, faire payer « aux riches » leur « juste part », augmenter le nombre de groupes protégés par les lois anti-discrimination, accorder des droits spéciaux aux personnes LGBT, augmenter le financement de l’éducation publique et maintenir l’État providence.

Les conservateurs veulent généralement simplifier le code des impôts, réduire le gaspillage et la fraude du gouvernement, amender la Constitution avec un amendement sur l'équilibre budgétaire, rétablir la prière et la lecture de la Bible dans les écoles publiques, réafficher les Dix Commandements dans les écoles publiques, augmenter le financement de l'éducation à l'abstinence, forcer tous les écoliers à réciter le Serment d'allégeance, réformer l'aide sociale, réformer l'immigration, ralentir le taux d'augmentation de certains programmes fédéraux tout en qualifiant cela de réduction, faire du brûlage du drapeau un crime, fournir aux enfants à faible revenu des bons d'éducation pour fréquenter l'école de leur choix, empêcher les gens d'utiliser la marijuana à des fins médicales, appliquer strictement les lois sur les drogues, augmenter les dépenses de défense et maintenir l'État de guerre.

Oh, et les deux groupes veulent « sauver » la Sécurité sociale et l’assurance maladie pour nos aînés.

Contrairement à certains de leurs détracteurs libéraux et conservateurs, les libertariens ne sont ni naïfs ni intransigeants. Ils savent qu’il n’y aura jamais de bouton magique sur lequel appuyer pour éliminer immédiatement et complètement telle ou telle agence ou tel programme gouvernemental. Ils sont prêts à accepter un progrès graduel ou un pas dans la bonne direction, tant que cela ne compromet pas leurs principes fondamentaux ou ne porte pas atteinte à leur objectif ultime d’une société libre.

Mais certains libertariens vont clairement dans la mauvaise direction. Il n’y a rien de mal à avancer progressivement vers la liberté, mais il faut que ce soit un pas dans la bonne direction. D’autres libertariens vont effectivement dans la bonne direction, mais ils ont les mauvaises priorités. C’est sur cette dernière erreur que je veux me concentrer.

Il n’est ni constitutionnel au niveau fédéral, ni le rôle approprié du gouvernement à quelque niveau que ce soit, de prendre l’argent de certains pour le transférer à d’autres, de financer la recherche médicale ou scientifique, de surveiller la météo, de financer l’éducation, d’accorder ou de garantir des prêts, de fournir des soins médicaux ou des assurances, de financer l’aide sociale, d’assurer la sécurité des aéroports, de collecter des statistiques économiques, de fournir une assurance contre les inondations, d’exploiter un chemin de fer, de fournir de l’électricité, de lutter contre la pauvreté, d’instaurer des normes de consommation d’essence des véhicules, de construire des logements sociaux, d’exploiter un programme de retraite, de promouvoir l’accession à la propriété ou l’éducation universitaire, de contrôler les prix, de participer à la radiodiffusion ou à la télévision, de lutter contre l’obésité, de réglementer ou de subventionner les entreprises ou l’industrie, de ramasser les ordures, d’interdire les substances, de soutenir les arts, d’explorer l’espace ou de réglementer les activités volontaires, consensuelles et pacifiques qui se déroulent sur une propriété privée.

La « somme du bon gouvernement », a déclaré Thomas Jefferson dans son premier discours inaugural, est « un gouvernement sage et frugal, qui empêchera les hommes de se nuire les uns aux autres, les laissera libres de régler leurs propres activités d’industrie et d’amélioration, et ne prendra pas à la bouche du travail le pain qu’il a gagné. »

Bien que les agences suivantes du gouvernement fédéral ne soient ni constitutionnelles ni légitimes, elles ne figurent pas en tête de ma liste d’agences fédérales que les libertariens devraient, selon moi, consacrer beaucoup de temps à essayer d’éliminer :

• United States Geological Survey
• National Weather Service
• National Park Service
• National Oceanic and Atmospheric Administration
• Corps des ingénieurs de l'armée
• Service national des pêches maritimes
• Centers for Disease Control and Prevention
• National Institutes of Health

Dans le cas des National Institutes of Health (NIH), j'ai moi-même code écrit sur la nécessité de l'abolir. D'autres ont écrit sur la politisation du National Park Service et les erreurs du Corps des ingénieurs de l'armée. Mais je ne pense pas que les libertariens devraient perdre le sommeil à cause de l'existence de ces agences.

Les programmes d’aide sociale classiques comme les bons d’alimentation, les repas scolaires gratuits, les logements subventionnés, le WIC et Medicaid sont clairement inconstitutionnels et illégitimes. Ils redistribuent la richesse et transfèrent les revenus des « contribuables » aux « mangeurs d’impôts ». Or, alors que les programmes d’aide sociale qui distribuent des paiements en espèces comme le TANF, le SSI et les crédits d’impôt remboursables comme l’EITC devraient et pourraient être immédiatement abolis, je serai le premier à admettre – même si j’ai beaucoup écrit contre l’État providence et que je m’y oppose en profondeur – que, à tort ou à raison, ces programmes d’aide sociale classiques aident un grand nombre de personnes et que de nombreuses familles en dépendent désormais. Medicare et la Sécurité sociale, bien que tous deux des programmes d’aide sociale, sont un peu différents car ils sont en partie (dans le cas de Medicare) et en grande partie (dans le cas de la Sécurité sociale) financés par les cotisations sociales. Et ce sont des programmes qui ont favorisé la dépendance comme aucun autre. Tous les programmes d’aide sociale devraient, bien sûr, être supprimés, mais il y a d’autres choses plus insidieuses qui devraient avoir une plus grande priorité.

Certaines agences fédérales bénéficient à un groupe restreint d’Américains. Trois d’entre elles me viennent immédiatement à l’esprit, mais il en existe certainement beaucoup d’autres :

• Fondation nationale des arts
• Fondation nationale pour les sciences humaines
• Société de radiodiffusion publique

J'ai plaidé contre le financement de les arts et  radiodiffusion. Étant donné que des programmes comme ceux-ci, de par leur nature même, ne profitent pas seulement à quelques-uns, mais à une poignée de personnes qui échoueraient à un test de ressources si un tel test était élaboré, ils devraient être éliminés immédiatement ou, dans le cas de NPR, qui est financé par le CPB, vendus au plus offrant.

Nous n’avons pas encore atteint le sommet de l’échelle des priorités, mais nous nous en approchons.

Certaines agences et certains programmes gouvernementaux sont purement maléfiques.

Les services fédéraux et étatiques de lutte contre la drogue, la guerre contre la drogue et toutes les autres agences fédérales et étatiques impliquées dans la lutte contre la drogue doivent figurer en tête de cette liste. Elles doivent être éradiquées et réprimées comme le programme gouvernemental d'éradication et de suppression du cannabis détruit les plants de marijuana.

L’Agence de sécurité des transports (TSA) est une autre agence chargée d’une mission maléfique. Non seulement il est inconstitutionnel et illégitime pour le gouvernement fédéral d’assurer la sécurité des aéroports et des compagnies aériennes, mais la TSA commet de graves méfaits en agissant ainsi. Elle gêne et retarde inutilement les voyages aériens, humilie les voyageurs, abuse sexuellement des passagers, gère un théâtre de sécurité très coûteux et oblige les gens à jeter des tubes de dentifrice de plus de 3.4 ml avant de pouvoir monter à bord d’un avion.

Le ministère fédéral de l'Éducation doit également figurer en tête de la liste des fléaux. L'ingérence fédérale dans ce qui est une affaire d'État et locale a été la cause de grands maux. Sans compter qu'elle est à la fois anticonstitutionnelle et illégitime. Chaque État a un ministère de l'Éducation et chaque comté gère un système scolaire. Bien sûr, chacun a son lot de problèmes, mais il est absolument inutile que le gouvernement fédéral intervienne de quelque manière que ce soit dans le système éducatif d'un État.

Qu’est-ce qui pourrait alors être une priorité plus élevée pour les libertariens que ces triplés maléfiques ?

Que dire de la guerre, de l'empire et de l'armée ? Que dire de l'armée de terre, de la marine et de l'armée de l'air ? Que dire de la guerre, de la police et de la sécurité nationale ? Que dire de l'intervention, de l'invasion et de l'occupation ? Que dire de l'aide étrangère, des bases étrangères et des guerres à l'étranger ? Que dire des bombes, des balles et des missiles ? Que dire des innocents blessés, mutilés et tués ? Que dire d'une politique étrangère agressive, belliqueuse et intrusive ?

Et n'oubliez pas les jumeaux veuves et orphelins.

Rothbard a reconnu très tôt quelle devait être la priorité du libertarisme : « Je suis de plus en plus convaincu que la question guerre-paix est la clé de toute l’affaire libertarienne. »

En attendant que les États-Unis reviennent à la politique étrangère articulée par Jefferson dans son premier discours inaugural – « Paix, commerce et amitié honnête avec toutes les nations, sans alliances compliquées avec aucune » – la priorité absolue des libertariens doit être de dénoncer les maux de l’État guerrier.

Je n'ai pas dit que c'était la seule priorité, j'ai dit la priorité absolue. Les bons d'alimentation ne tuent ni les Américains ni les étrangers. Les interventions étrangères tuent les deux. Travailler à la privatisation de la collecte locale des ordures est certainement une bonne chose, mais les libertariens ne doivent jamais perdre de vue la nature insidieuse de l'État guerrier et de la politique étrangère des États-Unis.

Néanmoins, certains libertariens semblent plus préoccupés par l’élargissement des droits des homosexuels que par les maux de l’État guerrier et de la politique étrangère des États-Unis.

Ne soyez pas l'un d'entre eux.

Publié initialement à LewRockwell.com.