J'ai lu une bonne partie de tout ce que Murray Rothbard a écrit. Pas tout. Il a publié des milliers d'articles, d'essais et de commentaires, si bien que peu de gens peuvent prétendre en avoir lu chaque mot. Mais j'ai lu les livres, Y compris la Forum libertaire. Je consulte constamment ses articles économiques pour me rafraîchir la mémoire, pour vérifier une position obscure sur la théorie politique ou pour acquérir de nouvelles perspectives à partir de ses perspectives historiques, en particulier sur la Fed. Lorsque je souhaite stimuler ma créativité, je me tourne vers sa collection d'articles L'irrépressible Rothbard et je m'amuse énormément.
Mais il y a un livre parmi tous ceux-là que j’ai lu trois fois, simplement parce qu’il a toujours eu un impact sur moi. Tout conservateur, même s’il n’aime pas beaucoup « M. Libertarien », devrait lire son Trahison de la droite américaine. Ce livre, ainsi que celui de Justin Raimondo Reconquérir la droite américaine, on parle d’une droite américaine – la vieille droite – qui se distingue de la nouvelle droite de l’après-Seconde Guerre mondiale. Elle est distincte, et elle est morte depuis longtemps.
Aujourd’hui, la Nouvelle Droite, que l’on pourrait appeler la droite de Barry Goldwater ou peut-être le conservatisme de la National Review, est opposée au néo-conservatisme de gauche d’Irving Kristol et du vieux Norman Podhoretz. On nous dit ainsi qu’être un vrai conservateur, c’est rejeter les républicains centristes modérés (néoconservateurs) et hisser le drapeau de Reagan, qui, bien sûr, était la réincarnation de Goldwater. Fausse dichotomie : nous avons ici le choix entre la Nouvelle Droite (des années 50) et le néo-conservatisme (des années 70).
Qu’en est-il de la droite pré-Buckley qui s’est opposée à l’interventionnisme étranger de Roosevelt et de Truman ?
Comparez cela à Bill Buckley, initiateur de la Nouvelle Droite, qui, au plus fort de la propagande de planification centrale de la Guerre froide, estimait que « nous devons accepter un gouvernement puissant pour la durée – car ni une guerre offensive ni une guerre défensive ne peuvent être menées… sauf par l’intermédiaire d’une bureaucratie totalitaire sur nos côtes ». Et, comme l’a écrit Rothbard, « Buckley a conclu que nous devons tous soutenir « les lois fiscales extensives et productives qui sont nécessaires pour soutenir une politique étrangère anticommuniste vigoureuse », ainsi que « de grandes armées et forces aériennes, l’énergie atomique, des services secrets centraux, des conseils de production de guerre et la centralisation du pouvoir qui en découle à Washington – même avec Truman aux rênes de tout cela ». Buckley, qui était bien meilleur avant ses années à la National Review, a engendré un type de droitisme qui était d’une saveur différente de son prédécesseur individualiste, voire radical. L’ancienne droite était anticommuniste, mais la nouvelle droite n’était contre le communisme que dans les pays étrangers. Si l’ancienne droite s’opposait courageusement à ce que Garet Garret appelé « une révolution dans la forme », c’est-à-dire une tendance socialiste au sein du gouvernement des États-Unis, la Nouvelle Droite l’ignora complètement. (On pense à Frank Chodorov qui, pendant les années de chasse aux rouges, répondit à la question de savoir comment se débarrasser des communistes qui s’étaient infiltrés dans le gouvernement américain. Contrairement aux partisans de la Nouvelle Droite qui voulaient rechercher et remplacer les communistes, Chodorov répondit : « Facile. Il suffit de supprimer les emplois. » Aucun poste gouvernemental, aucun communiste ne les occupera.)
Quel était le contexte de l’ancienne droite ? En bref, il faut noter qu’il existe plusieurs sens du mot conservateur. Par exemple, il y a le conservatisme culturel dans lequel les valeurs et l’éthique traditionnelles sont louées alors que la présence de l’État et de la théorie politique est tout simplement absente du débat. Il y a aussi le conservatisme politique qui peut enseigner que ce qui existe actuellement dans la société doit être protégé par le bras fort et la volonté de l’État. En outre, on peut souligner une distinction entre les lois élaborées historiquement (comme la common law anglaise) et le Royaume qui, afin de protéger son pouvoir et son prestige, ignore ces lois. Cela conduit à une distinction entre les institutions et les lois.
Cette dernière distinction est essentielle et rarement prise en compte. Par exemple, dans son Guide politiquement incorrect de l'histoire américaine, l'éminent Tom Woods souligne que les sécessionnistes américains de 1776 étaient « conservateurs ». Mais comment pouvaient-ils être conservateurs s'il existait des Tories fidèles au trône en Grande-Bretagne ? Les Tories n'étaient-ils pas conservateurs dans leur volonté de maintenir le statu quo politique ? Et Murray Rothbard, soulignant leur philosophie politique révolutionnaire dans son tome massif Les colons, qui ont étudié l’histoire américaine des débuts, les appelle radicaux. Alors, qu’étaient-ils ? Radicaux ou conservateurs ? La réponse est les deux, et la solution est d’utiliser la distinction entre institution et tradition commune. Alors que le roi britannique cherchait à trahir les droits de propriété des colons, par le biais de l’impôt et d’autres moyens, les colons objectaient que le roi violait ce qui était depuis longtemps la loi anglaise. Les colons, dans ce sens, étaient conservateurs, surtout si l’on considère les révolutionnaires socialistes de France. Mais dans un autre sens, ils étaient radicaux, car ils voulaient une séparation complète et définitive du trône. Ils ne cherchaient pas à préserver l’arrangement actuel. En bref, les conservateurs radicaux des colonies pensaient que « chaque fois qu’une forme de gouvernement devient destructrice de ces fins [garantir les droits], le peuple a le droit de la modifier ou de l’abolir et d’instituer un nouveau gouvernement ».
Pour être clair, le contexte de l’époque aux États-Unis au cours des XVIIIe et XIXe siècles a poussé les partisans d’un gouvernement limité, les décentralisateurs radicaux, à s’abstenir de se qualifier de « conservateurs ». Car être conservateur dans leur esprit, c’était soutenir le roi impérialiste britannique, ce bastion de la tyrannie. Dans leur esprit, ils étaient des libéraux – des libéraux classiques, qui cherchaient à se libérer des chaînes d’un gouvernement inadéquat. Le lecteur est sans doute conscient du fait que libéral n’a pas toujours été un euphémisme pour désigner un socialiste. Il a déjà eu un sens similaire à sa racine étymologique : être libéré. C’est-à-dire être libéré de l’État oppressif, et non du capitaliste exploiteur de Marx.
Mais la théorie socialiste est une réalité historique et le libéralisme a rapidement été repris et abusé, un peu comme ce qui arrive à tous les mots C’est ce que les mouvements politiques ont adopté. Au début du XXe siècle, les progressistes se qualifiaient eux-mêmes de libéraux. Tous ceux qui s’opposaient à la révolution progressiste et cherchaient à défendre l’individualisme américain et le radicalisme capitaliste étaient qualifiés de « conservateurs ». Rothbard nous informe :
Avant cela, les libertariens avertis avaient détesté le mot [conservateur], et avec raison ; car les conservateurs n’étaient-ils pas l’ennemi de toujours, les conservateurs et les réactionnaires des XVIIIe et XIXe siècles, les suppresseurs de la liberté individuelle, les anciens champions de l’Ancien Ordre du Trône et de l’Autel contre lesquels les libéraux des XVIIIe et XIXe siècles s’étaient battus si vaillamment ? Et donc les libéraux classiques et les individualistes plus anciens résistaient amèrement à ce terme : Ludwig von Mises, un libéral classique, méprisait le terme ; … et lorsque Frank Chodorov fut qualifié de « conservateur » dans les pages de la National Review, il écrivit une lettre indignée déclarant : « Quant à moi, je frapperai dans le nez quiconque m’appelle conservateur. Je suis un radical. »
Avant la révolution progressiste, avant que le mot « libéral » ne soit impitoyablement assassiné, c’était en fait le libéral qui
Les individualistes s’opposaient farouchement à l’émergence du Big Government dans l’Amérique du XXe siècle, un gouvernement allié au Big Business dans un réseau de privilèges spéciaux, un gouvernement dictant les habitudes personnelles de consommation d’alcool des citoyens et réprimant les libertés civiles, un gouvernement qui s’était engagé comme partenaire subalterne de l’impérialisme britannique pour imposer sa volonté aux nations du monde entier. Les individualistes s’opposaient à cette montée en puissance du monopole d’État, à l’impérialisme, au militarisme et aux guerres étrangères, au Traité de Versailles et à la Société des Nations imposés par l’Occident…
Mais lorsque Franklin Roosevelt est arrivé au pouvoir, les progressistes et leurs partisans, se qualifiant eux-mêmes de « libéraux » pour attirer les masses et se présenter sous un jour attrayant, ont rejeté les libertariens, les libéraux classiques capitalistes engagés et dévoués, comme des conservateurs et des membres de la droite. La vision progressiste d’un Nouveau Monde initié par l’État est devenue la vision « libérale » et ceux qui s’y opposaient ont été qualifiés de réactionnaires. Soudain, les radicaux ont été placés dans la catégorie étrange des conservateurs. Il est donc important de savoir que cette collection de la vieille droite anti-New Dealers et de non-interventionnistes a été forcée d’adopter cette étiquette alors que les catégories conservatrice et libérale ont connu un grand échange. Alors qu’en Europe, conservateur signifiait défendre l’État, Ancien Régime et libéral signifiait qu'il était un challenger, comme l'étaient les colons américains, dans l'Amérique du 20e siècle les étiquettes étaient à l'envers.
La vieille droite défendait une cause qui a été depuis longtemps oubliée dans ce pays : la décentralisation radicale de la politique et l’absence d’implications étrangères. La vieille droite s’est opposée à la croissance de Washington d’une manière cohérente et philosophique qui est fondamentalement unique par rapport à la nouvelle droite nationaliste. La vieille droite était dogmatique et fondée sur des principes. La nouvelle droite était conciliante et « pragmatique » (un élément toujours dangereux chez le politicien avide de pouvoir). Si la nouvelle droite souligne l’importance de préserver la force du gouvernement national, en particulier face aux dissidents locaux, c’est la vieille droite qui fait l’éloge de la dissension et de l’annulation et des défis constants à l’État central. Si la nouvelle droite désire un pouvoir nationalisé sous couvert d’unité et de sécurité collective, c’est la vieille droite qui rejette le pouvoir nationalisé comme un racket de protection, une excuse simple et trompeuse pour le contrôle politique.
Comme le dit Tom Woods dans son introduction à Rothbard Trahison:
Les membres de la vieille droite du Congrès, comme Howard Buffett, ont soutenu, sous les acclamations de Rothbard, que la cause de la liberté dans le monde devait être avancée par la force de l’exemple américain plutôt que par la force des armes, et que l’interventionnisme américain ferait le jeu de la propagande soviétique qui dépeignait les États-Unis comme un impérialiste égoïste plutôt que comme un défenseur désintéressé de l’humanité.
Ce que nous appelons aujourd’hui en riant le « mouvement conservateur » n’a guère de raisons de rappeler aux gens les sceptiques de l’interventionnisme que l’on trouvait parmi les républicains conservateurs des années Truman. Dans ces pages, Rothbard démontre de manière convaincante que l’adhésion de la droite à l’interventionnisme mondial n’était pas inévitable, mais qu’elle était plutôt le résultat de facteurs contingents : la mort de représentants clés de la vieille droite à des moments particulièrement peu propices, l’habileté organisationnelle de l’opposition et les difficultés internes aux institutions de la vieille droite.
Sous l'emprise de la philosophie conservatrice moderne qui consiste à se méfier de ces types qui sont là-bas, nous avons oublié que le gouvernement le plus dangereux est celui qui est actuellement au-dessus de nos têtes. Malgré l'affirmation utopique selon laquelle le gouvernement protège notre liberté, c'est tout le contraire qui se produit. Ne craignez pas l'Union soviétique comme le faisait Buckley. Et ne craignez pas l'Iran comme le font les conservateurs traditionnels.
Si vous êtes conservateur, embrassez la vieille droite. Embrassez les défenseurs de l'ancienne République. Souvenez-vous de l'ancienne cause : craignez d'abord la tyrannie intérieure et n'échangez pas la liberté contre la sécurité.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
