La Cour suprême et Obamacare

La nouvelle session de la Cour suprême vient de commencer. Tous les regards sont tournés vers elle, car elle devrait entendre pour la première fois une affaire contre l'Obamacare.

La loi sur la protection des patients et les soins abordables (PPACA), plus connue sous le nom d'Obamacare, a été adoptée par le Sénat la veille de Noël 2009, par la Chambre des représentants le 21 mars 2010 et a été promulguée par le président Obama le 23 mars 2010. C'était l'une des lois les plus controversées et partisanes de l'histoire, aucun républicain dans aucune des deux chambres du Congrès n'ayant voté en faveur du projet de loi de 2407 3590 pages (HR XNUMX).

Les dispositions onéreuses de la loi PPACA comprennent l’élargissement de l’éligibilité à Medicaid, l’interdiction des plafonds de couverture annuels et à vie, la suppression des co-paiements et des franchises pour certaines prestations d’assurance maladie, la garantie de l’émission de polices d’assurance sans tenir compte des conditions préexistantes, des subventions fédérales pour la souscription d’une assurance maladie, des obligations pour les employeurs, des réglementations d’assurance plus obscures, une augmentation de la taxe Medicare sur les « riches » et une taxe sur les services de bronzage en intérieur. La partie la plus flagrante de l’Obamacare est peut-être l’« obligation individuelle » selon laquelle tout Américain non couvert par Medicaid, Medicare ou une assurance maladie doit souscrire une assurance maladie sous peine de payer une pénalité.

Quelques heures après l’adoption de l’Obamacare, le procureur général de Floride, Bill McCollum, et les procureurs généraux de douze autres États (Alabama, Colorado, Idaho, Louisiane, Michigan, Nebraska, Pennsylvanie, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Texas, Utah et Washington) ont déposé une plainte devant le tribunal de district américain du district nord de la Floride contre les ministères américains de la Santé et des Services sociaux, du Trésor et du Travail, ainsi que leurs secrétaires de département respectifs, Kathleen Sebelius, Timothy Geithner et Hilda L. Solis, contestant la constitutionnalité du mandat individuel.

La poursuite a ensuite été rejointe par les procureurs généraux de treize autres États (Alaska, Arizona, Géorgie, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Mississippi, Nevada, Dakota du Nord, Ohio, Wisconsin et Wyoming), la Fédération nationale des entreprises indépendantes et deux particuliers, Mary Brown et Kaj Ahlburg.

Le 31 janvier 2011, le juge Roger Vinson du tribunal fédéral de district de Pensacola a invalidé le mandat Obamacare, déclarant : « Le mandat individuel ne relève pas du pouvoir de la clause commerciale du Congrès, et il ne peut pas être autorisé autrement par une affirmation de pouvoir en vertu de la clause nécessaire et appropriée. Il n'est pas constitutionnel. » Il a ajouté :

L’argument des défendeurs selon lequel les personnes sans assurance maladie participent activement au commerce interétatique en se fondant sur les prétendues caractéristiques « uniques » du marché beaucoup plus vaste des soins de santé n’est ni factuellement convaincant ni juridiquement défendable.

Comme je trouve peu convaincants les arguments de « l’unicité » et de « la décision économique », je conclus que le mandat individuel vise à réglementer l’inactivité économique, qui est l’exact opposé de l’activité économique. Et comme l’activité est requise en vertu de la clause commerciale, le mandat individuel excède le pouvoir commercial du Congrès, tel qu’il est compris, défini et appliqué dans la jurisprudence actuelle de la Cour suprême.

Et parce que le juge Vinson a estimé que « la constitutionnalité du mandat individuel est le nœud de toute cette affaire » et « parce que le mandat individuel est inconstitutionnel et indissociable », il a également statué que « l’ensemble de la loi doit être déclaré nul ».

Le juge alors a statué le 3 mars Il a déclaré qu'il honorerait la demande de l'administration Obama de suspendre sa décision pendant que la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit, à Atlanta, examinerait l'affaire. Il a également exprimé son intérêt pour que la Cour suprême examine l'affaire car « plus tôt cette question sera finalement tranchée par la Cour suprême, mieux la nation entière s'en portera ».

Après un appel officiel du gouvernement le 8 mars, la cour d’appel d’Atlanta, par un vote de 2 contre 1 le 12 août, a confirmé le jugement du juge Vinson dans un avis de 207 pages selon lequel le mandat individuel était inconstitutionnel, mais a rejeté son argument selon lequel le mandat n’était pas séparable du reste du PPACA, rendant ainsi le reste de l’Obamacare « légalement opérationnel ».

Le 28 septembre, les plaignants de l'État, la Fédération nationale des entreprises indépendantes et l'administration Obama ont chacun déposé une requête demandant à la Cour suprême d'examiner l'affaire. L'administration Obama a également publié une déclaration par l'intermédiaire de la Cour suprême. Stéphanie Coupeur, assistant du président et conseiller principal adjoint, affirmant la constitutionnalité du PPACA et exprimant sa confiance que la Cour suprême sera d'accord.

Mais Floride et al. c. Département de la Santé et des Services Sociaux et al. Ce n'est pas la seule action en justice intentée contre Obamacare. Depuis l'adoption de la loi PPACA, vingt-cinq autres recours judiciaires ont été intentés contre la nouvelle loi sur les soins de santé.

Outre le cas de la Floride, il existe deux autres cas dans lesquels le mandat individuel d’Obamacare a été déclaré inconstitutionnel.

In Virginie c. SebeliusLe 13 décembre 2010, la Cour fédérale de district pour le district Est de Virginie a invalidé la disposition de la loi relative au mandat individuel. Le juge Henry Hudson a déclaré : « Ni la Cour suprême ni aucune cour fédérale d’appel n’a étendu les pouvoirs de la clause commerciale pour contraindre un individu à entrer involontairement dans le courant du commerce en achetant une marchandise sur le marché privé. » Mais le gouvernement a fait appel de la décision devant la cour d’appel du 4e circuit, à Richmond, qui a statué à l’unanimité le 8 septembre 2011 que le jugement du tribunal de district devait être annulé et que l’affaire devait être renvoyée à cette cour pour être rejetée « pour défaut de compétence matérielle », car le plaignant n’a pas qualité pour agir.

In Goudy-Bachman c. Ministère de la Santé et des Services SociauxLe 13 septembre 2011, la Cour fédérale du district central de Pennsylvanie a statué que le mandat individuel était inconstitutionnel. Le juge Christopher Connor a écrit que le maintien du mandat individuel « reviendrait à sanctionner l’exercice par le Congrès du pouvoir de police sous les auspices de la clause commerciale, mettant en péril l’intégrité de notre double structure de souveraineté ».

Dans six autres cas, la constitutionnalité de l'Obamacare a été confirmée. Trois d'entre eux ont également été entendus en appel.

In Université Liberty c.Geithner, le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Virginie a rejeté l'affaire le 30 novembre 2010. En appel, la cour d'appel du quatrième circuit, par un vote de 2 contre 1 le 8 septembre 2011, a annulé le jugement du tribunal de district et a renvoyé l'affaire à ce tribunal pour qu'elle soit rejetée « pour défaut de compétence matérielle » parce que le mandat individuel est un impôt qui ne peut être contesté devant un tribunal qu'après avoir été collecté, ce qui ne sera pas le cas avant 2014.

In Thomas More Law Center contre Obama, le tribunal de district des États-Unis pour le district Est du Michigan a rejeté l'affaire le 7 octobre 2010. En appel, la cour d'appel du sixième circuit a statué, par un vote de 2 contre 1 le 29 juin 2011, que le Congrès avait une « base rationnelle » pour imposer le mandat individuel, et la cour a confirmé la constitutionnalité du PPACA.

In Seven-Sky et American Center for Law and Justice contre Holder, le tribunal de district américain du district de Columbia a rejeté l'affaire le 22 février 2011. La décision de la cour d'appel du circuit de DC est en attente.

Neuf autres affaires ont été rejetées par les tribunaux de district pour défaut de qualité pour agir ou pour des problèmes de procédure. L'une de ces affaires, Médecins du New Jersey contre Obama, a également été entendu par la cour d'appel du troisième circuit, qui a confirmé la décision du tribunal de district. Deux des neuf cas, Institut de justice Baldwin & Pacific contre Sebelius Kinder contre Geithner, sont en instance d'appel.

Huit affaires sont encore en cours au niveau du tribunal de district.

Toutes ces affaires se résument essentiellement à la question du « mandat individuel » par rapport à la « clause commerciale ». En général, les juges libéraux nommés par les présidents démocrates considèrent que le mandat est constitutionnel, tandis que les juges conservateurs nommés par les présidents républicains le considèrent comme inconstitutionnel. Les deux groupes se trompent, mais à des égards différents.

La clause commerciale est la partie de la Constitution la plus mal utilisée. Elle a été utilisée par le gouvernement fédéral pour augmenter son pouvoir sur les États et leurs citoyens et diminuer le pouvoir des États et de leurs citoyens. Il a été utilisé pour forcer les agriculteurs à détruire leurs récoltes et à payer une amende pour avoir cultivé « trop » de blé (Wickard contre Filburn). Elle a également été utilisée pour criminaliser la marijuana à des fins médicales, même lorsque les États approuvent son utilisation (Gonzales c. Raich). Tout ce que dit la clause commerciale, c'est que le Congrès a le pouvoir de « réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes ».

Lors des débats sur les soins de santé en 2009, Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, a été interrogée par Nouvelles CNS La Constitution autorise le Congrès à ordonner aux Américains de souscrire une assurance maladie. Sa réponse a été simple : « Vous êtes sérieux ? Vous êtes sérieux ? » Elle n’a pas répondu davantage et a répondu à une autre question. Son attaché de presse a ensuite déclaré que demander à Pelosi où la Constitution autorise le Congrès à obliger les Américains à souscrire une assurance maladie n’était pas une « question sérieuse ».

Le bureau de Pelosi a publié une déclaration sur la « constitutionnalité de la réforme de l’assurance maladie » dans laquelle elle répond à la question :

La Constitution confère au Congrès un large pouvoir de réglementation des activités qui ont un effet sur le commerce interétatique. Le Congrès a utilisé cette autorité pour réglementer de nombreux aspects de la vie américaine, des relations de travail à l’éducation, en passant par les soins de santé et la production agricole. Étant donné que pratiquement tous les aspects du système de santé ont un effet sur le commerce interétatique, le pouvoir du Congrès de réglementer les soins de santé est essentiellement illimité.

Au début de l’histoire de la république américaine, comme le juge Vinson le souligne dans sa décision annulant l’Obamacare, « le mot « commerce » était compris comme englobant les échanges commerciaux, les relations, le trafic ou l’échange de biens ; en bref, « les activités d’achat et de vente qui interviennent après la production et avant que les biens ne soient immobilisés ». Pas l’industrie manufacturière, pas l’exploitation minière, pas l’agriculture, pas les assurances, pas les soins médicaux.

Nulle part, comme le souligne encore le juge Vinson, « dans les notes de Madison sur la Convention constitutionnelle et dans Le fédéraliste« Le terme « commerce » a-t-il été « utilisé pour désigner sans ambiguïté une activité allant au-delà du commerce ou de l’échange ». Tout membre de la magistrature fédérale devrait être familier avec cela.

L’Obamacare est inconstitutionnel parce que les soins de santé et l’assurance maladie ne sont pas des activités commerciales, ne sont pas des activités commerciales interétatiques et ne sont pas pertinentes pour la clause commerciale.

Selon Madison — le père de la Constitution — la clause commerciale

est né de l'abus de pouvoir des États importateurs en taxant les non-importateurs, et était destiné à être une disposition négative et préventive contre l'injustice entre les États eux-mêmes, plutôt qu'un pouvoir à utiliser à des fins positives du gouvernement général.

Néanmoins, la Cour suprême, comme l'a résumé le juge Vinson États-Unis contre Lopez (1995) a « identifié trois grandes catégories d’activités que le Congrès peut réglementer en vertu de son pouvoir commercial » :

Premièrement, le Congrès peut réglementer l'utilisation des canaux du commerce interétatique. Deuxièmement, il est habilité à réglementer et à protéger les instruments du commerce interétatique, ou les personnes ou les choses qui y participent, même si la menace ne peut provenir que d'activités intraétatiques. Enfin, l'autorité commerciale du Congrès comprend le pouvoir de réglementer les activités ayant un rapport substantiel avec le commerce interétatique, c'est-à-dire les activités qui affectent substantiellement le commerce interétatique.

Mais même en adoptant l’interprétation la plus large possible de la clause commerciale, le mandat individuel reste inconstitutionnel. Dans le PPACA, le Congrès s’est arrogé le pouvoir de créer du commerce en obligeant les individus à souscrire une assurance santé et de réglementer l’inactivité en pénalisant les individus qui ne le font pas. L’Obamacare rapproche le pays d’un système à payeur unique, c’est-à-dire d’une médecine socialisée, quelque chose que les démocrates au Congrès cherchent à instaurer depuis la présidence de Harry Truman.

Lorsque la Cour suprême décidera de statuer sur la constitutionnalité de l’Obamacare, elle devra trancher deux questions : si le mandat individuel est constitutionnel et s’il est dissociable du reste de la loi sur les soins de santé.

Il y a cependant une question bien plus importante que la Cour suprême ne décidera pas : celle de savoir si le Congrès a l’autorité de légiférer en matière de soins de santé.

La « Constitutionnalité de la réforme de l’assurance maladie » de Nancy Pelosi, mentionnée plus haut, dit

Les opposants à la réforme continuent de propager des mythes sur les composantes de l'Affordable Health Choices Act américain, y compris l'affirmation absurde selon laquelle le gouvernement fédéral n'a aucun rôle constitutionnellement valable dans la réforme de notre système de santé - ignorant apparemment la validité de Medicare et d'autres réformes fédérales populaires de la santé.

Les juges fédéraux qui ont jugé le mandat individuel inconstitutionnel sont en fait d’accord avec Pelosi sur ce point. Voici ce que le juge Vinson a déclaré dans sa décision initiale qui a déclaré Obamacare inconstitutionnel :

Pour les raisons évoquées ci-dessus, je dois conclure à contrecœur que le Congrès a outrepassé les limites de son pouvoir en adoptant la loi avec un mandat individuel. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que le Congrès n’a pas le pouvoir de remédier aux problèmes et aux inégalités de notre système de santé. Le marché des soins de santé représente plus d’un sixième de l’économie nationale et le Congrès a sans aucun doute le pouvoir de réformer et de réglementer ce marché. Cela n’a pas été contesté dans ce cas. Le principal différend a porté sur la manière dont le Congrès a choisi d’exercer ce pouvoir dans ce cas.

Et voici les juges Joel Dubina et Frank Hull de la 11e cour d'appel d'Atlanta, déclarant que bien que le mandat individuel soit inconstitutionnel, le Congrès dispose toujours d'un large pouvoir de légiférer en matière de soins de santé :

Nous concluons que le mandat individuel contenu dans la loi excède les pouvoirs commerciaux énumérés du Congrès. Cette conclusion est limitée dans sa portée. Le pouvoir que le Congrès a exercé via la clause commerciale pendant toute la vie de ce pays reste intact. Le Congrès peut réglementer les acteurs commerciaux. Il peut interdire certaines activités commerciales. Il peut promulguer des centaines de nouvelles lois et de programmes financés par le gouvernement fédéral, comme il a choisi de le faire dans cette loi massive de 975 pages. Mais ce que le Congrès ne peut pas faire en vertu de la clause commerciale, c'est obliger les individus à conclure des contrats avec des compagnies d'assurance privées pour l'achat d'un produit coûteux à partir du moment où ils naissent jusqu'à leur décès.

Comme nous l'avons démontré en détail tout au long de notre opinion, le Congrès dispose d'un large pouvoir pour traiter les problèmes des personnes non assurées, et il a exercé ce pouvoir de manière généralisée dans cette loi complète et radicale. En ce qui concerne la disposition relative au mandat individuel, cependant, le Congrès a outrepassé son pouvoir commercial énuméré.

La croyance selon laquelle le gouvernement devrait intervenir d’une manière ou d’une autre dans le système de santé est si répandue et systémique que la question de savoir si le Congrès a le pouvoir de légiférer en la matière n’a pas été et ne sera pas examinée par aucun tribunal fédéral. Et c’est regrettable, car les constitutionnalistes stricts reconnaissent que la Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à intervenir dans le système de santé ou l’assurance maladie.

La Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à fournir un filet de sécurité en matière de soins de santé, un régime d’assurance-médicaments, des vaccins, des traitements médicaux ou des subventions d’assurance maladie.

La Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à garantir à tous l’accès à des soins de santé ou à une assurance abordables, à éliminer les co-paiements et les franchises, ou à garantir l’émission de polices d’assurance sans tenir compte des conditions préexistantes.

La Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à financer des essais cliniques, des laboratoires, des centres de santé communautaires, la recherche médicale ou le planning familial.

La Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à imposer l’octroi de licences médicales ou à forcer les hôpitaux à traiter n’importe qui, quelle que soit sa capacité de payer.

La Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à mettre en place des programmes tels que Medicare, Medicaid, SCHIP ou des initiatives de prévention du VIH/SIDA.

La Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à avoir des agences telles que les National Institutes of Health, la FDA ou le ministère de la Santé et des Services sociaux.

La Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à réglementer les hôpitaux, les maisons de retraite, le secteur de l’assurance maladie, les sociétés pharmaceutiques, les ventes ou les dons d’organes, les dispositifs médicaux, les écoles de médecine, les médecins, les dentistes, les infirmières, les sages-femmes, les psychiatres, les psychologues, les pharmaciens ou les praticiens de médecine holistique, chiropratique, homéopathique, nutritionnelle ou d’autres formes de médecine alternative.

Les libertariens reconnaissent bien sûr également que non seulement ces choses sont inconstitutionnelles, mais qu’elles dépassent le but et la portée d’un gouvernement limité à la protection de la vie, de la liberté et de la propriété.

La Cour suprême peut annuler le mandat individuel ou l’ensemble de l’Obamacare, mais aucune de ces actions ne rétablira un marché libre des soins de santé.

Initialement publié sur The Future of Freedom Foundation le 11 octobre 2011.