Roger Williams et les origines de la liberté religieuse américaine, avec Andrew Linn

La liberté religieuse n'est pas une idée laïque introduite subrepticement dans le christianisme. Elle est née de l'esprit d'un puritain fervent qui croyait que la Bible l'exigeait. Le documentaire du cinéaste Andrew Linn Église et État : Roger Williams et la fondation de la liberté de religion Il soutient que la plupart des Américains — y compris la plupart des chrétiens — ont fondamentalement mal compris l'origine de leurs libertés.

Doug Stuart s'entretient avec Linn sur les raisons qui l'ont poussé à réaliser ce documentaire et explique pourquoi la séparation de l'Église et de l'État n'est pas un argument contre le christianisme, mais un argument en sa faveur. à partir de Cet épisode aborde à la fois la revendication de la liberté religieuse par la gauche laïque et les ambitions de la droite nationaliste chrétienne de la remplacer par une théocratie.

L'histoire de la séparation de l'Église et de l'État

La persécution a engendré la liberté religieuse

La liberté religieuse n'est pas née dans le cabinet de travail d'un philosophe. Elle s'est forgée dans l'expérience vécue des chrétiens qui tuaient et exilaient d'autres chrétiens en raison de divergences théologiques.

• Les monarques catholiques persécutèrent les protestants
• Les monarques protestants persécutaient les catholiques
• Au Massachusetts, les puritains persécutaient d'autres puritains.

Roger Williams a été témoin de ce phénomène et en a conclu qu'il était à la fois hypocrite et contraire aux Écritures. Les Puritains s'étaient réfugiés dans la baie du Massachusetts pour pratiquer librement leur foi, puis avaient imposé des taxes aux Baptistes pour financer les églises congrégationalistes et banni les dissidents. Williams constatait que la même logique qui les avait poussés à fuir était désormais employée par leurs propres mains – c'est pourquoi un pasteur déclare dans le documentaire que Williams « était devenu trop puritain pour les Puritains ».

Aucune nation depuis Israël n'a eu de mandat théocratique.

Les Puritains se considéraient comme le nouveau peuple élu de Dieu et aspiraient à établir une nouvelle République hébraïque dans les colonies. Williams réfuta cette idée. Il n'y avait qu'une seule théocratie établie par Dieu : l'ancien Israël. Dieu apparut au Sinaï et donna la Loi à Moïse. Aucun événement comparable ne s'est produit depuis, et aucune nation n'a reçu de mandat similaire. Les chrétiens qui prétendent le contraire projettent des ambitions politiques sur les Écritures au lieu de les comprendre.

Le cadre théologique de Williams pour l'Église et l'État

Les deux tableaux : ce que le gouvernement peut et ne peut pas appliquer

Williams a divisé les Dix Commandements en deux tableaux :

• Premier tableau (Commandements 1 à 4) : La relation de l'humanité avec Dieu — le culte, l'idolâtrie, le sabbat
• Deuxième tableau (Commandements 5 à 10) : Les relations entre les êtres humains — meurtre, vol, faux témoignage

Depuis l'Israël antique, aucun gouvernement civil n'a l'autorité d'appliquer la première table de la Loi. La seconde table relève légitimement du droit civil. La séparation de l'Église et de l'État n'est pas une hostilité envers la religion ; c'est une limitation du pouvoir de l'État, fondée sur les Écritures elles-mêmes. Kerry Baldwin a soulevé un point similaire lors du Freedom Fest 2022 : la droite chrétienne tend à vouloir imposer la première table de la Loi par la loi, tandis que la gauche chrétienne souhaite imposer la seconde. Toutes deux se trompent pour la même raison.

Le jardin et la nature sauvage

La métaphore de Williams était précise : l’Église est un jardin cultivé, protégé par une haie qui la sépare de la nature sauvage environnante. Abattre le mur n’améliore pas la nature sauvage ; cela détruit le jardin. Son inquiétude ne portait pas seulement sur le fait que la théocratie engendre de mauvaises politiques, mais aussi sur l’impact de l’ingérence politique sur la foi elle-même. Lorsque l’Église acquiert un pouvoir coercitif, les gens se conforment pour des raisons politiques, et non spirituelles. Les loups s’infiltrent par la brèche. Williams a observé ce phénomène en Angleterre et l’a vu se reproduire dans le Massachusetts.

La séparation protège l'évangélisation, pas seulement la liberté

Williams apprit la langue narragansett. Il intégra les Amérindiens à la charte de Rhode Island. Son opposition à l'imposition théocratique n'était pas due à une indifférence face à la propagation du christianisme, mais à la conviction qu'une véritable conversion ne peut être forcée. Imposer une conformité religieuse ostentatoire par le biais du pouvoir d'État ne produit pas de chrétiens. Cela produit des individus conscients des dangers qu'il y a à afficher ouvertement certaines croyances. L'Évangile est suffisamment puissant pour triompher par lui-même.

Ce que les chrétiens comprennent mal aujourd'hui

La séparation de l'Église et de l'État est une idée chrétienne

La plupart des Américains font remonter cette expression à la lettre de Jefferson aux baptistes de Danbury en 1802. Williams défendait déjà la même idée à partir de prémisses bibliques dans les années 1630. Sa charte de Rhode Island invoquait constamment le Dieu chrétien, affirmait la volonté de la colonie d'évangéliser les Amérindiens et garantissait la liberté religieuse aux juifs, aux musulmans et aux autres. Un État qui ne peut imposer la foi n'est pas un État sans Dieu. C'est un État qui a compris pourquoi la coercition engendre de faux convertis plutôt que de véritables.

On ne peut pas légiférer sur la moralité

Lorsque les chrétiens ont utilisé l'État pour interdire l'alcool, ils n'ont pas réduit la consommation. Ils ont engendré le crime organisé et ont finalement échoué. La baisse de la consommation d'alcool chez la génération Z se produit actuellement sans aucune interdiction. Un changement culturel volontaire est plus durable qu'une conformité imposée par la loi. La question n'est pas de savoir si la loi reflète la morale – elle le fait – mais quelles exigences morales sont appropriées pour être appliquées par la contrainte. Le modèle à deux tables de Williams est l'une des réponses les plus pertinentes dans la tradition chrétienne.

Le documentaire défend la droite chrétienne.

Linn a réalisé ce film pour les chrétiens théologiquement sérieux, et non contre eux. Il affirme que les États-Unis sont fondamentalement une nation chrétienne, mais établit une distinction nette entre cette affirmation et la théocratie. Son argument n'est pas de « tenir la religion à l'écart de la politique », mais plutôt de reconnaître que « votre propre tradition, lue attentivement, s'oppose à ce que vous proposez ». C'est un argument plus honnête, et Williams l'avait déjà avancé il y a quatre siècles.

Conclusion : La séparation de l'Église et de l'État – Un argument chrétien

Roger Williams ne puisait pas sa conception de la liberté religieuse chez Locke ni dans la théorie laïque des droits naturels. Il la puisait dans les Écritures : dans la lecture de la Loi selon les deux tables, dans la conviction qu’aucune nation moderne n’est l’ancien Israël, et dans la croyance pastorale que la foi imposée n’est pas la foi.

La tradition instaurée par Williams a été presque entièrement récupérée par les laïcs, tandis que les chrétiens qui devraient la défendre avec le plus de vigueur s'efforcent désormais de la démanteler. La liberté religieuse n'est pas apparue par hasard aux chrétiens ; c'est un chrétien qui l'a inventée.

Andrew Linn Église et État Ce programme dure 72 minutes et est disponible gratuitement sur Faith Channel, Fawesome TV, YouTube et RedeemTV.com. churchandstatedoc.com

Ressources supplémentaires

Lectures externes

• John M. Barry, Roger Williams et la création de l'âme américaine — L'ouvrage de vulgarisation historique de référence sur Williams ; longuement abordé dans cet épisode.
• Tim Hall, Séparation de l'Église et de l'État : Roger Williams et la liberté religieuse — Écrit par l'un des universitaires interviewés dans le documentaire.