LCP Épisode 423 – Stephan Kinsella (rediffusion CF).mp3
[00:00:03] Voix off : Bienvenue dans l'émission qui fait réfléchir les chrétiens sur la foi et la politique. Préparez-vous à remettre en question le statu quo. Développez votre imagination et affrontez la controverse. Unissons-nous à l'intersection de la foi et de la liberté. C'est l'heure du podcast chrétien libertaire.
[00:00:22] Cody Cook : Bienvenue au podcast chrétien libertaire, un projet du Libertarian Christian Institute. Je suis l’un des animateurs, Cody Cook. Avant d’être invité à rejoindre le podcast chrétien libertaire, j’ai moi-même enregistré un podcast occasionnel intitulé Cantus Firmus. J’ai pu y rencontrer des invités de marque et y tenir d’excellentes conversations sur le thème de la foi et de la liberté. J’aimerais donc partager avec vous quelques-unes de ces conversations. Celle-ci en fait partie, et j’espère que vous l’apprécierez autant que moi. Bonjour. Je m’appelle Cody Cook et mon invité aujourd’hui est Stephan Kinsella. Stephan est avocat en brevets et écrivain libertaire à Houston, et je l’invite ici car je voulais aborder la propriété intellectuelle. Alors, Stephan, pouvez-vous nous parler un peu de vous et nous expliquer pourquoi vous vous êtes intéressé à la notion de propriété intellectuelle ?
[00:01:09] Stephan Kinsella : Eh bien, oui, il y a deux pistes parallèles qui m'ont intéressé. Premièrement, je m'intéressais à cette question en tant que libertarien à la faculté de droit. Et même avant, j'avais lu les positions d'Ayn Rand et d'autres en faveur des brevets, du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle. J'étais donc intéressé par cela parce que leurs arguments n'étaient pas très solides, je pensais. Je pensais qu'ils avaient raison, mais je trouvais leurs arguments faibles. Du coup, je me suis dit qu'il y avait peut-être un meilleur argument que j'avais manqué. Puis, j'ai commencé à exercer le droit en 92, et j'ai commencé en droit du pétrole et du gaz à Houston. Mais peu de temps après, je me suis tourné vers le droit des brevets, pour des raisons personnelles, et c'était plus avantageux pour moi en termes de carrière. Je me suis donc intéressé au droit des brevets et au droit de la propriété intellectuelle en tant qu'avocat. Et donc le droit lui-même et ces deux domaines se sont en quelque sorte concordés. Comme j'apprenais énormément sur le droit des brevets en tant qu'avocat, que je m'intéressais à la théorie libertarienne et que j'étais insatisfait des approches actuelles pour justifier la propriété intellectuelle, je me suis dit que je pouvais peut-être tenter ma chance. J'ai donc cherché un meilleur argument en faveur de la propriété intellectuelle. Pendant deux ans, j'ai dévoré la littérature et examiné tous les arguments.
[00:02:17] Stephan Kinsella : J'ai essayé de trouver mes propres arguments, mais je me suis heurté à des obstacles, car je n'arrivais pas à trouver un argument valable en faveur de la propriété intellectuelle, et personne d'autre n'en avait. J'ai finalement compris que la raison était qu'il n'y avait pas d'argument valable en faveur de la propriété intellectuelle. J'essayais de justifier l'injustifiable. Ce serait comme essayer de trouver un argument valable pour la guerre contre la drogue ou quelque chose du genre, ou pour la Réserve fédérale. J'ai donc finalement compris mon erreur : j'avais envisagé la question sous un mauvais angle. J'ai alors réalisé que les droits de propriété intellectuelle sont totalement incompatibles avec le droit privé naturel justifié, les droits de propriété libertaires. J'étais prêt à suivre cette voie, même si j'exerçais dans ce domaine. Tout est alors devenu clair. J'ai donc commencé à écrire sur le sujet, juste pour éclaircir les choses pour ceux qui, comme moi, étaient perplexes. Et l'intérêt pour ce domaine est toujours là. Parce que les libertariens, au cours des 20 dernières années, depuis que j'écris sur le sujet, se sont progressivement opposés de plus en plus à la propriété intellectuelle à mesure qu'ils ont compris à quel point elle est illégitime et injuste.
[00:03:22] Cody Cook : Et c’est une question un peu personnelle. En tant que conseil en brevets, mais opposé à l’idée des brevets… Hum. Oui. Pratiquez-vous le droit des brevets comme moi ?
[00:03:34] Stephan Kinsella : J'ai aussi écrit sur ce sujet. Au début, j'étais très timide à l'idée d'en parler, car je craignais que cela n'affecte ma carrière, comme si mes clients, mon employeur ou mon cabinet d'avocats s'en offusquaient. Mais j'ai progressivement réalisé que personne ne lit ce genre d'articles, à part les libertariens. Et tout le monde s'en fiche. Vos opinions politiques, vous savez ? En fait, plus j'écrivais sur le sujet, même en critiquant les brevets, plus cela impressionnait les clients potentiels, car ils se fichaient de mes opinions, mais ils pensaient que je devais connaître mon sujet pour pouvoir écrire sur le sujet. Cela n'a donc jamais nui à ma carrière. Mais d'un point de vue éthique, je vois les choses ainsi : le droit des brevets n'est pas un droit monolithique. Il existe différents types de droit des brevets. Il y a essentiellement la procédure de brevets, qui consiste à aider les clients à rédiger des demandes de brevet, à les déposer auprès de l'office des brevets et à obtenir des brevets. Il s'agit donc d'aider les gens à acquérir des brevets. Le deuxième type de droit des brevets est le contentieux, qui n'exige même pas d'être un conseil en brevets agréé. Vous pouvez être n'importe quel avocat plaidant. Ce sont ces personnes qui intentent des actions en justice pour des brevets. Elles poursuivent donc un client pour contrefaçon de brevet au nom de leur client ou défendent une personne poursuivie pour contrefaçon de brevet. Parmi ces trois types d'activités, à savoir la procédure de brevets, la défense en matière de litiges de brevets, deux d'entre elles me semblent légitimes.
[00:05:03] Stephan Kinsella : La seule infraction illégitime est l'infraction liée aux litiges en matière de brevets. C'est comme une agression. C'est comme si vous aviez des brevets et que détenir un brevet ne nuisait directement à personne, même si cela peut avoir un effet dissuasif. Mais c'est simplement dû au système. Détenir un brevet, c'est comme posséder une arme, comme un pistolet ou des balles. Son utilisation peut être agressive ou défensive. Ainsi, si une entreprise est poursuivie pour contrefaçon de brevet, l'une de ses stratégies de défense peut être une demande reconventionnelle contre le plaignant pour violation de l'un de ses brevets. Et je considère cela comme tout à fait légitime, car il ne s'agit pas d'une utilisation agressive d'un brevet. Il s'agit simplement de riposter à quelqu'un qui vous a déjà attaqué. Au cours de ma carrière, j'ai lutté. J'ai essayé. J'ai essayé de ne jamais participer à ce genre d'agression. Je n'y suis jamais allé. J'aide donc principalement les gens à obtenir des brevets, et c'est à eux de décider ce qu'ils en font. Je suis donc plutôt un marchand d'armes : j'aide les gens à acheter des armes ou des balles, et c'est à eux de décider ce qu'ils en font. Ils les utilisent, car il y a des utilisations légitimes et des utilisations illégitimes. Je considère aussi mon métier comme celui d'oncologue, comme un cancérologue rémunéré parce qu'il existe une maladie regrettable appelée cancer. Mais son objectif dans la vie est d'aider les gens à gérer le cancer et à en minimiser les effets.
[00:06:28] Stephan Kinsella : De plus, la plupart des cancérologues compétents préféreraient un monde où le cancer aurait été aboli, même si cela signifierait qu'il n'y en aurait plus. Ils n'auraient plus de carrière de cancérologue. Ils travaillent donc pour un monde où ils tentent de supprimer leurs emplois. Et c'est ce que je fais. Je me considère donc comme un cancérologue dans le domaine des brevets, et j'aimerais que nous puissions nous débarrasser de ce fléau du droit des brevets. Mais étant donné qu'il existe, les entreprises ont besoin de conseils de personnes qui savent comment les aider à s'y retrouver dans le système et à se défendre en acquérant des brevets qu'elles peuvent utiliser, ne serait-ce que de manière défensive. Je pense donc qu'il existe des utilisations légitimes, des actions légitimes que l'on peut faire en tant que praticien en brevets, même si idéalement, mon travail ne serait pas nécessaire, car je suis un gaspillage. C'est juste un gaspillage nécessaire, tout comme les experts-comptables et les avocats fiscalistes sont nécessaires, et les avocats de la défense sont nécessaires en raison de la guerre contre la drogue, n'est-ce pas ? S'il n'y avait pas de guerre contre la drogue, on n'aurait pas autant d'avocats de la défense pour empêcher des gens d'aller en prison pour un crime sans victime. C'est tout ce que je dis, je ne le pense pas. Personnellement, je trouve ma pratique des brevets de plus en plus déplaisante, car je sais que tout cela n'est qu'une vaste fraude. C'est une vaste imposture. Et je préfère faire quelque chose de constructif, même si, vous savez, si quelqu'un vous paie pour faire quelque chose, vous l'aidez. C'est vraiment dommage que nous devions l'aider à lutter contre ce système.
[00:07:51] Cody Cook : Oui. Je suppose que ceux qui nous écoutent savent ce qu'est la propriété intellectuelle, mais vous commencez à tergiverser sur les raisons pour lesquelles vous ne l'aimez pas et pourquoi vous souhaiteriez qu'elle n'existe pas. La propriété intellectuelle, c'est la propriété physique, quelque chose que je possède, comme cette tasse. La propriété intellectuelle, c'est une idée, un livre, une chanson, etc. Et parce que j'ai eu cette idée, j'en revendique la propriété et le gouvernement peut m'accorder une certaine protection. N'est-ce pas ? Alors, pourquoi la propriété intellectuelle n'est-elle pas une propriété réelle, selon vous ?
[00:08:24] Stephan Kinsella : Oui. Le problème, c'est que c'est un domaine juridique très obscur. C'est très compliqué et déroutant. La plupart des gens ne le comprennent pas. Par exemple, la plupart des gens ne sauraient pas faire la différence entre brevets, droits d'auteur et marques. C'est pourquoi c'est du ressort de spécialistes comme moi. Nous sommes très bien payés pour aider les gens à s'y retrouver. Mais la façon dont c'est décrit, avec toutes les ambiguïtés et la confusion, est presque intentionnelle, car cela aide les défenseurs de ces systèmes à empêcher les gens de vraiment comprendre ce qui se passe et pourquoi c'est si pernicieux. Par exemple, le terme même de propriété intellectuelle est un terme inventé de toutes pièces, de propagande, inventé pour répondre aux critiques du système des brevets et du droit d'auteur. Bref aperçu. En général, dans les sociétés occidentales, on trouve un système juridique privé, un système juridique étatique et ce qu'on appelle le droit public, car l'État existe toujours. Mais globalement, l'essentiel du droit a toujours été privé. Le droit privé comprend le droit pénal, mais aussi le droit civil, c'est-à-dire le droit des contrats, le droit de propriété, etc. En fin de compte, tout se résume à une vision des droits de propriété, c'est-à-dire un ensemble de droits, de règles et de lois qui répartissent la propriété des ressources rares dans le monde, y compris notre corps et les autres ressources que nous utilisons dans l'activité humaine, comme les outils, la terre, les matières premières, etc.
[00:10:02] Stephan Kinsella : Le droit est donc un ensemble de règles qui, en cas de conflit entre deux ou plusieurs personnes quant à la propriété d'une ressource donnée, peuvent donner lieu à une contestation ou à un conflit. Il précise à qui appartient cette ressource. Et cette réponse, dans l'ensemble, est compatible avec le droit naturel, le droit privé, l'idée lockéenne selon laquelle chacun est propriétaire de sa personne, de son corps. C'est pourquoi l'esclavage n'est pas justifié. Et c'est pourquoi le meurtre est mal. Car tuer quelqu'un, c'est utiliser son corps sans son consentement ; il est donc propriétaire de son corps. Cette idée que l'on est propriétaire de son corps est à la base de tout le droit privé, du droit pénal et des lois contre l'esclavage. Et puis, pour d'autres choses que nous utilisons, les moyens d'action rares, ces ressources rares. La règle de base est la suivante : le premier acquéreur d'un bien dans un État sans propriétaire en est le premier propriétaire. On parle alors de homesteading. Ou encore, si vous l'obtenez de quelqu'un qui en était auparavant propriétaire par contrat. En résumé, il existe des règles simples : transfert de titre contractuel, appropriation initiale, homesteading et autopropriété.
[00:11:07] Stephan Kinsella : Voilà donc les principes fondamentaux du droit privé. Et vous le voyez. La propriété et les droits de propriété sont une réponse au problème des conflits. Et comme nous vivons dans un monde de pénurie et de ressources limitées, et pour éviter d'avoir à nous battre constamment, nous avons ces règles qui, du moins en principe, si tout le monde les respecte et si elles sont appliquées, nous permettent de vivre en coopération et en paix, de partager le travail et les échanges, de nous enrichir et d'entretenir des relations plus pacifiques avec nos voisins plutôt que de nous faire la guerre et ce genre de choses. N'est-ce pas ? C'est en quelque sorte le contexte central. Mais il y a toujours eu des dérogations, comme je l'ai dit, au droit public ou au droit de l'État. L'État s'accorde des exceptions. Par exemple, on ne peut normalement pas voler ou tuer quelqu'un, car c'est un vol ou un meurtre. Mais si le gouvernement agit ainsi, par exemple s'il prend votre argent, il parle d'impôts plutôt que de vol, ou s'il vous tue parce que vous vendez de la drogue, ou s'il vous force à combattre dans ses guerres et que vous êtes tué, ce n'est pas un meurtre, même si techniquement, ça l'est. L'État fait donc toujours des exceptions. Il y a donc toujours des écarts par rapport à ce système de droit privé idéal. L'un de ces écarts, au cours des siècles passés, était que ces deux éléments ont donné naissance aux brevets et au droit d'auteur, qui sont les deux formes les plus importantes de ce qu'on appelle la propriété intellectuelle.
[00:12:20] Stephan Kinsella : Les brevets sont nés de la pratique du roi qui accordait un monopole à quelqu'un, le rendant ainsi le seul à pouvoir faire quelque chose dans une région donnée. Par exemple, vous êtes le seul à pouvoir vendre du vin dans cette ville. Pourquoi agirait-il ainsi ? Eh bien, il le ferait pour que ce dernier lui reverse une partie des bénéfices du monopole, n'est-ce pas ? Ce dernier doit donc une faveur au roi. Mais bien sûr, tous les autres sont désavantagés. Ses concurrents ne peuvent plus rivaliser avec lui, ils sont donc désavantagés, tout comme les consommateurs, car ils obtiennent des produits de moindre qualité ou à un prix plus élevé. C'est vrai. C'est donc une façon de redistribuer la richesse du citoyen moyen vers les proches de la Cour et vers la Couronne elle-même. Voilà donc l'origine des brevets. Cela a finalement abouti à la loi sur les monopoles en Angleterre en 1623, qui a servi de base au système américain des brevets. On dit aujourd'hui qu'il s'agit d'un droit de propriété des inventeurs sur leurs inventions nouvelles et non évidentes. C'est vrai. Mais en réalité, c'est la même chose. Voyez-vous, le gouvernement accorde un privilège de monopole à un inventeur pour une raison : il a breveté quelque chose.
[00:13:26] Stephan Kinsella : Qu'est-ce que le gouvernement obtient en échange ? Eh bien, il doit payer des frais de dépôt à l'Office des brevets. Cela permet à de nombreuses personnes de rester employées à l'Office des brevets. En fait, l'Office des brevets réalise des bénéfices, puis les frais sont reversés au gouvernement. De plus, pour faire valoir son brevet, il faut saisir les tribunaux et payer des frais. Donc, vous savez, le gouvernement touche sa part de toute façon. Le droit d'auteur est né avec l'apparition de l'imprimerie, qui a permis aux tribunaux, pardon, à la Couronne, à l'État et à l'Église de censurer la parole en contrôlant ce que les scribes pouvaient imprimer à la main. Vous savez, tous ces moines et autres personnes aiment ça. Avant l'imprimerie, il était facile pour le gouvernement et l'Église d'empêcher l'impression de textes interdits et de les distribuer au peuple afin de contrôler la pensée. Mais avec l'arrivée de l'imprimerie, celle-ci fut menacée. Après environ un siècle de monopole temporaire, la Stationers Company devint une sorte de guilde détenant le monopole de l'impression. À son expiration, le gouvernement adopta la Loi d'Anne en 1710, qui reproduisait en substance le droit d'auteur moderne. C'est de là que vient le système américain du droit d'auteur. Les origines du droit d'auteur remontent à la tentative de l'Église et de l'État de contrôler la liberté d'expression, ce qui pouvait être imprimé, en somme la liberté de la presse.
[00:14:45] Stephan Kinsella : Et vous voyez que c'est toujours la même chose aujourd'hui, sauf que le droit a été transféré aux auteurs. Mais cela signifie que l'auteur d'un livre, titulaire d'un droit d'auteur sur celui-ci, pourrait saisir un tribunal gouvernemental et être contraint de l'utiliser contre quelqu'un d'autre pour l'empêcher de publier son livre. C'est littéralement de la censure. C'est littéralement une interdiction de livre. Le droit d'auteur entraîne donc toujours une suppression de la liberté d'expression. Ces pratiques ont été attaquées au XIXe siècle avec l'essor du mouvement de libre-échange et des économistes du libre marché, et avec l'essor du libre-échange entre les nations. La révolution industrielle a commencé au XIXe siècle, et ces économistes du libre marché ont commencé à critiquer cette pratique insensée des États en matière de droit d'auteur, et surtout de brevets, car ils existent. Contrairement au libre marché, ils protègent essentiellement les gens de la concurrence. Ils sont anticoncurrentiels. Ils provoquent de la censure et faussent le marché. Cela conduit à une réduction de l'innovation et à toutes sortes d'effets négatifs. En réaction, les défenseurs et les groupes d'intérêts bien établis, comme certains inventeurs, groupes d'inventeurs, certaines industries, certains groupes d'édition qui avaient besoin du droit d'auteur ou qui en dépendaient pour leurs profits monopolistiques, ont défendu et tenté de s'opposer à l'abolition de ces droits par le gouvernement, bien sûr.
[00:15:57] Stephan Kinsella : Et ils ont dit, eh bien, ce n'est pas un privilège de monopole accordé par le gouvernement, ce qui était le cas, et ce qui n'a jamais été connu. C'est un droit naturel. C'est une common law, n'est-ce pas ? C'est une propriété, n'est-ce pas, parce que tout le monde avait une opinion favorable du droit d'auteur, n'est-ce pas ? Les gens étaient favorables aux droits de propriété, au libre-échange et au capitalisme. Alors, quand on dit, eh bien, c'est une propriété, n'est-ce pas ? Alors les gens disent, eh bien, je suppose que c'est une bonne chose alors. Mais la réponse a été, eh bien, comment peut-on appeler cela une propriété ? N'est-ce pas ? Il n'y a pas de frontières fixes et définies. Ce n'est pas tangible. Et cela expire dans 17, 14 ou 28 ans. Quel genre de propriété ? Un droit qui expire dans 14 ans ? C'est évidemment une chose artificielle et contre nature créée par le gouvernement. Et la réponse des défenseurs de la propriété intellectuelle a été, eh bien, c'est une propriété, n'est-ce pas ? Mais c'est un type de propriété particulier, n'est-ce pas ? C'est une propriété intellectuelle. En effet. Car les droits de propriété classiques protègent le fruit de vos mains ou de votre travail, tandis que les droits de propriété intellectuelle protègent les créations de votre esprit, de votre intellect. Ainsi, les livres, les inventions, les marques déposées, les secrets commerciaux, tout ce qui touche à votre intellect. Ils ont donc inventé un argument sournois qui embrouille les gens à cause des ambiguïtés et de l'utilisation du mot « propriété ».
[00:17:09] Stephan Kinsella : Vous avez donc commencé à vous demander pourquoi la propriété intellectuelle n'est pas une propriété. Tout d'abord, ce n'est pas de la propriété intellectuelle. C'est un terme de propagande. La question serait donc : pourquoi les brevets et le droit d'auteur ne sont-ils pas une propriété ? Mais même là n'est pas la question, car la question n'est pas de savoir si quelque chose est une propriété. Le droit de propriété est une institution. Il signifie simplement la propriété. Donc, vous ne diriez pas quelque chose d'étrange, comme : pourquoi les brevets ne sont-ils pas une propriété ? En fait, vous diriez : peut-on posséder des idées ? Peut-il y avoir un droit de propriété sur les idées ? Et il ne peut pas y en avoir, car le droit de propriété est toujours le droit, légalement applicable, d'exclure quelqu'un de l'utilisation d'une ressource donnée. Et le mot « force » doit être utilisé, car les tribunaux gouvernementaux ont recours à la force pour appuyer une loi. Par exemple, si vous avez un droit, il peut être appliqué, mais vous ne pouvez exercer la force que physiquement contre des choses physiques comme votre corps ou vos autres biens qui vous appartiennent. Ainsi, chaque fois qu'on prétend posséder un droit de propriété sur un bien intangible comme l'information, ce que prétendent faire les brevets et les droits d'auteur, il s'agit simplement d'une manière déguisée de porter atteinte aux droits de propriété réels. Il ne s'agit pas vraiment de droits de propriété sur l'information, car cela est impossible ; tout droit de propriété est nécessairement lié à la propriété et à d'autres choses.
[00:18:27] Stephan Kinsella : Même dans un système d'esclavage, par exemple, si je possède cette esclave, Sally, son corps est une ressource rare et que j'utilise la force de l'État ou ma force personnelle pour l'empêcher de s'enfuir. N'est-ce pas ? J'utilise donc la force physique contre son corps. Je revendique donc la propriété de son corps. Or, on pourrait dire que ce droit n'est pas légitime, car il n'est pas justifié, mais qu'il pourrait être reconnu légalement. Il est possible de posséder une autre personne. C'est tout simplement mal. Mais il est impossible de posséder une idée, car on ne peut utiliser la force que contre des choses tangibles, physiques, matérielles, vous savez, des choses réelles. Alors, que se passe-t-il réellement, et que les défenseurs de la propriété intellectuelle refusent de formuler ainsi, est-ce vraiment ce que sont un brevet et un droit d'auteur ? C'est ce que j'appelle une servitude négative. Tout le monde connaît la servitude négative au sein d'une copropriété. Un groupe de voisins signe volontairement un contrat important et accepte de renoncer à des droits limités sur leur propriété. Ce qui constitue un droit négatif ? Cela ne donne pas aux voisins le droit d'utiliser leur maison, mais le droit d'en interdire l'usage. Tout le monde se dit donc : « D'accord, il n'y aura pas d'usage commercial de la propriété dans ce quartier. »
[00:19:38] Stephan Kinsella : Tout est résidentiel, un peu comme ça, non ? Ou alors, on ne peut pas construire un bâtiment de plus de trois ou deux étages, quelque chose comme ça. Cela signifie qu'on ne peut pas construire une maison de trois étages, ni installer un salon de massage sur son terrain sans l'autorisation de son voisin, car on lui a donné cette autorisation par contrat. Ce veto, qu'on appelle servitude négative, et qui, dans un quartier, est communément appelé syndicat de copropriétaires ou convention restrictive. Exact. Ces accords sont donc parfaitement légitimes car contractuels, ils sont consentis, légitimes grâce au consentement. L'essence même du droit de propriété signifie que le propriétaire d'une ressource est celui qui peut donner ou refuser son consentement à autrui, l'exclure ou l'autoriser à utiliser cette ressource, n'est-ce pas ? C'est donc la différence entre un viol et un rapport sexuel normal ou un rapport sexuel consenti, n'est-ce pas ? Si une femme consent à des relations sexuelles avec son corps, elle laisse un homme utiliser son corps à des fins précises. C'est tout à fait légitime, car elle en est propriétaire. Elle y consent si elle refuse, on appelle cela un viol. Le consentement du propriétaire fait donc toute la différence, n'est-ce pas ? Et c'est la même chose avec les brevets, les droits d'auteur et les servitudes négatives. Une servitude négative consentie est parfaitement acceptable, mais un brevet et un droit d'auteur, le gouvernement les accorde-t-il au détenteur de ce droit, l'inventeur ou l'auteur ? Le gouvernement leur accorde une servitude négative sur la propriété d'autrui, même s'ils n'y ont pas consenti.
[00:21:09] Stephan Kinsella : Et vous pouvez le constater, car si je possède un droit d'auteur, je peux vous empêcher d'imprimer un livre avec votre presse. C'est une servitude négative. Ou si je possède un brevet sur un nouveau modèle d'imprimante laser, je peux vous empêcher d'utiliser votre usine pour fabriquer des imprimantes laser avec vos propres matières premières. C'est donc une servitude négative. C'est une injonction qu'ils obtiennent contre vous. Mais le problème, c'est que vous n'y avez pas consenti. Vous avez donc ce qu'on appelle en droit des servitudes négatives, ou servitude négative. Vous avez une charge envers l'État, mais vous n'avez pas choisi cette charge. Vous pouvez imposer une charge à votre État. Cela signifie que vous pouvez diviser votre ensemble de droits si c'est par contrat, par consentement contractuel. Le problème fondamental des brevets et du droit d'auteur est qu'ils constituent une appropriation de droits de propriété sous la forme d'une servitude négative. Mais on ne les appelle pas ainsi, car si on les appelait ainsi, tout le monde verrait qu'il s'agit d'une appropriation pure et simple de propriété et s'y opposerait. Ainsi, leurs partisans mentent et déforment les faits pour faire croire qu'il s'agit de propriété intellectuelle. En effet. Il n'y a rien de tel. Si vous êtes en faveur de la propriété ordinaire, autant être en faveur de cette propriété.
[00:22:09] Stephan Kinsella : C'est très similaire à la question de l'inflation des prix. Le gouvernement peut taxer les gens, et les gens savent ce qu'est un impôt. Ils résistent à des impôts de plus en plus élevés, car c'est une ponction explicite, flagrante et évidente de leurs ressources. Et ils en toléreront certains. Mais plus c'est élevé, plus ils se rebellent. Le gouvernement instaure donc un deuxième type d'impôt. Il déprécie simplement la masse monétaire en imprimant plus de monnaie. Et lorsque les prix augmentent, le gouvernement appelle cela de l'inflation, même si la véritable inflation est ce qu'il fait à la masse monétaire, et il accuse ensuite les entreprises, comme le fait Joe Biden en ce moment. Ils diront : « Oh, ce sont juste des entreprises cupides qui augmentent les prix et profitent de la crise en Ukraine pour escroquer le consommateur. » C'est vrai. En réalité, lorsque les prix augmentent, c'est une taxe cachée du gouvernement. Et ce sont ses complices, le secteur bancaire et d'autres, qui privent le citoyen moyen de son pouvoir d'achat. Mais ils ne l'appellent pas ainsi, car sinon, les gens se rebelleraient. Le gouvernement use donc de moyens sournois pour violer nos droits et s'emparer de nos biens à son profit et au profit de ses complices. Et c'est l'un d'eux. C'est l'un d'eux.
[00:23:16] Cody Cook : Les gens contribuent à leurs campagnes. Oui. Vous avez donc avancé des arguments convaincants pour expliquer pourquoi ce que nous appelons la propriété intellectuelle n'est pas une propriété immobilière dans votre livre, ce qui, je crois, est tout simplement contraire à la propriété intellectuelle.
[00:23:29] Stephan Kinsella : C'est vrai.
[00:23:30] Cody Cook : Vous avancez un argument que vous n'avez pas avancé ici, et qui est plutôt intéressant : posséder des idées, c'est comme posséder un universel. Par exemple, on peut posséder une voiture rouge, mais pas la couleur rouge.
[00:23:40] Stephan Kinsella : C'est exact ? C'est exact.
[00:23:41] Cody Cook : Même si je crois que la dernière fois que j'ai vu un paquet de Reese's Pieces, ils avaient déposé la marque orange. Euh, ce Reese's Pieces est correct. Et alors ? C'est donc un argument. Un argument, comme vous l'avez suggéré, est que la propriété intellectuelle est en conflit avec la propriété immobilière. Donc, je peux écrire ce que je veux sur mon propre papier, n'est-ce pas ? Mais si quelqu'un dit : « Vous ne pouvez pas écrire mes idées sur votre papier », il dit que sa propriété intellectuelle est plus importante que ma propriété physique. C'est ça qui prime, n'est-ce pas ? Mais la propriété physique est ce qui est réellement réel, et la propriété intellectuelle est abstraite. Donc, euh.
[00:24:16] Stephan Kinsella : Certains défenseurs de la propriété intellectuelle argumentent réellement. Ils semblent pressentir ce conflit. Et ils affirment que s'ils doivent choisir, ils choisiront la propriété intellectuelle. Ils affirment : « Si vous croyez aux droits de propriété, aux choses du monde, simplement parce que vous les trouvez et que vous y associez votre travail, vous devriez y croire encore plus fermement, car c'est une pure création de votre esprit. » Mais la plupart d'entre eux semblent soit nier cela, nier la tension, soit dire que nous pouvons avoir les deux. Ils disent que les droits de propriété sont une bonne chose. Plus il y a de droits de propriété, mieux c'est. Nous avons donc des droits de propriété sur des ressources rares et nous pouvons maintenant les appliquer à d'autres choses. Mais ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que rien n'est toujours gratuit. Et donc, tout comme les libéraux de l'État-providence sont en faveur des droits sociaux, qui sont des droits positifs. Ils disent simplement : « Nous devrions soutenir les libertés civiles négatives. » Par exemple, vous savez, on ne devrait pas être assassiné, volé ou tué. Avons aussi droit à l'éducation, à un revenu et à la santé. Mais on ne peut pas avoir les deux, car pour avoir un droit positif à l'aide sociale, cet argent doit venir de quelqu'un. Il faut bien qu'il soit pris à quelqu'un. Donc, il y a toujours un prix à payer. Tout comme lorsqu'on gonfle la masse monétaire, imprimer plus d'argent enrichit certains, mais avilit tout le monde. On ne peut pas simplement imprimer plus d'argent, car cela ne crée pas de richesse, cela ne fait que redistribuer la richesse existante.
[00:25:36] Cody Cook : Un droit positif à payer l'éducation de quelqu'un doit être retiré d'un droit négatif de quelqu'un d'autre à ne pas se faire voler son argent.
[00:25:41] Stephan Kinsella : Il en va de même pour la propriété intellectuelle, car les droits sont toujours garantis par la loi. L'argument des universaux est une façon de formuler ce que je viens de dire, et c'est la formulation de Roderick Long. D'un autre point de vue, si le mot « propriété » a commencé à être utilisé, c'est parce qu'il existe le mot « propriétaire », qui signifie simplement que vous détenez un droit de propriété sur quelque chose. Cela signifie simplement que vous êtes le propriétaire. C'est une autre façon de dire que vous êtes le propriétaire. Mais une autre façon d'envisager les choses est la suivante : si vous avez un corps… J'aborde maintenant les mises en scène et l'action humaine, ainsi que sa théorie de la praxéologie, qui est son idée selon laquelle la façon de comprendre et d'évaluer l'action humaine et l'économie consiste à nous concevoir comme des acteurs. C'est un esprit intelligent, orienté vers un but, doté d'un corps, qui cherche à changer les choses dans le futur. Voilà ce qu'est l'action. Agir, c'est toujours observer ce qui se passe. Vous n'êtes pas satisfait de la façon dont vous imaginez l'avenir sans votre intervention. Alors, vous intervenez. Intervenir signifie agir. Agir signifie observer autour de vous et identifier les outils dont vous disposez, vos rares ressources d'action. Que pouvez-vous utiliser, en conjonction avec votre corps et sous son contrôle, pour détourner et changer le cours des choses, pour créer un avenir différent ? Voilà ce que c'est.
[00:26:53] Stephan Kinsella : C'est la nature même de toute action humaine : tenter de changer le cours des événements en utilisant des ressources rares. Exact. Ainsi, lorsque vous utilisez ces ressources, vous commencez à utiliser ces outils. Imaginez que vous étiez un homme simple autrefois, vous aviez peut-être des vêtements, un manteau de fourrure, une lance, une hutte. Vous possédez ces choses que vous contrôlez pour contrôler l'univers, le monde qui vous entoure. Et elles deviennent, on pourrait dire, une propriété de vous-même. Je ne dirais pas qu'elles vous définissent, mais elles deviennent un aspect de vous-même, une caractéristique de vous-même. Parce que maintenant, j'ai la capacité de lancer une lance et de tuer un animal. Donc, comme on pourrait le dire, cette lance est une de mes propriétés, vous savez, tout comme mes autres propriétés seraient ma taille, mon poids, ma taille, mon âge ou ma force. Ce sont des propriétés différentes de moi, n'est-ce pas ? On pourrait donc dire que ma couleur de peau est une de mes propriétés, tout comme mes capacités. Mes souvenirs sont mes propriétés. Et cette lance est une de mes propriétés. Avec le temps, on commence à dire que cette lance est ma propriété.
[00:28:00] Stephan Kinsella : On le considère comme un nom. On pense donc au mot « propriété ». Et je pense que c’est une erreur, ou du moins que certains commettent une erreur, car cela confond une utilisation courante, informelle et familière de la propriété avec sa définition plus juridique. On dira donc : « Notre idée, c’est votre propriété. » C’est comme : « C’est une propriété qui m’appartient, mais c’est une caractéristique qui m’appartient. » Et cela nous amène à la question des universaux. Imaginons que j’ai une voiture rouge. L’une des caractéristiques de la voiture est sa couleur, sa couleur rougeâtre. Je suis propriétaire de la voiture, ce qui signifie que personne ne peut l’utiliser sans autorisation. C’est ce que signifie la propriété. C’est le droit d’exclure quelqu’un. Mais est-ce que cela signifie que je possède du rouge ? Est-ce que je possède la couleur de la voiture en plus de la voiture elle-même ? Non, c’est un double comptage. Et si vous dites que je possède la couleur de la voiture et la voiture elle-même, cela revient à dire que je peux avoir des droits négatifs et des droits sociaux positifs. On ne peut pas avoir les deux. En fait, si je dis que je possède la voiture et qu'elle est rouge, cela revient à revendiquer la propriété d'un universel. Je revendique la propriété que les choses peuvent avoir. Mais si je revendique la propriété que les choses peuvent avoir et que cette propriété est rouge, cela signifie que je possède tout le reste de l'univers. C'est rouge. C'est donc une manière déguisée de me donner le droit de posséder la voiture rouge de tous les autres, même s'ils en sont propriétaires.
[00:29:16] Stephan Kinsella : C'est comme un brevet. C'est une servitude négative. Ou pire encore. Cela priverait simplement l'autre chose de sa propriété. Voilà pourquoi on ne peut pas posséder les propriétés des choses. On ne peut posséder que la chose elle-même. Et par là, je veux dire spécifiquement que les droits de propriété sont un droit sur l'intégrité physique d'une ressource, et non sur sa valeur ni sur ses propriétés. Voilà pourquoi la propriété intellectuelle échoue en fin de compte. Elle échoue parce que l'information n'est jamais un objet physique existant indépendamment dans le monde. L'information est toujours un modèle stocké sur un support sous-jacent. Car l'information ne peut pas simplement flotter dans le monde, elle doit le faire. Par exemple, si vous avez une mémoire dans votre cerveau, c'est la façon dont vos neurones sont structurés. Vous savez que vous êtes propriétaire de votre cerveau, mais êtes-vous propriétaire de la façon dont ils sont structurés ? Ce serait comme dire que si vous possédez une voiture, vous possédez sa couleur, son âge ou son origine. Par exemple, si j'ai une voiture de sept ans, je ne possède pas sept Uranus. Ça n'a aucun sens. Je possède la voiture. De même, si j'ai un livre comme « La Grève », le roman est la structure de l'information, la suite de mots.
[00:30:27] Stephan Kinsella : Mais ces séquences de mots ne peuvent pas exister de manière flottante. Elles doivent être stockées sur un support physique sous-jacent, que ce soit un lecteur d'ordinateur, une bande magnétique ou un morceau de papier avec de l'encre incrustée d'une certaine manière. Et ces éléments sous-jacents que vous pouvez appeler le média ou un support ou un substrat ou des choses toujours possédables et elles ont un propriétaire. Et encore une fois, ces choses appartiennent au propriétaire, à un propriétaire conformément au homesteading et au contrat. Une personne extérieure n'en est pas propriétaire simplement parce qu'elle a un livre avec un motif similaire. C'est pourquoi si j'écris un roman sur une feuille de papier et que je le fais ensuite, je peux garder ce secret si je le souhaite. Mais si je choisis de le rendre public en le publiant, comme pour dire à tout le monde, hé, voici une séquence de motifs agréable que vous aimeriez lire et suivre et apprécier l'intrigue de cette histoire. Si vous communiquez ces informations à tout le monde, et que chacun les utilise pour créer ses propres supports, par exemple en imprimant la même chose sur son propre papier, vous ne pouvez pas être propriétaire de cet agencement, car ce serait comme posséder la couleur rouge. Vous ne possédez pas la façon dont votre livre est organisé. Vous ne possédez que le livre lui-même.
[00:31:39] Cody Cook : Oui. Dans l'Antiquité, on vous copiait. On disait : « Vous avez un parchemin de Socrate ou le Livre des Actes, ou autre. Puis-je copier ça ? » Et cela a toujours été considéré comme parfaitement légitime. C'est vrai.
[00:31:51] Stephan Kinsella : Au fait, nous avons laissé de côté le principe, celui des droits naturels prolétariens, une vision fondée sur des principes. Il existe un deuxième argument que tous les défenseurs de la propriété intellectuelle ne cessent d'avancer. Surtout de nos jours, tout est utilitaire et empirique. Ils diront par exemple : « Sans brevet ni droit d'auteur, en raison de la nature particulière des produits d'information, qui ont de la valeur et peuvent être facilement copiés sur un marché libre, il n'est pas facile pour ceux qui créent ces inventions ou ces nouvelles créations artistiques de rentabiliser leurs investissements, car ils attireraient très rapidement des concurrents. »
[00:32:27] Cody Cook : Qui.
[00:32:27] Stephan Kinsella : Cela les ferait tomber.
[00:32:28] Cody Cook : Votre argument selon lequel la propriété immobilière est rare, et c'est pourquoi nous devons établir des règles pour en déterminer la propriété, ne s'applique évidemment pas aux idées, car elles ne sont pas rares. Elles peuvent… Je peux avoir la même idée en tête que vous. Et je ne vous la vole pas. Je ne vous appauvris pas. Mais certains partisans de la propriété intellectuelle diraient : « Eh bien, oui, copier ses idées appauvrit quelqu'un, car il ne vous les vend pas. Vous les utilisez simplement. » Et je pense que cet argument est essentiellement celui utilisé dans la Constitution des États-Unis, où ils affirment que la protection de la propriété intellectuelle… Je ne pense même pas qu'ils utilisent ce mot. Ils disent que les brevets sont nécessaires car ils font progresser les arts et les sciences utiles. Leur argument n'est donc pas que la propriété intellectuelle existe, mais que nous allons la faire croire, car nous pensons qu'elle incitera les gens à créer de nouvelles choses s'ils en obtiennent l'usage exclusif pour en tirer profit temporairement. Alors, que répondriez-vous à ceux que vous citez, qui objecteraient qu'il existe une raison valable d'avoir cela, même si nous reconnaissons son irréalité ?
[00:33:28] Stephan Kinsella : Les partisans de la propriété intellectuelle sont donc un peu sournois et incohérents. Ils oscillent entre cet argument déontologique et les droits naturels. Ils affirment que toute personne qui crée une idée devrait en être propriétaire, ce qui leur permet d'obtenir cet argument des droits naturels, même si on se demande pourquoi ils ne veulent pas que ces droits soient éternels. Ensuite, comme ils le disent, ils ne devraient pas durer éternellement, car ce serait déraisonnable. Ils admettent donc en quelque sorte qu'il existe un autre argument, davantage instrumental ou utilitaire. Et beaucoup d'entre eux, comme beaucoup d'objectivistes, soutiennent qu'il s'agit d'un droit naturel, même s'ils croient perversement qu'il est simplement limité dans le temps pour une raison arbitraire. Ils argueront que les fondateurs des États-Unis, qui ont inscrit la clause relative au droit d'auteur et aux brevets dans la Constitution pour autoriser le Congrès à adopter les lois actuelles, la considéraient comme un droit de common law et un droit naturel. Ils le font pour étayer leur propre argument selon lequel il s'agit d'un droit naturel. Mais c'est un mensonge absolu et une invention, car il y a eu quelques commentaires épars de personnes comme James Madison affirmant qu'il s'agissait bien de common law. Mais c'était une pure absurdité. Tout le monde savait que ce n'était pas une véritable common law, n'est-ce pas ? Ils savaient que ce n'était pas un droit naturel. Et les propositions visant à inscrire ce genre de formulation dans la Constitution ont été rejetées.
[00:34:45] Stephan Kinsella : Au lieu de cela, ils ont introduit une disposition utilitaire, stipulant que pour promouvoir le progrès des sciences et des arts utiles, le Congrès a le pouvoir d'accorder ces privilèges aux auteurs et aux inventeurs, pour une durée limitée. C'est donc explicitement utilitaire. La théorie est donc qu'il ne s'agit pas du tout d'un argument de droit naturel. Il s'agit plutôt d'une sous-production de biens intellectuels due à une défaillance du marché, car ce sont des biens publics facilement copiables. Et il n'est pas facile de rentabiliser ses investissements, car la concurrence est trop facile. Le gouvernement doit donc intervenir et corriger cette défaillance du marché avec un correctif. La défaillance du marché réside dans la sous-production d'innovation. Il n'y a donc pas d'inventions, mais moins d'innovations et d'inventions que si le marché n'existait pas. Et il n'y a pas autant d'œuvres artistiques que sans cette défaillance du marché. Nous allons donc corriger cet échec, ou du moins le réparer dans une certaine mesure, en donnant aux personnes qui produisent ces œuvres un monopole temporaire pour les protéger de la concurrence pendant un certain nombre d'années après avoir commencé à les vendre, afin qu'elles puissent facturer un profit de monopole pendant un certain temps et être libres de la concurrence, car il est illégal pour quelqu'un de leur faire concurrence et de récupérer ensuite ses coûts, et elles ont alors l'incitation à s'engager dans la recherche et dans l'activité innovante et créative en premier lieu.
[00:36:06] Stephan Kinsella : Voilà donc la théorie. Or, les fondateurs n'ont pas mené d'étude empirique avec une équipe d'économistes économètres. Ils ont simplement élaboré un raisonnement pour justifier ce qui se passait en Grande-Bretagne depuis un certain temps. Et n'oubliez pas que les rédacteurs de la Constitution étaient, dans l'ensemble, des auteurs, des éditeurs et des inventeurs. Pensez à Benjamin Franklin et Thomas Jefferson. Ainsi, les rédacteurs de la Constitution appartenaient à la catégorie même de ceux qui ont servi à tirer profit d'une forme de propriété juridiquement contraignante, dans le cadre de ces activités intellectuelles. C'était donc un peu intéressé, non ? Ils l'ont donc inclus, mais cela n'a jamais été considéré comme naturel. Enfin bref, ce que je veux dire, c'est qu'ils n'ont pas mené d'étude, ils se sont contentés de ce que j'appelle une intuition. Vous savez, ils partent du principe de bonne foi. Même si je ne pense pas que ce soit vraiment le cas. Je pense qu'ils étaient égoïstes. Mais partons du principe de bonne foi. Ils pensaient que cela augmenterait l'innovation globale dans la société et ne ferait pas trop de mal à personne. C'est donc une bonne chose. C'est une petite façon de modifier le système pour améliorer légèrement le libre marché. Nous pouvons l'orienter dans la bonne direction.
[00:37:21] Stephan Kinsella : Bon, soyons honnêtes. 240 ans se sont écoulés depuis, et nous avons eu des économistes, des économètres et toute une profession économique de pointe capables de réaliser des études. Ils ont commencé à essayer dans les années 50 et 50. Le Congrès a chargé Fritz Machlup, un économiste quasi autrichien, de mener cette vaste étude. Et il a mené une étude de grande envergure. Après avoir tout étudié, il a conclu que les preuves concernant le système de brevets sont peu concluantes, qu'il n'existe aucune preuve solide de son efficacité. Il a ajouté que si nous partions de zéro, il serait irresponsable de créer un système de brevets. Mais il a également ajouté que nous ne savons pas non plus si cela est nocif, car il n'existe tout simplement pas de données. Je pense qu'il percevait ces données, que cette valeur est subjective et qu'on ne peut de toute façon pas vraiment mesurer ces choses. C'est pourquoi il est préférable d'avoir une argumentation fondée sur des principes et de s'appuyer sur un solide ensemble de droits de propriété et de principes fondamentaux. Quoi qu'il en soit, depuis lors, personne n'a encore prouvé cela. De temps à autre, on entend des allégations fallacieuses de la part d'un secteur industriel, comme la RIAA, l'industrie musicale, Hollywood, etc., ou d'autres. Ou encore l'industrie pharmaceutique qui débite des absurdités, comme le ministère du Commerce, qui gère le Copyright Office, qui affirme quelque chose comme : « Oh, une étude du ministère du Commerce prouve que la propriété intellectuelle contribue à hauteur de 5 000 milliards de dollars à l'économie américaine. » Mais de quel genre d'étude s'agit-il ? Ils se sont contentés de dire : « Le PIB américain est d'environ 15 000 milliards de dollars par an. »
[00:38:51] Stephan Kinsella : Je crois que c'était il y a quelques années, et environ un tiers des industries américaines utilisent la propriété intellectuelle pour produire des produits protégés par le droit d'auteur ou inventer des innovations brevetables. Certes, mais cela ne signifie pas que ce soit la cause du problème. Cela signifie simplement que le gouvernement a imposé ce système colossal, qui affecte la majeure partie de l'économie, et que ce n'est pas la cause de l'innovation. Il n'existe donc aucune étude sérieuse sur le sujet, et cela va à l'encontre du bon sens. Il est évident que le système des brevets, par exemple, coûte des dizaines de milliards de dollars par an rien qu'aux États-Unis, en frais d'avocats spécialisés en brevets comme moi, en poursuites judiciaires, sans parler des innovations faussées, car, par exemple, on ne peut pas breveter une loi de la nature ou des idées abstraites, mais on peut breveter une application pratique de ces dernières. Cela fausse donc la répartition naturelle du financement de la recherche entre ces différents domaines. Cela l'oriente vers des solutions pratiques et brevetables. Cela fausse donc les choses. Qui peut dire que c'est une bonne chose ? Tout le monde dit : « Oh, mieux vaut avoir plus de pratiques. » Certes, mais il y aura moins de recherche théorique, car le gouvernement fausse toujours les choses lorsqu'il intervient. C'est comme la fixation des prix. La fixation des prix a toujours des effets de distorsion.
[00:40:09] Cody Cook : J'allais dire que vous fournissez beaucoup plus de données sur ce sujet. Eh bien, vous démontrez sans doute le manque de données à l'appui de ce que cela apporte. C'est vrai. Que cela apporte quelque chose de bénéfique, je dirais, lors d'un débat que vous avez récemment tenu sur le forum Soho, dont je donnerai le lien dans les notes de l'émission. Supprimer les droits d'auteur et les brevets, je crois que c'était le titre. Il y a un exemple qui me vient à l'esprit, ce genre d'application pratique. J'ai une femme qui est diabétique de type 1. Et, vous savez, les brevets rendent son insuline moins abordable, car trois entreprises détiennent une sorte de monopole sur cette technologie, et personne d'autre n'est autorisé à la produire. Elles peuvent donc maintenir des prix assez élevés. Cela me semble donc une bonne raison pratique pour que l'État se retire du secteur de la propriété intellectuelle. D'autres pourraient objecter que la suppression de la propriété intellectuelle pourrait freiner le progrès technologique. Et je pense que vous semblez suggérer que les preuves à l'appui de cette affirmation sont minces. Pourtant, si l'on considère ceux qui militent en faveur de ce type de protection, il semble que ce soient les grands producteurs, pas nécessairement les producteurs, mais plutôt les éditeurs et les fabricants de technologies, de livres, etc. Appliquée à un domaine comme la médecine, on constate que, s'ils tiennent vraiment à ces brevets, cela les encourage peut-être à produire davantage. Et alors ? Perdrions-nous une partie de ces avancées ? Ou la production ralentirait-elle si la propriété intellectuelle n'était pas protégée ?
[00:41:40] Stephan Kinsella : Permettez-moi de vous apporter quelques réponses. Une autre réponse fondamentale est que la façon de formuler cela favorise les défenseurs de la propriété intellectuelle. En effet, dès qu'ils vous demandent si cela encourage l'innovation, ils vous font accepter le postulat caché selon lequel l'objectif du gouvernement et du droit est d'encourager l'innovation, de la maximiser ou de l'optimiser. Quand est-ce devenu l'objectif du droit ? L'objectif du droit est d'identifier les propriétaires de ressources rares, sources de conflit, en établissant des règles de propriété et en les appliquant afin que chacun puisse vivre à l'abri des conflits violents. C'est l'objectif fondamental. C'est cela, la justice, l'objectif du droit. La justice. La justice. Qu'est-ce que cela signifie ? Selon Justinien, l'empereur de Rome, la justice signifie rendre à chacun son dû. Or, ce qui lui revient dépend de ses droits de propriété. Ses droits de propriété sont les règles de droit privé éprouvées selon lesquelles chacun est propriétaire de son corps. Vous possédez des ressources, vous acquérez, vous savez, ce genre de choses. Le but du droit est donc de faire cela. Il ne s'agit pas d'intervenir et de modifier les règles pour optimiser un facteur aléatoire. Et si on disait que le but du droit est d'optimiser la pratique religieuse ? Il s'agit de n'importe quelle valeur arbitraire autre que la liberté, la justice et le droit de propriété. L'innovation n'en fait pas partie.
[00:42:58] Stephan Kinsella : Et il n'y a pas de limite à cela. On pourrait donc affirmer qu'avec le système des brevets, on peut innover autant sans le système des brevets. Et puis, avec le système des brevets, on en a deux fois plus. Eh bien, il reste encore de l'innovation, car même un prix de monopole pendant 17 ans ne suffit pas à rentabiliser certains projets de R&D extrêmement coûteux. Alors, peut-être devrions-nous doubler la durée des brevets, ou peut-être imposer la peine capitale, ou peut-être mettre en place un système de récompenses financé par les contribuables, où l'État accorderait une prime supplémentaire aux inventeurs. Si notre objectif est de maximiser l'innovation, nous pourrions avoir un taux d'imposition de 99 % et tout consacrer à subventionner les innovateurs. C'est absurde. Et même si cela augmentait l'innovation nette, ce qui n'est pas mon avis, cela ne signifie pas que cela en vaille la peine, car cela se ferait au détriment d'autre chose, car cela se ferait au prix d'une taxe implicite pour tous. Car un prix de monopole s'apparente à une taxe, car les gens ont moins d'argent disponible pour dépenser ailleurs. Les consommateurs ont moins d'argent disponible pour consommer ou investir, ce qui leur laisse moins d'argent pour se consacrer à d'autres activités, qui auraient pu générer d'autres avantages pour les consommateurs, qu'il s'agisse de production, de création d'entreprises ou même d'autres types d'innovation.
[00:44:23] Stephan Kinsella : Oui. Et deuxièmement, et troisièmement, si vous examinez les études, toutes semblent conclure que le système des brevets freine l'innovation sur Internet. J'allais donc vous lire ceci. Si cela vous intéresse, je vous invite à consulter mon podcast sur Stephan Kinsella.com et à écouter l'épisode 364 du Soho Forum. Je collectionne beaucoup de publications, mais je viens d'entendre une citation de Boldrin et Levine. Deux économistes ont un argument empirique contre les brevets : il s'agit des monopoles intellectuels. Dans leur livre, ils ont analysé un sondage réalisé auprès des lecteurs du British Medical Journal sur les grandes avancées médicales de l'histoire, et presque aucune n'avait de lien avec les brevets. Et cela inclut la pénicilline, les rayons X, la culture tissulaire, les anesthésiques, la chlorpromazine, l'hygiène publique, la théorie des germes, la médecine factuelle, les vaccins, la pilule contraceptive, les ordinateurs, la théorie de la thérapie de réhydratation orale, la structure de l'ADN, la technologie des anticorps monoclonaux. Exact. Le Centre pour le contrôle et la prévention des maladies a dressé la liste des dix plus grandes avancées en matière de santé publique du XXe siècle, dont beaucoup ont été réalisées sans aucun brevet, comme l'aspirine, l'AZT, la cyclosporine, la digoxine, l'éther, le fluorure, l'insuline, le cannabis médical, la méthadone, la morphine, l'ocytocine, la pénicilline, le phénobarbital, la quinine, la Ritaline et les vitamines. Il est donc tout simplement faux de dire que les brevets sont le principal moteur de ce type d'innovations.
[00:45:55] Stephan Kinsella : Et puis, oui, l'insuline de votre femme serait moins chère sans brevets, bien sûr. Et donc, il y a ces vantards comme Bernie Sanders et ces gens qui disent que le gouvernement doit lutter contre les prix élevés des médicaments sur ordonnance, mais aucun d'entre eux ne veut s'attaquer à la racine du problème, à savoir le système des brevets. Aucun d'eux ne dit qu'il faut abolir, réduire la durée des brevets ou abolir les brevets pharmaceutiques. C'est la réalité. C'est impossible si le gouvernement accorde intentionnellement un monopole aux laboratoires pharmaceutiques internationaux pour leur permettre de récupérer leurs coûts. Ils le récupèrent en facturant un prix plus élevé qu'ils ne l'auraient fait autrement. C'est un prix de monopole. C'est un prix élevé. Et ensuite, ils se plaignent de ce prix élevé. Bien sûr. Donc, c'est absurde. Le gouvernement est schizophrène. Il impose donc des coûts importants aux laboratoires pharmaceutiques en leur imposant le processus réglementaire de la FDA. Et puis ils disent : « Eh bien, ces pauvres entreprises ont un coût de récupération tellement élevé, imposé par le gouvernement, par la FDA. Il faut leur donner un système de brevets pour leur permettre de pratiquer un prix de monopole. » Mais ensuite, on va les critiquer pour ce prix de monopole. Au fait, vous pourriez enfreindre la loi antitrust, car le gouvernement interdit les prix de monopole, alors que nous venons de vous accorder un monopole pour vous permettre de pratiquer un prix de monopole. Le gouvernement est donc complètement schizophrène.
[00:47:11] Cody Cook : Oui. Très bien, excellentes réponses. Pour changer de sujet, nous avons évoqué les droits de propriété intellectuelle et les droits individuels comme fondement de notre argumentation contre la propriété intellectuelle. Richard Stallman, figure majeure du mouvement du logiciel libre ou open source, affirmait que l'idéologie derrière les logiciels propriétaires, dont le code est caché et protégé afin qu'il ne puisse être ni partagé ni modifié, était antisociale et anti-humaine. Et donc contraire à l'éthique. Tout simplement erronée, c'est ce qu'il affirmait, et que la question se pose en réalité quant au type de société que nous sommes autorisés à vivre. Il soutenait que les humains sont naturellement communautaires et désireux de s'entraider, et que les logiciels propriétaires inhibent donc cet instinct. De la même manière, en tant que théologien chrétien, je m'intéresse à la façon dont les premiers chrétiens copiaient et distribuaient sans compter les livres bibliques, estimant l'information essentielle et souhaitant la partager avec leurs voisins, l'amour du prochain étant pour eux la plus haute éthique interpersonnelle. Je pense donc qu'un argument similaire à celui avancé par Stallman, et que je défendrais en quelque sorte pour le partage d'informations dans un contexte religieux, pourrait être avancé contre la restriction du partage de toute autre forme de propriété intellectuelle. Mais ce sont des arguments différents des vôtres. Par exemple, je ne pense pas que vous adhéreriez à Stallman et diriez qu'il serait mal pour un éditeur de logiciels de signer un contrat de licence d'utilisateur final stipulant que vous ne pouvez pas faire telle ou telle chose avec le logiciel. Vous diriez plutôt : « C'est bien. » Parce que c'est un accord, c'est contractuel.
[00:48:39] Stephan Kinsella : Stallman a une compréhension confuse des droits de propriété et des principes du capitalisme. Il a donc un bon instinct, mais il confond tout. Par exemple, je pense qu'il est favorable à une taxe sur la connectivité Internet et à des alternatives au droit d'auteur et à tout ce copyleft. Oui, mais tout cela serait dénué de sens sans droit d'auteur. C'est ce que… Le copyleft est en quelque sorte une réponse à la nature automatique du droit d'auteur. Mais je n'aime pas le copyleft, car c'est une tentative de… il s'appuie toujours sur vos droits d'auteur et n'accorde une licence qu'à certaines conditions. La condition est que celui qui l'utilise ou le modifie impose une condition similaire à ses utilisateurs. Dans tous mes écrits, l'équivalent Creative Commons est CC, c'est CC dans CC, essai, partage à l'identique. Je n'utilise pas essai, j'utilise juste par ou zéro par moyens par moyens. L'attribution signifie que vous pouvez utiliser mon contenu tant que vous y mettez mon nom, et ça m'est égal. C'est juste une façon d'imposer une toute petite condition qui servira de contrepartie. Peut-être. Le contrat est contraignant. J'essaie simplement de le rendre contraignant, car il est difficile de se soustraire au droit d'auteur. Je suis également titulaire d'une licence CC0. Je crains simplement que cela ne soit pas juridiquement valable. Quoi qu'il en soit, si l'on abolit le droit d'auteur, les logiciels seraient automatiquement libres et copiables. Et beaucoup de ces contrats de licence d'utilisateur final seraient quasiment inapplicables dans un monde sans droit d'auteur. Ils sont en quelque sorte conclus dans le contexte d'un monde avec droit d'auteur.
[00:50:09] Stephan Kinsella : Sans droit d'auteur, il serait vraiment difficile d'avoir beaucoup de ces contrats de licence d'utilisateur final. Cela dit, je n'ai rien contre. Je n'ai rien contre tout contrat librement négocié et exécutoire entre deux parties, quel qu'il soit. Contrairement à Stallman, je pense simplement que ce serait irréaliste dans la plupart des cas. Imaginez un monde sans droit d'auteur. J'écris un livre et je le vends sur Amazon, et j'obtiens qu'Amazon s'engage à ne le distribuer qu'aux clients qui signent un accord promettant de ne jamais copier le livre. D'accord, c'est un accord contractuel parfaitement légitime. Mais l'accord impose soit une lourde pénalité, soit une légère pénalité pour violation du contrat. Si c'est une petite pénalité, quelqu'un va simplement la violer. Payez l'amende, mettez le livre en ligne et tout le monde l'aura. Donc, la seule façon d'arrêter la copie est d'avoir une amende d'un million de dollars. Et maintenant ? Qui va acheter un livre à 5 $ sur Amazon et risquer un million de dollars de dommages et intérêts pour rupture de contrat, alors qu'il peut simplement pirater un exemplaire gratuit quelque part ? Il y a donc une limite à la façon dont ces choses peuvent fonctionner dans le monde réel, je crois. Oui. Vous posiez la question. J'en ai beaucoup parlé avec Jeffrey Tucker, un bon ami à moi, très impliqué auprès de l'Église catholique, et il est très impliqué avec moi dans cette mission anti-propriété intellectuelle. Il a été consterné et a contesté cette idée. Oui, c'est tout simplement révoltant que l'Église, l'Église catholique ou d'autres organisations chrétiennes ou religieuses, quelle qu'elle soit, impose un droit d'auteur sur la Parole de Dieu ou tout autre écrit religieux visant à propager votre foi.
[00:51:44] Stephan Kinsella : Le but de votre église n'est pas de gagner de l'argent, ni d'empêcher les gens de diffuser votre message. C'est de faire passer le message. C'est vrai. Donc, l'idée même du droit d'auteur est totalement contradictoire avec l'idée actuelle. Je ne dis pas que vous ayez l'obligation de numériser tout ce que vous possédez et de le publier gratuitement sur votre site web, mais au moins, ne pénalisez pas ceux qui veulent faire des copies pirates, ou copier-coller pour le diffuser dans le monde entier. J'ai le même point de vue sur les libertariens. Vous savez, si vous êtes un auteur lucratif comme Tom Woods ou Michael Malice et que vous gagnez de l'argent, je comprends que vous puissiez rendre certains de vos écrits payants, car votre objectif est de gagner de l'argent. Une partie de votre objectif est de gagner de l'argent. La plupart de ces œuvres libertariennes ne rapportent jamais d'argent. C'est juste comme un article universitaire ou quelque chose que vous espérez voir lire. Et si vous payez et menacez les gens, ils ne pourront pas le copier sans votre permission. Vous ralentissez intentionnellement la diffusion d'une idée que vous avez mis beaucoup de temps à développer. Ce que vous ne faites pas, vous ne gagnerez pas d'argent avec ; vous allez juste le censurer et ralentir sa diffusion ? Oui.
[00:52:50] Cody Cook : Bon, d'accord. Alors, à quoi ressemble votre victoire sur ce point, si l'on s'écarte un peu de Stallman. Il y a quelques années, un documentaire intitulé « RIP : A Remix Manifesto » s'intéressait au remixage, aux mashups et à la musique, et à la façon dont la propriété intellectuelle avait quelque peu ralenti ce processus. Et ils avancent des arguments assez convaincants, je trouve. Mais l'un d'eux est que la culture était autrefois partagée et appartenait à tous. Et maintenant, à cause du droit d'auteur et du lobbying des éditeurs pour des protections spécifiques, nous considérons que de petits morceaux de culture appartiennent à différents conglomérats.
[00:53:23] Stephan Kinsella : C'est exact.
[00:53:24] Cody Cook : Ce n'est donc pas vraiment un argument de propriété ou de droits individuels. C'est plutôt un argument communautaire. Mais je me demandais si ces arguments communautaires avaient également une résonance chez vous.
[00:53:36] Stephan Kinsella : Dans une certaine mesure. Le problème, c'est que lorsqu'on voit les effets, on n'a pas vraiment de capitalisme aujourd'hui, on a un capitalisme monopoliste abâtardi, ou on a une sorte de fascisme en quelque sorte. N'est-ce pas ? On a une économie mixte. Mais le citoyen moyen, le citoyen de gauche moyen, pense qu'on a le capitalisme. Donc, toutes ces choses qu'il n'aime pas, il les impute au capitalisme parce qu'il pense que c'est le cas. Alors, il commence à s'opposer à l'exploitation, à l'objectification et à la marchandisation. Excusez-moi, à la marchandisation de tout. En tant que capitaliste pur et dur comme moi… je ne m'oppose absolument pas à la marchandisation, tant qu'elle résulte d'un marché libre véritablement naturel. Quoi qu'il arrive, arrive. Peu importe ce que les gens veulent échanger, on pourrait s'opposer à une marchandisation excessivement matérialiste pour des raisons morales ou de préférence personnelle. Mais si cela se produit volontairement et naturellement, cela se produira dans une certaine mesure, et c'est normal. Je pense que l'existence de la propriété intellectuelle a exacerbé ce problème et a donné du terrain à nos alliés et adversaires communautaires. Je ne sais pas lesquels, mais oui. Voici donc mon point de vue : le droit d'auteur et les brevets sont les pires, car ils entravent et faussent l'innovation, technique et scientifique. Et c'est ce qui cause le plus de dommages matériels à l'humanité, car si nous survivons, prospérons et maintenons notre niveau de vie face à la fiscalité et à la réglementation croissantes, c'est parce que nous améliorons constamment notre productivité en augmentant nos connaissances techniques.
[00:55:10] Stephan Kinsella : C'est ça, l'innovation. Et donc, à chaque génération, nous devenons de plus en plus riches grâce à l'acquisition de connaissances. Et si vous pensez, comme moi, que le système des brevets ralentit ce processus, alors nous ralentissons la prospérité, ou plutôt nous la réduisons, de toute génération de l'humanité, et nous tuons littéralement des gens, beaucoup de gens. Les brevets sont donc le pire. Les droits d'auteur sont numéro deux. Ils sont pires à certains égards, car les brevets durent 17 ans, tandis que les droits d'auteur durent environ 120 ou 30 ans. C'est insensé. Le terme est insensé. Les droits d'auteur ne causent pas autant de dommages matériels, mais ils causent davantage de dommages culturels et spirituels, car ils déforment profondément la culture. Alors, qui sait quels types de créations artistiques seraient répandus aujourd'hui sans les menaces liées aux droits d'auteur ? Les documentaires sont tout simplement découragés, compte tenu de la façon dont ils sont filmés. On ne peut pas tourner dans certains bâtiments à cause des droits d'auteur. On ne peut pas faire ça à certaines personnes parce qu'elles ont une identité, n'est-ce pas ? Et on risque forcément d'être poursuivi pour diffamation ou contrefaçon de marque. On voit proliférer des suites de films toutes faites, car les studios possèdent les droits d'auteur et les marques déposées de ces personnages, et peuvent empêcher quiconque d'en faire une. La culture du remix a elle-même été très présente. Oui, je crois que ça a commencé avec les rappeurs et les gens qui faisaient beaucoup de remix et de sampling, qui ont commencé à ignorer le droit d'auteur.
[00:56:34] Stephan Kinsella : Mais ensuite, les poursuites judiciaires ont commencé, n'est-ce pas ? Et maintenant, il y a un effet dissuasif, et on peut dire qu'il faut respecter le droit de propriété. Mais on ne sait pas ce qu'on a perdu, c'est l'essentiel. Il y a un excellent article pionnier de 70 pages, une revue juridique, que je viens de publier sur mon site web, c4sif. Il explique comment le droit d'auteur étouffe littéralement l'innovation technologique. Prenons l'exemple de Napster, ce service musical apparu vers 2000, à l'aube d'Internet. On pouvait profiter des fichiers MP3 et du streaming, et mettre de la musique à la disposition du public. Plus besoin d'acheter un CD, vous savez ? C'était populaire. Mais bien sûr, l'industrie musicale a mis fin à tout cela avec des poursuites judiciaires, ce qui a eu un effet distorsif et dissuasif considérable sur la musique pendant les 30 dernières années. Finalement, iTunes a connu le succès. Mais nous ne savons pas ce que nous avons perdu. Nous ne savons pas ce que nous avons perdu. Vous savez, il y a eu une affaire célèbre dans les années 80, l'affaire Sony Betamax, où l'industrie du disque poursuivait en justice les magnétoscopes. Si vous vous souvenez bien, les gens louaient des films sur ces appareils. Puis ils ont eu la possibilité d'enregistrer. Ils ont commencé à enregistrer leurs émissions de télévision, à faire du commerce, vous savez, ce genre de choses. Et bien sûr, il y a eu un procès contre ça. Et la Cour suprême a statué, je crois, par cinq voix contre quatre, en faveur de l'utilisateur domestique, affirmant que c'était un usage équitable.
[00:57:57] Stephan Kinsella : Si vous pouvez recevoir une diffusion et regarder une émission ABC, vous pouvez l'enregistrer pour votre usage privé et non commercial. Oui. Ce n'est pas ça. Il n'était pas acquis que cette décision soit prise, car les critères d'utilisation équitable sont vagues et subjectifs. Ils ne sont pas objectifs. Et le tribunal a statué à cinq voix contre quatre. Cela aurait pu être quatre. Ça aurait pu être l'inverse, ce qui aurait tout détruit. Cela aurait tué Hollywood, Blockbuster Video. Cela aurait tué tout ce qui a suivi. Cela aurait tout changé, et cela a tout changé. On ne sait pas ce que nous aurions eu autrement. Le droit d'auteur déforme et entrave la créativité culturelle, y compris la culture du remix. Je trouve donc dommage qu'il y ait parfois des innovations. On essaie quelque chose, mais on se fait interdire si on le dit trop ouvertement. TikTok a ce truc cool où les gens créent des petites vidéos TikTok, et on peut les mettre côte à côte, ajouter son commentaire, sa vidéo, etc. Mais il faut faire attention à ce qu'on fait, car si c'est une vidéo protégée par le droit d'auteur, on peut avoir des ennuis. Mais franchement, quel mal y a-t-il à ça ? C'est tout. C'est comme ça que la culture fonctionnerait sans le contrôle du droit d'auteur. Des trolls ?
[00:59:00] Cody Cook : Oui, absolument. Eh bien, Steph, ça fait environ une heure. Je ne veux pas vous prendre trop de temps. Je voudrais faire référence à votre site web, dont les liens se trouvent en bas de votre image, mais StephanKinsella.com. C'est Stephan avec un A. Votre compte Twitter est à Kinsella et vous êtes le site web, que je ne sais pas si je vais consulter. Le C4 CF, c'est quoi ça ? 1.org.
[00:59:23] Stephan Kinsella : J'ai créé ce site il y a quelques années. Il s'agit du Centre d'étude de la liberté d'innovation. En fait, je partage la plupart de mes informations relatives à la propriété intellectuelle sur ce site. Il s'agit donc toujours de mes publications et de mes conférences, mais principalement de celles liées à la propriété intellectuelle.
[00:59:39] Cody Cook : Génial, super. Je mettrai un lien vers tout ça dans les notes de l'émission pour ceux que ça intéresse. J'apprécie vraiment que vous ayez pris le temps de nous rejoindre et d'en discuter un peu. C'est vraiment très intéressant. Et j'imagine que beaucoup de ceux qui nous écoutent n'en ont jamais entendu parler. Leur intuition est probablement similaire à la mienne : je ne sais pas ce que c'est, mais je pense que s'ils continuent, ça aura de plus en plus de sens à mesure qu'ils y réfléchiront.
[01:00:02] Stephan Kinsella : Oui. C'est un de ces domaines où il est difficile de comprendre à cause de la confusion sème par ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent ou qui savent de quoi ils parlent, et qui sont plutôt malveillants. Mais c'est un de ces problèmes. C'est un problème à sens unique. Je n'ai presque jamais vu quelqu'un passer de ma position à une position favorable à la propriété intellectuelle, mais j'ai vu beaucoup de gens passer d'une position modérée ou favorable à la propriété intellectuelle, et une fois qu'on le voit, c'est comme quelque chose qu'on ne peut pas ignorer. Une fois qu'on comprend à quel point c'est grave, on commence à le voir partout, comme moi. Oui, on voit la propriété intellectuelle, les dommages causés par la propriété intellectuelle partout dans la société. C'est partout.
[01:00:36] Cody Cook : Oui. Pour moi, la question est : souhaitez-vous vivre dans une société plus communautaire ? Voulez-vous vivre dans une société moins violente, sans l'État qui essaie d'imposer ces idées ? Vous voulez une société plus libre. Et si votre réponse à ces questions est oui, alors cet argument contre la propriété intellectuelle devrait vous intéresser. Merci beaucoup. J'apprécie vraiment votre temps.
[01:00:57] Stephan Kinsella : Merci.
[01:01:00] Voix off : Merci d'avoir écouté cet épisode du podcast chrétien libertaire. Si vous avez aimé l'épisode d'aujourd'hui, nous vous encourageons à nous évaluer sur Apple Podcasts afin d'élargir notre audience. Pour nous contacter, envoyez-nous un e-mail à podcast@libertarianchristians.com. Vous pouvez également nous contacter via @LCIOfficial sur Twitter. Et bien sûr, nous sommes sur Facebook et avons un groupe actif. N'hésitez pas à nous rejoindre. Merci de votre écoute et à bientôt.
[01:01:24] Voix off : Le Libertarian Christian Podcast est un projet du Libertarian Christian Institute, une association à but non lucratif enregistrée en vertu du code 501(c)(3). Pour en savoir plus sur LCI, rendez-vous sur notre site web : libertarianchristians.com. Les voix off sont de Matt Bellis et Kathryn Williams. Depuis l'épisode 115, notre production audio est assurée par Podsworth Media. Découvrez-les sur podsworthmedia.com.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
