Ep 423 – No necesitamos ninguna propiedad intelectual, con Stephan Kinsella

Episodio 423 de LCP: Stephan Kinsella (repetición de CF).mp3

[00:00:03] Voz en off: Bienvenidos al programa que invita a los cristianos a reflexionar sobre la fe y la política. Prepárense para desafiar el statu quo. Despierten su imaginación y afronten la controversia de frente. Unámonos en la intersección de la fe y la libertad. Es hora del podcast cristiano libertario.

[00:00:22] Cody Cook: Bienvenidos al Podcast Cristiano Libertario, un proyecto del Instituto Cristiano Libertario. Soy uno de los presentadores. Cody Cook. Antes de unirme al Podcast Cristiano Libertario, grabé un podcast ocasional llamado Cantus Firmus. Conseguí invitados excelentes y tuve conversaciones excelentes relacionadas con la intersección de la fe y la libertad. Así que me gustaría compartir algunas de esas conversaciones para que las disfruten. Esta es una de ellas, y espero que la disfruten tanto como yo. Saludos. Soy Cody Cook y mi invitado de hoy es Stephan Kinsella. Stephan es abogado de patentes y escritor libertario en Houston, y lo invité porque quería hablar un poco sobre propiedad intelectual. Stephan, ¿podrías contarnos un poco sobre ti y por qué te interesaste en este concepto de propiedad intelectual?

[00:01:09] Stephan Kinsella: Bueno, sí, hay dos caminos paralelos que me interesaron. Primero, me interesó el tema como libertario en la facultad de derecho. Incluso antes, había leído las opiniones de Ayn Rand y otros a favor de las patentes, los derechos de autor y la propiedad intelectual. Me interesó porque, en mi opinión, sus argumentos no eran muy sólidos. Di por sentado que tenían razón, pero pensé que eran débiles. Pensé que tal vez había un argumento mejor que se me había escapado. Pero luego empecé a ejercer la abogacía en 92, en el sector del petróleo y el gas en Houston. Poco después, por razones personales, me cambié al derecho de patentes, y era una mejor opción profesional. Así que me interesé por el derecho de patentes y el derecho de propiedad intelectual como abogado. Y así, el derecho en sí y esas dos cosas encajaron. Como estaba aprendiendo mucho sobre derecho de patentes como abogado, me interesaba la teoría libertaria y no me satisfacían los enfoques actuales para justificar la propiedad intelectual. Pensé que tal vez podría intentarlo. Así que empecé a buscar un mejor argumento a favor de la propiedad intelectual. Durante un par de años, devorando la literatura, consideré todos los argumentos.

[00:02:17] Stephan Kinsella: Intenté desarrollar mis propias ideas, pero me topaba con obstáculos porque no podía encontrar un buen argumento a favor de la propiedad intelectual, y nadie más tenía uno bueno. Finalmente, me di cuenta de que la razón era que no hay un buen argumento a favor de la propiedad intelectual. Intentaba justificar lo injustificable. Sería como intentar argumentar a favor de la guerra contra las drogas o algo similar, o de la Reserva Federal. Así que finalmente me di cuenta de mi error: había estado viéndolo desde una perspectiva equivocada. Y cuando comprendí que los derechos de propiedad intelectual son completamente incompatibles con el derecho privado natural justificado, los derechos de propiedad libertarios, estaba dispuesto a seguir esa dirección aunque ya estuviera ejerciendo en ese campo. Entonces todo se aclaró. Así que empecé a escribir sobre ello, solo para aclararlo a quienes estaban confundidos al igual que yo. Y el interés en este campo sigue ahí. Porque los libertarios en los últimos 20 años aproximadamente desde que escribí sobre ello, gradualmente se han vuelto cada vez más contrarios a la propiedad intelectual a medida que entendieron cuán ilegítima e injusta es.

[00:03:22] Cody Cook: Y esta es una pregunta personal. Soy abogado de patentes, pero estoy en contra de la idea de las patentes. Mmm. Sí. ¿Ejerces la abogacía de patentes como yo?

[00:03:34] Stephan Kinsella: También he escrito sobre eso. Al principio era muy tímido al escribir sobre ello porque me preocupaba que afectara mi carrera, pensando que mis clientes, mi empleador o mi bufete se molestarían. Pero poco a poco me di cuenta de que nadie lee esto, excepto los libertarios. Y a nadie le importa. A nadie le importan tus opiniones políticas, ¿sabes? De hecho, cuanto más escribía sobre ello, incluso criticando patentes y demás, más impresionaba a los clientes potenciales, porque no les importaba mi opinión, pero pensaban que debía saber lo suficiente para escribir sobre ello. Así que nunca perjudicó mi carrera. Pero desde un punto de vista ético, mi perspectiva es, bueno, en primer lugar, que el derecho de patentes no es algo monolítico. Hay diferentes tipos de derecho de patentes que se pueden ejercer. Básicamente, está la tramitación de patentes, que significa ayudar a los clientes a redactar solicitudes de patente, presentarlas ante la oficina de patentes y obtener las patentes concedidas. Así que ayuda a las personas a adquirir patentes. El segundo tipo de derecho de patentes es el litigio, que ni siquiera requiere ser un agente de patentes registrado para hacerlo. Se puede ser cualquier abogado litigante. Estas personas son las que acuden a los tribunales y litigan sobre patentes. Demandan a alguien en nombre de su cliente por infracción de patente o defienden a alguien que ha sido demandado por infracción de patente. Ahora bien, de estos tres tipos de actividad —la tramitación de patentes, los delitos de litigio de patentes y la defensa en litigio de patentes—, dos de ellas creo que son legítimas.

[00:05:03] Stephan Kinsella: Entonces, el único delito ilegítimo es el litigio de patentes. Esto se debe a que es como una agresión. Es como si tuvieras estas patentes y poseerlas no perjudicara a nadie directamente, aunque puede ejercer un efecto disuasorio. Pero eso se debe simplemente al sistema. Pero poseer una patente es similar a poseer un arma, como una pistola o balas. Su uso puede ser agresivo o defensivo. Entonces, si una empresa es demandada por infracción de patente, una de sus defensas o una de sus estrategias puede ser una contrademanda contra el demandante por infringir una de sus patentes. Y lo considero totalmente legítimo porque no es un uso agresivo de una patente. Solo es devolver el golpe a alguien que te golpeó primero. Así que, en mi carrera, me he esforzado. Lo he intentado. He intentado nunca ser parte de ese lado agresivo de los litigios de patentes, y nunca lo he sido. Principalmente, ayudo a las personas a obtener patentes, y lo que hagan con ellas depende de ellas. Soy más bien como un comerciante de armas: ayudo a la gente a comprar armas o balas, y lo que hagan con ellas depende de ti. Porque hay usos legítimos y usos ilegítimos. Ahora bien, también considero mi trabajo como algo similar a ser un oncólogo. Es decir, como un oncólogo que cobra porque existe esta lamentable enfermedad llamada cáncer. Pero su objetivo en la vida es ayudar a las personas a sobrellevar y lidiar con el cáncer, y minimizar sus efectos.

[00:06:28] Stephan Kinsella: Además, la mayoría de los oncólogos decentes preferirían un mundo donde el cáncer se hubiera abolido, aunque eso significara que no existiría. Ya no tendrían una carrera como oncólogos. Así que, de hecho, trabajan para un mundo donde intentan abolir sus trabajos. Y eso es lo que hago. Me considero un oncólogo en el campo de las patentes, y desearía que pudiéramos deshacernos de esta plaga de la ley de patentes. Pero dado que existe, las empresas necesitan asesoramiento de personas que sepan cómo guiarlas en el sistema y defenderse adquiriendo patentes que puedan usar, aunque sea solo a modo de defensa. Así que creo que hay usos legítimos, cosas legítimas que se pueden hacer como profesional de patentes, aunque idealmente mi trabajo no sería necesario porque soy un desperdicio. Es simplemente un desperdicio necesario porque, al igual que los contadores públicos y los abogados fiscales, son necesarios, y los abogados defensores son necesarios porque hay una guerra contra las drogas, ¿no? Si no hubiera una guerra contra las drogas, no habría tantos abogados defensores contratando para evitar que la gente vaya a prisión por un delito sin víctimas. Dicho esto, no lo creo. Personalmente, mi práctica de patentes me parecía cada vez más desagradable, porque sabía que todo era un gran fraude. Una gran farsa. Y preferiría hacer algo constructivo, aunque, ya sabes, si alguien te paga por hacer algo, lo estás ayudando. Es una lástima que tengamos que ayudarlos a luchar contra este sistema.

[00:07:51] Cody Cook: Sí. Supongo que quienes me escuchan saben qué es la propiedad intelectual, pero has empezado a darle vueltas a por qué no te gusta y por qué desearías que no existiera. La propiedad intelectual es, si pensamos en la propiedad física, algo que poseo, como esta taza, y la propiedad intelectual es tener una idea, un libro, una canción, algo así. Y como he tenido esta idea, reclamo su propiedad y el gobierno me otorgará ciertas protecciones. ¿Verdad? Entonces, ¿por qué crees que la propiedad intelectual no es propiedad real?

[00:08:24] Stephan Kinsella: Sí. Verá, la cuestión es que es un área legal muy compleja. Es muy complicada y confusa. La mayoría de la gente no la entiende. Por ejemplo, la mayoría de la gente no podría distinguir entre patentes, derechos de autor y marcas registradas. Por eso es competencia de especialistas como yo. Nos pagan mucho dinero para ayudar a la gente a comprender esto. Pero la forma en que se describe, con todas las ambigüedades y la confusión, es casi intencional, porque ayuda a los defensores de estos sistemas a evitar que la gente comprenda realmente qué está pasando y por qué es tan pernicioso. Por ejemplo, el término "propiedad intelectual" es un término inventado, propaganda, para responder a las críticas al sistema de patentes y derechos de autor. A continuación, un breve resumen de todo esto. En general, en las sociedades occidentales, y en Occidente, existe un sistema jurídico privado, que se complementa con el sistema jurídico estatal, conocido como derecho público, porque siempre existe un Estado. Pero, en general, la mayor parte del derecho siempre ha sido privado. El derecho privado incluye el derecho penal, pero también el derecho civil, es decir, el derecho contractual, los derechos de propiedad y demás. En definitiva, todo se reduce a una visión de los derechos de propiedad, que se refiere a un conjunto de derechos, normas y leyes que asignan la propiedad de los recursos escasos del mundo, incluyendo nuestros cuerpos y otros recursos que utilizamos en la acción humana, como herramientas, tierra, materias primas, etc.

[00:10:02] Stephan Kinsella: La ley es básicamente un conjunto de normas que, siempre que haya un conflicto o una disputa entre dos o más personas sobre quién debería poseer un recurso determinado, la ley dará una respuesta. Dirá a quién pertenece. Y la respuesta, en general, es compatible con el derecho natural, el derecho privado, la idea lockeana de que, en general, todos son dueños de su propia persona, de su cuerpo. Por eso la esclavitud no está justificada. Y por eso el asesinato está mal. Porque cuando matas a alguien, usas su cuerpo de una manera que no consiente, por lo que es dueño de su propio cuerpo. Esta idea de que eres dueño de tu cuerpo es la base de todo el derecho privado, el derecho penal y las leyes contra la esclavitud. Y, además, para otras cosas que usamos, los escasos medios de acción, estos escasos recursos. La regla básica es que quien la obtenga primero, cuando se encuentra en un estado sin dueño, es el primer propietario. Esto se denomina homesteading. O si la obtiene de alguien que ya la poseía por contrato. Básicamente, existen estas sencillas reglas: transferencia contractual del título, apropiación original o homesteading y autopropiedad.

[00:11:07] Stephan Kinsella: Esos son los principios fundamentales del derecho privado. Y como pueden ver, la propiedad y los derechos de propiedad son una respuesta al problema del conflicto. Vivimos en un mundo de escasez y recursos limitados, y para evitar tener que luchar constantemente entre nosotros, tenemos estas reglas que, al menos en principio, si todos las cumplen y se aplican, nos permiten vivir en cooperación y paz, tener división del trabajo y el comercio, enriquecernos y tener relaciones más pacíficas con nuestros vecinos en lugar de guerras y todo eso. ¿Verdad? Ese es el contexto principal. Pero siempre ha habido desviaciones, como dije, del derecho público o estatal. El estado se hace excepciones. Normalmente, no se puede robar ni matar a alguien porque eso es robo o asesinato. Pero si el gobierno lo hace, por ejemplo, si te quitan el dinero, lo llaman impuestos en lugar de robo, o si te matan por vender drogas o si te obligan a luchar en sus guerras y mueres. Eso no se llama asesinato, aunque técnicamente sí lo es. Así que el Estado siempre hace excepciones. Por lo tanto, siempre hay desviaciones de este sistema ideal de derecho privado. Y una de esas desviaciones en siglos pasados ​​fue que estas dos cosas dieron lugar a las patentes y los derechos de autor, que son las dos formas más importantes de la llamada propiedad intelectual.

[00:12:20] Stephan Kinsella: Y las patentes surgieron de la práctica del rey de otorgarle un monopolio a alguien para que fuera el único que pudiera hacer algo en una región determinada. Por ejemplo, si fueras el único que podía vender vino en este pueblo. ¿Por qué haría eso? Bueno, lo haría para que le devolvieran parte de las ganancias del monopolio, ¿verdad? Así que ahora este tipo le debe un favor al rey. Pero, por supuesto, todos los demás están en peor situación. Sus competidores ya no pueden competir con él, así que están en peor situación, y los consumidores están en peor situación porque obtienen productos de menor calidad o a un precio más alto. Correcto. Así que es básicamente una forma de redistribuir la riqueza del ciudadano medio a los favorecidos compinches de la corte y a la propia Corona. Así que de ahí surgieron las patentes. Y eso finalmente resultó en el Estatuto de Monopolios en Inglaterra en 1623, que sentó las bases del sistema de patentes estadounidense, que ahora consideramos un derecho de propiedad para los inventores sobre sus invenciones novedosas y no obvias. Cierto. Pero en realidad es lo mismo. Verán, el gobierno le otorga un privilegio de monopolio a esta persona por una razón: porque patentó algo.

[00:13:26] Stephan Kinsella: Ahora bien, ¿qué obtiene el gobierno a cambio? Bueno, el solicitante tiene que pagar tasas de solicitud a la oficina de patentes. Esto mantiene a mucha gente empleada en la oficina. De hecho, la oficina de patentes obtiene beneficios y luego las tasas se desvían al gobierno. Y no solo eso, si se quiere hacer valer una patente, hay que acudir a los tribunales y pagar las tasas. Así que, bueno, el gobierno se lleva su parte de todas formas. Los derechos de autor se originaron con la llegada de la imprenta, y la capacidad de los tribunales, perdón, la capacidad de la Corona, el Estado y la Iglesia para censurar la libertad de expresión controlando lo que los escribas podían imprimir a mano. Todos esos monjes y gente así. Antes de la imprenta, era fácil para el gobierno y la Iglesia impedir que se imprimieran textos prohibidos y se entregaran a la gente para así controlar el pensamiento. Pero con la llegada de la imprenta, esta se vio amenazada, y tras un monopolio temporal de unos cien años en la llamada Compañía de Papeleros, se convirtió en una especie de gremio con el monopolio de la impresión. Cuando este expiró, el gobierno aprobó el Estatuto de Ana en 1710, que básicamente copió el derecho de autor moderno. De ahí surgió el sistema estadounidense de derechos de autor. Los orígenes del derecho de autor se encuentran en el intento de la Iglesia y el Estado de controlar la libertad de expresión, la impresión y, en definitiva, la libertad de prensa.

[00:14:45] Stephan Kinsella: Y como ven, esto sigue siendo así hoy en día, salvo que el derecho se ha transferido a los autores. Pero lo que esto significa es que el autor de un libro, con derechos de autor sobre él, podría acudir a un tribunal y ser forzado a usar sus derechos contra otra persona para impedirle imprimirlo. Es literalmente censura. Es literalmente prohibición de libros. Así que los derechos de autor siguen implicando la supresión de la libertad de expresión. Estas prácticas fueron atacadas en el siglo XIX con el auge del movimiento de libre comercio y los economistas de libre mercado, y con el auge del libre comercio entre las naciones. Y la revolución industrial estaba en pleno apogeo en el siglo XIX, y estos economistas de libre mercado comenzaron a criticar esta práctica descabellada de los estados con los derechos de autor y, especialmente, las patentes, porque, a diferencia del libre mercado, básicamente protegen a la gente de la competencia. Son anticompetitivas. Provocan censura y distorsionan el mercado. Conducen a una reducción de la innovación y a todo tipo de efectos negativos. En respuesta, los defensores y los intereses arraigados, ya sabes, ciertos inventores, grupos de inventores, ciertas industrias, ciertos grupos editoriales que necesitaban los derechos de autor o dependían de ellos para obtener ganancias monopólicas, defendieron que intentaron oponerse a la abolición de estos derechos por parte del gobierno, por supuesto.

[00:15:57] Stephan Kinsella: Y dijeron: "Bueno, no se trata de un privilegio monopolístico otorgado por el gobierno, que sí lo era, y que nunca se había sabido que lo fuera. Es un derecho natural. Es una ley común, ¿verdad? Es una propiedad, ¿verdad?, porque todos tenían una opinión favorable sobre la propiedad intelectual, ¿verdad? La gente estaba a favor de los derechos de propiedad y del libre comercio y el capitalismo. Entonces, cuando uno dice: "Bueno, esto es una propiedad, ¿verdad?", la gente dice: "Bueno, supongo que es algo bueno". Pero la respuesta fue: "¿Cómo se le puede llamar propiedad?". No hay límites fijos ni definidos. No es tangible. Y caduca en 17, 14 o 28 años. ¿Qué tipo de propiedad? ¿Un derecho caduca en 14 años? Obviamente, es algo artificial y antinatural del gobierno. Y la respuesta de los defensores de la propiedad intelectual fue: "Bueno, es una propiedad, ¿verdad?". Pero es un tipo especial de propiedad, ¿verdad? Es propiedad intelectual. Claro. Porque los derechos de propiedad comunes protegen los productos de tus manos o tu trabajo, mientras que los derechos de propiedad intelectual protegen las creaciones de tu mente, tu intelecto. Libros, inventos, marcas registradas, secretos comerciales, todo lo relacionado con tu intelecto. Así que, básicamente, encontraron este tipo de argumento astuto que confunde a la gente debido a las ambigüedades y al uso de la palabra propiedad.

[00:17:09] Stephan Kinsella: Entonces, como usted comenzó, preguntando: ¿por qué la propiedad intelectual no es propiedad? Bueno, en primer lugar, no es propiedad intelectual. De nuevo, es un término propagandístico. La pregunta sería: ¿por qué las patentes y los derechos de autor no son propiedad? Pero ni siquiera esa es la pregunta, porque la pregunta no es si algo es propiedad. Los derechos de propiedad son simplemente una institución. Simplemente significan propiedad. Entonces, no diría algo extraño, como: ¿por qué las patentes no son propiedad? Es decir, lo que diría es: ¿se pueden poseer ideas? ¿Puede haber un derecho de propiedad sobre las ideas? Y no puede haberlo, porque los derechos de propiedad son siempre el derecho legalmente exigible de excluir a alguien del uso de un recurso determinado. Y la palabra "fuerza" debe estar presente porque los tribunales gubernamentales usan la fuerza para respaldar una ley. Si tienes un derecho, se puede hacer cumplir, pero solo puedes aplicar fuerza física contra cosas físicas como tu cuerpo u otras cosas que posees. Así que, cuando se pretende que exista un derecho de propiedad sobre algo intangible como la información, que es lo que las patentes y los derechos de autor pretenden hacer, es simplemente una forma encubierta de socavar los derechos de propiedad reales. No se trata realmente de derechos de propiedad sobre la información, porque no se pueden tener; todos los derechos de propiedad son siempre, necesariamente, propiedad y otras cosas.

[00:18:27] Stephan Kinsella: Entonces, incluso en un sistema de esclavitud, por ejemplo, si soy dueño de esta esclava, Sally, es decir, su cuerpo es un recurso escaso y uso la fuerza estatal o personal para evitar que huya. ¿Correcto? Entonces, uso la fuerza física contra su cuerpo. Reivindico la propiedad de su cuerpo. Ahora bien, diríamos que ese derecho no es legítimo porque no es una reclamación justificada, pero que legalmente podría reconocerse. Es posible poseer a otra persona. Simplemente está mal. Pero no es posible poseer una idea, porque solo se puede usar la fuerza contra cosas contra las que se puede usar la fuerza, que son tangibles, físicas, materiales, ya sabes, cosas reales. Entonces, lo que realmente está sucediendo, y los defensores de la propiedad intelectual nunca quieren expresarlo así, es que eso es lo que realmente son una patente y un derecho de autor. Es lo que yo llamo una servidumbre negativa o una servidumbre negativa. Todos conocemos la servidumbre negativa en una asociación de propietarios. Un grupo de vecinos firma voluntariamente un gran contrato y todos aceptan ceder ciertos derechos limitados sobre su propiedad. Esto es básicamente un derecho negativo. No les otorga a sus vecinos el derecho a usar su casa, sino el derecho a vetar ciertos usos de la misma. Así que todos dicen: "Bueno, no habrá usos comerciales de la propiedad en este vecindario".

[00:19:38] Stephan Kinsella: Todo es residencial, algo así, ¿verdad? O no se puede tener un edificio de más de tres o dos pisos. Eso significa que no se puede construir una casa de tres pisos ni poner un salón de masajes en el terreno sin el permiso del vecino, porque se lo has dado por contrato. Este veto, ¿verdad?, lo llamamos servidumbre negativa, y que de forma generalizada en un vecindario se llama asociación de propietarios o convenio restrictivo. Correcto. Así que son perfectamente legítimos porque son contractuales, se consienten, son legítimos por consentimiento. La esencia misma de los derechos de propiedad significa que el propietario de un recurso es quien puede otorgar o denegar el consentimiento a otros, puede excluirlos o permitirles usar ese recurso, ¿verdad? Entonces, esta es la diferencia entre una violación y entre una relación sexual normal o una relación sexual consensuada, ¿verdad? Si una mujer consiente tener relaciones sexuales con su cuerpo, permite que un hombre lo use para un propósito determinado. Es totalmente legítimo porque ella es la propietaria. Si ella consiente, si él no consiente, a eso lo llamamos violación. Entonces, el consentimiento del propietario marca la diferencia, ¿verdad? Y lo mismo ocurre con las patentes, los derechos de autor y las servidumbres negativas. Una servidumbre negativa consensuada está perfectamente bien, pero ¿el gobierno otorga una patente y un derecho de autor al titular de ese derecho, al inventor o al autor? El gobierno les otorga una servidumbre negativa sobre la propiedad de todos los demás, aunque no hayan dado su consentimiento.

[00:21:09] Stephan Kinsella: Y puedes verlo porque si tengo derechos de autor, puedo impedirte imprimir un libro con tu imprenta. Eso es una servidumbre negativa. O si tengo una patente sobre un nuevo diseño de impresora láser, puedo impedirte usar tu fábrica para fabricar impresoras láser con tus propias materias primas. Eso es una servidumbre negativa. Es una orden judicial que están obteniendo en tu contra. Pero el problema es que no diste tu consentimiento. Así que tienes lo que la ley llama servidumbres negativas o servidumbre negativa. Tienes una carga que declarar, pero no la elegiste. Puedes imponerle una carga a tu estado. Eso significa que puedes dividir tu conjunto de derechos si es por contrato, por consentimiento contractual. El problema fundamental con las patentes y los derechos de autor es que se trata de una usurpación de derechos de propiedad en forma de servidumbre negativa. Pero no se le llama así, porque si se le llamara así, todos verían que es una usurpación flagrante de propiedad y se opondrían. Así que quienes las defienden mienten y distorsionan para hacer creer a la gente que se trata de propiedad intelectual. Cierto. No hay nada; si estás a favor de la propiedad común, también podrías estar a favor de esta propiedad.

[00:22:09] Stephan Kinsella: Es muy parecido al problema de la inflación de precios. El gobierno puede imponer impuestos a la gente, y la gente sabe lo que es un impuesto. Y se resisten a impuestos cada vez más altos porque es una apropiación explícita, descarada y obvia de sus recursos. Y toleran algunos. Pero cuanto más altos son, más se rebelan. Así que el gobierno aplica un segundo tipo de impuesto. Simplemente devalúa la oferta monetaria imprimiendo más dinero. Y luego, cuando los precios suben, el gobierno lo llama inflación, aunque la inflación real es lo que le están haciendo a la oferta monetaria, y luego culpan a las corporaciones, como lo está haciendo Joe Biden ahora. Dirán: "Oh, son corporaciones codiciosas que suben los precios y se aprovechan de la crisis en Ucrania para perjudicar al consumidor". En realidad, cuando los precios suben, se trata de un impuesto oculto del gobierno. Y favorece a sus compinches, la banca y otros, al quitarles el poder adquisitivo al ciudadano promedio. Pero no lo llaman así, porque si así lo hicieran, la gente se rebelaría. Así que el gobierno hace muchas cosas que son formas furtivas de violar nuestros derechos y apropiarse de nuestra propiedad para su propio beneficio y el de sus compinches. Y es una de ellas. Es una de ellas.

[00:23:16] Cody Cook: La gente contribuye a sus campañas. Sí. En tu libro has presentado argumentos convincentes de por qué lo que llamamos propiedad intelectual no es propiedad real, lo cual creo que se opone a la propiedad intelectual.

[00:23:29] Stephan Kinsella: Así es.

[00:23:30] Cody Cook: Presentas un argumento que no mencionaste aquí, y que fue bastante interesante: que poseer ideas es como tener un coche universal. Puedes tener un coche rojo, pero no puedes tener el color rojo.

[00:23:40] Stephan Kinsella: ¿Correcto? Correcto.

[00:23:41] Cody Cook: Aunque creo que la última vez que vi una bolsa de Reese's Pieces, habían registrado el color naranja. Eh, Reese's Pieces tiene razón. ¿Y entonces? Ese es un argumento. Un argumento que has insinuado aquí es que la propiedad intelectual entra en conflicto con la propiedad real. Puedo escribir lo que quiera en mi propio papel, ¿verdad? Pero si alguien dice: "No puedes escribir mis ideas en tu papel", está diciendo que su propiedad intelectual es más importante que mi propiedad física. Eso lo supera, ¿verdad? Pero la propiedad física es lo que realmente es real y la propiedad intelectual es abstracta. Entonces, eh.

[00:24:16] Stephan Kinsella: Algunos de quienes defienden la propiedad intelectual realmente lo hacen. Parecen percibir este conflicto. Y dicen que si tienen que elegir, elegirán la propiedad intelectual. Dicen: "Si crees en los derechos de propiedad, en las cosas del mundo, solo porque las encuentras y las combinas con tu trabajo, deberías creer aún más firmemente en la propiedad intelectual, porque es pura creación de tu mente". Pero la mayoría parece negar eso, negar la tensión, o decir que podemos tener ambas cosas. Dicen que se pueden tener los derechos de propiedad. Cuantos más derechos de propiedad, mejor. Tenemos derechos de propiedad sobre recursos escasos y ahora podemos añadirlos a otras cosas. Pero lo que no entienden es que nada siempre es gratis. Así que, al igual que los liberales del estado de bienestar, están a favor de los derechos de bienestar, que son derechos positivos. Simplemente dicen: "Deberíamos apoyar las libertades civiles negativas". Como saben, no deberían asesinarte, robarte ni matarte. También debemos tener derecho a la educación, a ingresos y a la atención médica. Pero no se pueden tener ambos, porque cuando se tiene un derecho real a la asistencia social, ese dinero tiene que venir de alguien. Tiene que quitárselo a alguien. Así que siempre hay un precio. Al igual que cuando inflas el dinero, si imprimes más dinero, enriqueces a algunos, pero degradas a todos los demás. No se puede simplemente imprimir más dinero porque imprimir dinero no crea riqueza, solo redistribuye la riqueza existente.

[00:25:36] Cody Cook: El derecho positivo a pagar la educación de alguien debe ser sustituido por el derecho negativo de otra persona a que no le roben su dinero.

[00:25:41] Stephan Kinsella: Y lo mismo ocurre con la propiedad intelectual, ya que los derechos siempre se aplican legalmente. El argumento de los universales es una forma de expresar lo que acabo de decir, y es la formulación de Roderick Long. Desde otra perspectiva, la razón por la que se empezó a usar la palabra "propiedad" es porque, bueno, existe la palabra "propietario", pero eso significa que tienes un derecho de propiedad sobre algo. Significa que eres el propietario, el dueño. Es otra forma de decir que eres el dueño. Otra forma de verlo es que, si tienes un cuerpo... Ahora bien, estoy profundizando en Mises y la acción humana, y en su teoría de la praxeología, que es su idea de que la forma de entender y evaluar la acción humana y la economía es concibirnos como actores. Es decir, una mente inteligente, orientada a objetivos, básicamente con un cuerpo en el mundo que busca cambiar las cosas en el futuro. Eso es la acción. La acción consiste siempre en observar lo que sucede. No te satisface cómo crees que se desarrollará el futuro sin tu intervención. Así que intervienes. Intervenir significa actuar. Actuar significa mirar a tu alrededor y ver qué herramientas tienes disponibles, cuáles son los escasos medios o recursos para actuar. ¿Qué cosas puedes usar, en conjunción con tu cuerpo y bajo su control, para desviar y cambiar el curso de los acontecimientos, para lograr un futuro diferente? Eso es.

[00:26:53] Stephan Kinsella: De eso se trata toda acción humana: intentar siempre cambiar el curso de los acontecimientos empleando recursos escasos. Correcto. Así que, cuando usas estos recursos, empiezas a usar estas herramientas. Digamos que eras un hombre sencillo en la antigüedad: podías tener ropa, un abrigo de piel, una lanza, una choza. Tenías estas cosas que controlabas para controlar el universo, el mundo que te rodeaba. Y se convertían, podríamos decir, en una propiedad de ti mismo, como... no diría que son como te definen, pero se convertían en un aspecto o una característica de ti mismo. Porque ahora tengo la capacidad de lanzar una lanza y matar a un animal. Así que, podrías decir que esa lanza es una de mis propiedades, al igual que mis otras propiedades serían mi tamaño, mi peso, mi altura, mi edad o mi fuerza. Estas son diferentes propiedades de mí, ¿verdad? Así que se podría decir que, bueno, mi color de piel es una de mis propiedades y mis habilidades son una de mis propiedades. Mis recuerdos son mis propiedades. Y esta lanza es una de mis propiedades. Así que con el tiempo, empezamos a llamar a la lanza mi propiedad.

[00:28:00] Stephan Kinsella: Y lo consideramos un sustantivo. Así que pensamos en la palabra propiedad. Y creo que esto es un error, o al menos se comete un error, porque se confunde el uso informal y coloquial de propiedad con la definición más legal. De nuevo, la gente dirá: «Nuestra idea es tu propiedad». Es como, bueno, es una propiedad mía, pero es una característica mía. Y esto nos lleva a lo universal. Digamos que tengo un coche rojo. Una de las características o propiedades del coche es su color, su color rojo. Ahora bien, soy el propietario del coche, lo que significa que nadie puede usarlo sin permiso. Eso es propiedad. Es el derecho a excluir a alguien. Pero ¿significa que soy el propietario del rojo? ¿Soy el propietario del color del coche además de ser el propietario del coche? No, eso es doble contabilización. Y si dices que soy dueño del color del coche y del propio coche, es como decir que puedo tener derechos negativos y derechos positivos de bienestar. No se pueden tener ambos. De hecho, si digo que soy dueño del coche y que es rojo, estoy reclamando la propiedad de un universal. Estoy reclamando la propiedad que las cosas pueden tener. Pero si reclamo la propiedad que las cosas pueden tener y esa propiedad es roja, entonces eso significa que soy dueño de todo lo demás en el universo. Eso es rojo. Así que es una forma encubierta de darme el derecho a ser dueño del coche rojo de todos los demás, aunque sean los dueños de ese coche.

[00:29:16] Stephan Kinsella: Es como una patente. Es una servidumbre negativa que… o incluso peor. Simplemente quitaría la propiedad de la otra cosa. Por eso no se pueden poseer las propiedades de las cosas. Solo se puede poseer la cosa en sí. Y con esto me refiero específicamente a que los derechos de propiedad son un derecho a la integridad física de un recurso, no a su valor ni a sus propiedades. Y por eso, esta es la razón por la que la propiedad intelectual finalmente fracasa. Fracasa porque la información nunca es un objeto físico independiente en el mundo. La información siempre es un patrón almacenado en un medio subyacente. Porque la información no puede simplemente flotar en el mundo, tiene que hacerlo. Así que, si tienes una memoria en tu cerebro, entonces es la forma en que se estructuran tus neuronas. Sabes que eres dueño de tu cerebro, pero ¿eres dueño de cómo se estructuran? Sería como decir que, si tienes un coche, eres dueño del color del coche, o de su antigüedad. Si tengo un coche de siete años, no tengo siete Uranos. No tiene sentido. Soy dueño del coche. Y por lo tanto, si tengo un libro como la novela "La rebelión de Atlas", la novela es el patrón de información, la secuencia de palabras.

[00:30:27] Stephan Kinsella: Pero esas secuencias de palabras no pueden existir de forma libre. Deben almacenarse en un medio físico subyacente, ya sea una unidad de computadora, una cinta magnética o un trozo de papel con tinta incrustada de cierta manera. Y esas cosas subyacentes, que puedes llamar medios, sustrato o cosas siempre poseibles, tienen un dueño. Y de nuevo, esas cosas son propiedad del dueño, de un dueño de acuerdo con la propiedad y el contrato. Una persona externa no las posee solo porque tenga un libro con un patrón similar. Por eso, si escribo una novela en una hoja de papel y luego la hago, puedo mantener ese secreto si quiero. Pero si decido hacerla pública publicándola, como decirle a todo el mundo, oye, aquí hay una agradable secuencia de patrones que quizás quieras leer, seguir y disfrutar de la trama de esta historia. Si les compartes esta información a todos, y luego la usan para modelar sus propios sustratos, como si imprimieran lo mismo en su propio papel, entonces no puedes poseer esa disposición, porque eso sería como poseer el color rojo. No eres dueño de la forma en que está organizado tu libro. Solo eres dueño del libro en sí.

[00:31:39] Cody Cook: Sí. O sea, en la antigüedad la gente te copiaba. Decían: «Tienes un pergamino de Sócrates o el Libro de los Hechos o lo que sea. ¿Puedo copiarlo?». Y eso se consideraba completamente legítimo para siempre. Cierto.

[00:31:51] Stephan Kinsella: Y, por cierto, hasta ahora hemos dejado todo esto como el argumento principal: los derechos naturales proletarios, la visión de principios de todo esto. Hay un segundo argumento que los defensores de la propiedad intelectual siguen esgrimiendo. Especialmente hoy en día, es utilitarista y empírico. Dicen cosas como: "Sin patentes ni derechos de autor, debido a la naturaleza especial de cómo los productos de información son valiosos y se pueden copiar fácilmente en un mercado libre, no es fácil para quien crea estas invenciones o nuevas creaciones artísticas recuperar sus costos, porque atraerían competidores muy rápidamente".

[00:32:27] Cody Cook: ¿Quién?

[00:32:27] Stephan Kinsella: Los derribaría.

[00:32:28] Cody Cook: Entonces, tu argumento sobre la escasez de bienes inmuebles y la necesidad de reglas para determinar quién los posee, obviamente no aplica a las ideas, porque las ideas no son escasas. Pueden tener la misma idea que tú. Y no te la estoy robando. No te estoy empobreciendo. Pero algunos defensores de la propiedad intelectual dirían: "Sí, se empobrece a alguien al copiar sus ideas, porque no te las están vendiendo. Solo las estás usando". Y creo que ese argumento es esencialmente el que se usa en la Constitución de los Estados Unidos, donde se argumenta que la protección de la propiedad intelectual... No creo que ni siquiera usen esa palabra. Dicen que las patentes son necesarias porque impulsan las artes y las ciencias. Así que su argumento no es que la propiedad intelectual sea real, sino que vamos a fingir que lo es porque creemos que incentivará a la gente a crear cosas nuevas si obtienen un uso exclusivo para obtener ganancias temporalmente. Entonces, ¿qué les diría a esas personas, a las que se refiere, que objetarían que existe una razón útil para tener esto, incluso si reconocemos que no es real?

[00:33:28] Stephan Kinsella: Los defensores de la propiedad intelectual son un poco astutos y dispersos. Van y vienen entre este argumento deontológico o de derechos naturales. Dicen que cualquiera que cree una idea debería ser su dueño, así que adoptan este argumento de los derechos naturales, aunque uno se pregunta por qué no quieren que los derechos duren para siempre. Luego dicen que no deberían durar para siempre, porque eso sería irrazonable. Así que, en cierto modo, admiten que existe otro argumento. Es más bien instrumental o utilitarista. Y muchos de estos tipos, como los objetivistas, argumentan que es un derecho natural, aunque creen perversamente que seguirá estando limitado en el tiempo por alguna razón arbitraria. Argumentarán que los fundadores de EE. UU., quienes incluyeron la cláusula de derechos de autor y patentes en la Constitución para autorizar al Congreso a aprobar las leyes que tenemos ahora, la consideraban un derecho consuetudinario y un derecho natural. Lo hacen para reforzar su propio argumento de que es un derecho natural. Pero es una completa mentira y una invención, porque hubo un par de comentarios aislados de personas como James Madison que decían que era un derecho consuetudinario, ¿verdad? Pero era una completa mentira. Todos sabían que no era un derecho consuetudinario real, ¿verdad? Sabían que no era un derecho natural. Y las propuestas para incluir ese tipo de lenguaje en la Constitución fueron rechazadas.

[00:34:45] Stephan Kinsella: En cambio, introducen un argumento utilitario que, para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, establece que el Congreso tiene la facultad de otorgar, por tiempo limitado, estos privilegios a autores e inventores. Es explícitamente utilitarista. La teoría es que no se trata de un argumento de derechos naturales. En un mercado libre, se produce una subproducción de bienes intelectuales debido a una falla del mercado, ya que son bienes públicos fáciles de copiar. Y no es fácil recuperar los costos porque la competencia es demasiado fácil. Por lo tanto, el gobierno debe intervenir y corregir esta falla del mercado. Y la falla del mercado radica en la subproducción de innovación. Si bien no se producen algunos inventos, no se producen tantas innovaciones e inventos como se tendrían sin esta falla del mercado. Y no se tiene tanta obra artística como se tendría sin esta falla del mercado. Así que vamos a arreglar esta falla, o al menos repararla hasta cierto punto, dándole a las personas que producen estas obras un monopolio temporal para protegerlas de la competencia durante una cierta cantidad de años después de que comiencen a venderlas, para que puedan cobrar una ganancia monopólica por un tiempo y estar libres de ella, porque están libres de competencia, porque es ilegal que alguien compita con ellos y luego recupere sus costos, y luego tengan el incentivo de participar en la investigación y la actividad innovadora y creativa en primer lugar.

[00:36:06] Stephan Kinsella: Esa es la teoría. Ahora bien, los fundadores no realizaron ningún estudio empírico con un grupo de economistas econométricos. Simplemente idearon una justificación para justificar lo que venía sucediendo en Gran Bretaña desde hacía tiempo. Y tengan en cuenta también que quienes redactaron la Constitución, en general, fueron los autores, quienes escribieron, publicaron los libros y fueron los inventores. Piensen en Benjamin Franklin y Thomas Jefferson. Así que quienes escribieron la Constitución fueron precisamente quienes se beneficiaron. Se beneficiaron de algún tipo de propiedad legalmente impuesta, en estos esfuerzos intelectuales. Así que fue un poco egoísta, ¿no? Así que lo incluyeron, pero nunca se consideró natural. En fin. En fin, lo que quiero decir es que no realizaron un estudio, simplemente se guiaron por lo que yo llamo una corazonada. Sabes, supongamos que actuaron con buena fe. Aunque no creo que realmente lo hicieran. Creo que actuaban por interés propio. Pero supongamos que actuaron con buena fe. Pensaron: «Bueno, esto aumentará la innovación en la sociedad y no perjudicará tanto a nadie». Así que es algo positivo. Es una pequeña forma de modificar el sistema para ajustar y mejorar ligeramente el libre mercado. Podemos orientarlo en la dirección correcta.

[00:37:21] Stephan Kinsella: Bien, vamos a darles eso. Bueno, hemos tenido unos 240 años desde entonces, y hemos tenido economía avanzada, econometría y toda una profesión económica capaz de realizar estudios. Y básicamente empezaron a intentarlo en los años 50, 1950. Y, ya saben, el Congreso encargó a Fritz Machlup, un economista casi austriaco, que realizara un gran estudio. Y realizó un estudio enorme. Y concluyó, después de investigarlo todo, que la evidencia sobre el sistema de patentes es inconclusa; no hay evidencia sólida de que sea beneficioso. Y dijo que si, ya saben, si empezáramos desde cero ahora mismo, sería irresponsable iniciar un sistema de patentes. Pero también dijo que no sabemos si es perjudicial porque, básicamente, simplemente no hay datos. Creo que percibía que esos datos tienen un valor subjetivo y que, de todos modos, no se pueden medir. Por eso es mejor presentar un caso con principios y tener un conjunto sólido de derechos de propiedad y principios fundamentales que lo rijan. Pero, en fin, desde entonces, nadie ha demostrado esto. De vez en cuando, surge una afirmación falsa de algún sector de la industria, como la RIAA, la industria musical, Hollywood o alguna otra. O la industria farmacéutica, diciendo alguna tontería, como que el Departamento de Comercio, que dirige la Oficina de Derechos de Autor, diga algo como: «Un estudio del Departamento de Comercio demuestra que la propiedad intelectual aporta 5 billones de dólares a la economía estadounidense». Ahora bien, ¿qué clase de estudio es este? Lo único que hicieron fue decir: «Bueno, el PIB de Estados Unidos es de unos 15 billones al año».

[00:38:51] Stephan Kinsella: Creo que esto fue hace unos años, y aproximadamente un tercio de todas las industrias en EE. UU. utilizan la propiedad intelectual, por ejemplo, producen productos sujetos a derechos de autor o inventan innovaciones que pueden patentar. Bueno, sí, pero eso no significa que sea la causa. Simplemente significa que el gobierno ha impuesto este enorme sistema, que afecta a la mayor parte de la economía, no significa que sea la causa de la innovación. Así que no hay estudios sólidos al respecto, y simplemente contradice el sentido común. Es bastante obvio que el sistema de patentes, por ejemplo, cuesta decenas de miles de millones de dólares al año solo en EE. UU., en costos de abogados de patentes como yo, demandas, por no mencionar la innovación distorsionada, porque, por ejemplo, no se puede patentar una ley de la naturaleza o ideas abstractas, pero sí una aplicación práctica de ellas. Esto distorsiona la división natural de la financiación de la investigación que se destinaría a estos diferentes campos. La orienta hacia cuestiones prácticas que se pueden patentar. Eso distorsiona las cosas. ¿Quién puede decir que eso es bueno? Todos dicen: «Es mejor tener más práctica». Sí, pero habrá menos investigación teórica que la que el gobierno siempre distorsiona cuando interviene. Es como la manipulación de precios. La manipulación de precios siempre tiene efectos distorsionadores.

[00:40:09] Cody Cook: Bueno, iba a decir que proporcionas muchos más datos. Bueno, supongo que demuestras la falta de datos que respalden lo que hace. Correcto. Que hace algo beneficioso, debería decir, en un debate en el foro de Soho que realizaste recientemente, al que enlazaré en las notas del programa. Creo que se llamaba "Abolir los derechos de autor y las patentes". Y, bueno, hay un ejemplo que recuerdo en esta aplicación práctica. Tengo una esposa que tiene diabetes tipo 1. Y, como saben, las patentes hacen que su insulina sea menos asequible porque básicamente hay tres empresas que tienen una especie de monopolio sobre esta tecnología, y nadie más puede producirla. Así que pueden mantener los precios bastante altos. Así que, para mí, esa parece una buena razón práctica para que el gobierno se retire del negocio de la propiedad intelectual. Pero alguien más podría objetar que eliminar la propiedad intelectual podría desincentivar el avance tecnológico. Y creo que parece sugerir que la evidencia para esa proposición no es muy sólida. Pero sí parece, ya sabe, al pensar en quiénes presionan para este tipo de protecciones, que son los grandes productores de... bueno, no necesariamente productores, sino, digamos, los editores y fabricantes de tecnologías, libros, lo que sea. Y parece que al aplicar esto a algo como la medicina, se podría ver que, bueno, sí, tal vez si realmente desean estas patentes, esto los anima a producir más. ¿Y qué? ¿Perderíamos algunos de esos avances? ¿O se ralentizaría si no se protegiera la propiedad intelectual?

[00:41:40] Stephan Kinsella: Permítanme darles algunas respuestas. Una respuesta fundamental es que la forma de enmarcar esto favorece a los defensores de la propiedad intelectual, porque una vez que se preguntan: "¿Esto fomenta la innovación o no?", ya aceptan la premisa oculta de que el propósito del gobierno y la ley es incentivar la innovación, maximizarla u optimizarla. ¿Cuándo se convirtió eso en el propósito de la ley? El propósito de la ley es identificar a los propietarios de recursos escasos, que son objeto de conflicto, estableciendo normas de propiedad y aplicándolas para que las personas puedan vivir libres de conflictos violentos. Ese es el propósito fundamental. Eso es la justicia, el propósito de la ley. Justicia. ¿Qué significa? Según Justiniano, el emperador romano, justicia significa dar a cada uno lo que le corresponde. Ahora bien, lo que le corresponde depende de sus derechos de propiedad. Sus derechos de propiedad son las normas de derecho privado, probadas a lo largo del tiempo, que establecen que cada uno es dueño de su propio cuerpo. Posees recursos, adquieres, ya sabes, ese tipo de cosas. Así que el propósito del derecho es hacer eso. No se trata de intervenir y ajustar las reglas para optimizar algún factor aleatorio. Es decir, ¿qué pasaría si dijéramos que el objetivo del derecho es optimizar la observancia religiosa? Es decir, cualquier cantidad de valores arbitrarios, aparte de la libertad, la justicia y los derechos de propiedad, que se puedan elegir. La innovación no es uno de ellos.

[00:42:58] Stephan Kinsella: Y esto no tiene fin. Se podría argumentar que se tiene tanta innovación con el sistema de patentes sin el sistema de patentes. Y luego, digamos, se tiene el doble con el sistema de patentes. Bueno, aún queda algo de innovación por descubrir, porque incluso cobrar un precio de monopolio durante 17 años no dará suficiente incentivo para recuperar los costos de ciertos proyectos de I+D muy costosos. Así que tal vez deberíamos duplicar la duración de las patentes, o tal vez deberíamos imponer la pena de muerte, o tal vez deberíamos tener un sistema de premios financiado por los contribuyentes donde el gobierno otorgue una bonificación adicional a quienes inventen cosas únicas. Si nuestro objetivo es maximizar la innovación, podríamos básicamente tener una tasa impositiva del 99% y simplemente destinarla a subsidiar a los innovadores. Simplemente no tiene sentido. Incluso si aumentara la innovación neta, lo cual no creo que ocurra, pero incluso si lo hiciera, no significa que valga la pena, ya que tiene que venir a costa de algo más, porque viene a costa de un impuesto implícito para todos los demás. Porque cuando se cobra un precio de monopolio, es como un impuesto, porque la gente tiene menos dinero disponible para gastar en otras cosas. Los consumidores tienen menos dinero disponible para gastar en consumo o inversión, por lo que les queda menos dinero para dedicarse a otras actividades, lo que podría haber generado otros beneficios para el consumidor, ya sea producción, nuevos negocios o incluso otros tipos de innovación.

[00:44:23] Stephan Kinsella: Correcto. En segundo lugar, y en tercer lugar, si analizamos los estudios, todos parecen concluir que el sistema de patentes es básicamente un lastre para la innovación en la red. Así que iba a leerles esto. Si les interesa, pueden visitar mi podcast, que está en Stephan Kinsella.com, y ver el episodio del Foro Soho, que creo que es el 364. Recopilo muchas publicaciones, de diferentes temas, pero acabo de citar a Boldrin y Levine. Dos economistas tienen un argumento empírico contra las patentes. Se dice que están en contra de los monopolios intelectuales. Su libro, que acabo de leer, analizó una encuesta realizada a lectores del British Medical Journal sobre los principales hitos médicos de la historia, y casi ninguno de ellos tenía nada que ver con las patentes. Y esto incluye la penicilina, los rayos X, el cultivo de tejidos, los anestésicos, la clorpromazina, el saneamiento público, la teoría de los gérmenes, la medicina basada en la evidencia, las vacunas, la píldora anticonceptiva, las computadoras, la teoría de la terapia de rehidratación oral, la estructura del ADN, la tecnología de anticuerpos monoclonales. Correcto. Y el Centro para el Control de Enfermedades tiene una lista de los diez principales logros de salud pública del siglo XX, y muchos de ellos se lograron sin patentes en absoluto, como la aspirina, el AZT, la ciclosporina, la digoxina, el éter, el flúor, la insulina, la marihuana medicinal, la metadona, la morfina, la oxitocina, la penicilina, el fenobarbital, la quinina, el Ritalin y las vitaminas. Entonces, simplemente no es cierto que las patentes sean el principal impulsor de este tipo de innovaciones.

[00:45:55] Stephan Kinsella: Y además. Sí, la insulina de su esposa sería más barata sin patentes, claro. Y entonces tenemos a estos fanfarrones como Bernie Sanders y a esta gente que dice que el gobierno necesita combatir los altos precios de los medicamentos recetados, pero ninguno quiere ir a la raíz del problema, que es el sistema de patentes. Ninguno dice que deberíamos abolir o reducir la duración de las patentes o abolir las patentes en productos farmacéuticos. Esa es la realidad. No se puede si el gobierno otorga intencionalmente un monopolio a las compañías farmacéuticas a nivel internacional para que puedan recuperar sus costos. Lo recuperan cobrando un precio más alto del que habrían cobrado de otra manera. Ese es un precio de monopolio. Es un precio alto. Y luego se quejan del alto precio. Claro. Así que no tiene sentido. El gobierno es esquizofrénico. Así que el gobierno impone muchos costos a las compañías farmacéuticas al imponerles el proceso regulatorio de la FDA. Y luego dicen: "Estas pobres compañías tienen un costo muy alto que recuperar, impuesto por el gobierno, por la FDA. Tenemos que darles un sistema de patentes para que puedan cobrar un precio de monopolio". Pero luego las criticaremos por tener un precio de monopolio. Por cierto, podrían estar violando la ley antimonopolio, ya que el gobierno dice que no se puede tener un precio de monopolio, a pesar de que acabamos de darles un monopolio para que puedan cobrarlo. Así que el gobierno es completamente esquizofrénico.

[00:47:11] Cody Cook: Sí. Bueno, muy buenas respuestas. Para cambiar un poco de tema, hemos estado hablando de los derechos de propiedad y los derechos individuales como base de nuestro argumento contra la propiedad intelectual. Richard Stallman, una de las figuras principales del movimiento del software libre o de código abierto, argumentó que la ideología detrás del software propietario, cuyo código estaba oculto y protegido para que no se pudiera compartir ni modificar, era antisocial y antihumana. Y poco ética. Simplemente errónea, argumentó, y que este es realmente un problema sobre el tipo de sociedad que se nos permite tener. Argumentó que los humanos son comunitarios por naturaleza y desean ayudarse mutuamente, por lo que el software propietario inhibe este instinto. De forma similar, como teólogo cristiano, observo cómo los primeros cristianos copiaban y distribuían libros bíblicos como locos porque creían que la información era esencial y querían compartirla con sus vecinos, porque el amor al prójimo era la ética interpersonal más importante para ellos. Así que creo que un argumento similar al que plantea Stallman, y que yo presentaría en cierto modo para compartir información en un contexto religioso, podría aplicarse contra la restricción de compartir cualquier otro tipo de, entre comillas, propiedad intelectual. Pero estos argumentos son diferentes a los que usted presenta. Por ejemplo, no creo que usted esté de acuerdo con Stallman y diga que estaría mal que una empresa de software dijera: «Aquí tienes un acuerdo de licencia de usuario final que firmarás, indicando que no puedes hacer tal o cual cosa con el software». Diría: «Está bien». Claro. Porque eso es un acuerdo, es contractual.

[00:48:39] Stephan Kinsella: Stallman tiene una comprensión confusa de los derechos de propiedad y los principios del capitalismo, así que tiene buenos instintos, pero lo confunde todo. Creo que está a favor de un impuesto a la conectividad a internet y de alternativas a los derechos de autor y todo esto del copyleft. Sí, pero todo esto carecería de sentido sin los derechos de autor. Esto es lo que... El copyleft es una especie de respuesta a la naturaleza automática de los derechos de autor. Pero no me gusta el copyleft porque intenta... sigue vigente sobre los derechos de autor y otorga una licencia solo bajo ciertas condiciones. La condición de que quien lo use o lo modifique imponga una condición similar a sus usuarios. En todos mis escritos, y el equivalente de Creative Commons es CC, es CC en CC, ensayo, compartir por igual. No uso ensayo, solo por o cero, por medios, por medios. La atribución significa que puedes usar mi material siempre que pongas mi nombre, y eso ni siquiera me importa. Es solo una forma de imponer una pequeña condición que sirva como contraprestación. Quizás. El contrato es vinculante. Intento que sea vinculante porque es difícil renunciar a la ley de derechos de autor. También uso CC0. Me temo que no será legalmente efectivo. En fin, si se eliminan los derechos de autor, el software sería automáticamente libre y copiable. Y muchos de estos acuerdos de licencia de usuario final serían prácticamente inviables en un mundo sin derechos de autor. Se realizan en un contexto con derechos de autor.

[00:50:09] Stephan Kinsella: Sin derechos de autor, sería muy difícil tener muchos de estos acuerdos de licencia de usuario final. Dicho esto, no tengo nada en contra. No tengo nada en contra de ningún tipo de contrato libremente negociado y ejecutable entre dos partes. A diferencia de Stallman, creo que sería impráctico en la mayoría de los casos. Por ejemplo, imaginen un mundo sin derechos de autor. Escribo un libro y lo vendo en Amazon, y consigo que Amazon acepte publicarlo solo a clientes que firmen un acuerdo en el que se comprometan a no copiarlo jamás. Bueno, es un acuerdo contractual perfectamente legítimo. Pero el acuerdo impone una multa grande o pequeña por incumplirlo. Si es una multa pequeña, alguien simplemente la incumplirá. Paga la multa, sube el libro a internet y todo el mundo lo tendrá. Así que la única manera de detener las copias es una multa de un millón de dólares. ¿Y ahora qué? ¿Quién va a comprarme un libro de 5 dólares en Amazon y estar sujeto a posiblemente un millón de dólares en daños por incumplimiento de contrato cuando pueden simplemente piratear una copia gratuita en algún lugar? Así que creo que hay un límite a cómo estas cosas pueden funcionar realmente en el mundo real. Sí. Ahora, estabas preguntando sobre... De hecho, he hablado mucho sobre esto con Jeffrey Tucker, quien es un buen amigo mío, quien ha estado muy involucrado con la Iglesia Católica, y está muy involucrado conmigo en esta especie de misión anti-propiedad intelectual. Y él se ha horrorizado y ha estado discutiendo. Sí, es simplemente horroroso que la iglesia, la Iglesia Católica u otras organizaciones cristianas o religiosas, lo que sea, apliquen un derecho de autor sobre, ya sabes, la palabra de Dios o cualquier tratado religioso que busque difundir tu fe religiosa.

[00:51:44] Stephan Kinsella: El propósito de su iglesia no es ganar dinero ni impedir que la gente difunda su mensaje. Es difundir el mensaje. Correcto. Así que la idea de los derechos de autor es completamente contraria a la idea actual. No digo que tengan la obligación de digitalizar todo lo que poseen y publicarlo en su sitio web gratis, pero al menos no penalicen a quienes quieran hacer copias piratas de algo, o copiarlo, pegarlo y difundirlo por todo el mundo. Opino lo mismo sobre los libertarios. Si eres un autor lucrativo como Tom Woods o Michael Malice, o alguien que gana dinero, entiendo que se pongan muros de pago para algunos de tus trabajos porque tu objetivo es ganar dinero. Parte de tu objetivo es ganar dinero. La mayoría de este material libertario nunca genera dinero. Es como un artículo académico o algo que esperas que la gente lea. Y si pagas y amenazas a la gente, no podrán copiarlo sin tu permiso. Estás ralentizando intencionalmente la difusión de una idea que te llevó mucho tiempo desarrollar. Lo que no estás haciendo, con lo que no vas a ganar dinero, ¿lo único que vas a hacer es censurarla y ralentizar su difusión? Sí.

[00:52:50] Cody Cook: Bueno, de acuerdo. ¿Cómo se diferencia un poco tu victoria de Stallman? Hace unos años se hizo un documental llamado "RIP: A Remix Manifesto" que se centraba en las remezclas, las mezclas musicales y cómo la propiedad intelectual había ralentizado este proceso. Y presentan argumentos muy sólidos, creo. Pero uno de ellos es que la cultura solía ser compartida y pertenecía a todos. Y ahora, debido a los derechos de autor y a las presiones de las editoriales para obtener protecciones especiales, pensamos que pequeñas partes de la cultura pertenecen a estos diferentes conglomerados.

[00:53:23] Stephan Kinsella: Eso es correcto.

[00:53:24] Cody Cook: Y ese no es realmente un argumento de propiedad ni de derechos individuales. Es más bien un argumento comunitarista. Pero me preguntaba si esos argumentos comunitaristas también te resultaron familiares.

[00:53:36] Stephan Kinsella: Hasta cierto punto. El problema surge cuando se ven los efectos de que realmente no tenemos capitalismo ahora, sino un capitalismo monopolista corrupto, o en cierto sentido, una especie de fascismo. ¿Verdad? Tenemos, sin duda, una economía mixta. Pero la persona promedio, la persona promedio de izquierdas, cree que tenemos capitalismo. Así que, ante todas estas cosas que no les gustan, le echan la culpa al capitalismo porque creen que lo tenemos. Así que empiezan a oponerse a la explotación, la cosificación y la mercantilización. Disculpe, la mercantilización de todo. Un capitalista puro como yo no me opongo en absoluto a la mercantilización, siempre que sea el resultado de un mercado libre verdaderamente natural. Pase lo que pase, pase. Cualquier cosa que la gente quiera comerciar, uno podría oponerse a una mercantilización excesivamente materialista por motivos morales o de preferencia personal. Pero si ocurre de forma voluntaria y natural, habrá cierta cantidad de eso, y eso está bien. Sin embargo, creo que la existencia de la propiedad intelectual ha exacerbado eso y ha cedido terreno a nuestros aliados y adversarios comunitarios. No sé quiénes son, pero sí. Así que creo que, desde mi punto de vista, las patentes de derechos de autor son lo peor porque impiden y distorsionan la innovación, tanto técnica como científica. Y eso es lo que más perjudica a la humanidad, porque la forma en que sobrevivimos, prosperamos e incluso mantenemos nuestro nivel de vida frente al aumento de los impuestos y la regulación gubernamentales es mejorando constantemente la productividad mediante el aumento de nuestros conocimientos técnicos.

[00:55:10] Stephan Kinsella: En eso consiste la innovación. Y así, con cada generación, nos enriquecemos cada vez más porque desarrollamos más conocimiento. Y si crees, como yo, que el sistema de patentes ralentiza ese proceso, entonces estamos frenando la prosperidad, o reduciendo la prosperidad de cualquier generación de la raza humana, y literalmente matando a mucha gente. Así que las patentes son lo peor. Los derechos de autor son el segundo. Son peores en cierto modo porque las patentes duran 17 años, los derechos de autor duran unos 120 o 30 años. Es una locura. El término es una locura. Los derechos de autor no causan tanto daño material, pero sí causan más daño cultural y espiritual en cierto sentido, porque distorsionan profundamente la cultura. Entonces, ¿quién sabe qué tipos de creaciones artísticas prevalecerían ahora si no fuera por las amenazas a los derechos de autor? Los documentales simplemente están desincentivados, o la forma de filmarlos. No se puede filmar en ciertos edificios porque hay derechos de autor. No puedes criticar a ciertas personas por tener una identidad, ¿verdad? Y tienes que serlo, podrías ser demandado por difamación o violación de marca registrada. Hay una proliferación de ciertas películas de secuelas estandarizadas, porque los estudios poseen los derechos de autor y las marcas registradas de esos personajes, y pueden impedir que cualquiera haga una secuela. La cultura del remix ha estado muy extendida. Sí, creo que empezó con los raperos y la gente que hacía muchas remezclas y samples, que empezaron a hacerlo ignorando las leyes de derechos de autor.

[00:56:34] Stephan Kinsella: Pero entonces empezaron todas las demandas, ¿verdad? Y ahora hay un efecto inhibidor, y se puede decir que hay que respetar los derechos de propiedad de las personas. Pero, bueno, no sabemos qué hemos perdido; ese es el punto. Hay un artículo pionero muy bueno, como una revisión legal de 70 páginas, que acabo de publicar en mi sitio web, c4sif. Trata sobre cómo los derechos de autor literalmente sofocan la innovación tecnológica, porque si piensas en el ejemplo de Napster, este servicio de música de Napster, allá por el año 2000, surgió en los albores de internet. Podíamos aprovechar los archivos MP3 y el streaming y empezar a poner música a disposición de la gente. Ya no era necesario comprar un CD, ¿sabes? Y eso era popular. Pero, claro, la industria musical lo paralizó con demandas, lo que ejerció un enorme efecto distorsionador y inhibidor en la música durante los últimos 30 años. Finalmente, iTunes tuvo éxito. Pero no sabemos qué hemos perdido. No sabemos qué hemos perdido. Saben, hubo un caso famoso en los 80, el caso Sony Betamax, donde la industria discográfica demandó a la videograbadora, que, si recuerdan, se usaba para alquilar películas. Luego, consiguieron la capacidad de grabar. Empezaron a grabar sus programas de televisión, a intercambiar, etc. Y, por supuesto, hubo una demanda contra eso. Y en la Corte Suprema, creo que fue una decisión de cinco a cuatro a favor del usuario doméstico, argumentando que era un uso legítimo.

[00:57:57] Stephan Kinsella: Si puedes conseguir una transmisión por radio y ver un programa de ABC, puedes grabarlo para tu uso privado y no comercial. Sí. Ahora bien, eso no es todo. No era un hecho que esa decisión fuera a ser así, porque los factores de uso legítimo son vagos y subjetivos. No son objetivos. Y el tribunal falló 5 a 4. Podría haber sido cuatro. Podría haber sido al revés, lo que habría acabado con todo. Habría acabado con Hollywood Video, Blockbuster Video. Es decir, ya sabes, habría acabado con todo lo que vino después. Lo habría cambiado todo, y lo ha cambiado. No sabemos qué habríamos tenido de otra manera. Los derechos de autor distorsionan e impiden la creatividad cultural, incluida la cultura del remix. Así que creo que es una pena que de vez en cuando se innoven. Intentan algo, pero luego lo cierran si son demasiado descarados. TikTok tiene una función genial: la gente hace pequeños videos y puedes hacer videos uno al lado del otro, comentar, grabar videos, etc., pero hay que tener cuidado con lo que haces, porque si es un video con derechos de autor, podrías tener problemas. Pero, en serio, ¿qué tiene de malo? Eso es todo. Así funcionaría la cultura sin los controles de derechos de autor. ¿Trolls?

[00:59:00] Cody Cook: Sí, por supuesto. Bueno, Steph, ha pasado como una hora. No quiero quitarte mucho tiempo. Quiero mencionar tu sitio web, que cualquiera que esté viendo puede ver los enlaces al final de tu... eh, tu imagen, pero StephanKinsella.com. Ese es Stephan con A. Tu Twitter está en Kinsella y tu sitio web, que no sé si ya he revisado. El C4 CF, ¿qué es eso? 1.org.

[00:59:23] Stephan Kinsella: Lo creé hace unos años. Significa Centro para el Estudio de la Libertad Innovadora. Básicamente, descargo la mayor parte de mi material relacionado con la propiedad intelectual en ese sitio. Así que siguen siendo mis publicaciones y mis discursos, pero principalmente los relacionados con la propiedad intelectual.

[00:59:39] Cody Cook: ¡Genial! Bueno, les dejaré un enlace a todo eso en las notas del programa para quienes estén interesados. Agradezco mucho que se hayan tomado el tiempo de acompañarnos y hablar un poco sobre esto. Es muy interesante. Y me imagino que muchos de los que nos escuchan no lo han oído antes. Probablemente su intuición es similar a la mía: «No sé nada de esto, pero creo que si le dan seguimiento, tendrá cada vez más sentido cuanto más lo piensen».

[01:00:02] Stephan Kinsella: Sí. Es uno de esos aspectos difíciles de entender debido a la confusión que generan quienes no saben de qué hablan, o quienes sí, y son un poco maliciosos al respecto. Pero es uno de esos problemas. Es un problema unidireccional. Casi nunca he visto a alguien pasar de mi posición a una postura a favor de la propiedad intelectual, pero he visto a mucha gente pasar de una postura moderada o a favor de la propiedad intelectual, y una vez que lo ves, es algo que no puedes dejar de ver. Una vez que entiendes lo grave que es, empiezas a verlo en todas partes, como yo. Sí, ves daños a la propiedad intelectual en toda la sociedad. Está en todas partes.

[01:00:36] Cody Cook: Sí. Bueno, creo que la pregunta para mí es: ¿quieres vivir en una sociedad más comunitaria? ¿Quieres vivir en una sociedad con menos violencia porque el Estado no intenta imponer estas ideas? Quieres una sociedad más libre. Y creo que si tu respuesta a estas preguntas es sí, entonces deberías estar interesado en este argumento contra la propiedad intelectual. Muchas gracias. Agradezco mucho tu tiempo.

[01:00:57] Stephan Kinsella: Gracias.

[01:01:00] Voz en off: Gracias por escuchar otro episodio del Podcast Cristiano Libertario. Si te gustó el episodio de hoy, te animamos a que nos califiques en Apple Podcasts para ayudarnos a ampliar nuestra audiencia. Si quieres contactarnos, escríbenos a podcast@libertarianchristians.com. También puedes contactarnos en Twitter a través de @LCIOfficial. Y, por supuesto, estamos en Facebook y tenemos un grupo activo. Te invitamos a unirte. Gracias por escuchar y nos vemos la próxima vez.

[01:01:24] Voz en off: El Podcast Cristiano Libertario es un proyecto del Instituto Cristiano Libertario, una organización sin fines de lucro registrada como 501(c)(3). Si desea obtener más información sobre LCI, visítenos en libertarianchristians.com. Las voces en off son de Matt Bellis y Kathryn Williams. A partir del episodio 115, nuestra producción de audio es proporcionada por Podsworth Media. Escúchelos en podsworthmedia.com.

LCI utiliza transcripciones automatizadas de varias fuentes. Si detecta algún error importante, infórmenos.