Ep. 105: Cómo funciona la anarquía: 4 razones por las que el derecho privado es mejor que el estatal

BAP – Ep. 105 – Kerry Baldwin
===

[00:00:00] Jacob Winograd: Dicen que la anarquía no puede funcionar porque la gente es pecadora. Pero la cuestión es que el Estado también está compuesto por humanos, ¿verdad? Y ellos tienen todo el poder. Así que quizá la verdadera pregunta no sea cómo va a funcionar la sociedad sin un Estado, sino cómo logramos funcionar con uno.

[00:00:22] Narrador: Si Cristo es rey, ¿cómo debe el cristiano considerar los reinos de este mundo?

[00:00:28] Narrador: ¿Qué nos enseña la Biblia sobre la autoridad humana y qué significa amar al prójimo y a los enemigos antes de dar lo que es del César? ¿Qué es del César? Conozcamos qué significa dar lo que es de Dios. Este es el Podcast de Anarquía Bíblica, la voz profética moderna contra la guerra y el imperio.

[00:00:54] Jacob Winograd: Hola a todos. Bienvenidos de nuevo al Podcast de Anarquía Bíblica, un proyecto del Instituto Cristiano Libertario y parte de la Red Cristianos por la Libertad. Soy su presentador, Jacob Wingrad. Me complace darles una entrevista en la que he estado trabajando desde hace tiempo: Kerry Baldwin, copresentadora de Reformed Libertarian y creadora de su propio proyecto, Mere Liberty.

[00:01:17] Jacob Winograd: Se une a mí en el programa y estamos haciendo algo que he estado hablando desde hace tiempo: abordar el funcionamiento de la anarquía. Cuando hice mi relanzamiento del programa el año pasado con mi... ¿Qué es Anarquía Bíblica Redux?, revisé algunos episodios respondiendo a objeciones comunes a la anarquía.

[00:01:37] Jacob Winograd: Pero, una vez superados todos los atolladeros filosóficos y todas las preguntas generales sobre cómo puede existir un gobierno civil sin el Estado, y qué significa la anarquía, qué significa el libertarismo, qué significa el principio de no agresión y si se pueden establecer estas cosas, ¿están en consonancia con los principios bíblicos en la Biblia?

[00:01:59] Jacob Winograd: Siento que he hecho un buen trabajo exponiendo ese argumento a lo largo de mi carrera como podcaster y escritor. Pero aún más en este relanzamiento suave que he hecho, donde podría ser, no sé, quizás una segunda temporada del podcast Anarquía Bíblica, para decirlo mejor.

[00:02:17] Jacob Winograd: Pero la gente siempre se pregunta: «Bueno, quizá esto sea cierto en teoría, pero lo que tenemos es un Estado, y a menos que se pueda demostrar, esa sociedad funcionará como parece funcionar ahora sin Estado. Entonces parece una quimera utópica». Así que Carrie y yo volvemos a conversar, haciendo referencia a artículos que escribió hace años sobre esta misma cuestión: la plausibilidad de un gobierno civil sin Estado.

[00:02:48] Jacob Winograd: Así que voy a pasarle la palabra a ella y a mí, y luego daré una pequeña conclusión por otro lado. Bueno, hola a todos. Estoy de nuevo con Carrie Baldwin hoy. Carrie. El tiempo que ha tardado en organizarse me ha devuelto a mis raíces bautistas fundamentalistas, donde simplemente se le echa la culpa de todo al diablo.

[00:03:09] Jacob Winograd: Y sé que estamos a punto de tener una conversación fantástica e importante debido a la cantidad de veces que hemos tenido que reprogramarla, o sea, una cantidad ridícula de veces, por diversas razones. Ya sea por problemas de tu parte, problemas de mi parte, dificultades técnicas. Sí. Ha sido un torbellino, pero, si Dios quiere, lo estamos.

[00:03:28] Jacob Winograd: Hice todo el discurso apropiado en lenguas y rocié polvo de oro de antemano, así que creo que esto saldrá sin problemas.

[00:03:38] Kerry Baldwin: Estamos en problemas si estás hablando en lenguas.

[00:03:42] Jacob Winograd: Ah, lo sé. Lo sé. Carrie, has estado en el programa muchas veces. También eres una de las pocas personas, creo que la única, que ha sido presentadora invitada del Podcast de Anarquía Bíblica por un breve periodo, cuando perdí la voz.

[00:03:53] Jacob Winograd: Pero sigue adelante y vuelve a presentarte un poco, cuéntales a las personas tus antecedentes y las cosas que haces antes de que entremos en la conversación de esta noche.

[00:04:01] Kerry Baldwin: Sí, me llamo Kiri Baldwin. Soy la propietaria del sitio web, mere liberty.com. Allí escribo artículos, hago episodios de podcast y todo tipo de cosas.

[00:04:15] Kerry Baldwin: Básicamente, desafiar y repensar paradigmas. Y parte de mi trabajo también consiste en enseñar a la gente a pensar reflexiva y críticamente usando el método socrático. Empecé con cursos en línea y me he convertido en la creación de una microescuela aquí en Albuquerque. En cualquier caso, todo mi trabajo se puede encontrar en @meliberty.com.

[00:04:40] Kerry Baldwin: Pero esa es una breve introducción.

[00:04:43] Jacob Winograd: Es una pena que lo que estamos hablando esta noche sea bueno e interesante, pero tendremos que volver a invitarte más adelante, cuando la microescuela haya tenido más éxito. Pero me interesa mucho ese tema, además de ser padre de cinco hijos y educador en casa.

[00:04:59] Jacob Winograd: Mmm. Estamos aquí esta noche, o hoy, cuando sea que la gente esté. Estoy acostumbrado a que cuando tengo invitados, lo haga en la sala verde, pero esto no es en vivo. Así que, a la hora que estén escuchando esto, estamos conversando sobre la anarquía y la gobernanza sin el Estado, lo que para algunos será solo una especie de repaso.

[00:05:20] Jacob Winograd: Pero a medida que el programa ha crecido y desde que hice un relanzamiento suave del programa en el episodio 89, donde hice una segunda edición, una versión redux de lo que es la anarquía bíblica, simplemente he estado volviendo y, con la nueva audiencia y la nueva gente que llega, dando algunos de los fundamentos de la cosmovisión, de los principios de la teoría.

[00:05:43] Jacob Winograd: Y también quería hacer un episodio hablando de... Así que coincidimos en los principios morales. Ahora bien, ¿cómo funciona esto en términos de tener gobernanza sin el Estado? Porque hay muchas preguntas prácticas y conceptos erróneos que la gente tiene, y en lugar de reinventar la rueda, pensé que te invitaría a participar, ya que hiciste un buen trabajo al abordar este tema, el tema al que me refiero aquí, en una serie de artículos que escribiste antes de la época oscura, antes de la COVID-XNUMX; son bastante antiguos sobre la plausibilidad de una gobernanza civil sin Estado.

[00:06:19] Jacob Winograd: Fue un artículo de cuatro partes. Quería, como hiciste en el artículo, hacer una breve introducción aquí al principio donde explicas por qué esto es importante, porque aunque a veces podemos sentir que toda esta discusión sobre teoría es pura fantasía, considerando que el libertarismo generalmente está compuesto por monárquicos y anarquistas.

[00:06:43] Jacob Winograd: Si todos... la metáfora suele ser que vamos en el mismo tren y bajamos en destinos diferentes, bueno, ambos estamos como... ni siquiera vemos nuestros destinos, están tan lejos. Pero ¿por qué es importante hablar de anarquía, apátrida, gobierno civil y, en todo eso, como mencionaste en el artículo, a pesar de querer ser ecuménicos, por falta de una palabra mejor, con nuestros hermanos y hermanas monárquicos libertarios?

[00:07:09] Kerry Baldwin: Sí. Bueno, creo que, cuando escribí estos artículos, la preocupación entre los libertarios era simplemente la minarquía versus la anarquía. Y, siendo la minarquía [00:07:20] algo así como un estado vigilante, ¿verdad? Así que, con un mínimo de gobernanza civil por parte del estado, el estado aún existe desde una perspectiva monárquica.

[00:07:35] Kerry Baldwin: Creo que esto se está convirtiendo en una pregunta, porque ahora tenemos poslibertarios, ¿verdad? Tenemos libertarios cristianos o exlibertarios reformados que ahora están adoptando el nacionalismo cristiano y, en cierto modo, volviendo a este autoritarismo. Y entonces surgen de nuevo todas estas preguntas sobre, bueno, en realidad, ¿cuán práctico es esperar que un Estado no exista o incluso que sea pequeño?

[00:08:06] Kerry Baldwin: Estas preguntas surgen cuando se trata de temas como la inmigración. ¿Necesitamos fronteras? Si las necesitamos, ¿cómo las hacemos cumplir? Y cosas así. Por eso creo que una de las razones por las que estos artículos siguen siendo importantes es porque se remontan a los fundamentos, ¿verdad? ¿Cómo es un gobierno civil legítimo?

[00:08:29] Kerry Baldwin: ¿Y cómo sabemos que existe? ¿Cuáles son sus características clave? Y luego, analizamos algunas otras preguntas como: ¿La naturaleza pecaminosa del hombre hace necesario el Estado? Bueno, quizás sea lógico que el anarquismo sea legítimo, pero ¿sigue siendo necesario el Estado debido al pecado?

[00:08:51] Kerry Baldwin: Entonces, hay todas estas preguntas que surgen debido a varios problemas que están en juego, ya sea la pecaminosidad del hombre o la practicidad de cosas como la inmigración y ese tipo de cosas.

[00:09:03] Jacob Winograd: Sí, creo que estoy de acuerdo con todo lo que acabas de decir. Yo, como alguien que ha lidiado con esta tensión de que estamos tan lejos de una sociedad libertaria monárquica, así que, junto con otros libertarios, voté por Trump la última vez pensando que tal vez existía la posibilidad de que al menos, no sé, simplemente...

[00:09:25] Jacob Winograd: Pisa el freno un poco, volando hacia el borde del acantilado a la mayor velocidad posible. Y eso aún no ha funcionado del todo. Y aunque he decidido que debemos volver a la teoría porque, bueno, eso no funcionó. Así que, intentas algo y no funciona, aprendes de ello y sigues adelante.

[00:09:43] Jacob Winograd: Sí. Otros ya lo hacían antes, y cada vez más desde que se acercaron las elecciones. Parece que ya ni siquiera les preocupa la teoría. Solo se centran en la crisis actual. Y no digo que lo que sucede a nuestro alrededor no sea importante, pero si no nos gustan las preocupaciones prácticas, es importante. Sin embargo, ni siquiera se pueden abordar estas preocupaciones prácticas ni tener una conversación reflexiva ni evaluar las consecuencias sin una base sólida en principios básicos y comprenderlas.

[00:10:16] Jacob Winograd: La naturaleza del estado o su anatomía, para citar a Ross Bard. Sí, exactamente. Creo que, ya sabes, a veces es bueno refrescarse en la fuente. Y eso es lo que he estado haciendo. Y creo que sí.

[00:10:33] Jacob Winograd: Tu observación es bastante perspicaz, me parece. Así que quiero empezar con el primer artículo, que será útil porque nos ayudará a definir los términos de lo que estamos hablando. Empiezas definiendo el Estado de una manera que podría resultarles a quienes no conocen el libertarismo, algo que puede parecer muy oscuro o simplemente diferente a lo que están acostumbrados a entender cuando piensan en el Estado; podrían pensar que es demasiado técnico o demasiado limitado.

[00:11:02] Jacob Winograd: Y usted define el Estado como un monopolio coercitivo de la ley. Aplicación de la ley, o también conocido como gobierno civil, sobre un territorio específico. Antes de profundizar, ¿podría explicar la definición, por qué distinguimos el Estado del gobierno civil y por qué es fundamental?

[00:11:21] Kerry Baldwin: Sí, hay algunas razones.

[00:11:23] Kerry Baldwin: En primer lugar, el sentido de la palabra "estado" ha cambiado bastante con el tiempo. Su uso actual... En el lenguaje común actual, la palabra se remonta al siglo XVI, pero se refiere a una organización del cuerpo, a la política. Su etimología no implica ningún tipo de filosofía política.

[00:11:47] Kerry Baldwin: Y la filosofía política es donde realmente se aborda el tema de cómo administramos la justicia civil. ¿Qué es la justicia? ¿Qué es la aplicación de la ley? ¿Qué es la ley? Ahí es donde, en una filosofía política, entran en juego esos aspectos, con la palabra, el término, el Estado. Es simplemente el cuerpo político.

[00:12:06] Kerry Baldwin: Bien. Ese es el lenguaje común. Es la etimología normal de la palabra. No somos anarquistas, no estamos haciendo nada nuevo con esta palabra. Así que no solo enfatizamos esta correcta distinción de que es una organización y no el sistema de gobierno civil en sí. También señalamos que es la organización.

[00:12:30] Kerry Baldwin: Es necesariamente monopolista. ¿De acuerdo? Entonces, esta es una entidad que afirma ser la única con la autoridad para implementar una filosofía política o ejecutar las leyes derivadas de esa filosofía, sea cual sea, ¿cierto? Así que se puede tener un estado fascista, un estado democrático, un estado comunista, un estado republicano, como comenzó Estados Unidos.

[00:12:58] Kerry Baldwin: Pero la clave para los anarquistas es que se trata de una organización monopolista. Esto es fundamental, no solo por razones semánticas. Quiero dejar claro que no estamos inventando nuevos términos ni nuevas definiciones, pero también está la cuestión del gobierno civil ordenado por Dios, ¿verdad?

[00:13:20] Kerry Baldwin: Podemos hablar mucho sobre diferentes filosofías políticas, algunas de las cuales son compatibles con la fe cristiana, y otras no lo son en absoluto. Por lo tanto, en lo que respecta a los cristianos, hablamos del rol del gobierno civil, ordenado por Dios.

[00:13:38] Kerry Baldwin: ¿Qué diseñó o incorporó Dios en la realidad? Y con eso, nos aferramos a algo llamado soberanía de esferas. Y la soberanía de esferas es la idea de que Dios ha prescrito ciertos cargos de autoridad dentro de la sociedad y las esferas en las que operan. Esto puede ser la familia, la iglesia, el gobierno civil, la educación, los negocios; hay muchas esferas diferentes en la sociedad.

[00:14:08] Kerry Baldwin: Si tomamos la familia como ejemplo, los padres tienen autoridad en su familia. Los pastores y ancianos tienen autoridad en la iglesia. Sin embargo, ese patrón de autoridad es estrictamente limitado. No es universal. Hay cosas que, como padre, no puedo hacerles a mis hijos solo por serlo.

[00:14:30] Kerry Baldwin: Y eso es cierto tanto en la iglesia como en el gobierno civil. De hecho, en las tradiciones protestantes, tanto reformadas como luteranas, [00:14:40] creen que la autoridad del gobierno civil se deriva de la estructura familiar. La idea de que ciertas personas ejercen un cargo de autoridad sobre otras.

[00:14:53] Kerry Baldwin: Reconocemos esas esferas de la sociedad y reconocemos que tienen una autoridad limitada. Ninguna tiene autoridad universal, y son prescritas por Dios, o perdón, prescritas por Dios y destinadas a nuestro bien. Y no consideramos que el Estado actúe correctamente en la esfera del gobierno civil.

[00:15:15] Kerry Baldwin: Algunos argumentan que, bueno, sí, existe una esfera de gobernanza civil, pero el Estado la cubre. De hecho, argumentamos que la existencia misma del Estado, debido a su monopolio, es en sí misma una violación de la justicia civil divina.

[00:15:30] Jacob Winograd: Sí, no, eso tiene sentido. Y hemos hablado muchas veces de la soberanía de las esferas en el programa.

[00:15:35] Jacob Winograd: Tú, yo o Greg también iremos al programa para hablar de ello. Creo que incluso hicimos un episodio en solitario hace un tiempo. Así que pondré los enlaces en la descripción o en las notas del programa para que la gente pueda aprender más sobre ese concepto. Bueno, creo que lo destacaste un poco, pero ¿hay algo más que quieras mencionar sobre la soberanía de las esferas y por qué no se incluye aquí como un aparte?

[00:16:02] Jacob Winograd: Es parte de lo que sustenta nuestra visión de gobernanza civil sin Estado y también, nuevamente, las personas pueden hacer referencia a los episodios para una explicación más sólida al respecto, pero un breve resumen de dónde derivamos la soberanía de la esfera, porque anticipo que las personas nuevas en esto dirán, bueno, ¿qué es esto?

[00:16:21] Jacob Winograd: ¿Hay alguna cita bíblica que diga que existen estas esferas soberanas en la sociedad? Sí. Solo, repito, no quiero ser lo suficientemente conciso porque hemos dedicado horas. En mi programa, en el suyo, hemos dedicado horas y muchos artículos sobre esto, así que...

[00:16:40] Jacob Winograd: tomaría mucho tiempo hacer una explicación exhaustiva.

[00:16:43] Kerry Baldwin: ¿Correcto? El concepto de soberanía de las esferas proviene de la tradición reformada holandesa de Abraham Kuer. No es una teología, sino una ontología social. Definitivamente es filosofía, pero se basa en la idea de que Dios creó el mundo y lo creó con un cierto orden natural.

[00:17:03] Kerry Baldwin: Y ese orden natural implica ciertas leyes. Y esas leyes rigen nuestra forma de operar. Así que la iglesia debe operar de cierta manera, la familia debe operar de cierta manera. Y el estado debe operar de cierta manera. Y si te encuentras en uno de esos temores y actúas fuera de esa ordenanza, estás infringiéndola.

[00:17:27] Kerry Baldwin: Así que yo.

[00:17:30] Jacob Winograd: Sí, en resumen. Bueno, mientras lo explicabas, me hizo pensar en la gente que niega o se opone a la soberanía del miedo. Al menos los no libertarios que se oponen a ella también lo harán. Pero es casi como si creyeran en la soberanía del miedo. Simplemente creen que solo existe un miedo, y es el Estado.

[00:17:47] Jacob Winograd: Porque si dices, bueno, creemos que Dios ordenó la sociedad, es probable que estén de acuerdo. Pero, obviamente, Dios ordenó la sociedad como un estado monopolista que lo subsume todo y les dice a todos qué hacer en todo momento. Es decir, y estoy de acuerdo en que es una ontología social, pero se deriva de una cosmovisión bíblica.

[00:18:11] Jacob Winograd: Y no me parece que, al leer en Génesis o en cualquier otra parte de la Biblia, Dios nos esté dando una idea clara de que la forma en que ha ordenado la sociedad es simplemente que el Estado se encarga de todo.

[00:18:25] Kerry Baldwin: ¿Cierto? Sí.

[00:18:26] Jacob Winograd: El genio mágico y la lámpara. Así, así, por así decirlo.

[00:18:29] Kerry Baldwin: Sí. Es como si fuera lo único que no tiene límites.

[00:18:32] Kerry Baldwin: Sin parámetros, ¿verdad? Y eso no tiene ni idea.

[00:18:37] Jacob Winograd: Sí. En el primer artículo, abordas la idea de Locke, John Locke, de que el gobierno civil requiere tres cosas: jueces imparciales, un cuerpo legal generalmente conocido y consensuado, y una aplicación efectiva. Pero luego le das la vuelta a la situación argumentando que estas cosas pueden existir sin un Estado y que, de hecho, los argumentos a favor de un Estado son simplemente argumentos más sólidos a favor de la anarquía o de un gobierno civil sin Estado.

[00:19:06] Jacob Winograd: ¿Puede explicarnos esos argumentos y lo que piensa que son los propios criterios de Locke que descalifican el bin aísmo y le dan un giro a la narrativa?

[00:19:15] Kerry Baldwin: Sí. El primero es la necesidad de jueces imparciales. Y esto se ha convertido en un chiste en internet, ¿verdad? Por ejemplo, cuando se escucha una queja contra un departamento de policía, este dice: «Bueno, vamos a investigarnos nosotros mismos».

[00:19:33] Kerry Baldwin: Y luego, inevitablemente, salen a denunciar. Nos hemos investigado a nosotros mismos y nos hemos declarado inocentes de estas denuncias. No hemos hecho nada malo. Bueno, bueno, efectivo,

[00:19:43] Jacob Winograd: Cash Patel y Pam Bond, y todos ellos nos dijeron que no hay archivos de Epstein, no hay... sí. Lista de clientes.

[00:19:49] Jacob Winograd: Entonces, y simplemente, pueden confiar en nosotros, muchachos,

[00:19:52] Kerry Baldwin: ¿Cierto? Sería como si Jacob... tú y yo tuviéramos una disputa. Tú alegas que te robé el televisor. Y entonces vamos a arbitraje y yo digo: "¿Sabes qué? Voy a ser el juez en este caso, y yo no te robé el televisor". Así que...

[00:20:09] Kerry Baldwin: Es falaz, es totalmente inapropiado decir que solo puede haber una entidad que ejerza el gobierno civil cuando esa entidad está compuesta por personas capaces de cometer delitos y que deben rendir cuentas por ellos. De hecho, esto me lleva a… no sé si lo han oído, pero hay cierto drama con el presidente Obama ahora mismo.

[00:20:34] Kerry Baldwin: Sí.

[00:20:34] Jacob Winograd: Sí.

[00:20:34] Kerry Baldwin: Y Tulsi Gabbard básicamente está desclasificando muchísima información que sugiere que Obama participó en la historia de la intervención rusa y las elecciones, o lo que fuera. Y la historia del Cuerpo de Prensa, o uno de los periodistas del Cuerpo de Prensa, preguntaba, no recuerdo el nombre de la secretaria de prensa, pero le preguntaba a la secretaria de prensa: «Oye, ¿Obama no tiene inmunidad ante este tipo de cosas?».

[00:21:07] Kerry Baldwin: Porque es el presidente. Porque actúa dentro de su función. Como presidente, y estoy aquí pensando, actuar como presidente no significa que uno pueda cometer delitos y decir que esto es parte de ser presidente, como el nuestro. O sea, en teoría, nuestro sistema de gobierno establecía que nadie estaba por encima de la ley, especialmente el gobierno.

[00:21:31] Kerry Baldwin: Y ahora es como, sí, el presidente definitivamente está por encima de la ley. Puede, puede cometer delitos. Es parte de sus funciones habituales. Y esto, a primera vista, es un problema. No se puede tener un sistema de justicia donde quienes administran y hacen cumplir la justicia no puedan rendir cuentas por sus injusticias.

[00:21:53] Kerry Baldwin: Y esta es una de las razones por las que el argumento de Locke a favor del anarquismo es, en realidad, más bien un argumento [00:22:00] a favor de la apatridia. ¿Lo resumí? Sí. Sí. ¿Tiene alguna pregunta sobre esto antes de pasar a la segunda?

[00:22:08] Jacob Winograd: Sí, creo que solo un comentario más, útil como este, es un poco tangente, pero me recuerda a uno de...

[00:22:13] Jacob Winograd: Y las críticas de Spooner a la Constitución, que era que uno de los defectos fatales fue que le dio al gobierno federal su propia capacidad de interpretar, es parte de la constitución vinculante para el gobierno y es como, estas son las reglas que estamos aplicando al gobierno para decir lo que puede y no puede hacer.

[00:22:36] Jacob Winograd: Y el intérprete de ese contrato es el gobierno. Esa es una de las fallas fatales. Y por eso no sorprende que, especialmente durante el último siglo, la Corte Suprema haya sido uno de los... aunque la gente se centra en la presidencia y el Congreso, y aunque el presidente y el Congreso designan a la Corte Suprema, la Corte Suprema, el sistema judicial, ha sido una de las mayores incursiones en la libertad y en las formas en que los poderes del gobierno se han expandido y redefinido.

[00:23:04] Jacob Winograd: Así que es otro ejemplo de este concepto en acción, creo.

[00:23:08] Kerry Baldwin: Sí. Sí, creo que es cierto. Y quiero decir, se puede establecer la correlación con el aspecto económico y la gente lo entiende. Entienden que las compañías farmacéuticas no deberían establecer las normas para garantizar la seguridad sin impunidad.

[00:23:25] Kerry Baldwin: Y para mucha gente parece obvio en términos económicos, y menos obvio en términos de gobernanza civil. Pero creo que hay muchos ejemplos donde podemos decir que no, miren, se ve que hay una injusticia real. O sea, los archivos de Epstein, ¡por Dios!, son un ejemplo perfecto.

[00:23:49] Jacob Winograd: Sí.

[00:23:50] Kerry Baldwin: De acuerdo. Sí, hay muchas. Bien, la segunda. La primera fue la necesidad de jueces imparciales. La segunda es la necesidad de una ley generalmente consensuada y conocida. Es muy fácil para nosotros. Los seres humanos entendemos con mucha naturalidad que cosas como el asesinato, el robo y la violación son delitos, ¿verdad?

[00:24:15] Kerry Baldwin: Son intuitivos porque, diríamos, están escritos en el orden natural. Así que no hay que convencer a nadie de que deberían existir leyes contra el asesinato, el robo, la violación, etc. Pero entonces, cuando un estado piensa: «Bueno, podemos hacer cualquier ley que queramos», empieza a acumularlas.

[00:24:39] Kerry Baldwin: De hecho, hay un antiguo griego. Diría que era estoico, y no recuerdo la cita exacta, pero dijo algo así como que cuanto más corrupto es un gobierno, más leyes tiene. Porque cuantas más leyes hay, menos se consensúa y menos se conoce la ley. Cierto. Y entonces se trata de encontrar las lagunas legales, de contar con el abogado adecuado o de comparecer ante el juez adecuado.

[00:25:05] Kerry Baldwin: Y, de nuevo, me refiero a la basura de Epstein Niles: no se puede tener el monopolio del gobierno civil. Y que esa ley siga siendo aceptada y conocida por las masas. Además, está el aspecto poco práctico de eso. No todos son juristas, ¿verdad? Hay que estudiar derecho para entender la ley.

[00:25:34] Kerry Baldwin: Incluso cuando estudias derecho, no te especializas en todo el espectro legal. Te especializas en una parte, ¿verdad? Y así es, especialmente en nuestro sistema actual. Va más allá de eso. Entonces, ¿por qué es esto realmente una razón para la apatridia cuando, en un gobierno civil sin Estado, existe un orden jurídico policéntrico?

[00:25:58] Kerry Baldwin: Esto no es solo descentralización, ¿verdad? Existe un orden jurídico policéntrico, lo que significa que las agencias legales compiten entre sí. Pero cuando una agencia legal produce un conjunto de leyes, mediante un tribunal o un precedente judicial, que realmente tiene sentido y constituye una buena ley, las demás agencias legales comenzarán a adoptarlo.

[00:26:28] Kerry Baldwin: Y ese tipo de adopción universal, en primer lugar, es voluntaria. Y en segundo lugar, se da porque se acuerda y se conoce, ¿verdad? Se entiende y la gente puede entenderlo, y no se necesita mucha experiencia para hacerlo. Así que el aspecto de la apatridia, el aspecto legal policéntrico, exige mantener ese cuerpo legal acordado y conocido.

[00:26:58] Kerry Baldwin: ¿Alguna idea sobre eso?

[00:27:00] Jacob Winograd: Sí, quiero decir, se me ocurre que si toda la idea detrás de la Revolución Americana fue, y supongo que no, esta es la Revolución Americana, pero incluso como la Ilustración y el tipo de, las ideas que surgieron de eso fueron que el gobierno obtiene su autoridad del consentimiento de los gobernados.

[00:27:17] Jacob Winograd: Bueno, ¿cómo se puede consentir un conjunto de leyes? Olvídense de todos los inconvenientes de la democracia y el gobierno representativo, y crean que no hay ningún reparo. Las leyes mismas tienen que ser comprensibles y, y esto... esto se explicará en la siguiente parte, ejecutables de forma racional y comprensible para que la gente las respete. ¿Cómo se puede consentir eso, si no lo hacen?

[00:27:46] Jacob Winograd: ¿Entiendes? Mmm. Y, y, y, especialmente con lo largas que suelen ser nuestras leyes hoy en día y lo oscuras que son, y el hecho de que las autoridades no las lean, es la mitad de la batalla; interpretarlas es la otra mitad de la batalla. Sí. Con el tiempo, es la otra mitad de la batalla.

[00:28:05] Jacob Winograd: Es una auténtica pesadilla. Y la falta de competencia es lo que la facilita.

[00:28:10] Kerry Baldwin: Sí. Bueno, yo diría que nuestro Congreso, nuestros legisladores, no podrían explicar por sí mismos qué es realmente la ley. No creo que pudieran hacerlo.

[00:28:23] Jacob Winograd: no.

[00:28:23] Kerry Baldwin: Bien. Entonces, el último criterio que Locke establece para una gobernanza civil legítima es la necesidad de una aplicación eficaz de la ley.

[00:28:33] Kerry Baldwin: Y esto es... esto es... Esto se manifiesta de dos maneras. Primero, solo es efectivo si se cuenta con un cuerpo legal conocido y consensuado, ¿cierto? Si un policía tiene que adivinar qué significa esta ley, o la aplicará con demasiado rigor o no la aplicará en absoluto. Y solíamos escuchar esto mucho en círculos libertarios sobre leyes inaplicables, como las leyes del cinturón de seguridad, por ejemplo.

[00:29:07] Kerry Baldwin: Ya vemos esto en términos de seguridad privada, e incluso existen fuerzas policiales privadas. [00:29:20] En esos casos se trata de la aplicación tangible de la ley, ¿verdad? Te robé la tuberculosis, ¿necesitas que alguien me la recupere?

[00:29:32] Kerry Baldwin: Vas a contratar a alguien para que me lo quite. Sabes que eso es una aplicación eficaz de la ley. Si puedes crear leyes de la nada que se aplican de forma ineficaz, forzada e inconsistente, entonces tienes un sistema de injusticia.

[00:29:52] Jacob Winograd: Sí, tiene sentido. Y no sé, quizás puedas expresarlo mejor que yo, pero creo que muchos de los errores que cometen los conservadores, especialmente los liberales, pueden ser a su manera, pero los conservadores suelen hacerlo.

[00:30:07] Jacob Winograd: Poner el carro delante de los bueyes. No sé. Me cuesta encontrar la metáfora adecuada. Simplemente asumen que, bueno, esto es malo, así que hay que prohibirlo. ¿Verdad? Y para ellos, tiene sentido intuitivo que, bueno, no quieran... ya hemos hablado de esto antes sobre el aborto, es como si el aborto fuera malo.

[00:30:26] Jacob Winograd: Por lo tanto, solo necesitamos que el gobierno federal apruebe una prohibición general y simple del aborto. Si pensamos en su aplicación, en las diferentes formas de aborto, ¿qué se necesitaría para implementar una prohibición del aborto? Y si, en ese caso, las mujeres pueden abortar simplemente tomando una pastilla en privado, ¿cómo se va a implementar sin crear un estado de vigilancia masiva?

[00:30:54] Jacob Winograd: Y entonces, ¿cuál es la forma de hacer cumplir la justicia? Incluso si se trata de un caso en el que alguien legítimamente presenta un caso de interrupción injustificada del embarazo, la pregunta es: ¿cómo se maneja eso? Y los conservadores, a menudo, no piensan en eso.

[00:31:13] Jacob Winograd: Y a veces creo que nosotros, como libertarios, ni siquiera estamos diciendo que no las haya, como, estaríamos de acuerdo en que el aborto cae dentro de la esfera del gobierno civil, pero para que el gobierno sea legítimo, la ejecución de la ley debe llevarse a cabo, hacerse de tal manera que no A, cree más injusticias y b, que, en realidad, es simplemente, simplemente tener leyes que no se pueden hacer cumplir.

[00:31:41] Jacob Winograd: Es doble. Es casi como duplicar la tiranía porque ahora estás ahí, porque existe la escena y las consecuencias invisibles de ese tipo de muros.

[00:31:50] Kerry Baldwin: Sí. Es como disparar primero, preguntar después, y ambas partes lo hacen. Sí. Ambas lo hacen con sus problemas sociales favoritos.

[00:31:59] Kerry Baldwin: Es como decir: "No quiero que esto sea tan malo en la sociedad, así que adelante, usa tu violencia legal para tomar medidas al respecto". No solo es que el aborto es un tema interesante, así que voy a usar la guerra contra las drogas como ejemplo.

[00:32:21] Kerry Baldwin: Sí. Hay conservadores a quienes no les gusta el consumo de drogas, no les gusta la legalización de las drogas ni nada parecido. Y por eso no les molesta que el policía que acaba de detenerte mienta sobre el olor a marihuana en tu coche solo para poder registrarlo e incluso plantar la droga.

[00:32:43] Kerry Baldwin: Correcto. Hemos escuchado esas historias de la izquierda. Un gran ejemplo de esto tiene que ver con el Departamento de Bomberos de la Ciudad de Nueva York (CYFD) y la notificación al estado de casos de abuso infantil. Y esto ha surgido desde que fundé esta microescuela secundaria. Pero cuando eres un denunciante obligatorio, y tal como está redactada la ley en Nuevo México, por ejemplo, cualquier cosa puede considerarse abuso.

[00:33:07] Kerry Baldwin: Y si no lo denuncias, estás en problemas, lo que te pone en la posición de tener que ser un espía o suponer lo peor de una situación solo para cubrirte las espaldas, porque existe la mentalidad de disparar primero y preguntar después. Y eso, en sí mismo, es una injusticia. La razón por la que nuestro sistema de gobierno estadounidense, al menos en teoría, exigía al gobierno los mismos estándares que al pueblo era para evitar que este tipo de cosas sucedieran.

[00:33:44] Kerry Baldwin: Correcto. ¿Cuál es el principio actual? Lo olvido. Bueno, en cualquier caso, existen principios que establecen que, si se actúa en el ejercicio de las funciones normales de un agente de policía, por ejemplo, se pueden violar derechos mientras se esté haciendo el trabajo.

[00:34:04] Kerry Baldwin: Y es como que, no, el objetivo de tenerlos aquí era proteger nuestros derechos, no violarlos. Cierto. Y bueno, es decir, lo hemos cambiado por completo. Sí.

[00:34:14] Jacob Winograd: Bueno, como algo de lo que hablas en Reform Libertarians, que mencioné en mi actualización, lo que es la anarquía bíblica que es realmente fundamental para una visión bíblica del gobierno civil es el principio de proporcionalidad o el, el, el Lex TAUs.

[00:34:28] Jacob Winograd: Y eso es lo que está en juego aquí: sin una aplicación adecuada, o no se castigará ni se juzgará correctamente el delito, o se sobrecorregirá, y la respuesta proporcional es clave. Y eso puede volverse complejo, y por eso existe la jurisprudencia y los abogados que estudian casos extremos oscuros que dificultan la correcta interpretación.

[00:34:55] Jacob Winograd: Qué manera de juzgar casos difíciles. Y lo bueno de un orden jurídico policéntrico es que, en lugar de hacerlo mediante un sistema monopolístico con todo lo malo, y como todos entienden, el monopolio es malo en todas las demás áreas del mercado, cuando se trata de derecho, es como si no, necesitamos el monopolio.

[00:35:14] Kerry Baldwin: Sí. Bueno, el problema con el monopolio es que hay muchísimos datos que lo respaldan. El problema con el monopolio es que, cuando se tiene, crece, ¿verdad? Se convierte en un gigante. Y ahora tenemos el estado administrativo, el estado burocrático, el estado profundo y todos estos diferentes aspectos.

[00:35:37] Kerry Baldwin: Y así va más allá, incluso supera su capacidad para realizar el trabajo que se atribuye la autoridad. Cierto. Y se vuelve imposible, para ti realmente hacerlo. La NSA recopila datos de todos los estadounidenses constantemente, pero probablemente no tienen suficiente personal para prestar atención a todos los estadounidenses a la vez.

[00:36:08] Kerry Baldwin: Así que aún desconocen esa información, mientras que con un ordenamiento jurídico policéntrico, las cosas se vuelven mucho más prácticas. ¿Verdad? El alcance de tu propia agencia legal es limitado. Estás compitiendo con otras agencias legales. La gente te revisa. ¿Son buenos tus servicios? ¿Produces buenas leyes?

[00:36:29] Kerry Baldwin: Y ese tipo de cosas. Así que te especializarás, harás todo lo que hacen los emprendedores para que su negocio funcione. Y [00:36:40] los emprendedores no complicarán demasiado todo lo que consigan. Es como la navaja de Occam: simplificarlo.

[00:36:47] Kerry Baldwin: Sí. Que sea comprensible. Así será más funcional y evitarás que la gente tome el poder donde no debería, pero también donde sea incapaz de hacerlo.

[00:36:59] Jacob Winograd: Sí. No, de acuerdo. Bueno. Pasemos al artículo dos, en el que no nos extenderemos mucho, pero hay una objeción común que usted abordó y que yo abordo con frecuencia.

[00:37:12] Jacob Winograd: Creo que lo abordé en mi último episodio, en tiempo real, mientras lo grabábamos. Pero se trata de que el hombre es pecador y caído, y, por supuesto, como reformadores usamos el término «totalmente depravado» o «mm-hmm». Total, total incapacidad. Y precisamente por eso, como nosotros, necesitamos poner a estas personas caídas, pecadoras, depravadas e intrigantes al mando de la sociedad.

[00:37:35] Jacob Winograd: Cierto. Solo para darles... quiero decir, lo digo un poco en tono de burla, pero la objeción es que el hombre es pecador, por lo tanto, necesitamos un Estado. Así que he tenido mi propia manera de abordarlo. Me encantaría que me ayudaras a poner un clavo más en ese ataúd.

[00:37:51] Kerry Baldwin: Sí, todos somos totalmente depravados y pecadores, y por lo tanto necesitamos que algunas personas totalmente depravadas y pecadoras tengan control total sobre todo el resto.

[00:38:01] Kerry Baldwin: Pero sí, la frase que uso es: nunca concentremos el poder en manos de los pecadores. Obviamente, los pecadores tienen autoridad divina en diversas esferas. Ya lo comentamos, pero es limitada. Es estrictamente limitada. Ningún ser humano tiene el poder y la autoridad universales de Cristo. Por lo tanto, la autoridad divina para cualquier forma de autoridad humana es necesaria y estrictamente limitada.

[00:38:30] Kerry Baldwin: Entonces, el gobierno civil autoritario o legítimo está, en sí mismo, estrictamente limitado. No se trata de aquello sobre lo que el estado se atribuye autoridad, eso es lo primero. En segundo lugar, al concentrar el poder en manos de pecadores, no importa si alguien se identifica con Cristo o no, abusa de ese poder. Otro ejemplo perfecto: el presidente Johnson, indignado con el congresista Massey por impulsar la publicación de los archivos de Epstein y luego afirmar que Johnson está siendo perseguido como cristiano por no publicarlos.

[00:39:07] Jacob Winograd: Sí, sí. No lo haces.

[00:39:08] Kerry Baldwin: Reclamar, reclamar a Cristo, cometer un delito y luego esto es lo que sucede cuando co, el cristiano

[00:39:13] Jacob Winograd: Lo que hay que hacer aquí, Carrie, es encubrir la red de pedofilia infantil. No es mi intención centrarla, Chris, sino para ustedes dos. Pero sí, eso es lo que un cristiano debe hacer.

[00:39:25] Kerry Baldwin: Sí. Sí.

[00:39:27] Kerry Baldwin: No existe un solo monopolio benévolo e inmaculado. Y poner a los cristianos en ese papel no lo mejora. La metáfora de Tolkien del anillo único de poder es totalmente acertada. Sí. Es una tentación que existe debido al pecado, no porque Dios haya ordenado el anillo, por así decirlo, lo cual no hizo. El gobierno civil es limitado.

[00:39:49] Kerry Baldwin: Está aquí mismo. Y se nos permite actuar con autoridad dentro de esa esfera, dentro de esa ordenación, pero no fuera de ella. Y cuando se concentra el poder en manos de pecadores, lo que hacen es salirse del marco ordenado por Dios.

[00:40:05] Jacob Winograd: Sí. Para usar lenguaje bíblico.

[00:40:06] Jacob Winograd: Antes de la época del rey en la tierra de Israel, cada uno hacía lo que bien le parecía. Y luego, en la época del rey, cada uno hacía lo que bien le parecía a la mente de una persona. Mmm. Sí. No lo es, ni siquiera cuando los reyes eran medianamente decentes y amaban a Dios. Aun así, la mitad del tiempo eran un desastre.

[00:40:26] Jacob Winograd: Bueno, claro. Entonces, bueno, y

[00:40:29] Kerry Baldwin: Repito, no hacemos esto dentro de otras estructuras de autoridad. Cierto. Ahora bien, la persona patriarcal que escucha esto dirá: "Sí, lo hacemos con los esposos". No, no lo haces. No se concentra el poder en manos de un esposo pecador, ya que todos los esposos son pecadores. Todas las esposas son pecadoras cuando se hace eso.

[00:40:51] Kerry Baldwin: El abuso ocurre cuando se hace eso con el estado. El abuso ocurre cuando se hace eso en la iglesia con los pastores. Mark Driscoll es un ejemplo de esto. Con Mars Hill, cuando se concentra el poder en manos de pecadores y estos ocupan puestos de autoridad, se vuelve corrupto y abusivo. Así que esto... Sí, no se concentra el poder en manos de pecadores.

[00:41:16] Kerry Baldwin: El pecador no necesita, el pecado no necesita al Estado. Sí necesita un gobierno civil. No necesita al Estado.

[00:41:24] Jacob Winograd: Sí. De acuerdo. El artículo tres trataba sobre la jerarquía económica en la inevitabilidad del estado, y esta es probablemente la objeción más frecuente que escucho: que ni siquiera cumple lo que la gente cree.

[00:41:40] Jacob Winograd: En realidad, no prueba la legitimidad del Estado. Solo sirve para hacerte creer que, bueno, el Estado es inevitable, así que ¿para qué luchar contra él? Sí. En realidad, no prueba la legitimidad del Estado ni su moralidad, ni que no tenga contradicciones con sus funciones.

[00:41:57] Jacob Winograd: Es como si... bueno, y porque... escucha, es posible. Quizás siempre tengamos un estado, pero no creo que esté garantizado lógica ni bíblicamente. Siempre tendremos un estado, pero esta es una objeción que surge con frecuencia. O dicho de otro modo, si el libre mercado y las asociaciones voluntarias son tan eficaces, ¿por qué no ha triunfado el libre mercado sobre el estado?

[00:42:21] Jacob Winograd: De hecho, recibí exactamente esta pregunta cuando estuve en el programa Crucible de Andrew Wilson el año pasado de una de sus audiencias de preguntas y respuestas, y creo que di la misma respuesta que estás a punto de dar, pero te dejaré darla.

[00:42:33] Kerry Baldwin: Sí, esta idea de inevitabilidad se basa en suposiciones falsas. Irónicamente, este argumento proviene del libertario Robert Noic en su libro "Anarquía, Estado y Utopía".

[00:42:51] Kerry Baldwin: Esto me saca de quicio porque es el libro estándar que se publica en la gran mayoría de los cursos de filosofía, filosofía política 1, donde se introduce el libertarismo. Casi siempre no usan el libro de Z. Así que, si alguien ha tenido contacto con el libertarismo en la universidad, probablemente sea a través de este libro, en una clase de filosofía política.

[00:43:15] Kerry Baldwin: De ahí viene. El problema con este argumento es que hay que hacer ciertas suposiciones sobre la naturaleza del libre mercado y las relaciones sociales que son injustificadas y simplemente falsas. Y esas son tres suposiciones. Una es renunciar al derecho a la legítima defensa y, en efecto, cederlo.

[00:43:42] Kerry Baldwin: Un estado de algún tipo, ya sea mínimo o no, donde una vez que se abandona, no se puede recuperar, ¿verdad? La segunda es que las agencias de justicia civil en competencia recurrirían al combate, no al arbitraje. Y la tercera suposición es que los acuerdos pacíficos [00:44:00] entre agencias constituyen la federalización o unificación de esas agencias.

[00:44:05] Kerry Baldwin: Y, de hecho, argumentamos en contra de eso. En primer lugar, tenemos derechos inalienables. La palabra inalienable significa intransferible. Por lo tanto, los derechos inalienables no se vuelven repentinamente susceptibles de responsabilidad solo porque contrate a un abogado para que me defienda en un juicio o a un fiscal para que acuse a alguien que ha cometido un delito contra mí.

[00:44:31] Kerry Baldwin: No renuncio a mis derechos al hacer eso. Contrato a alguien para que los defienda en esos casos. Por lo tanto, los derechos intransferibles no se vuelven transferibles de repente solo porque un monopolio los quiera. Siempre conservamos nuestros derechos, incluso si contratamos a alguien para que los defienda en nuestro nombre. El coste del combate es demasiado alto para que esto suceda en un orden jurídico policéntrico.

[00:44:58] Kerry Baldwin: La razón por la que existen las guerras, y estoy bastante seguro de que Scott Horton lo ha mencionado varias veces, es el Estado. El Estado tiene el dinero, a través de los impuestos, para pagar las armas de guerra necesarias para...

[00:45:18] Jacob Winograd: Trabajo. No olvides la impresora de billetes, Carrie.

[00:45:20] Kerry Baldwin: Sí, la impresora de dinero. Entonces, cuando se tiene un orden legal policéntrico, hay un montón de agencias legales. O sea, quizás no sean tan comunes como los salones de uñas, pero están más cerca de ese nivel que una entidad que se encarga del orden legal para todos, como un ayuntamiento o algo similar.

[00:45:42] Kerry Baldwin: Y esa situación simplemente no se da. Al igual que en el libre mercado, cuando hay competencia entre diferentes sectores, no recurren a la guerra. Creo que eso no sucede. Sí sucede en el mercado negro, pero por diferentes razones, que podemos analizar. Pero la guerra no es algo, o simplemente, el combate violento no es algo que el libre mercado pueda controlar.

[00:46:06] Kerry Baldwin: Recurre a ello porque el costo es demasiado alto. Y entonces los acuerdos pacíficos no constituyen la unificación. Digamos que tú y yo somos vecinos y nos desagradamos, pero hemos acordado que tu perro, que ladra mucho, no puede entrar en mi propiedad. Así que lo acorralas o lo atas con correa de manera que impida que tu perro entre en mi propiedad.

[00:46:29] Kerry Baldwin: No tenemos una unificación repentina. Sigo sin caerme bien ni tú ni tu perro ladrador, y si no, prefiero no relacionarme contigo. Simplemente tenemos un acuerdo: mantén a tu perro fuera de mi propiedad. Así que, ya sabes, eso no constituye una unificación. Así que, básicamente, todas las presunciones que hay que hacer para argumentar que el estado es inevitable simplemente no son verdaderas.

[00:46:51] Kerry Baldwin: Son falsos iniciadores.

[00:46:54] Jacob Winograd: Sí, no, creo que tiene mucho sentido. Ahora pasemos al importante, el último, el artículo cuatro, que trata sobre la plausibilidad de un gobierno civil sin Estado. Para empezar, usted argumenta que el mayor obstáculo para aceptar un gobierno civil sin Estado no es la lógica ni la historia, sino la imaginación.

[00:47:13] Jacob Winograd: Imaginemos, para quienes tienen dificultades con la imaginación, que obviamente no podemos hacerlo a la perfección, pero ¿cuál es la idea básica? Mañana nos despertamos y el Estado ha desaparecido. ¿Qué proponemos para llenar ese vacío? Ya lo hemos mencionado brevemente, pero sería más específico.

[00:47:32] Jacob Winograd: ¿Qué llena el vacío del Estado en la aplicación de la ley y la defensa?

[00:47:38] Kerry Baldwin: Correcto. Primero que nada, quiero tocar brevemente este problema de la imaginación. La razón por la que la gente tiene problemas con la apatridia es porque no pueden imaginar cómo es. En primer lugar, existe un sesgo de familiaridad.

[00:47:53] Kerry Baldwin: La gente no está familiarizada con el derecho policéntrico. Están familiarizados con el estado. Por eso, es muy fácil quedarse estancado en ese marco de referencia. También está la ventana de Overton. Esta se forma simplemente por la costumbre, la educación, la propaganda y el discurso público.

[00:48:11] Kerry Baldwin: Normalmente no se habla de cómo sería la gobernanza civil sin el Estado. Y luego están las llamadas estructuras de plausibilidad. Estas constituyen el contexto sociocultural de los sistemas de significado. Por ejemplo, en la década de 1950, nadie habría imaginado cómo sería el uso del teléfono hoy en día porque carecían del contexto de la convención social.

[00:48:35] Kerry Baldwin: Eso no significa que los teléfonos... Lo que tenemos ahora nunca hubiera sido posible, simplemente porque la gente de la década de 1950 no lo habría imaginado. Y eso es lo primero. Lo segundo es qué llenaría ese vacío. Así que, obviamente, en lugar de una gobernanza civil monopolista, una gobernanza civil no monopolista llenaría ese vacío.

[00:48:57] Kerry Baldwin: Así que, en lugar de una sola legislatura para una ubicación geográfica determinada, un solo tribunal o una sola agencia policial, habría una multiplicidad de ellas. Como dije, mencioné esto brevemente con la analogía de los salones de uñas. Probablemente no sean tan comunes, pero esa es la idea. Habría personas con esas habilidades, con ese deseo de servir.

[00:49:23] Kerry Baldwin: Competirían en el mercado y usted tendría la oportunidad de usar sus servicios y determinar si eran buenos y valiosos. Quienes tienen éxito brindando un buen servicio sobreviven en el mercado. Quienes no lo logran, desaparecen.

[00:49:41] Jacob Winograd: Sí. Es muy parecido a cómo funciona el seguro de auto.

[00:49:44] Jacob Winograd: El seguro de auto es uno de los pocos sectores que no está tan regulado como el seguro médico. Aún existe cierta regulación estatal, pero conozco a mucha gente que ha tenido accidentes de auto. Yo mismo he tenido uno e incluso conozco gente que ha sufrido accidentes muy graves, como múltiples choques múltiples, y es increíble cómo el arbitraje privado resuelve estos problemas.

[00:50:10] Jacob Winograd: Relativamente rápido en comparación con el arbitraje estatal. Sí. El arbitraje estatal a veces puede, como si estuviéramos hablando de años, ¿cuántas veces has oído hablar de un caso judicial en las noticias y un par de años después te dices: «Vaya, este caso judicial está ocurriendo ahora mismo debido a todos los bloqueos, procedimientos y burocracia que se producen antes, porque hay que tener una fase previa al juicio y luego, finalmente, ir al juicio, y puede alargarse».

[00:50:37] Jacob Winograd: Si bien el arbitraje privado no es perfecto porque nada lo es, existe este incentivo para que el arbitraje privado, por ejemplo, sea progresista con State Farm y State Farm con Allstate. Ellos tienen todo resuelto de antemano. Como nosotros. Nuestros clientes, cuando entran en una discusión, sabemos de antemano cómo la vamos a manejar.

[00:50:59] Jacob Winograd: Ya hemos elaborado diferentes escenarios. Sí, contingencias y cosas así. Y se ponen manos a la obra de inmediato para determinar, usar esa culpa y encontrar algún tipo de solución, y muchos casos se resuelven. Incluso cuando las personas tienen plena responsabilidad civil.

[00:51:15] Kerry Baldwin: Sí.

[00:51:16] Kerry Baldwin: Bueno, lo interesante es que si la gente lee los términos de [00:51:20] servicio sobre cualquier cosa que deban seleccionar, estoy de acuerdo. Casi siempre, los términos de servicio incluyen una sección que renuncia al derecho a arbitraje ante el estado y, en su lugar, dice que, si hay un problema, se recurrirá a un arbitraje privado.

[00:51:37] Kerry Baldwin: Sí. Hay una sección en los acuerdos de servicio que casi siempre se menciona y dice: "Haremos esto de forma privada". Así que sí, el marco ya existe. Tenemos arbitraje privado. De hecho, ya existe una agencia privada de aplicación de la ley. Tribunales privados, básicamente, jueces empleados por el estado, si es que valen la pena.

[00:52:00] Kerry Baldwin: Así que podrían abrir su propio negocio de arbitraje. Son ese tipo de personas las que son realmente buenas resolviendo problemas, viendo las dos o tres caras de un argumento y arbitrando esa disputa. Así que, en realidad, estas no son cosas desconocidas en lo esencial, pero tampoco son totalmente ajenas.

[00:52:26] Jacob Winograd: Sí. Quiero tocar brevemente el tema, porque ya hemos hablado un poco sobre esto en el episodio, sobre cómo incluso la idea de que estas agencias se conviertan en caudillos rivales no es del todo convincente, porque resulta que, como Bob Murphy y Hoppa han hecho un buen trabajo al respecto, luchar con armas cuando no se puede pagar impuestos es mucho más caro que buscar soluciones pacíficas, porque es mucho más fácil contratar a un par de abogados.

[00:52:58] Jacob Winograd: Hablar al respecto, luego contratar a un grupo de hombres con armas, tanques y misiles. Correcto. Y tenerlos siempre preparados, luchando constantemente para resolver estos problemas, en lugar de tener que resolver demandas y preocuparse por daños colaterales. Por ejemplo, al eliminar la inmunidad del estado, que protege a muchos de estos actores de cualquier responsabilidad, gran parte de eso se resuelve.

[00:53:23] Jacob Winograd: Sí. Pero creo que parte de lo que esto implica, la imaginación de la gente, es que tienen una concepción incompleta de la justicia, no solo en abstracto, sobre qué es justo, sino sobre cómo resolver la injusticia. Por eso, existen diferentes concepciones dentro de la escuela libertaria sobre cómo se aborda la justicia, ya sea restaurativa, restitutiva, etc.

[00:53:50] Jacob Winograd: Entonces, ¿puedes explicarnos algo de eso en términos de cómo se ve la justicia en un orden legal policéntrico en una sociedad sin Estado y cómo eso se relaciona con la capacidad del mercado para manejar este tipo de cosas?

[00:54:05] Kerry Baldwin: Sí. Bueno, creo que la forma en que funcionaría en el mercado sería que habría diferentes tipos de agencias que brindarían distintos tipos de administración de justicia.

[00:54:16] Kerry Baldwin: Creo que habría agencias de justicia restaurativa que podrían abordar un nivel de injusticia más reparable que otras. Podrían existir agencias dedicadas exclusivamente a delitos violentos. Podrían existir prisiones privadas que también lo hagan. Si se trata de un caso de un asesino en serie, por ejemplo.

[00:54:37] Kerry Baldwin: La cuestión es que el mercado proporciona eso según sus necesidades. Por lo tanto, si el mercado necesita un arbitraje pacífico mediante un modelo de justicia restaurativa donde la víctima y el agresor puedan dialogar y entenderse, y el agresor pueda obtener una compensación por sus crímenes sin arruinar su futuro, ¿qué se obtiene?

[00:55:07] Kerry Baldwin: Y en el sistema penitenciario actual, eso sería una opción. Así que algo que la gente no entiende es que el orden surge naturalmente mediante la coordinación de las acciones humanas, no solo en el mercado, sino en todas las esferas sociales. El orden natural no surge de forma natural porque el Estado lo haya ordenado.

[00:55:28] Kerry Baldwin: De hecho, creo que cuanto más dice cosas el Estado, más desorden y caos hay.

[00:55:33] Jacob Winograd: Correcto. Bueno, esto nos lleva directamente a la siguiente pregunta, que creo que es una de las falacias aquí, que es la observación económica de la escuela austriaca, pero es aplicable.

[00:55:47] Jacob Winograd: Dos, el Estado es el problema del cálculo económico. Mmm. Ese es el gran mito tras la idea de un planificador central, que es lo que es la gobernanza monopolística. Es para gente que no lo sabe. Entonces, con planificación centralizada me refiero a una economía dirigida, como el socialismo o el comunismo total, donde el Estado lo gestiona todo.

[00:56:07] Jacob Winograd: Incluso el economista promedio, aunque aboga por políticas económicas mixtas, dirá: «Bueno, no podemos tener una economía totalmente dirigida». Claro. Porque ven lo mal que está eso. Recuerdo una anécdota de cuando existía la Unión Soviética; no era la Unión Soviética, era la China comunista.

[00:56:26] Jacob Winograd: Y tenían un puesto para que la gente determinara los precios de las cosas. Y cuando ese hombre vino a Estados Unidos, quiso reunirse con su homólogo estadounidense. Pero era como si... nosotros no tuviéramos eso, como los nuestros... no tenemos un burócrata gubernamental que decida cuánto cuesta todo.

[00:56:45] Jacob Winograd: Sí, sí. En general, entendemos que las economías de comando no funcionan, pero que esos mismos incentivos y desventajas también se aplican a la ley. No se puede, y en toda la sociedad, y por eso creo que empezamos hablando de la soberanía de las esferas, porque creemos que la sociedad está ordenada, pero no está ordenada a través de...

[00:57:05] Jacob Winograd: O sea, está ordenado por un planificador central, que es Dios, pero no hay un hombre terrenal que dirija un planificador central que mantenga ese orden. Dios ha ordenado la sociedad de una manera tal que, tal como está, es tan compleja que no se puede monopolizar.

[00:57:22] Kerry Baldwin: Bueno, la razón de eso es porque la sociedad no es un monolito.

[00:57:26] Kerry Baldwin: El objetivo de la soberanía de las esferas. Incluso dentro de, por ejemplo, la esfera familiar, no hay una sola familia, sino muchas familias ahora mismo. ¿Hay familias funcionales? Sí. ¿Hay familias disfuncionales? Sí. ¿Existen ideas sobre la mejor manera de criar a la familia? Sí. ¿Hay ideas que compiten entre sí?

[00:57:50] Kerry Baldwin: Sí. ¿Esas ideas compiten de tal manera que se alzan en armas o intentan devorarse mutuamente? No. No hay familias que se peleen entre sí por el colecho, las vacunas o la escuela a la que enviar a sus hijos, ese tipo de cosas. Lo mismo ocurre con las agencias gubernamentales.

[00:58:13] Kerry Baldwin: En un orden jurídico policéntrico, ¿existirían organismos gubernamentales civiles funcionales? Sí. ¿Habría organismos disfuncionales? Sí. ¿Habría ideas sobre la mejor manera de gobernar civilmente? Sí. ¿Competirían esas ideas con otras? Sí. ¿Aparecerían esas ideas y se enfrentarían entre sí? No, no lo harían.

[00:58:33] Kerry Baldwin: Entonces, cuando no se trata solo de descentralización, que el monárquico sería [00:58:40] un defensor de la descentralización. Es policéntrico, es el mercado diciendo: "Bueno, resolvamos el problema". En esto consiste el emprendimiento: vemos un problema en la sociedad, vemos una necesidad, y vamos a intentar resolverla.

[00:58:54] Kerry Baldwin: Y las condiciones para ese orden no difieren del orden natural que surge de la competencia entre compañías de telefonía móvil. Samsung y Apple solo se enfrentan metafóricamente. En realidad, nunca se alzan en armas.

[00:59:14] Jacob Winograd: Sí. Bueno, creo que la base de gran parte de lo que hemos hablado es que una de las falacias fundamentales que influyen en la gobernanza civil y en la ausencia de Estado frente a la existencia de un Estado es la falacia del nirvana o la falacia de la falta de una solución perfecta, donde la gente simplemente quiere algo como: «Bueno, tienes que explicarme cómo se resuelve todo y cómo funciona a la perfección antes».

[00:59:39] Jacob Winograd: Creo que tu propuesta es mejor que el statu quo. Pero ese no es el estándar porque el statu quo, básicamente, todas las quejas sobre la anarquía son solo descripciones del statu quo, ¿verdad? Mmm. Como si todos los caudillos fueran a tomar el control. Bien. ¿Qué tal si vivimos en un mundo pacífico ahora mismo?

[00:59:58] Jacob Winograd: Sí. Ya lo tenemos, ¿verdad? Bueno, sí. Y, y, sí. O sea, simplemente revisas la lista y sí. Creo que es algo que debe ser. Aquí hablamos de cómo ordenar la sociedad, y si hay una desventaja en el mercado, ni siquiera es una desventaja.

[01:00:15] Jacob Winograd: Sí, sí, pero, como se puede pensar, una desventaja es que el mercado es innovador, pero funciona con lentitud, en el sentido de que, cuando surgen problemas, no siempre se resuelven de inmediato. Y la gente simplemente piensa: "¿No sería genial si tuviéramos un planificador central, un estado que simplemente llegara y resolviera el problema?".

[01:00:35] Jacob Winograd: Es como... pero el punto es que no se sabe cómo resolver el problema. El mercado ni siquiera lo sabe de inmediato, pero el mercado, el mecanismo mediante el cual la sociedad, a través de estas diferentes esferas y los diferentes problemas que surgen orgánicamente, descubre la mejor manera de resolver el problema o satisfacer las necesidades, etc.

[01:00:54] Kerry Baldwin: Correcto. Bueno, la cuestión del emprendimiento es la siguiente: los emprendedores son personas que resuelven problemas y no tienen miedo, como alguien que inicia un negocio con mentalidad emprendedora. Hay dueños de negocios que no tienen mentalidad emprendedora, pero un emprendedor se lanzará a la piscina y aprenderá a nadar.

[01:01:20] Kerry Baldwin: Tienen ese tipo de personalidad y son los que se arriesgan basándose en lo que saben que son capaces de hacer y de aprender. Así que los emprendedores están en un estado constante de: «Oye, existe una necesidad del mercado. Tengo la habilidad». ¿Cómo se complementa todo esto?

[01:01:42] Kerry Baldwin: ¿Y cómo puedo resolver este problema? Sí. Y quizás sea un problema que no pueda resolver, así que lo dejo y me quedo con mi nicho, pero llegará alguien más, otro emprendedor, y dirá: "¿Sabes qué? Tengo las habilidades para eso. Voy a lanzarme de lleno a esto".

[01:01:58] Kerry Baldwin: Y así, los emprendedores asumen muchísimo riesgo. Es un riesgo calculado, pero lo hacen basándose en sus habilidades y conocimientos especializados. E incluso en el capital, si es necesario. Pero son los que resuelven problemas y los emprendedores son los que dicen: «Vengan a por mí, porque puedo, sí, adaptarme rápidamente». Y una última cosa: algo que he aprendido como emprendedor es que, cuando una organización es tan monstruosa, no puede cambiar de rumbo rápidamente. Es como intentar alejar el Titanic de un iceberg que se aproxima.

[01:02:41] Kerry Baldwin: No se puede mover esa cosa. Y cuando surgen problemas, es esa monstruosidad enorme la que no puede adaptarse a lo que viene. Cuando tienes entidades más pequeñas, tienen la capacidad de pivotar. Son lo suficientemente flexibles y ágiles como para adaptarse a lo que se les presente.

[01:03:03] Kerry Baldwin: Por eso, es mucho más ventajoso para nosotros hacer esto con nuestro sistema de justicia civil. Porque es fundamental. Debe ser absolutamente policéntrico. Necesitamos que los emprendedores de la justicia civil puedan resolver problemas, afrontar las dificultades, adaptarse y mejorar.

[01:03:26] Jacob Winograd: De acuerdo. La última pregunta que quería hacerte, que creo que ya hemos tocado y que ya estamos preparando, es: ¿qué hacemos ahora mismo mientras aún vivimos bajo este gigantesco estado monopolista? ¿Estamos simplemente esperando a que se derrumbe? ¿Vamos a votar y a buscar la libertad?

[01:03:45] Jacob Winograd: ¿O hay alguna manera de que nos guste esta aplicación, ya que comenzamos esta conversación diciendo que los principios importan para guiarnos? Entonces, ¿cómo nos ayuda esto a orientarnos hacia lo que podemos hacer ahora? Eso puede ayudarnos a vivir de acuerdo con estos verdaderos principios, y ojalá tenga el beneficio adicional de encaminarnos hacia una sociedad que se autogestione correctamente, en lugar de regirse por decretos.

[01:04:14] Kerry Baldwin: Sí. Bueno, es interesante responder a esta pregunta porque, por lo general, la gente, al hacerla, busca la respuesta de un planificador central. Le preguntan a los libertarios como si fueran planificadores centrales. Y recuerdo claramente que Ron Paul hablaba de que le preguntaban: "¿Debería postularme al Congreso?".

[01:04:35] Kerry Baldwin: ¿Debería postularme? Y la respuesta de Ron Paul fue: bueno, no, no necesariamente, y de hecho, probablemente no los que resuelven problemas. Así que, si puedes imaginar cómo se supone que debe funcionar la sociedad, ¿cierto? Si aceptas el argumento de que un orden legal policéntrico o el mercado pueden gestionar la gobernanza civil, entonces debes preguntarte: ¿cómo se ve eso y qué estoy haciendo en esa situación particular?

[01:05:03] Kerry Baldwin: ¿Se te da bien hacer cumplir la ley? Abre una empresa privada de investigación privada o tu propia empresa de seguridad. ¿Se te da bien arbitrar disputas? Bueno, abre una empresa de arbitraje privado, pero puede que ni siquiera sea eso. Puede que no sea en absoluto en el ámbito de la justicia civil.

[01:05:23] Kerry Baldwin: Podrías encajar en algo completamente distinto. Quizás ejerzas la medicina, seas educador o lo que sea. Lo conviertes en una actividad empresarial, y cuanto más... Cuanto más se centra la economía en resolver los problemas que el Estado intenta asumir y resolver por sí mismo. En primer lugar, estás generando evidencia de que el mercado puede resolver el problema, y ​​en segundo lugar, estás impidiendo que el Estado lo aborde en su totalidad.

[01:05:54] Kerry Baldwin: Entonces, ¿qué deberíamos estar haciendo? Bueno, deberíamos pensar como emprendedores, al menos en el sentido [01:06:00] de cuáles son mis habilidades y cómo puedo servir a mi prójimo con ellas de forma mutuamente beneficiosa. Y perseguir eso, ya sea en el ámbito de la gobernanza civil, la educación o la medicina.

[01:06:14] Kerry Baldwin: Vaya, incluso siendo padre, si eres padre, sé padre. Eso es lo que haces. Te desentiendes del estado. No, en la medida de lo posible, te desentiendes del estado y de lo que está haciendo, y en la medida de lo posible, empiezas a hacer cosas dentro de un ámbito empresarial que resuelva esos problemas en lugar de que el estado los resuelva.

[01:06:37] Jacob Winograd: Les contaré rápidamente mi reciente conversación con Spike Cohen, quien hizo un excelente trabajo. Ustedes son el poder, que es básicamente de base, y por ahora se está expandiendo a nivel nacional, pero son organizaciones que, cuando el gobierno se entromete en la vida de las personas y se enteran, organizan a actores de base y a la gente para que llamen o insten a la gente a hacer lo correcto.

[01:07:05] Jacob Winograd: Y me contó un caso en el que creo que esta iglesia creó o patrocinó, al menos, una organización que lidiaba con el problema de las personas sin hogar en una ciudad. Pero la ciudad se enojó e intentó prohibirla porque habían recibido una gran cantidad de fondos, ya sea del gobierno estatal o federal, para abordar este problema.

[01:07:24] Jacob Winograd: Y estaban preocupados, como diciendo: "¡Vaya! Tenemos este dinero para resolver este problema, y ​​si ustedes lo resuelven, no podremos quedarnos con el dinero ni contratar a toda la gente que queremos". Así que empezaron a intentar procesar y arrestar a esta organización, y ustedes, el poder, intervinieron para proteger su derecho al mercado.

[01:07:42] Jacob Winograd: Entonces, el mercado estaba resolviendo un problema, no un problema de mercado, sino el mercado. Eso es todo. Volviendo a lo que se decía antes, ¿por qué el mercado no se descontrola ante la intervención estatal? A veces sí, ¿verdad? Por ejemplo, si más gente hiciera lo que mencionas, y lo que Spike dice y hace, podría, incluso lo hemos visto como corrupto.

[01:08:06] Jacob Winograd: La suficiente indignación pública los ha obligado a retirarse de las guerras o a impedirles ciertas intervenciones. Así que no somos impotentes. Esto no significa que, como hemos dicho, como libertarios reformados, no vaya a ser perfecto. No podemos lograr ese mandato de dominio a la perfección aquí en la Tierra ahora mismo, en este lado del escatón.

[01:08:26] Jacob Winograd: Pero sabes que podemos marcar la diferencia ahora mismo. Y estos principios nos ayudan a ser como una guía para comprender cómo funciona la sociedad de Dios, cómo está ordenada, cómo funciona el gobierno civil. Y podemos, como describiste, orientarnos según esos principios. Y eso no solo mejora nuestras vidas, sino que, como un acto del mercado a través del orden espontáneo, creo que mejora la vida de todos los que nos rodean.

[01:08:52] Jacob Winograd: Entonces, Carrie, te daré la última palabra y también la oportunidad de, nuevamente, promocionarte y recordarle a las personas dónde pueden encontrar todo tu trabajo, redes sociales y cosas así.

[01:09:02] Kerry Baldwin: Sí. Bueno, quiero decir dos cosas. Primero, tu poder es mucho más efectivo en las organizaciones de base que mi antiguo empleador, el Voldemort de base, del que hablé antes.

[01:09:17] Kerry Baldwin: Antes de que no

[01:09:17] Jacob Winograd: di su nombre,

[01:09:18] Kerry Baldwin: No nos atrevemos a mencionar su nombre ni el de la organización. En fin, si no tienes una, si eres la rama más poderosa de tu zona, por favor, considera crear una, porque son increíbles. Otra cosa que diría es que, a pesar de que Trump es un completo traidor, una de las razones por las que fue elegido fue porque apelaba al mismo tipo de mensaje e ideas que defienden los libertarios y anarquistas.

[01:09:53] Kerry Baldwin: Sí. Y es por eso que él...

[01:09:55] Jacob Winograd: nos dio a muchos de nosotros.

[01:09:56] Kerry Baldwin: Sí. Creo que es la primera vez en la historia política estadounidense que los libertarios han sido cortejados tanto como Trump los cortejó. Sí. Y aunque lo hizo con fines nefastos, obviamente nefastos, y no creo que se deba confiar en los políticos, eso dice algo sobre la eficacia de nuestro mensaje y el hecho de que debemos mantenernos firmes.

[01:10:20] Kerry Baldwin: Sigan haciendo lo que hacemos, incluso en redes sociales. Pero conectar con el público local y difundir ese mensaje localmente será una de las cosas más poderosas que pueden hacer. Además, como mencioné antes, pueden encontrar todo mi trabajo en @mereliberty.com. De hecho, espero relanzar Mere Liberty y el podcast Dare to Think en los próximos meses, una vez que la situación se estabilice con esta nueva microescuela que he creado, lo cual es en sí mismo un proyecto emprendedor muy interesante.

[01:10:54] Kerry Baldwin: Pero también reabriré los cursos de mi seminario Liberty, que enseña a jóvenes y adultos a pensar críticamente usando el método socrático. Y eso traerá consigo muchas mejoras, ya que he aprendido muchísimo dirigiendo una escuela.

[01:11:11] Jacob Winograd: ¡Genial! ¡Eso va a ser un montón de cosas!

[01:11:12] Kerry Baldwin: en el horizonte.

[01:11:14] Jacob Winograd: Sí. Bueno, como dije antes, definitivamente lo haré. Quiero contactarte de nuevo lo antes posible una vez que estés listo para trabajar en la escuela y todo lo demás para hablar más sobre eso, porque es otro ejemplo de todo lo que acabamos de mencionar en acción. Sí. Y estoy muy emocionado por ver qué haces con esto.

[01:11:30] Jacob Winograd: Gracias de nuevo por venir, Carrie. Espero que esta conversación sea informativa para que todos aprendan más, no solo sobre la teoría subyacente, sino también sobre cómo se aplica esto en el mundo real. Y, como dijiste, el sesgo de normalidad, y no hablamos mucho de estas cosas. Esto forma parte de contrarrestar esa ventana de Overton. Esta fue la primera vez que me uní. Creo que lo he dicho varias veces en mi programa, pero lo repetiré.

[01:11:55] Jacob Winograd: Cuando me uní a LCI, Norm y Doug me dijeron: «Bueno, nos gusta tu contenido, pero debes mantener la palabra anarquía en el título». Y yo les dije: «Sí, hablamos de ello, pero eso es lo que hacemos». No dejes que la gente se desanime con la anarquía.

[01:12:12] Jacob Winograd: Eso da miedo. Es como... que no dé miedo. Di: "¿Significa lo que crees?". Hablemos de ello. Eso es lo que hicimos aquí, así que gracias. Gracias a todos por escuchar. Gracias de nuevo, Carrie, por acompañarnos de nuevo, y nos vemos pronto. Bien, espero que hayan disfrutado de la conversación.

[01:12:30] Jacob Winograd: Y escucha, estoy seguro de que todavía hay preguntas y hay personas que todavía no están convencidas, pero espero que este sea solo otro paso en el camino para ti si estás explorando estas ideas para darte cuenta de que esto no es una tontería loca, como gente que practica extraños rituales de culto en sus patios traseros.

[01:12:53] Jacob Winograd: Pero el anarquismo es una filosofía política sólida y seria que sí tiene respuestas a estas preguntas. Y creo que estas son respuestas convincentes, y, realmente, como dije, incluso en mi introducción, creo que simplemente debemos rebatir esta suposición que sustenta gran parte de esta conversación, que es que el Estado es orden y la anarquía es desorden, y quizás coloquialmente la anarquía se asocia [01:13:20] con la palabra caos.

[01:13:22] Jacob Winograd: Pero cuando miro al mundo hoy, en nuestro propio país, en el escenario mundial, veo mucho caos y no veo mucho orden. No veo mucho orden como Dios lo ordena. Y aunque no podemos crear una sociedad que defienda la justicia a la perfección aquí en la Tierra, sí sabemos, creo que después de conversaciones como esta, que hay maneras mejores y peores de lograrlo.

[01:13:47] Jacob Winograd: Y monopolizar y centralizar el poder es... Simplemente no es una forma que, al menos, creo que no se sostiene. Como ya he dicho, aunque no los haya convencido de una sociedad sin Estado, creo que estos argumentos, por otro lado, se convierten en los argumentos más sólidos para justificar por qué tenemos que recurrir por defecto a ese estado de guardia, ese monopolio limitado que otorgamos solo lo absolutamente crucial, y una vez que le hemos otorgado ese pequeño poder, hay dos opciones.

[01:14:21] Jacob Winograd: O luchas con uñas y dientes para asegurarte de que siga así, o consideras lo que Carrie y yo hablamos hoy. Eso es todo lo que tengo para ti. Espero hablar con ustedes de nuevo la próxima semana, como siempre concluyo diciendo: Vive en paz, vive para Cristo. Cuídate.

[01:14:35] Narrador: El Podcast de Anarquía Bíblica es parte de la red Cristianos por la Libertad, un proyecto del Instituto Cristiano Libertario.

[01:14:43] Narrador: Si te gusta este podcast, nos ayudas a llegar a más personas con un mensaje de libertad si nos calificas y nos reseñas en tus aplicaciones de podcast favoritas y lo compartes con otros. Si quieres apoyar la producción del Podcast de Anarquía Bíblica, considera donar al Libertarian Christian institute@biblicalanarchypodcast.com, donde también puedes suscribirte para recibir anuncios y recursos especiales relacionados con la anarquía bíblica.

[01:15:11] Narrador: Gracias por sintonizarnos.

LCI utiliza transcripciones automatizadas de varias fuentes. Si detecta algún error importante, infórmenos.