No permitamos que la izquierda (y la derecha) nos roben la “justicia social”

“No hay mejor deporte para el ignorante que matar una palabra útil.”

–Owen Barfield, Mundo aparte, 1963

El significado de las palabras puede matarse de innumerables maneras: uso excesivo, abuso, mal uso, por nombrar algunas. De hecho, las palabras son como las personas. Nacen de los padres, se casan de muchas maneras diferentes, tienen aventuras, se involucran en una variedad de amistades, tienen hijos (o no), etc. Las palabras tienen una vida semántica entera, se originaron en la antigüedad a partir de la interacción con el mundo físico de maneras simples, surgieron en metáforas vívidas en su mejor momento, luego se volvieron "muertas" en la vejez y finalmente se volvieron arcaicas (verdaderamente muerto). “Postularse a un cargo público”, por ejemplo, solía ser una expresión novedosa y extraña, y luego se convirtió en una metáfora común, pero pintoresca, que la gente disfrutaba usar. Hoy en día, es una metáfora muerta en la que ni siquiera pensamos. En el futuro, la gente tendrá que buscar qué significa “postularse a un cargo público”, ya que será arcaico.

A veces las palabras mueren prematuramente antes de llegar a la edad adulta. A veces nacen muertas y ni siquiera caminan. En otros casos, permanecen en el mundo durante siglos. Y lo que es particularmente desafortunado es cuando las palabras se convierten en... propiedad y a lo largo de su vida, pierden su dignidad y sentido.

En la época contemporánea, una maravillosa díada de palabras, “justicia social”, o en algunos casos, una tríada de palabras, “guerrero de la justicia social” (SJW), ha sido eliminada innecesariamente, o al menos monopolizada por un pequeño grupo. La combinación original de “social” y “justicia” puede ser particularmente rica, dada la amplia capacidad de cada término, las antiguas ideas de cada uno (pensemos en la justicia y la sociedad justa en Platón y Aristóteles), y las infinitas relaciones entre ellos. En general, una “justicia” que es “social” es una preocupación por lo que es correcto y justo para toda la sociedad y no simplemente para el individuo. Naturalmente, entonces, la idea se aferró a aquellos con una orientación más colectivista. No pasó mucho tiempo en el discurso occidental y la “justicia social” se convirtió en sinónimo de algo extremadamente específico (y leal al partido) políticas económicas como el salario mínimo, la medicina socializada o los programas de asistencia social para quienes cumplen ciertos criterios de ingresos.

Hoy en día, la palabra “justicia social” ha adquirido un enorme bagaje connotativo, de modo que el simple hecho de hablar de ella implica el riesgo de que se la considere “radicalmente progresista” (lo que sea que esto signifique). Lo mismo ocurre con “medio ambiente” y con una docena de otras palabras con carga política. Teniendo en cuenta la perspicacia de Barfield en la cita anterior, no hace falta mucho tiempo para comprender por qué se están eliminando tantas buenas palabras en este ámbito: el ignorante prospera en el ámbito político. Los asuntos políticos, a su vez, se convierten en el campo de exterminio del significado lingüístico.

Lo maravilloso es que las palabras pueden el cambio significado. Y eso depende enteramente de quienes las usan. Así es como las palabras adquirieron su significado originalmente: por medio de personas que las usaban. Así que mi desafío es redimir la “justicia social” y sí, incluso a los “guerreros de la justicia social”, como los auténticos, como Jesús de Nazaret y Murray Rothbard.

La preocupación de Jesús se centraba en los individuos y los grupos, en las familias y las ciudades, en las naciones y los países. Había poco en la creación que no estuviera relacionado con el ámbito redentor de su vida y su misión. Sin embargo, una dimensión evidente de su vida y su obra estaba dedicada a la esfera de la “justicia social”, que en su época giraba en torno a, bueno, los mismos problemas con los que todavía lidiamos hoy: militarismo, impuestos, problemas de deuda masiva, un sistema religioso que se aprovecha de los vulnerables con la ayuda del gobierno y viceversa, etc.

En el mundo grecorromano del primer siglo, el “estado-templo” de Jerusalén era el vientre de la bestia. El templo era donde se almacenaban los registros de las deudas, la mayoría de las cuales se habían acumulado por desesperación (es decir, por pedir préstamos porque no había otra opción), y era donde los líderes religiosos usaban su autoridad para apoyar un gobierno y un sistema económico de explotación.

“Después de diez años de gobierno insatisfactorio en Judea por parte de su hijo Arquelao, los romanos pusieron Judea (junto con Samaria en Idumea, pero no Galilea) bajo el mando de un gobernador militar romano, quien a su vez gobernaba Judea a través de la aristocracia del sumo sacerdote. Estructuralmente, por lo tanto, todavía había al menos dos niveles de gobernantes con demandas de ingresos de los campesinos: los romanos que buscaban su tributo y el sumo sacerdocio de Jerusalén, diezmos y ofrendas. La aristocracia sacerdotal era responsable de recaudar el tributo, así como de administrar sus propios ingresos. El gobernador romano nombraba y destituía al sumo sacerdote de una u otra de esas familias, mientras que otros miembros importantes de las familias ocupaban otros cargos en el estado-templo…

“Con los aristócratas sacerdotales y los herodianos ricos deseosos de prestar, la pobreza del pueblo condujo a deudas, que a su vez llevaron a perder el control de sus tierras a manos de sus ricos acreedores. La tierra en la región montañosa de Judea pasó cada vez más al control de las familias herodianas y de los sumos sacerdotes”. Horsley, Economía del Pacto, 85

La “iglesia” de la época de Jesús se había vuelto una institución comprometida. Los saduceos e incluso los fariseos, en cierta medida, eran un brazo del Estado, todos ellos utilizados para cosechar cada vez más de la población en general, que era pobre. El famoso Sermón del Monte, el volteo de mesas en Jerusalén y la frase clave sobre la “deuda” (un término económico) en el Padrenuestro tenían como objetivo abordar esta situación. En resumen, Jesús fue el verdadero SJW, denunciando proféticamente un mal sistémico y estructural que se aprovecha de los vulnerables.

Avanzamos rápidamente hasta el economista del siglo XX Murray Rothbard (quien, por cierto, tenía ascendencia judía) y presenciamos lo mismo. El libro de Rothbard ¿Qué ha hecho el Gobierno con nuestro dinero? es otro llamado profético a un mal sistémico y estructural que se aprovecha de los vulnerables. Rothbard señala que este sistema económico de explotación es la reserva fraccionaria, la banca central monopolizada que impone la moneda fiduciaria. En el caso de los EE.UU., la “Fed” es de propiedad privada, pero trabaja exclusivamente con el gobierno federal y, de hecho, utiliza al gobierno para obligar a todos a utilizar su moneda/billetes.

Lo que hace que el sistema sea “socialmente injusto” es que la devaluación de una moneda fiduciaria provoca inflación, de modo que los dólares de todos valen menos. Sin hacer nada, los pobres de la calle ahora tienen que pagar 10 dólares por una canasta de verduras en lugar de 7 dólares. La mayoría de las personas pueden permitirse compensar esa diferencia, pero los pobres no. La banca central apunta a los más vulnerables de la sociedad y los mantiene en la pobreza. Y al mismo tiempo, este mecanismo beneficia simultáneamente a los sectores más ricos del mundo. Cada billete de la Reserva Federal impreso, al igual que el cambio diario en el Monte del Templo en tiempos de Jesús, simboliza vívidamente la injusticia social masiva, sistemática y estructural.

Hay otros innumerables ejemplos: la guerra contra las drogas, el trato que reciben los soldados traumatizados, la forma en que las corporaciones internacionales aprueban leyes que las colocan en ventaja frente a la competencia y obligan a la gente a comprar sus bienes y servicios (por ejemplo, Obamacare), la forma en que las agencias reguladoras, como la SEC, han trabajado a favor de los bancos corruptos durante décadas, y los sobornos que reciben de los lobistas.

Éstas son las conversaciones que debemos tener. Y es sorprendente cuántos puntos en común se pueden alcanzar con marxistas, progresistas e incluso con algunos sectores del neoconservadurismo cuando este es el punto central de la discusión. Es cierto que hay mucha confusión económica y mucha vaguedad sobre la culpabilidad en este tema, pero precisamente por eso es tan importante participar: Necesita desesperadamente claridad. Hay que dejarlo claroow Ciertas actividades, funciones y fenómenos de nuestro mundo constituyen un estado de cosas genuinamente injusto. No basta con mencionar simplemente las crecientes “desigualdades de ingresos”, “los ricos cada vez más ricos”, “los bajos salarios” o regurgitar otras banalidades vagas e inútiles. Se podría hablar en cambio de:

1. ¿Quién es el propietario del gobierno (es decir, el mayor tenedor de deuda, que es un banco privado) y qué podría implicar y significar eso?
2. Los sobornos documentados a líderes del Congreso y su conflicto de intereses.
3. La preocupación contemporánea por el exceso de poder y de toma de riesgos en la Casa Blanca, y cómo eso podría sugerir que el problema es el cargo, no quien lo ocupa.
4. Los incentivos monetarios para que las fábricas de guerra pongan a las tropas en peligro, guerra tras guerra, y la indescriptible maldad e inmoralidad que esto sugiere.
5. Cómo la empresa banco-estado ha engañado al público haciéndole creer que la inflación es buena y la deflación es mala.
6. La forma en que los gobiernos han maltratado (es decir, asesinado) a las poblaciones indígenas y, sin embargo, todavía se confía en que arreglarán las cosas mediante un mayor ejercicio del poder.

En resumen, ya es hora de que todos dejemos de jugar al juego de “estas son las palabras que no deben ser pronunciadas” y observemos cómo las masas ignorantes matan palabras maravillosas y, al hacerlo, destruyen conceptos cruciales que hablan directamente a nuestras vidas. Bien entendida, la justicia social es un aspecto central del cristianismo y el libertarismo; no deje que Fox News le diga lo contrario.