Atrapado entre Irak y un lugar estúpido

El 16 de junio de 2015, Donald Trump anunció su candidatura a la presidencia.

Los expertos de Washington se burlaron de él inmediatamente. Los medios de comunicación dominantes trataron su campaña como una ridícula historia de interés humano, como una rana con sombrero de paja o un chihuahua que baila canciones de Lady Gaga. Sobre esta última etapa de la era anterior, el editor de National Review, Rich Lowry, dijo a los autores de Never Trump, Saldin y Teles:

“Creo que consideramos a Trump una amenaza desde el principio, pero subestimamos su gravedad porque pensábamos que se disiparía. Fue una versión fuerte de un fenómeno de verano que ya hemos visto antes en la política republicana”.

Cuando Trump empezó a ganar las primarias, quienes veían su candidatura como una broma de repente dejaron de reírse. ¿Qué había en Trump que los conservadores de la vieja guardia, algunos moderados y la mayoría de los liberales encontraban tan desagradable? El senador Ted Cruz resumió la actitud de muchos. Antes de finalmente arrodillarse ante Trump, Cruz lo atacó como un “matón”, “un hombre pequeño y mezquino”, “un mentiroso patológico” y “totalmente amoral”. Otros destacaron las declaraciones sobre inmigrantes violadores e, irónicamente, el hecho de tocar a mujeres en un lugar muy privado como particularmente descalificantes. Muchos vieron a Trump como una amenaza existencial para la democracia.

Hay otra opinión promovida por algunos libertarios de derecha: que Trump es tan odiado porque, como alguien ajeno al establishment de Washington, representa una amenaza para el consenso de los conocedores y expertos a menudo denominado “el Estado profundo”.

Y por más conspirativa que pueda parecer esta versión, no está lejos de la verdad. Saldin y Teles relataron la historia de Trump. Discurso sobre política exterior estadounidense en el Hotel Mayflower de Washington en la primavera de 2016; aquel en el que dijo:

“Nuestra política exterior es un completo y total desastre. No tiene visión, ni propósito, ni dirección, ni estrategia… Tenemos que buscar gente nueva, porque muchos de los antiguos francamente no saben lo que hacen, aunque tengan muy buena pinta escribiendo en The New York Times o siendo vistos por televisión”.

Al atacar al establishment de la política exterior, Saldin y Teles argumentan que:

“Una vez más, Trump ignoró las reglas de etiqueta no escritas del partido al menospreciar gratuitamente la guerra de Irak y a sus arquitectos republicanos. Y lo que es peor, repitió como un loro una vieja crítica, muy popular en los círculos de extrema izquierda y libertarios, de que la red de política exterior de Washington en general, y sus miembros republicanos en particular, son belicistas. Al establecer un claro contraste entre él y el establishment de la política exterior, enfatizó que 'la guerra y la agresión no serán mi primer instinto'”.

Y muchos de hecho vieron la política exterior propuesta por Trump como menos agresiva que la de los presidentes republicanos que lo precedieron. En un artículo de opinión En un comentario que lo hizo parecer más un trumpista que un miembro de la élite de izquierdas, Paul Krugman –el fantasma de muchos libertarios económicos– cuestionó si Trump era “más fraudulento que el establishment que intenta detenerlo”. Sobre las herejías de Trump en política exterior, Krugman opinó que “el señor Trump es, en todo caso, más razonable –o, más precisamente, menos irrazonable– que sus rivales”, en parte debido a su admisión de que “la administración Bush engañó deliberadamente a Estados Unidos para que entrara en esa desastrosa guerra”.

Pero Trump no sólo criticaba las guerras republicanas. Eliot Cohen, funcionario del Departamento de Estado de Bush 43 y partidario de Nunca Trump, dijo a Saldin y Teles que Trump desafió a:

“El consenso en materia de política exterior estadounidense se remonta a dos generaciones. Incluso en esta era de partidismo, ha habido un amplio consenso entre los dos partidos, cimentado por funcionarios, expertos y académicos que compartían una perspectiva común”.

Saldin y Teles señalaron que los candidatos presidenciales:

“besar ritualísticamente el anillo del establishment de la política exterior y recibir la bendición del grupo como un medio de demostrar su condición de persona seria —y por lo tanto, de candidato legítimo— en quien se puede confiar en la importante empresa de la seguridad nacional”.

Sin embargo, esto fue algo que los candidatos Donald Trump y Rand Paul no harían en 2016. Paul se oponía al establishment de la política exterior por firmes razones ideológicas: los veía como responsables de convertir a Estados Unidos en el policía entrometido del mundo, con el resultado de que recientemente habíamos iniciado dos guerras destructivas sin ninguna resolución positiva a la vista. En cambio, la renuencia de Trump a besar el anillo puede haber sido más estratégica. Había:

“descubrió que el establishment de la política exterior —a diferencia, digamos, del escalafón más alto del conservadurismo social— simplemente no comanda ejércitos de votantes y podría ser destituido sin consecuencias electorales” (Saldin y Teles).

Por su carácter personal, su desprecio por las normas políticas y también por sus comentarios Celebrando dictadores, Elogiando la masacre de la plaza Tiananmen, Burlándose de los prisioneros de guerra y  impugnando el libre comercio“El establishment republicano de política exterior respondió a Trump con una oposición abierta, furiosa y mayoritariamente unificada” (Saldin y Teles). No se trataba necesariamente de posiciones específicas de Trump a las que se objetaba. Como argumentó el ex asistente del Departamento de Estado Philip Zelikow: “No se puede tener un desacuerdo político con Donald Trump… Él no funciona a ese nivel. No sabe nada de política. Es un guerrero cultural” (Saldin y Teles).

Trump también prometió “drenar el pantano”, con lo que en esencia quería decir despedir al Estado profundo. En un discurso pronunciado en el otoño de 2016, juró restaurar la fe en:

“Lo que él llamó repetidamente un sistema amañado que recompensa a los ricos y bien conectados a expensas del ciudadano común. Dirigiéndose a una multitud ruidosa que la policía estimó en 1,500 personas, Trump dijo que Hillary Clinton se ha beneficiado una y otra vez de un sistema en el que los lobbistas se mueven entre el gobierno, las campañas políticas y el sector privado”.

Ser especifico, Él abogó por una enmienda constitucional para imponer límites de mandato a los congresistas, una prohibición a los empleados federales y congresistas de ejercer presión sobre el gobierno durante cinco años después de dejar el sector público y nuevas reformas al financiamiento de campañas.

Sin embargo, John Stossel, escribiendo por la razón A principios de este año se observó que, en realidad, el Estado administrativo había crecido bajo el gobierno de Trump.

Por supuesto, este tipo de promesas ya las habían hecho otros candidatos de los partidos tradicionales sin que se levantaran demasiados broncas. ¿El esfuerzo concertado que surgió contra Trump fue el resultado de un intento del “Estado profundo” de protegerse contra un reformista externo que se opuso heroicamente a ellos, o el resultado de una creencia sincera de que Trump era un candidato infantil e irrespetuoso que amenazaba nuestra democracia?

Aunque pocos en el “estado profundo” considerarían que su compromiso con el consenso bipartidista sobre política exterior es un mal al que Trump se opuso heroicamente, hay algo de verdad en la acusación de que eran tan hostiles a Trump como él parecía serlo hacia ellos. Saldin y Teles resumen las actitudes de Trump y el establishment de la política exterior entre sí de esta manera:

“Mientras que las élites de la política exterior se consideran servidores públicos honorables, Trump las denunció como meros agentes interesados. Mientras que ellas ven la política exterior como un ámbito noble y de alto riesgo para estadistas bien entrenados, Trump desestimó la política exterior como simplemente otro ámbito para la realización de acuerdos instintivos y transaccionales”.

Sin embargo, la idea de que Trump representa una amenaza seria para la política exterior habitual se ve socavada por el hecho de que las políticas que la administración de Trump realmente aplicó Apenas hizo retroceder el estado de guerraSin embargo, añadió un nivel de imprevisibilidad a nuestra política exterior que los expertos temían que, en el mejor de los casos, dañaría nuestras relaciones con otros países. una carta abierta En un artículo firmado por varios expertos en política exterior, se afirma que la “visión de Trump sobre la influencia y el poder de Estados Unidos en el mundo es tremendamente inconsistente y sin fundamentos. Pasa del aislacionismo al aventurerismo militar en el espacio de una sola frase”.

¿Y qué pasa con esto con los libertarios? Aparte de aquellos que votarán con toda seguridad por el candidato del Partido Libertario o simplemente se quedarán en casa, algunos votarán inevitablemente por Harris o Trump en 2024, probablemente bajo presión.

La diferencia entre un libertario que, si alguien le pusiera una pistola en la sien, votaría por Donald Trump y un libertario que, en las mismas circunstancias, votaría por Kamala Harris, es básicamente ésta: el libertario que se muestra reacio a votar por Trump piensa que el viejo orden que dominaba la política estadounidense era tan horrible que cualquier reacción en su contra, por dispersa o incoherente que fuera, es una notable mejora. Razona: “Trump no podría empeorarlo, ¿no?”.

El libertario que votó renuentemente a Harris respondería: “oh, sí, podría”.

Cada lado tiene razones comprensibles para pensar que el otro es ingenuo, si no loco.

Algunos libertarios de derecha, sin preocuparse demasiado por ello, formarán coaliciones con personas que trafican con teorías conspirativas casi antisemitas y tuitearán cosas como:

“[El rap gangsta] fue creado por los federales, quienes ofrecían tratos a hombres negros homosexuales en prisión y luego los convertían en celebridades artificiales. El objetivo era crear ídolos falsos para destruir los valores de los negros estadounidenses”.

Por su parte, los libertarios de tendencia izquierdista reflexionarán que tal vez Dick Cheney, quien recientemente apoyó a Kamala Harris en lugar del candidato de su propio partido, no era tan malo después de todo: al menos trajo “decencia” y “respetabilidad” a la Casa Blanca… ah, sí, y dos guerras inasequibles que resultaron en la pérdida de millones de vidas y, en última instancia, no lograron cumplir sus objetivos principales.

En resumen, estamos atrapados entre Irak y un lugar estúpido. Podemos elegir el viejo orden que parece respetable pero que se desvía hacia guerras eternas, golpes de Estado secretos que resultan contraproducentes y la reacción del terrorismo en nuestras propias costas. O, en el caso de Trump, podemos elegir a un narcisista sin principios que apenas mejora nuestra situación pero al menos provoca urticaria en las élites del establishment.

Afortunadamente, hay más espacio entre estos dos lamentables extremos de lo que los partidarios de la guerra cultural pretenden hacernos creer.

Ser libertario, como ser cristiano, significa hacer lo correcto sin preocuparse de si “funcionará” o no; o, mejor dicho, estar dispuesto a hacer lo correcto incluso si no estás seguro de “ganar” en el proceso. Significa no tener que comprometer tus valores para ser “pragmático”, lo que en este caso significa que, independientemente del candidato del partido principal al que apoyes, estarás emitiendo tu voto para seguir extendiendo excesivamente nuestro imperio y nuestro estado de bienestar hasta que colapsemos bajo el peso de nuestro propio gasto.