Tres maneras en que la economía enseña a los cristianos a seguir el Espíritu, no la letra (porque amar a los demás no es sencillo)

“Sólo quien cree en el modo económico de pensar puede explorar con seguridad la reflexión moral en economía”.
– Alex Salter [ 1 ]

INTRODUCCIÓN

Pablo nos dice, en Corintios 3:6, que “la letra mata, pero el Espíritu da vida” (NVI). Esto resume una importante enseñanza de Jesucristo, según quien “el sábado fue hecho por causa del hombre, y no el hombre por causa del sábado” (NVI).Marcar 2:27, NVI). Los evangelios relatan que Jesucristo actuó según el espíritu de la ley, a diferencia de los fariseos que enfatizaban la obediencia a cada detalle de cada precepto, incluso cuando perjudicaba a las personas.

Los cristianos creen que “Dios es amor” (1 John 4:8, NVI), y se nos ordena amar a otras personas.[ 2 ] La palabra “amor” se puede utilizar para traducir cuatro palabras griegas, Ágape (Ágape), Eros (Eros), Pilia (Philia), y Storge (Storge), cada uno de los cuales era distinto de los otros tres, lo que no está claro en inglés.[ 3 ] La palabra griega más utilizada en el El Nuevo Testamento is Ágape, así que sabemos que el amor cristiano es Ágape, no los otros tres.[ 4 ] Una característica esencial de Ágape es que se trata del bien de la otra persona, la amada, más que del bien de quien ama. Teniendo esto en cuenta, podemos juzgar si un amor es verdaderamente cristiano por el efecto que tiene en quienes lo reciben. Pablo explica que el amor cristiano no daña a los demás.[ 5 ] Si amar a los demás les hace daño, entonces no es amor cristiano, no es Ágape. Si practicar lo que se llama amor daña a los demás, entonces los cristianos no deberían amar de esa manera.

Este artículo es similar a Schansberg (2020),[ 6 ] En particular, la segunda parte, que trata de la justicia o injusticia de cobrar intereses sobre los préstamos. Sin embargo, la tercera y la cuarta parte tratan de la caridad, no de la justicia. La distinción entre justicia y caridad es importante. Mientras que la justicia, como admite Schansberg, es universalmente humana, por lo que todas las religiones e incluso los ateos se interesan por ella, la caridad es especialmente cristiana, al menos si se entiende como la traducción al español de la palabra griega ÁgapeComo lo demostrará este artículo, la caridad se utiliza a menudo para significar algo muy diferente de la palabra griega. Ágape, y esta confusión es una de las razones por las que los cristianos podrían pensar erróneamente que están haciendo lo que el Biblia dice que deberían hacerlo aunque no lo hagan.

USURA[ 7 ]

El cobro de intereses sobre los préstamos es una parte importante del capitalismo posmoderno. La mayoría de las familias de clase media piden dinero prestado para comprar casas y luego lo devuelven con intereses durante décadas. Muchas pagan intereses sobre préstamos para automóviles o tarjetas de crédito. La mayoría de las corporaciones tienen deudas a largo plazo sobre las que pagan intereses. El gobierno federal de los Estados Unidos es el mayor deudor de la historia del mundo y paga miles de millones de dólares en intereses. Esta práctica extremadamente común no siempre ha sido aceptada o aceptable. Se necesitaron siglos de pensamiento y desarrollo para reconciliar el cobro de intereses con el cristianismo. “Las cuestiones de cómo manejar la usura y el interés son fundamentales para explicar el desarrollo moderno de la economía”.[ 8 ]

Aristóteles escribió que cobrar intereses por préstamos es antinatural. Las monedas no son animales, por lo que no pueden reproducirse. Si alguien toma prestados dos animales de la misma especie, podrían multiplicarse, por lo que exigirle que devuelva tres animales aunque sólo haya tomado prestados dos estaría justificado. Sin embargo, cuando alguien toma prestadas dos monedas, exigirle que devuelva tres sería injusto, porque no importa cuánto tiempo pase, las dos monedas nunca serán más que dos monedas.[ 9 ]

Aristóteles [...] creó grandes problemas para el futuro al condenar moralmente el préstamo de dinero con interés como algo "antinatural". Como el dinero no se puede utilizar directamente y se emplea sólo para facilitar los intercambios, es "estéril" y no puede por sí mismo aumentar la riqueza. Por lo tanto, el cobro de intereses, que Aristóteles pensó incorrectamente que implicaba una productividad directa del dinero, fue condenado enérgicamente como contrario a la naturaleza. Aristóteles habría hecho mejor en evitar una condena moral tan apresurada y tratar de averiguar por qué, de hecho, el interés se paga universalmente.[ 10 ]

La iglesia cristiana primitiva adoptó esta enseñanza de Aristóteles, a pesar de lo que dice Jesucristo en la parábola de los talentos.[ 11 ] No todos eran filósofos aristotélicos, pero esta enseñanza era fácil de aceptar porque parecía estar de acuerdo con la El Antiguo Testamento que condenaba el préstamo de dinero a interés, calificándolo de usura.[ 12 ] Para ser precisos, los judíos no debían prestar con interés a otros judíos, pero sí podían prestar con interés a los gentiles.[ 13 ] Esa precisión se perdió para las masas analfabetas de la Europa medieval temprana, quienes fueron instruidas por sus líderes y posteriormente creyeron que la usura era un pecado grave.

Los líderes cristianos justificaron esta doctrina no sólo haciendo referencia a la creencia de Aristóteles de que la usura es antinatural y por lo tanto injusta, y no sólo citando la El Antiguo Testamento, pero también porque perjudicaba a los hombres y mujeres pobres. En la antigüedad y la Edad Media, la mayoría de las personas eran pobres,[ 14 ] Así que, si pedían dinero prestado era porque necesitaban comprar comida o alguna otra necesidad. Los prestamistas sin escrúpulos podían aprovecharse de los prestatarios pobres que sólo estaban tratando de sobrevivir; podían exigir altas tasas de interés que los prestatarios nunca podrían pagar. Las deudas entonces aumentarían hasta que los padres pobres tal vez tuvieran que vender a sus hijos como esclavos, las mujeres tal vez tuvieran que prostituirse y los pequeños agricultores tal vez tuvieran que vender sus tierras y, por lo tanto, perder su capacidad de proveer para sí mismos. En lugar de arruinar vidas, a los cristianos se les dijo que dieran a los necesitados y no exigieran que se los devolvieran.[ 15 ] La caridad, pues, sustituye al préstamo, pues prestar sin exigir la devolución no es prestar, es caridad.

A finales de la Edad Media, algunos cristianos inteligentes empezaron a darse cuenta de que los préstamos pueden ayudar a algunas personas a vivir mejor. La vida es desigual: hay épocas en que la gente prospera y tiene más de lo que necesita consumir, y hay épocas en que la gente necesita consumir más de lo que tiene. El mal tiempo puede obligar a una familia de agricultores a comer sus semillas, o puede obligar a un artesano a vender sus herramientas para comprar alimentos. Sin semillas, la familia de agricultores no puede plantar un cultivo al año siguiente, por lo que su situación empeorará incluso si el tiempo mejora. Sin herramientas, el artesano no puede ejercer su oficio, por lo que su situación empeorará. La caridad puede mantener vivas a estas personas, pero no las restaurará a su condición original de autosuficiencia. Serán pobres para siempre y una carga constante para la comunidad que debe apoyarlos. En lugar de producir y contribuir a la sociedad, sobrevivirán como parásitos que consumen lo que no producen. Sin embargo, si pudieran pedir dinero prestado para comprar alimentos en lugar de vender sus semillas o sus herramientas, entonces podrían pagar su deuda en un año más próspero y vivir bien por el resto de sus vidas.

Tomás de Aquino[ 16 ] Estaba de acuerdo con Aristóteles y con la doctrina prevaleciente de la Iglesia Católica Romana de que la usura es antinatural y, por lo tanto, pecaminosa.[ 17 ] También explicó que es legítimo obtener un beneficio de un préstamo si el prestatario obtiene un beneficio de él. Sin embargo, pensaba que el dinero no era algo de lo que un prestatario pudiera obtener un beneficio. Si alguien toma prestada una casa, puede obtener un beneficio de ella y, por lo tanto, exigir un extra a cambio sería legítimo, pero si alguien toma prestadas monedas, lo único que puede hacer es gastarlas, por lo que exigir un extra a cambio sería incorrecto, ya que el prestatario no utilizó esas monedas para obtener ningún beneficio.[ 18 ] Vemos aquí que la doctrina de Aquino sobre la usura sólo era relevante en un tiempo y lugar en que el dinero no podía utilizarse de forma rentable. Aquino tenía un gran respeto por Aristóteles y no desobedeció las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana, por lo que condenó la usura en el contexto de su situación, pero dejó abierta la posibilidad de cobrar legítimamente intereses sobre los préstamos si el dinero prestado podía utilizarse de forma rentable.

En los siglos que siguieron a Tomás de Aquino, los cristianos continuaron pensando en la usura.[ 19 ]

Más gente se vio perjudicada por la falta de prestamistas que por la multiplicidad de usureros... Las iglesias, las viudas, los tutelados, los enfermos y los discapacitados podrían disfrutar de un ingreso por préstamos... Había algunos principios de la ley natural que se aplicaban sólo condicionalmente... La prohibición de la usura también se aplicaba sólo condicionalmente.[ 20 ]

Matthew J. Adviento[ 21 ] En este artículo se explica bien una de las formas en que los seguidores de Tomás de Aquino utilizaron su doctrina para permitir el cobro de intereses sobre los préstamos, aunque él lo había prohibido en la mayoría de los casos. Si un prestamista sufre una pérdida porque el préstamo se devuelve tarde, el prestamista puede exigir con justicia una cantidad extra de dinero como compensación por la pérdida. Por ejemplo, si alguien necesita dinero para comprar semillas para plantar un campo en seis meses y presta dinero con un contrato que establece que el dinero se devolverá en seis meses, pero el dinero no se devuelve hasta siete meses después del préstamo. El prestamista sufrirá una pérdida porque no puede comprar las semillas necesarias para plantar en el mejor momento. El prestatario debe compensar al prestamista por esa pérdida. Sólo un prestamista prudente que no hizo nada malo pero sufre una pérdida porque el prestatario paga tarde tiene derecho a recibir una compensación. En los siglos siguientes, varios pensadores utilizaron lo que había escrito Tomás de Aquino para justificar el cobro de intereses sobre los préstamos, porque decían que renunciar al uso del dinero casi siempre implica una pérdida. Después del descubrimiento de América y la multiplicación de oportunidades de inversión rentables, casi todos los préstamos perjudicaban a los prestamistas porque les privaban de alguna oportunidad. Por lo tanto, tenían derecho a recibir una compensación por su pérdida. A esto lo llamaron cesantes de lucro. [ 22 ]

La mayor universidad de pensadores sobre este tema fue Salamanca,[ 23 ] Y el individuo más grande que pensó en esto fue un cardenal dominico español conocido como Cayetano (su verdadero nombre era Thomas de Vio), que vivió entre 1469 y 1534.[ 24 ] Cayetano habló con los banqueros para aprender cómo llevaban a cabo sus negocios, luego escribió un tratado llamado Cambio sobre el tema. Confirmó la doctrina de la Iglesia Católica de que cobrar intereses por nada es un pecado,[ 25 ] Pero dijo que muchos de los intereses que cobran los bancos no son en vano.[ 26 ] La banca exige trabajo, ya que el banquero debe hablar con quienes quieren pedir prestado, conocer sus necesidades y su capacidad de pago y luego negociar el préstamo. Los trabajadores merecen que se les pague por el trabajo que realizan.[ 27 ] Por eso, los banqueros pueden esperar con justicia obtener beneficios por conceder préstamos. La actividad bancaria implica riesgos, porque algunos de los préstamos pueden no ser devueltos. Por tanto, los banqueros necesitan exigir intereses a quienes los devuelven para compensar el dinero que pierden con quienes no los devuelven. Por último, el valor del dinero depende de lo que se puede comprar con él. Si los precios suben, entonces la misma cantidad de dinero puede comprar menos, lo que reduce su valor. Cuando hay inflación, cobrar intereses sobre los préstamos es razonable porque si solo se devuelve la cantidad de dinero prestado, entonces el prestamista perderá valor. Cayetano lo dejó tan claro como pudo: la usura es mala, por lo que los cristianos no deben hacerlo, pero cobrar una tasa de interés razonable sobre un préstamo no es usura, por lo que los cristianos pueden hacerlo.[ 28 ]

Cayetano apoyó la banca en general, incluida la práctica de cambiar una moneda por otra para facilitar el comercio internacional. Algunos habían condenado la obtención de beneficios con el cambio de divisas, pero Cayetano escribió que es moralmente lícito obtener beneficios con el cambio de una moneda por otra.

Cayetano niega que el intercambio haya sido instituido para evadir las leyes de usura. Es "loable, ya que fue inventado para propósitos a la vez justos y útiles". Los comerciantes son necesarios para satisfacer las necesidades de las ciudades, y no pueden funcionar convenientemente sin el intercambio. El intercambio es, en consecuencia, necesario para la vida económica y política... (Si el negocio del intercambio está) ordenado al sustento decoroso de la familia y el estado de uno, es lícito, de la misma manera que otros negocios, porque puede ser que lo que considerado aisladamente no parece adecuado, pueda serlo a partir de un fin añadido (c. 5, n. 248). Esta es la respuesta que Santo Tomás había dado a las objeciones de Aristóteles contra todo comercio al por menor, pero que no había utilizado para defender el caso específico de los intercambios (véase Santo Tomás, ST (Véase también:II-II:77:4c).[ 29 ]

El descubrimiento y la colonización de América cambiaron radicalmente las economías de todo el mundo. En toda Europa, y especialmente en España, el oro y la plata traídos de América, así como la plata extraída en Alemania, aumentaron la oferta monetaria. Los precios se triplicaron en España.[ 30 ] Por lo tanto, se hicieron necesarias tasas de interés más altas. Además, había más oportunidades comerciales. La mayoría de los prestatarios ya no eran personas pobres que necesitaban ayuda para sobrevivir. Más prestatarios eran dueños de negocios que querían usar el dinero para hacer negocios y multiplicarlo. La enseñanza de Aristóteles de que las monedas, a diferencia de los animales, no se multiplican ya no era correcta. El dinero bien utilizado se multiplica.

La Reforma protestante también contribuyó a la aceptación del cobro de intereses sobre los préstamos, pues hizo que la gente fuera más abierta a cuestionar a las autoridades tradicionales. “El “sacerdocio de todos los creyentes” liberó a la tradición reformada (y a otras tradiciones no católicas ni anglicanas) del clericalismo, pero implicó la exigencia de una instrucción significativa, especialmente en teología y en las lenguas sagradas (hebreo, griego y latín), para que los creyentes comprendieran el significado pretendido de la Biblia”.[ 31 ] A diferencia de Aquino, que había condenado el cobro de intereses sobre los préstamos aun cuando llevar sus pensamientos hasta su conclusión lógica haría pensar a una persona razonable que cobrar intereses sobre los préstamos es bueno excepto en algunas circunstancias, los protestantes no aceptaban doctrinas sólo porque las autoridades y la tradición las apoyaban, por lo que no condenarían el cobro de intereses sobre los préstamos si no pudieran justificar razonablemente esa condena.

Aunque a los prestamistas, desde el comienzo de la Edad Moderna, se les permitía cobrar intereses sobre los préstamos si los prestatarios utilizaban el dinero para obtener ganancias, la tradición aún condenaba el cobro de intereses sobre los préstamos a los pobres, pero la razón enseña que los préstamos a personas que se encuentran temporalmente pobres debido a alguna crisis pueden mejorar o incluso salvar sus vidas. Aunque los cristianos deberían ser caritativos, muchos no lo son, e incluso los que son caritativos tienen una capacidad limitada para dar. En una época en la que había muy poco excedente de riqueza por encima de lo necesario para sobrevivir, regalarlo podía significar pasar hambre. Ayudar a otros a alimentar a sus hijos podía significar ver morir de hambre a los propios. Pocas personas eran tan caritativas como para sacrificar lo poco que tenían para ayudar a los pobres. Esos pocos podían hacer poco bien porque, después de regalar lo que tenían, no les quedaría nada para regalar. Si el 5% de la gente estuviera dispuesta a pasar hambre para ayudar a un número igual de pobres, pero el 20% de la población fuera pobre y necesitara ayuda, entonces tres cuartas partes de todos los pobres morirían porque no habría nadie dispuesto y capaz de ayudarlos. Sin embargo, si se permitiera a la gente cobrar intereses por los préstamos, habría más gente dispuesta a concederlos y podrían hacerlo porque tendrían más riqueza. En lugar de que el 5% de la gente estuviera dispuesta a prestar a los pobres, tal vez el 10% estuviera dispuesto a hacerlo. Ese 10% se beneficiaría de sus préstamos, de modo que su riqueza aumentaría y entonces podrían prestar más. Si, entonces, el 20% de todos los hombres y mujeres fueran pobres y necesitaran ayuda, todos podrían recibir lo que necesitaran, al menos durante un año hasta que se recogiera la cosecha del año siguiente o hasta que vendieran las cosas que fabricaran con sus herramientas. Las sequías que duraban varios años o las discapacidades que impedían a un hombre trabajar eran problemas que los préstamos no podían resolver, pero las crisis temporales sí podían resolverse con préstamos, y eso ayudaría a más gente pobre de la que perjudicaría.

Los líderes cristianos no estaban dispuestos a admitir que se habían equivocado al prohibir la usura, pero no podían seguir condenando una práctica que era claramente beneficiosa para muchas personas, por lo que cambiaron la definición de la palabra usura. Antes significaba cobrar intereses sobre un préstamo. Pasó a significar cobrar intereses excesivos sobre un préstamo. Algunos escritores, católicos, protestantes y otros, continuaron condenando todos los intereses.[ 32 ] Pero la mayoría aceptó el cobro de intereses sobre los préstamos como una parte normal y no pecaminosa de hacer negocios. El espíritu de la doctrina cristiana debe ser el amor; los cristianos modificaron su prohibición del interés porque esa prohibición era contraria al amor. Técnicamente, se adhirieron a la letra de la ley, porque continuaron condenando la “usura”, pero en realidad eligieron cambiar una vieja doctrina una vez que entendieron que estaba mal.[ 33 ]

AYUDA EXTERNA

Gran parte del dinero y otros bienes valiosos que se envían a los países en desarrollo como ayuda internacional se roban o se utilizan de manera ineficiente. Este es un argumento en contra de la ayuda internacional, pero no es convincente. Si solo el 10% de los recursos enviados a los países en desarrollo se utilizan de manera eficiente y otro 20% se utiliza de manera ineficiente, mientras que el 70% restante se roba, eso aún podría valer la pena. Las naciones ricas pueden darse el lujo de dar fácilmente alrededor del 1% de su Producto Interno Bruto a quienes lo necesitan. Una disminución del 1% en los ingresos es imperceptible, mientras que podría significar una ganancia inesperada significativa para la gente de un país en desarrollo. El PIB de los Estados Unidos en 2022 fue de 21.538 billones de dólares. El PIB de la República Democrática del Congo en 2022 fue de 112.144 millones de dólares. La población del Congo es de más de 115 millones, por lo que, en teoría, muchos podrían beneficiarse de la ayuda.[ 34 ] Si se enviara al Congo el 1% del PIB de Estados Unidos (215 millones de dólares), lo que no reduciría significativamente el nivel de vida de los estadounidenses, y el 30% de ese dinero (71.67 millones de dólares) llegara realmente allí, el PIB del Congo aumentaría casi un 64%. ¿No deberían los estadounidenses aceptar una pérdida tan pequeña que no la notarían, a fin de generar un beneficio tan grande que mejoraría enormemente la vida de los congoleños? Parece que deberíamos hacerlo, pero eso supone que, aunque gran parte del dinero se robará o se utilizará de manera ineficiente, será beneficioso.

Sin embargo, hay pruebas contundentes de que la ayuda exterior perjudica a la población de los países que la reciben. Varios economistas han publicado sus investigaciones demostrándolo. Algunos de sus trabajos se mencionarán más adelante en esta tercera sección, pero primero profundicemos en el artículo escrito por Simeon Djankov, Jose G. Montalvo y Marta Reynal-Quero.[ 35 ] Los autores descubrieron que la ayuda exterior perjudica a las personas de los países que la reciben. Antes de su investigación, se sabía que existe una correlación positiva entre la pobreza y la recepción de ayuda exterior. Era razonable pensar que la pobreza de los países hacía que recibieran ayuda exterior. Los países ricos y de ingresos medios no reciben ayuda exterior; cuanto más pobre es el país, mayor es su necesidad, por lo que más ayuda exterior recibiría. Eso tiene sentido. Sin embargo, Djankov et al. (2008) compararon los cambios en la cantidad de ayuda exterior recibida con los cambios en las instituciones democráticas y otras cosas que suelen mejorar la vida. Descubrieron que cuando la ayuda exterior aumentaba, los países se volvían menos democráticos. No salían de la pobreza, sino que se atrincheraban más firmemente en ella. Así pues, aunque parte de la correlación entre la pobreza y la ayuda exterior se debe a que la pobreza causa la ayuda exterior, una parte significativa de la correlación entre la ayuda exterior y la pobreza se debe a que la ayuda exterior causa pobreza indirectamente al perjudicar a la democracia.

Sin ayuda extranjera, los gobiernos nacionales prosperan cuando sus ciudadanos prosperan. Los impuestos sobre la renta generan más ingresos cuando los ingresos son más altos; los aranceles y los impuestos sobre las ventas generan más ingresos cuando hay más comercio y la gente compra más cosas. Existen incentivos que motivan a los líderes gubernamentales a promover la prosperidad de su pueblo. Sin embargo, si los ingresos del gobierno disminuyen cuando el pueblo prospera, entonces el incentivo se invierte. Los líderes gubernamentales que quieren aumentar los ingresos del gobierno que controlan están motivados a impedir la prosperidad, no a fomentarla. Es más, si el pueblo protesta o de cualquier manera exige cambios, el gobierno puede ignorarlos o reprimirlos porque tiene los recursos que necesita para mantener violentamente el poder contra el pueblo.

Los grandes ingresos provenientes del petróleo pueden tener el mismo efecto, como demuestran Djankov et al. (2008). Cuando un gobierno recibe grandes ingresos por la venta de petróleo, no necesita promover la prosperidad de su pueblo y puede ignorarlo o incluso oprimirlo violentamente. Sin embargo, las estadísticas de este artículo muestran que los efectos negativos de la ayuda extranjera son aproximadamente tres veces mayores que los de los grandes ingresos petroleros. Esto tiene sentido porque, si bien los grandes ingresos petroleros pueden eliminar la necesidad de promover la prosperidad, no crearían un incentivo perverso para impedirla, como lo hace la ayuda extranjera.

Djankov et al. (2008) aportan pruebas estadísticas, no con absoluta certeza porque las estadísticas nunca pueden hacerlo, pero más allá de toda duda razonable, de que la ayuda exterior perjudica a la población de los países en desarrollo que la reciben. A continuación se presentan declaraciones de autoridades en la materia, incluidos tres premios Nobel de Economía, para reforzar lo que indican las estadísticas.

La India ha sustituido a China como el país con mayor población. Si cada persona es una imagen única de Dios, entonces la India debe ser un gran país porque ahora hay casi mil quinientos millones de personas viviendo allí. Hace décadas, no podían producir suficiente comida. Millones de indios habrían muerto de hambre en los años posteriores a la independencia si no hubieran llegado toneladas de alimentos en barcos desde otros países. Gran parte de los alimentos que se enviaban a la India eran robados. “En la India, se estima que más de la mitad del trigo y más de un tercio del arroz se 'pierden' en el camino”.[ 36 ] A pesar de las enormes pérdidas por robo, parecería que la ayuda extranjera enviada a la India valió la pena porque salvó muchas vidas. Sin embargo, Banerjee y Duflo, ambos galardonados con el Premio Nobel de Economía en 2019, cuentan una historia diferente. La ayuda extranjera hizo posible que el gobierno socialista de la India durara más de lo que hubiera durado sin la ayuda extranjera. Los indios no tenían suficiente comida porque su gobierno era muy malo. Cuando los investigadores preguntaron a los indios si tenían suficiente comida para comer, el 17% de ellos respondió que no en 1983. Desde que abrazó el capitalismo en 1992, la India tiene abundante comida. En 2004, se preguntó a los indios si tenían suficiente comida para comer y solo el 2% dijo que no.[ 37 ] Nunca podremos saber con certeza qué habría sucedido si se hubiera enviado menos ayuda extranjera, o ninguna, a la India, pero estos dos premios Nobel tienen una opinión firme al respecto:

La ayuda hace más mal que bien: impide que la gente busque sus propias soluciones, al tiempo que corrompe y socava las instituciones locales y crea un lobby de agencias de ayuda que se perpetúa a sí mismo. La mejor apuesta para los países pobres es confiar en una idea sencilla: cuando los mercados son libres y los incentivos son los adecuados, la gente puede encontrar formas de resolver sus problemas. No necesitan dádivas, ni de extranjeros ni de sus propios gobiernos.[ 38 ]

Angus Deaton, que ganó el Premio Nobel de Economía en 2015, escribe sobre el mundo entero lo que Banerjee y Duflo escribieron sobre la India.

La correlación entre la ayuda (como porcentaje del ingreso nacional) y el crecimiento sigue siendo negativa aun cuando se hayan tenido en cuenta otras causas importantes del crecimiento... Cuando estudios similares examinan los efectos de la inversión –gastos en máquinas, fábricas, computadoras e infraestructura, las cosas que sustentan la prosperidad futura– el efecto sobre el crecimiento es muy fácil de ver. La ayuda, evidentemente, no funciona como la inversión.[ 39 ]

Muchas personas que apoyan la ayuda extranjera, e incluso algunas que están dispuestas a donar su propio dinero, no tienen idea de lo que realmente hace la ayuda extranjera.

Los donantes a menudo han malentendido profundamente lo que la gente necesitaba o quería. El control de la población es el peor de los casos: para los donantes era obvio que si hubiera menos gente, cada persona estaría mejor, mientras que para los receptores, lo opuesto era igualmente obvio (y correcto). El control de la población dirigido por Occidente, a menudo con la ayuda de gobiernos receptores no democráticos o bien remunerados, es el ejemplo más flagrante de ayuda antidemocrática y opresiva.[ 40 ]

Sin duda, la mayoría de los donantes son personas de buena voluntad; sin duda, muchos de ellos son cristianos que creen que están practicando la caridad. Los funcionarios gubernamentales que realmente dirigen los programas, por otra parte, saben lo que están haciendo. “Tanto los donantes como los receptores de la ayuda, los gobiernos de ambos países, están aliados contra sus propios pueblos”.[ 41 ] El mal no es un secreto, pero la gente en los países ricos elige ignorar la evidencia y continuar haciendo lo que les hace sentir bien.

El director de una agencia nacional de ayuda me contó una historia escalofriante sobre cómo los fondos de ayuda habían ido a parar a manos de bandas de asesinos, personas que ya habían cometido una masacre y se estaban entrenando y armando para volver a terminar el trabajo. Le pregunté por qué seguía proporcionando ayuda. Porque, respondió, los ciudadanos de este país creen que es su deber dar y no aceptarán ningún argumento de que la ayuda está perjudicando a la gente.[ 42 ]

William Easterly aún no ha recibido el Premio Nobel, pero tiene un doctorado del MIT y ha escrito tres libros sobre el daño que causa la ayuda extranjera.[ 43 ] El dijo que

El status quo –grandes burocracias internacionales que dan ayuda a grandes burocracias gubernamentales nacionales– no está llevando dinero a los pobres... Cuando uno está en un hoyo, la prioridad máxima es dejar de cavar. Descarte la confianza condescendiente de que sabe cómo resolver los problemas de otras personas mejor que ellos... El objetivo debería ser mejorar la situación de las personas, no transformar los gobiernos o las sociedades. Una vez que Occidente esté dispuesto a ayudar a las personas en lugar de a los gobiernos, se resolverán algunos enigmas que atan la ayuda exterior... Occidente puede poner fin al patético espectáculo del FMI, el Banco Mundial y otras agencias de ayuda que miman a los señores de la guerra y a los cleptócratas. Puede poner fin al paternalismo y la hipocresía... La ayuda no puede lograr el fin de la pobreza. Sólo el desarrollo local basado en el dinamismo de las personas y las empresas en los mercados libres puede hacerlo.[ 44 ]

Esta sección sería insuficiente si no hubiera nadie que procediera de un país en desarrollo. Una gran intelectual nacida en el África subsahariana confirma lo que escribieron Banerjee, Duflo, Deaton y Easterly. Dambisa Moyo nació en Zambia en 1969. Después de estudiar en la Universidad de Zambia, llegó a Estados Unidos y obtuvo un máster en Harvard y luego se fue a Inglaterra, donde obtuvo un doctorado en Oxford. El primero de los cinco libros que escribió trata de cómo la ayuda exterior perjudica a los pobres de África.[ 45 ] Su argumento contra la ayuda extranjera fue explicado en una frase por: Financial Times:“La asistencia ilimitada al desarrollo de los gobiernos africanos, sostiene [Moyo], ha fomentado la dependencia, alentado la corrupción y, en última instancia, perpetuado la mala gobernanza y la pobreza”.[ 46 ] En 2022, la reina Isabel II reconoció el gran trabajo que Moyo había realizado en economía y la nombró baronesa.[ 47 ]

Enviar ayuda a países extranjeros es fácil. La gente de los países ricos puede permitírselo. Trabajar duro para crear riqueza y luego invertir en los países pobres sería mucho mejor para millones de personas que viven en países en desarrollo, pero eso sería difícil, por lo que la mayoría de la gente opta por no hacerlo.

¿La caridad es dar a los demás? Las definiciones de caridad de Google son “una organización creada para brindar ayuda y recaudar dinero para quienes la necesitan” y “la entrega voluntaria de ayuda, generalmente en forma de dinero, a quienes la necesitan”.[ 48 ] Si esa es la definición de caridad, entonces la ayuda exterior es caridad, pero es contraria al amor cristiano.

LA LEY DE ESTADOUNIDENSES CON DISCAPACIDADES[ 49 ]

En cierto sentido, los estadounidenses con discapacidad son más pobres que las personas que viven en países en desarrollo. Algunos dirían que el mayor activo de un ser humano es su propio cuerpo. Es más fácil para una persona fuerte, sana y bella vivir bien y ser feliz en un país pobre que para una persona discapacitada vivir bien y ser feliz en un país próspero. Teniendo esto en cuenta, parece obvio que las personas discapacitadas, más que cualquier otra persona, deberían recibir caridad. Los cuatro Evangelios nos dan numerosos ejemplos de Jesucristo ayudando a las personas discapacitadas.[ 50 ] Si los cristianos seguimos el ejemplo de Jesucristo tal como lo expresan los cuatro Evangelios, entonces no puede haber duda de que debemos hacer el bien a las personas discapacitadas.

En 1990, el 86.7% de los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos,[ 51 ] La mayoría de ellos eran cristianos y el 91% de los senadores,[ 52 ] La mayoría de los cuales eran cristianos, aprobaron la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. El presidente George H. W. Bush, que era cristiano, firmó la ley ADA. A primera vista, aprobar una ley para ayudar a las personas discapacitadas parecía perfectamente coherente con el cristianismo. Sin embargo, en realidad no lo era.

La ADA hizo que emplear trabajadores discapacitados fuera entre un 6 y un 10 por ciento más caro.[ 53 ] De esta manera, los empresarios y gerentes racionales que querían mantener sus costos lo más bajos posibles se vieron desincentivados a contratar trabajadores discapacitados. Además, los costos adicionales eran difíciles de predecir; abogados sin escrúpulos convencieron a los trabajadores discapacitados de que demandaran a sus empleadores por violaciones técnicas de la ADA para extorsionar grandes cantidades de dinero a empresarios inocentes.[ 54 ] La multa por no cumplir con la ADA podría ser de hasta $300,000.[ 55 ]

A continuación se muestra un gráfico que muestra la oferta y la demanda en el mercado laboral y cómo la ADA podría reducir el empleo de personas discapacitadas. En este gráfico, un trabajador discapacitado antes de la ADA estaría empleado 6 horas al día y recibiría un salario de 16 dólares la hora, lo que sería una cantidad anual de 24,000 dólares, suponiendo una semana laboral de 5 días y un año laboral de 50 semanas. Hallamos esas cifras observando el punto en el que se cruzan la oferta de trabajo y la demanda de trabajadores discapacitados. La ADA aumentó el coste de contratar a trabajadores discapacitados, lo que desplazó la línea de oferta hacia la izquierda y hacia arriba. Aunque los trabajadores discapacitados no cambiaron, la ley los hizo más caros, lo que hizo que pareciera que requerían un salario más alto, aunque no fuera así. A continuación, vemos que la demanda de trabajadores discapacitados disminuyó porque la ADA creó un riesgo para los empleadores. La mayoría de las personas son reacias al riesgo; en igualdad de condiciones, prefieren algo seguro a una aventura arriesgada. El riesgo añadido hizo que los trabajadores discapacitados fueran menos atractivos para los empleadores, lo que desplazó la demanda de su trabajo hacia la izquierda y hacia abajo. Ahora, veamos dónde se cruzan el costo para los empleadores y la demanda de trabajadores discapacitados después de la ADA. Las horas trabajadas cada día son 5, el costo para los empleadores es de $16 y el salario por hora que recibe el trabajador discapacitado es de solo $14, porque parte del costo para los empleadores se debe a cumplir con la ADA en lugar de pagar a los trabajadores. El salario anual que recibe el trabajador discapacitado promedio disminuye de $24,000 a $17,500. Eso es una pérdida del 27%.

Al observar el gráfico, uno podría imaginar que todos los trabajadores discapacitados vieron reducidas sus horas de trabajo, pero eso no es lo que sucedió. Los trabajadores discapacitados que estaban empleados trabajaron la misma cantidad de horas que antes, pero muchos adultos discapacitados que habrían estado empleados no lo estaban debido a la ADA. “La ADA no tuvo ningún efecto sobre los salarios de los trabajadores discapacitados, que siguen siendo aproximadamente un 40 por ciento inferiores a los de los no discapacitados. Por otro lado, las tasas de empleo de los hombres discapacitados en todas las categorías de edad y de las mujeres discapacitadas menores de 40 años cayeron drásticamente después de la ADA”.[ 56 ]

En 1984, antes de la ADA, y en 1993, después de la ADA, el 93% de los adultos estadounidenses que no tenían discapacidades y que querían trabajar estaban empleados. En el caso de los adultos estadounidenses con discapacidades menores, esas cifras eran del 88% y del 85%. Vemos que en ambos años, a los estadounidenses con discapacidades menores les resultó ligeramente más difícil conseguir trabajo que a los estadounidenses que no tenían ninguna discapacidad. Esto no es sorprendente, ya que una discapacidad limitaría a la persona a menos opciones. El hecho importante relacionado con la ADA no es que los adultos discapacitados estuvieran ligeramente menos empleados que los adultos que no tenían discapacidades. El hecho importante es que el porcentaje de adultos estadounidenses con discapacidades menores que estaban empleados disminuyó, aunque no hubo una disminución entre los adultos estadounidenses sin discapacidades. Eso es malo, pero no trágico. Sin embargo, la situación de los estadounidenses con discapacidades graves era mucho peor. En 1984, el 49% de los adultos estadounidenses con discapacidades graves que querían trabajar estaban empleados, pero en 1993 sólo el 33% de los adultos estadounidenses con discapacidades graves que querían trabajar estaban empleados.[ 57 ] Aproximadamente el 16% de todos los adultos estadounidenses gravemente discapacitados que querían trabajo no pudieron conseguirlo debido a algo que sucedió entre 1984 y 1993.

Una economista llamada Julie Hotchkiss afirma que el desempleo entre los estadounidenses discapacitados aumentó desde que se aprobó la ADA porque ahora se clasifica como discapacitados a personas que antes no lo eran. Según ella, la ADA no dificultó a los estadounidenses discapacitados obtener empleo, sino que creó incentivos para que más personas quisieran ser clasificadas como discapacitados. Según ella, millones de adultos estadounidenses que no querían trabajar se convirtieron en discapacitados después de que se aprobó la ADA. En realidad, no cambiaron, pero sí cambió su clasificación, y eso hizo que pareciera que un porcentaje mucho menor de adultos discapacitados estaba empleado.[ 58 ] Esto es plausible. La ADA creó incentivos para que más personas quisieran ser clasificadas como discapacitadas, y debido a eso el porcentaje de adultos estadounidenses clasificados como discapacitados aumentó significativamente. Es difícil decir qué parte del aumento fue causado por la ADA, porque parte del aumento podría haber sido causado por el envejecimiento de los Estados Unidos (hay más estadounidenses mayores que nunca antes) y hay otros factores a considerar, pero una suposición fundamentada sería que el número de estadounidenses clasificados como discapacitados se duplicó debido a la ADA.[ 59 ]

El argumento de Hotchkiss es plausible, pero no convincente, porque si fuera cierto, el porcentaje de adultos con discapacidades menores que no tenían trabajo habría aumentado más que el porcentaje de adultos con discapacidades graves que no tenían trabajo. Las personas con discapacidades menores probablemente no habrían sido clasificadas como discapacitadas antes de la ADA, mientras que probablemente serían clasificadas como discapacitadas después de la ADA. Los adultos con discapacidades graves, por otro lado, habrían sido clasificados como discapacitados ya antes de la ADA. Las cifras indican que la disminución del empleo para los adultos con discapacidades menores fue solo del 3.4%, del 88% al 85%, mientras que la disminución del empleo para los adultos con discapacidades graves fue del 32.7%, del 49% al 33%. La disminución del empleo fue casi diez veces mayor para los adultos con discapacidades graves que para los adultos con discapacidades menores. Los economistas Daron Acemoglu y Joshua Angrist, premio Nobel, escribieron que la ADA fue probablemente la causa de una pérdida significativa de empleo para los hombres discapacitados de entre 21 y 58 años y para las mujeres discapacitadas de entre 21 y 39 años.[ 60 ]

En el pasado, la peor parte del desempleo era la falta de ingresos. Sin trabajo, la gente no podía comprar lo que necesitaba para sobrevivir. Esto ya no es así en Estados Unidos. Si una persona discapacitada no trabaja, el gobierno le proporcionará todo lo que necesite para sobrevivir. Si un ser humano discapacitado fuera menos que un ser humano, igual a una vaca, entonces el desempleo ya no sería un gran problema. Sin embargo, si una persona discapacitada es completamente humana, lo que creo que es coherente con el cristianismo, entonces debemos rechazar la idea de que proporcionarle sólo lo suficiente para mantenerla viva es suficiente. Impedir que alguien trabaje productivamente puede arruinarle la vida. “La cohesión social, la cooperación, el respeto mutuo y, sobre todo, el respeto por uno mismo, el coraje ante la adversidad y la capacidad de soportar las dificultades: todo esto y mucho más se desintegra y desaparece cuando las estructuras “psicológicas” se dañan gravemente. El hombre queda destruido por la convicción interior de su inutilidad”.[ 61 ]

Jerarquía de necesidades de Maslow[ 62 ] es quizás el modelo más ampliamente aceptado de lo que una persona humana necesita para ser feliz. No todos están de acuerdo en los detalles, pero la mayoría de los que han pensado en estos asuntos están de acuerdo con Maslow en que las necesidades fundamentales de un animal son necesarias para la supervivencia, pero para la felicidad humana deben satisfacerse necesidades más espirituales. El nivel más bajo de necesidades, que pueden ser satisfechas por las dádivas del gobierno, son las necesidades fisiológicas, como la comida. El siguiente nivel superior son las necesidades relacionadas con la seguridad y la protección. El empleo está en este nivel, porque si la supervivencia depende de recibir del gobierno, entonces hay poca seguridad ya que el gobierno cambia con cada elección.[ 63 ] El nivel superior es el del amor y la pertenencia, que incluyen la familia y la amistad. Todo el mundo nace en una familia, pero si un adulto nunca se casa, entonces a la familia le falta algo porque la persona ocupará para siempre el papel de un niño aunque tenga la edad suficiente para ocupar el papel de padre. El matrimonio y la paternidad son muy caros, y las cantidades que las personas discapacitadas reciben del gobierno no son suficientes para pagar los gastos del matrimonio y la familia. Por lo tanto, el desempleo de larga duración impide a las personas tener familias. La amistad también puede verse impedida si una persona nunca ha trabajado. La amistad entre adultos, a diferencia de las amistades entre niños, requiere respeto. El respeto debe ganarse. Es difícil imaginar cómo los adultos que nunca trabajan pueden ganarse el respeto. Los dos niveles más altos de la jerarquía de Maslow son la autoestima y la autorrealización. La distinción precisa entre estos dos niveles más altos no es obvia, pero para este artículo eso no es importante, porque el trabajo es necesario tanto para la autoestima como para la autorrealización. “El trabajo da a los trabajadores un sentido de su propio valor”.[ 64 ] Para simplificar las cosas, podemos decir que los dos niveles superiores implican el logro de algún propósito. Para ser verdaderamente, plena y perfectamente feliz, un ser humano debe alcanzar algún propósito. La mayoría de los adultos logran el propósito de su vida trabajando productivamente. O bien el trabajo en sí cumple su propósito en la vida, o bien la forma en que gastan el dinero que ganan cumple su propósito en la vida.

La segunda parte de este artículo comienza con un error que cometió Aristóteles. Esta cuarta parte termina con algo que Aristóteles acertó. A lo largo de sus numerosos escritos, Aristóteles expresa su firme creencia de que todo tiene un propósito. Esto es lo más importante en su libro La ética a Nicómaco en el que escribe que una persona humana adulta y madura sólo puede ser feliz si alcanza el propósito de la vida.[ 65 ] Aristóteles dijo lo mismo que Maslow dijo más de dos mil años antes de que Maslow lo hiciera. Tanto Aristóteles como Maslow estarían de acuerdo en que una ley como la ADA, que impide a los adultos obtener empleo, les perjudica mucho, incluso si el gobierno les proporciona todo lo necesario para sobrevivir.

CONCLUSIÓN

En su libro Mein KampfAdolf Hitler escribió que las personas enfermas y con discapacidades genéticas deberían elegir voluntariamente adoptar y criar huérfanos fuertes y sanos, en lugar de procrear, y deberían ser honradas por tomar esa decisión. “No es una desgracia, sino sólo una lamentable desgracia estar enfermo y débil, pero... es un crimen y, por lo tanto, al mismo tiempo una desgracia deshonrar esta desgracia por el propio egoísmo cargándola de nuevo sobre un ser inocente; que frente a esto da prueba de una nobleza de la mente más alta y de la más admirable humanidad si el inocente enfermo, al renunciar a su propio hijo, da su amor y ternura a un joven descendiente desconocido y pobre de su nacionalidad, cuya salud promete que un día se convertirá en un miembro vigoroso de una comunidad poderosa”.[ 66 ]

La historia demostró que Hitler no era sincero; cuando llegó el momento, no permitió que los adultos discapacitados adoptaran huérfanos, ni los honró; los asesinó. “Victor Brack, amigo de Himmler, organizador y director del programa de eutanasia en Alemania, había logrado perfectamente hacer desaparecer a más de doscientos mil enfermos y discapacitados de hospitales e instituciones... incluso de residencias de ancianos, ya que este hombre, que había matado a su esposa con sus propias manos 'por el bien de la humanidad', hizo ejecutar a los veteranos heridos en la Primera Guerra Mundial. El Reich reutilizó sus camas, ahorró dinero en sus pensiones y cerró para siempre sus bocas inútiles”.[ 67 ]

Citar a Hitler no significa en modo alguno que estemos de acuerdo con él; sus palabras se incluyen aquí sólo para mostrar la complejidad de las cuestiones y advertir contra los lobos disfrazados de ovejas, que en este caso serían aquellos que, como Hitler, dicen palabras bonitas pero hacen políticas gubernamentales que dañan gravemente a la gente. En lugar de practicar un altruismo emocional motivado por un igualitarismo pernicioso, deberíamos mitigar los problemas promoviendo el capitalismo de libre mercado, tratando a los adultos como adultos y luchando contra los programas gubernamentales que dañan a la gente.

Satanás puede citar las Escrituras del mismo modo que Hitler podía decir palabras bonitas.[ 68 ] Todas las personas de buena voluntad, especialmente los cristianos, pero no exclusivamente, deberían evitar las soluciones simples a problemas complejos. Proteger a algunos pobres de pedir préstamos tontamente y luego encontrarse incapaces de pagar los intereses, enviar ayuda a los países en desarrollo y hacer leyes para ayudar a las personas discapacitadas a vivir mejor puede parecer caritativo y, por lo tanto, perfectamente coherente con el cristianismo, pero cuando se entienden correctamente, sabemos que estas tres cosas perjudican a quienes se supone que deben ayudar, por lo que el verdadero amor por los pobres, las personas de los países en desarrollo y las personas discapacitadas debería hacer que evitemos tales cosas. “Las teorías de los economistas, especialmente las que se refieren a la relación entre el gobierno y la economía, tienen un éxito adaptativo por razones distintas a la verdad”.[ 69 ] Algunas prácticas económicas continúan vigentes no porque sean buenas, sino porque han sido adaptadas para cumplir algún propósito. Este artículo ha demostrado que algunas prácticas económicas perjudican a los pobres a quienes dicen ayudar, pero como hacen que los líderes de la Iglesia y los ricos se sientan bien sin que les cueste ningún gran sacrificio, se llevan a cabo de todos modos (o se llevaron a cabo en el pasado).

Notas finales