Los impuestos son un robo. (El resto de la historia)

En mi Publicación anteriorPlanteé algunas preguntas y señalé los problemas de un argumento contra quienes dicen que “los impuestos son un robo”. Pero a mi argumento le faltaba una pieza importante: un análisis del contexto cultural del primer siglo, en el que Cristo y los cristianos hacen afirmaciones sobre los impuestos y el gobierno. En este segmento, analizamos más directamente el entorno que dio origen a los escritos del Nuevo Testamento. Después de todo, la condición del suelo determina en gran medida la condición de la planta.

Los siglos inmediatamente anteriores y posteriores al siglo 100 d. C. en el mundo grecorromano fueron cada vez más violentos. Hubo levantamientos frecuentes, intentos de golpes de Estado, asesinatos de líderes políticos, esfuerzos reformistas y masacres de judíos y otros grupos liderados por los romanos. Palestina, la tierra de los judíos, estaba bajo el control de los romanos en su imperio en constante expansión. El pueblo judío, en ocasiones, intentó “recuperarla”, a veces con más éxito que otras. Además de esta lucha constante, los romanos también introdujeron nuevas amenazas religiosas, amenazas políticas y diversas formas de coerción, por no hablar de agendas religiosas y culturales (helenísticas). Las revueltas contra esta paganización se remontan a la Revuelta de los Macabeos en el siglo 160 a. C.

Se puede imaginar cuántas expectativas había sobre la libertad política y religiosa. La revolución estaba en el aire. (Véase Wright, El día que empezó la revolución.) Los judíos que estaban dispuestos a utilizar la acción violenta para lograr esta revolución fueron llamados “zelotes”. Es decir, “rebeldes”, “terroristas”, “yihadistas” listos para la guerra santa (Wright, Lo que realmente dijo San Pablo, 23-24). Otros se fueron al desierto a esperar (los esenios), mientras que otros se adentraron en el gobierno (los herodianos) o mantuvieron la pureza religiosa como buenos seguidores de Yahvé (los fariseos). Esto por mencionar muy poco de los movimientos no judíos, que tendrán que quedar archivados para este ensayo. En cualquier caso, los judíos eran particularmente notables en su expectativa de un gran líder que pronto derrocaría al gobierno y restablecería el Reino de David. Este iba a ser una monarquía, y la monarquía, como se vio después, era extremadamente impopular en el imperio democrático del primer siglo (Ellul, Anarquismo cristiano, 75) Si valoras tu vida, “Rey” y “Reino” son No Algo de lo que quieres hablar muy alto.

Se puede imaginar, entonces, lo nervioso que estaba un rabino judío fuerte (carpintero), varón, con discípulos compuestos por rebeldes y funcionarios del gobierno (por ejemplo, los recaudadores de impuestos) y (no hay tiempo para detalles ahora) mujeres ricas—haría que las autoridades se enfadaran. ¡Sin duda eran alborotadores! La predicación pública en este contexto era extremadamente arriesgada. Predicar sobre un rey o un “reino” con este tipo de personas era aún más arriesgado. Así que si cualquier Para que ese tipo de mensaje se transmitiera antes de ser aplastado, tendría que ser intencionalmente astuto y encubierto, al menos en parte.

Y así fue. Jesús logró escapar de situaciones que amenazaban su vida (por ejemplo, Jn 10:39; Lc 19:47; etc.). Pero, a través de parábolas (mensajes codificados que la masa campesina entendía), Jesús se comunicó con las personas adecuadas acerca de asuntos importantes. Esto le permitió ganar algo de tiempo. Y su predicación del “Reino” no fue tan amenazante de inmediato para los oyentes porque nadie vio a un líder político pomposo marchando a caballo con un ejército.

En contraste con estas esperanzas tradicionales, Jesús se dio cuenta de la falsa autoridad y la naturaleza violenta de los gobiernos, los ejércitos y la coerción política. Cuando Satanás mismo le ofreció el equivalente a la presidencia de la Reserva Federal, la jefatura del FMI y la presidencia de los Estados Unidos (Lc 4:6), Jesús se negó. (Ahora quítate las pegatinas de “Jesús presidente” del parachoques). Él sabía exactamente quién era el que tenía “autoridad”. Su propio nacimiento exitoso fue proscrito (Mt 1-2), y como adulto en el ministerio, Jesús criticó al estado y al imperio mismo mientras que, por necesidad, como comer pescado, hablar arameo, etc., estaba subordinado a las autoridades inmediatas al mismo tiempo. No fue una sorpresa que fuera amado y odiado al mismo tiempo.

Naturalmente, la vida y la enseñanza de Jesús hicieron que los oyentes se preguntaran si pagar impuestos era realmente necesario (Mt 22:15-22; Lc 20:19-26). Siendo un buen judío, los impuestos para él, especialmente los impuestos por el imperio secular, eran un robo. Pero, salir a las calles y simplemente decretar "los impuestos son un robo, así que no lo hagan", significaría la muerte inmediata, así como declarar que "la esclavitud está mal" significaría el colapso de toda la economía antigua, con casi el 20% de la población siendo esclavos. Por lo tanto, nunca reconoció que el dinero era propiedad robada (es decir, "dad al César lo que es"). suya”), ya que eso habría (a) legitimado abiertamente el robo y (b) avivado aún más el fuego de la revolución violenta. Pero tenía que cumplir muchas otras condiciones en esta estricta caja: (a) no dejar que la gente piense que César/el estado es el Señor, ya que no lo es; (b) disminuir el imperio y su importancia; (b) decir esto sin ser aplastado; (c) no hacer que nadie más sea aplastado. ¡Dios mío, solo Dios podría lograr esto!

Y así lo hizo.

La trivialización que Jesús hace de las autoridades terrenales y de la vida ética encarnada (por ejemplo, libre de robos) llevó de nuevo a la pregunta: “¿Vuestro maestro no paga el impuesto del templo?” (Mt 17:24-27). [Pedro] dijo: “Sí, lo paga”. Y cuando llegó a casa, Jesús habló de ello primero, preguntando: “¿Qué te parece, Simón? ¿De quiénes cobran impuestos o tributos los reyes de la tierra? ¿De sus hijos o de los demás?” Cuando Pedro dijo: “De los demás”, Jesús le dijo: “Entonces los hijos están libres. Sin embargo, para no ofenderlos, ve al mar y echa el anzuelo; toma el primer pez que salga y, al abrirle la boca, encontrarás una moneda; tómala y dásela por ti y por mí”.

No hace falta decir que esto es bastante diferente del mantra popular e ingenuo de “simplemente paga tus impuestos, es la ley; Romanos 13”. Y la respuesta de Jesús es No Nada que se parezca a las justificaciones contemporáneas de los impuestos. El hecho mismo de que fuera y siguiera siendo un tema de discusión controvertido indica la naturaleza compleja de la situación. Lo que sí parece claro es que Jesús estuvo poniendo los ojos en blanco todo el tiempo: “Sí, como si estuvieran en posición de exigir las posesiones de la gente. Suspiro, lo que sea. Simplemente busquen una moneda y dársela”.

Jesús pagó impuestos por la misma razón que todos los demás hoy: nosotros tenemos que hacerlo. No hay otra opción, al menos si queremos vivir y hacerlo fuera de la cárcel. Es una decisión prudencial, y no aumenta la violencia. No queremos, en palabras de Jesús, “ofender”. El camino del Reino no es la coerción ni la resistencia física. Hay otras maneras de cambiar el mundo y de combatir la injusticia. Así que, mientras tanto, nos las arreglamos en este planeta desordenado, incluso permitiendo que otros nos roben.

Esto explica la instrucción de Pablo de esencialmente “estabilizar el rumbo” en Romanos 13, aunque sin tantos gestos de desaprobación y con un argumento teológico que diga que todo el arreglo no es arbitrario. La autoridad de las autoridades en realidad no es de ellas en absoluto; cualquier autoridad que exista es sólo de Dios. La preocupación más importante de Pablo era obviamente mantener vivo el cristianismo, y la obediencia al emperador era necesaria para cumplir esta misión. (Y debido a esa estrategia, el cristianismo sí sobrevivió, mientras que el judaísmo fue esencialmente destruido: Jerusalén y el Templo fueron quemados en el año 70 d. C. y la última resistencia fue aplastada a principios del siglo XIX). En otro contexto, mantener vivo el cristianismo puede significar desobediencia al emperador, lo cual no es una idea extraña en la historia de la Iglesia.

De modo que cuando los cristianos reconocen que “los impuestos son un robo”, esto no equivale automáticamente a resistirse al IRS. Mucho menos a llamar a una revolución violenta. ¿Por qué, entonces, intentar (bloquear) “defender lo indefendible”?

Sugerir que los impuestos no va robo, y que los cristianos deberían pagar impuestos por este motivo, o para beneficiar el bien común, etc., or Sugerir que la mera lectura de un texto que instruye a los cristianos del primer siglo a permanecer pacíficos (haciendo A, B, C y pagando impuestos...) es motivo para la aceptación universal e incuestionable y/o la reivindicación de los impuestos y su moralidad para todos los tiempos, es pasar por alto no sólo el contexto desde el cual se hacen estas observaciones y se les da autoridad concreta en sí mismas, sino también pasar por alto la burla continua y característica -y, eventualmente, la falta de cooperación (Mt 27:11-14; Mc 15:5)- de y con las autoridades terrenales en los labios y la vida de Jesús. En una palabra, un estudio honesto y serio del NT lleva a uno a afirmar que los impuestos son un robo, no que no lo sean.

El hecho de que los cristianos decidan pagar impuestos o no es una decisión ética que deben tomar, dependiendo del contexto, la conciencia y otras variables. Si alguien comete un delito contra mí (por ejemplo, me roba el coche), no puedo hacer nada, puedo tratar de detenerlo, puedo llamar a la policía, puedo robar el coche de mi vecino para reemplazarlo, y así sucesivamente. Pero no sirve de nada legitimar el robo sobre la base de la frecuencia, la popularidad o una exégesis deficiente.