Este ensayo continúa el Curso de Teología Cristiana y Políticas Públicas de John Cobin, autor de los libros La Biblia y el Gobierno y Teología cristiana de las políticas públicas.
-
¿Tienen los cristianos derecho a la legítima defensa? Si es así, ¿en qué circunstancias pueden defenderse? ¿Sólo pueden defenderse de los criminales o también de las autoridades civiles? ¿Hay casos en los que los cristianos no deben defenderse? Son preguntas difíciles que requieren algo más que respuestas impulsivas o arrogantes. De hecho, mucho depende de la doctrina de la legítima defensa. Por ejemplo, si la legítima defensa contra otros seres humanos no estuviera justificada bajo ninguna circunstancia, entonces las mujeres con embarazos tubáricos tendrían que morir con sus hijos no nacidos (debido al sangrado de una trompa de Falopio rota), los criminales tendrían vía libre para apoderarse de los bienes que los creyentes han “almacenado” (Proverbios 13:22; Eclesiastés 11:1; Mateo 25:16-21), y la revolución siempre estaría mal.
Si la autodefensa es mala, entonces todos deberíamos ser anarquistas. No me refiero a la “anarquía” en el sentido de caos, sino más bien en su sentido científico de una civilización sin ningún gobierno civil central y organizado. El diccionario define la anarquía como: “ausencia de cualquier forma de autoridad política”. La razón fundamental por la que existe el gobierno se basa en última instancia en la convicción de que la autodefensa es correcta. Los pacifistas puros no necesitan ni quieren un gobierno. Son apolíticos y deberían ser, lógicamente, anarquistas. ¿Por qué entonces los cristianos no son anarquistas? Sólo si la Biblia apoya la doctrina de la autodefensa estaría justificado el principio de que los cristianos utilicen un gobierno limitado con el propósito de crear una defensa común. [Aclaración del editor: La posición oficial de LCC es que el cristianismo y la anarquía no son incompatibles porque el anarquismo no implica inmediatamente pacifismo. El anarquismo es la falta de un gobernante humano, no la falta de todos los medios de autodefensa. No obstante, se ha conservado el texto original del Sr. Cobin.]
En la misma línea, podemos preguntar: “¿Por qué los estadounidenses tienen (o incluso quieren) una autoridad política?” Según la doctrina de Jefferson en la Declaración de Independencia, “los gobiernos se establecen entre los hombres” para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la propiedad. La Constitución establece también el papel del gobierno civil: “para formar una Unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad interna, proveer a la defensa común, promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y nuestra posteridad”. El tercer artículo de los (tristemente) olvidados Artículos de la Confederación establece: “Los mencionados Estados por la presente entran individualmente en una firme liga de amistad entre sí, para su defensa común, la seguridad de sus libertades y su bienestar mutuo y general, obligándose a ayudarse mutuamente, contra toda fuerza ofrecida o ataques hechos contra ellos, o cualquiera de ellos, por causa de religión, soberanía, comercio o cualquier otro pretexto”.
En otras palabras, en el sentido más fundamental, los Fundadores querían un gobierno (pero no un estado) para protegerse de los depredadores. Políticamente, los estadounidenses se comprometieron a una “defensa común” porque, en cierto nivel, la autodefensa no es practicable. El gobierno civil se convierte en una extensión de nuestro derecho a la autodefensa y nuestro deseo de autopreservación. Sin embargo, independientemente de cuál haya sido la filosofía política estadounidense, ¿deberían adoptarla hoy quienes adhieren al cristianismo bíblico?
Varios pasajes del Nuevo Testamento pueden utilizarse para apoyar la doctrina de la autodefensa para un cristiano. En primer lugar, Juan el Bautista no condenó a los soldados por hacer su trabajo, parte del cual incluía matar personas, sino que solo advirtió contra el abuso de su cargo. “Los soldados le preguntaron, diciendo: ¿Y qué haremos? Él les dijo: No intimiden a nadie ni calumnien; y contentense con su salario” (Lucas 3:14). En segundo lugar, Cristo ordenó que los cristianos tomaran armas útiles para la autodefensa: “El que tenga bolsa, tómela, y también la alforja; y el que no tenga espada, venda su manto y compre una” (Lucas 22:36).
En tercer lugar, el apóstol Pablo da a entender que los cristianos deben defender a sus familias como parte de su provisión: “Porque si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe y es peor que un incrédulo” (1 Timoteo 5:8). Nótese que Moisés no fue condenado por matar a un egipcio mientras defendía a uno de sus hermanos (Hechos 7:24, 28). Finalmente, aunque no podemos generar ningún argumento concluyente a partir del silencio, es notable –tomando en cuenta los pasajes anteriores– que Cristo no condenó la planificación prudente de la guerra (y su uso) como una función apropiada de un rey sabio (Lucas 14:31). Además, hay muchos ejemplos en el Antiguo Testamento de Dios que tolera la guerra y que los hombres van a la batalla. Y Dios no cambia, aunque sí lo haga la administración de su reino.
Es evidente que en cierto sentido los cristianos deben ofrecer la otra mejilla (Mateo 5:39), sufrir y mostrar la gloria de Dios al hacerlo, en lugar de defenderse. Hay un tiempo en el que debemos sufrir y morir (Mateo 5:11; Filipenses 1:29; 2 Timoteo 2:3). Sin embargo, el Nuevo Testamento no indica que los cristianos estén llamados a ser los felpudos del mundo. Por lo tanto, en la administración actual del reino de Dios, parece haber espacio para que los cristianos busquen la libertad y, a veces, se defiendan de la tiranía. En última instancia, los cristianos pueden dar gloria a Dios ya sea mediante el sufrimiento o mediante la promoción de la libertad.
-
Publicado originalmente en The Times Examiner el 11 de mayo de 2005.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
