Dos conceptos de igualdad

Por Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos.

-

Las grandes batallas políticas del mundo moderno se han librado en torno a ciertas palabras clave, una de las cuales es la igualdad. Las consignas de la Revolución Francesa, como recordarán, eran “Libertad, Igualdad, Fraternidad”. Talleyrand se hartó de este lema y una vez comentó que había oído hablar tanto de fraternidad que, si tuviera un hermano, ¡lo llamaría primo!

Hay una razón de peso para la reacción adversa de Talleyrand ante la idea de la hermandad. La capacidad humana para el afecto es limitada y selectiva. La exigencia de una hermandad ilimitada pone a prueba la naturaleza humana; genera una reacción en forma de una actitud de “o esto o aquello” propia del revolucionario que te pone una pistola en la cabeza y dice: “¡Sé mi hermano o te mataré!”. La vida social sana prohíbe el asesinato, busca la justicia y reserva la hermandad y el amor para la familia y los amigos.

La verdadera amistad, incluso dentro de un círculo limitado, es una auténtica conquista. Recordemos las palabras de La Bruyère, que escribía a mediados del siglo XVII: «Algunos se preguntan por qué la humanidad en general no forma una nación y no se contenta con hablar una sola lengua, vivir bajo las mismas leyes y ponerse de acuerdo entre sí para tener las mismas costumbres y el mismo culto; mientras que yo, viendo cuán contradictorios son sus espíritus, sus gustos y sus sentimientos, me asombro de ver incluso a siete u ocho personas viviendo dentro de las mismas paredes bajo el mismo techo y formando una sola familia».

No tenemos la palabra Fraternidad en nuestra herencia política, pero la idea de Igualdad ocupa un lugar destacado. Declaración de la Independencia Dice: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales”. Nótese bien que los hombres que prepararon este documento no dijeron que “todos los hombres son creados iguales”. son iguales”; no dijeron que todos los hombres son "nacido iguales”, siendo ambas proposiciones obviamente falsas. Dijeron "creado igual."

Ahora bien, la parte creada del hombre es su alma o mente. El cuerpo del hombre está compuesto de los mismos elementos químicos y físicos que forman la tierra y sus criaturas, pero hay una esencia mental y espiritual en el hombre que lo distingue de la naturaleza: su alma o psique. Es un artículo de fe en nuestra tradición religiosa que el alma de cada persona es preciosa a los ojos de Dios, cualesquiera sean las circunstancias externas del individuo; y la igualdad ante la ley está implícita en esta premisa: la idea de una ley igual para todos los hombres porque todos los hombres son uno en su humanidad esencial.

Pero aquí termina la semejanza: los seres humanos son diferentes y desiguales en todos los demás aspectos. Son iguales en un solo aspecto: son iguales ante la ley. La igualdad ante la ley es lo mismo que la libertad política vista desde una perspectiva diferente; también es justicia: un régimen en virtud del cual a ningún hombre ni a ninguna clase de hombres se le concede una licencia política expedida por el Estado para utilizar a otros hombres como sus herramientas o tener cualquier otra ventaja legal sobre ellos. Dado un marco de este tipo en una sociedad, el orden económico será automáticamente el libre mercado o el capitalismo. Estamos hablando ahora de la idea de igualdad en un contexto político. Más adelante trataré el concepto opuesto de igualdad económica, que es incompatible con el gobierno limitado y el libre mercado.

Justicia igualitaria ante la ley

La igualdad política es el sistema de la libertad, y sus características principales están establecidas en el primer discurso inaugural de Jefferson: “Justicia igual y exacta para todos los hombres, de cualquier estado o creencia, religiosa o política; paz, comercio y amistad honesta con todas las naciones, sin enredarse en alianzas con ninguna… libertad de religión; libertad de prensa; libertad de la persona bajo la protección del habeas corpus”, y así sucesivamente.

La idea de igualdad política (justicia igual ante la ley) es relativamente nueva. No existía en el mundo antiguo. Aristóteles inició su famosa obra titulada Politica con un intento de justificación de la esclavitud, concluyendo su argumento con estas palabras: “Es claro, entonces, que algunos hombres son por naturaleza libres y otros esclavos, y que para estos últimos la esclavitud es a la vez conveniente y justa”.

Platón deseaba ver una sociedad construida como una pirámide: unos pocos hombres en la cima que ejercían un poder ilimitado; luego, niveles descendentes de poder: los hombres de cada nivel eran mandados por los de arriba y mandaban, a su vez, a los de abajo. En la base estaban los esclavos, que superaban en número al resto de la sociedad. Platón sabe que los de los rangos inferiores estarán descontentos con su posición subordinada, por lo que propone condicionarlos con una “noble mentira”, como él la llama: “Si bien todos ustedes en la ciudad son hermanos, diremos en nuestro relato, sin embargo, Dios, al formar a aquellos de ustedes que son aptos para ejercer el gobierno, mezcló oro en su generación… pero en los ayudantes, plata, y hierro y bronce en los agricultores y otros artesanos”. ¡Teorías fraudulentas de este tipo las inventan hombres que sospechan que hay oro en su propia constitución!

El hinduismo es un ejemplo contemporáneo de un sistema de privilegios. La casta más alta de la sociedad india es la de los brahmanes; la más baja, la de los sudras. Entre ambas se encuentran las castas de los kshatriyas y los vaisyas (guerreros y comerciantes, respectivamente); y fuera del sistema de castas se encuentran los intocables. Los hombres nacen en una casta determinada y allí se quedan; allí estuvieron sus antepasados ​​y allí estarán sus descendientes. No hay ninguna escalera que conduzca de un nivel de esta sociedad a cualquiera de los otros. El hinduismo justifica estas divisiones entre los hombres con la doctrina de la reencarnación, argumentando que algunos sufren ahora por los delitos cometidos durante una existencia anterior, mientras que otros son recompensados ​​ahora por virtudes anteriores. Esta perspectiva genera fatalismo y estancamiento social. El eminente filósofo y estadista hindú, S. Radhakrishnan, defiende el sistema de castas. Él compara la sociedad con una lámpara y dice: “Cuando la mecha está encendida en la punta, se dice que toda la lámpara está encendida”.

Nuestra herencia occidental

La política se basa en ciertos supuestos de la metafísica y we Los griegos y los hindúes hacen suposiciones metafísicas diferentes a las de ellos. En otras palabras, tenemos una herencia religiosa diferente. Nuestros valores religiosos provienen de la Biblia. El cristianismo se introdujo en el mundo antiguo y ha tenido importantes consecuencias políticas. Damos por sentada la libertad personal y consideramos la esclavitud como algo artificial debido a diecinueve siglos de énfasis en el valor del alma individual. El alma del hombre era un campo de batalla en el que se debatían las cuestiones del bien y del mal. El individuo era responsable del ordenamiento adecuado de su alma; es decir, tenía el don del libre albedrío. Su salvación no era automática ni estaba garantizada; dependía de una serie de decisiones voluntarias, elecciones hechas libremente.

Se necesita tiempo, a veces siglos, para que una nueva idea sobre el hombre se filtre en los hábitos, leyes e instituciones de un pueblo y dé forma a su cultura. No fue hasta el siglo XVIII cuando Adam Smith llegó y describió un sistema económico basado en la libertad de elección del hombre. Smith se refirió a su sistema como “el plan liberal de igualdad, libertad y justicia”. La sociedad europea de la época de Smith era, en cambio, un sistema de privilegios; era un orden aristocrático.

Control por conquista

El orden aristocrático de Inglaterra no surgió por casualidad, sino a través de la conquista; sus orígenes se remontan a la batalla de Hastings en 1066 y la invasión normanda. Guillermo de Normandía tenía derecho, en cierto modo, al trono inglés, derecho que hizo valer conquistando la isla. Tras establecer su señorío sobre Inglaterra, repartió partes de la isla entre sus seguidores como pago por sus servicios. En palabras del historiador Arthur Bryant, “Guillermo el Conquistador se quedó con una quinta parte de la tierra para sí y dio una cuarta parte a la Iglesia. El resto, salvo una fracción insignificante, se entregó a 170 seguidores normandos y franceses, casi la mitad de ellos a diez hombres”.

Esta redistribución del territorio de Inglaterra se hizo, por supuesto, a expensas de los residentes anglosajones que fueron desplazados para dejar lugar a los nuevos propietarios. Los nuevos propietarios de Inglaterra, desde Guillermo en adelante, eran los gobernantes de Inglaterra; la propiedad era el complemento de su gobierno, y la riqueza que acumulaban surgía de su poder y sus posesiones feudales. Es decir, no obtenían riqueza satisfaciendo la demanda de los consumidores. sistema En un sistema de libertad en el que los acuerdos económicos son de libre mercado o capitalistas, la única manera de ganar dinero es complacer a los clientes. En cualquier sistema alternativo, se gana dinero complaciendo a los políticos, a los que tienen el poder. O eso, o uno mismo ejerce el poder.

Este era un buen sistema, desde el punto de vista normando; pero los anglosajones reducidos a la servidumbre veían el asunto de una manera muy diferente. Para los siervos y los campesinos era obvio que la razón por la que tenían tan poca tierra era porque los normandos tenían mucha; y, como la riqueza fluía de la tenencia de tierras, los anglosajones razonaban correctamente que eran pobres porque los normandos eran ricos. Siempre es así en un sistema de privilegios, donde quienes ejercen el poder político utilizan ese poder para enriquecerse a expensas de otras personas. Poco importa que los adornos externos sean monárquicos o democráticos, o lleven el sello de la filosofía orwelliana. 1984; En un sistema de privilegio, el poder político es un medio para obtener ventajas económicas.

Manteniendo la Paz

Cuando nuestros antepasados ​​escribieron que “todos los hombres son creados iguales”, desafiaron el sistema de privilegios. Creían que el gobierno debía mantener la paz, como se explica en la antigua tradición liberal clásica-whig. Esto preserva un campo libre y sin favoritismos, que es el significado del laissez-faire, dentro del cual se producirá una competencia económica pacífica. El término “laissez-faire” nunca significó la ausencia de reglas; no implicaba una batalla campal. El término proviene originalmente de la caballería y se usaba en el campo de justas para señalar el comienzo de una competencia. Dos caballeros con armadura se preparaban para enfrentarse y el grito de “laissez-faire” significaba, en efecto, “Ustedes, muchachos, conocen las reglas; que gane el mejor”. El gobierno, bajo el laissez-faire, no interviene positivamente para manejar los asuntos de los hombres; simplemente actúa para disuadir y reparar el daño, como se explica en las leyes. Éste es el sistema de libertad defendido por los libertarios y conservadores actuales.

El “plan liberal de igualdad, libertad y justicia” de Adam Smith nunca se practicó plenamente en ninguna nación, pero ¿cuál fue el resultado de una aplicación parcial de las ideas de La riqueza de las nacionesLos resultados de la abolición de los privilegios políticos en Europa y del comienzo de la organización de una sociedad sin privilegios, con libertad política y una economía de mercado, fueron tan beneficiosos que hasta los enemigos de la libertad se detienen a rendirle homenaje.

RH Tawney, uno de los fabianos ingleses más dotados, fue un ardiente socialista e igualitario. Su obra más famosa, El pasado, ofrece el mejor ejemplo de la gran multiplicación de la riqueza que resulta de la liberación de la creatividad humana individual bajo el sistema de la libertad.

La naturaleza del poder político

He utilizado el término “poder” varias veces, así que observemos que la palabra “poder” en este contexto se refiere al gobierno. Sólo hay una estructura de poder genuina en una sociedad dada, y esa es el gobierno. El gobierno posee un tipo de poder único y exclusivo, y a menos que el gobierno delegue o autorice a otra persona o agencia, nadie en una sociedad dada puede ejercer el tipo de poder que sólo el gobierno ejerce. Empleamos metáforas cuando hablamos de poder adquisitivo o poder económico. El gobierno es las La estructura de poder es la única que puede hacerlo el gobierno. Sólo el gobierno puede movilizar a la policía, a los ejércitos, a las armadas; sólo el gobierno puede reclutar a un joven para que sirva en Vietnam; sólo el gobierno puede cobrar impuestos, etcétera. La mayor corporación del país no puede obligarme a comprar uno de sus productos o a trabajar para ella; puedo ignorar a General Motors, pero nadie que elija vivir en estos cincuenta estados puede ignorar la verdadera estructura de poder, que es la agencia política, el gobierno.

En una monarquía, el progreso económico se obtiene complaciendo al rey o a la reina. Los favoritos reales vivían bien mientras disfrutaban de la amistad del gobernante, pero cuando caían en desgracia a veces perdían la cabeza. La masa de la gente vivía en lo que hoy consideraríamos pobreza, y por lo general carecía de las garantías de libertades intelectuales, religiosas y civiles que damos por sentadas. Además, toda la nación, de arriba abajo, vivía tranquilamente con la idea del estancamiento económico; nadie pensaba en términos de un aumento progresivo del stock de bienes para que todos ascendieran gradualmente en la escala económica; pensaban simplemente en términos de redistribuir el stock existente de riqueza. Nadie pensaba en aumentar el tamaño del pastel; la idea era obtener una porción más grande para uno mismo, ya fuera apoderándose de ella mediante una toma directa del poder, o como generosidad siendo amigo de los poderosos. Un sentimiento similar, de naturaleza antieconómica, prevalece hoy.

El gran problema político interno es la pobreza. La nación ha estado orientada a las medidas de bienestar desde el New Deal, hace una generación; luego, en 1964, el Congreso abrió la Oficina de Oportunidades Económicas y declaró la guerra a la pobreza. La indigencia puede medirse de diversas maneras, pero sea lo que sea, la indigencia es una carencia. Una persona pobre estaría mejor si tuviera una casa más grande y elegante, varios trajes y chaquetas deportivas adicionales en su armario, disfrutara de una comida más sabrosa y nutritiva y de una bebida ocasional. Después de mejorar la situación en el nivel de las necesidades, pasaría a las comodidades: recreación, un segundo automóvil, aire acondicionado, etc.

La pobreza superada por la producción

Lo que hay que tener en cuenta es que las personas salen de la pobreza sólo cuando tienen acceso a más de los bienes que se fabrican, cultivan o producen de cualquier otra forma. La pobreza se supera con la producción y de ninguna otra manera. Si uno se preocupa seriamente por aliviar la pobreza, su preocupación por aumentar la producción debe ser igualmente seria. Esto es una lógica simple.

Pero miremos a nuestro alrededor en este gran país hoy y tratemos de encontrar a alguien para quien el aumento de la productividad sea un objetivo principal. Hay algunos hombres capaces de producción en la industria, pero la mayoría de las empresas establecidas han aprendido a vivir cómodamente con una legislación restrictiva, contratos gubernamentales, el programa de ayuda exterior y nuestros compromisos internacionales. El instinto competitivo arde bajo y el empresario que está dispuesto a someterse a las incertidumbres del mercado es una rara avis. Y luego están los agricultores. La producción agrícola ha dado un gran salto adelante en los últimos años, pero no gracias a aquellos agricultores que se adhieren al programa agrícola del gobierno y aceptan pagos por mantener la tierra y el equipo inactivos. Los líderes sindicales afirman trabajar para el mejoramiento de los miembros, pero nadie ha acusado nunca a los sindicatos de un deseo ardiente de ser más productivos en el trabajo. Los políticos no están interesados ​​en el aumento de la producción industrial. De hecho, podría decirse que el gobierno nacional está continuamente -por sus intervenciones- fabricando pobreza, y todo el país vive a un nivel inferior al que dictaría la necesidad económica natural.

Un aumento general de la producción de bienes y servicios es la única manera de mejorar el bienestar general, pero no hay clamor en favor de una mayor productividad, sólo un murmullo ocasional. El clamor es por la redistribución, por intervenciones políticas que exijan tributos a los que tienen y otorguen generosidad a los que no tienen. La política actual se basa en el principio redistribucionista: impuestos para todos, subsidios para unos pocos. Su supuesto propósito es elevar a los grupos de bajos ingresos deprimiendo a los ricos. El presidente Johnson, dirigiéndose al Congreso en enero de 1964, lo expresó así: “Vamos a tratar de tomar todo el dinero que creemos que se está gastando innecesariamente y quitárselo a los que tienen y dárselo a los que no tienen, que tanto lo necesitan”.

Varios años antes, un teólogo de considerable reputación, Nels Ferre, expresó sentimientos similares, pero les dio un matiz religioso: “Toda propiedad es de Dios para el bien común. Pertenece, por tanto, en primer lugar a Dios y luego por igual a la sociedad y al individuo. Cuando el individuo tiene lo que la sociedad necesita y puede utilizar con provecho, no es suyo, sino que pertenece a la sociedad, por derecho divino”.³

El papel del mercado

La furia por la redistribución está en nuestro poder y podríamos multiplicar las afirmaciones similares a las que he citado del señor Johnson y del doctor Ferre. Quienes defienden este punto de vista sostienen la idea totalmente equivocada de que la distribución de recompensas en una sociedad de libre mercado, o capitalismo, es análoga a la repartición del botín entre los miembros de una banda de ladrones, o a la división del botín después de una expedición pirata. En realidad, estas cosas son tan distintas como la noche y el día; no hay comparación entre ellas. En la economía libre, un hombre es recompensado en la medida en que complace a los consumidores.

Ahora bien, el mercado no es un instrumento mágico que automáticamente da la respuesta correcta a todo tipo de preguntas. El mercado es una especie de concurso de popularidad; nos dice lo que le gusta a la gente; es un índice de sus preferencias. El mercado proporciona una pieza de información muy valiosa, pero no es toda la historia. Es importante que un fabricante de zapatos proyecte una estimación precisa de si las mujeres la próxima temporada preferirán los zapatos con suela gruesa a los de cuña; pero una lectura similar del pulso popular está fuera de lugar en los ámbitos intelectual y moral, ¡a menos que uno sea un intelectual liberal! Me refiero a la proclividad de la actual camada de formadores de opinión a preguntar: "¿Cuál será la moda en las ideas la próxima temporada?" este vídeo ¿La temporada de lluvias?” Un claro ejemplo de esto es que un ex profesor mío fue un importante portavoz clerical a favor de la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial; ahora es copresidente de SANE. Este hombre tiene un buen mercado en el ámbito intelectual, pero, por supuesto, se opone al mercado en el ámbito económico.

El mercado es el único mecanismo disponible para satisfacer nuestras necesidades humanas y al mismo tiempo conservar los recursos escasos, pero el mercado no es un indicador de la verdad o falsedad de una idea. El mercado mide la popularidad de una idea, pero no su verdad. Mises y Hayek son mejores economistas que Samuelson y Galbraith, pero el mercado para los servicios de este último par es enormemente mayor que la demanda popular de Mises y Hayek. Lo mismo ocurre en cuestiones estéticas. La popularidad de un artista no es un índice de su talento musical, y una novela de gran éxito puede estar muy lejos de la categoría de literatura.

El mercado es simplemente un espejo de las preferencias populares y del gusto del público; pero si no nos gusta lo que el espejo revela, no mejoraremos la situación tirándole piedras. Hay mucho más en la vida que complacer al cliente, pero si no se respeta la integridad del mercado, la elección del consumidor se ve afectada y algunas personas tienen licencia para imponer sus valores a los demás. Si permitimos que este tipo de veneno infecte las relaciones económicas, nuestra capacidad para resistirlo en otras áreas se verá seriamente debilitada.

Siempre que emprendemos programas de nivelación social que apuntan a la igualdad económica, tiramos piedras al espejo. El gobierno promete ayudar a los pobres redistribuyendo la riqueza. Se trata de una lucha de poder, y son los pobres –por lo general los miembros más débiles de la sociedad– los primeros y más perjudicados en cualquier lucha de poder. Además, las desigualdades económicas no pueden superarse mediante una redistribución coercitiva sin establecer desigualdades políticas. Toda forma de redistribucionismo político amplía las diferencias de poder en la sociedad; los funcionarios públicos tienen más poder, los ciudadanos tienen menos; las contiendas políticas se vuelven más intensas, porque está en juego el control y la dispersión de una gran riqueza.

Toda alternativa a la economía de mercado —llámese socialismo, comunismo, fascismo o lo que sea— concentra el poder sobre las vidas y los medios de vida de la mayoría en manos de unos pocos. Se descarta el principio de igualdad ante la ley —el Estado de derecho es incompatible con cualquier forma de economía planificada— y, como en la sátira de George Orwell, algunos hombres se vuelven más iguales que otros. Volvemos al Antiguo Régimen, el sistema de privilegios. Cada Estado tiende a crear sus propios medios de subsistencia, que incluyen a los ciudadanos y a los grupos de presión que se dan cuenta de su dependencia del Estado para las ventajas económicas de las que disfrutan. La corte de Versalles era el símbolo de esto bajo el Antiguo Régimen; el símbolo en nuestra época es un congelador, un abrigo de vicuña, un televisor, el chanchullo de los socorristas, un exuberante contrato gubernamental, subsidios agrícolas, sindicatos depredadores, o lo que sea.

Los seres humanos son imperfectos ahora y siempre, y las sociedades que formamos exhiben todas las imperfecciones que exhiben los individuos y más. No hay forma de lograr la utopía; el paraíso en la tierra es un sueño imposible. Pero los seres humanos se desenvolverán mejor en un sistema de libertad que en cualquier otro tipo de organización social.

En el siglo XIX, como señaló Tawney, la abolición de los privilegios eliminó la esclavitud y la servidumbre y convirtió al campesino en un ser humano. Además, fue un siglo relativamente pacífico, entre el Congreso de Viena y la Primera Guerra Mundial. Los salarios reales se duplicaron, se redoblaron y volvieron a duplicarse. Las enfermedades disminuyeron y la gente vivía más tiempo; el analfabetismo prácticamente desapareció y la gente era más libre en su vida diaria que nunca antes.

Las cosas estaban lejos de ser perfectas, pero eran más que tolerables, hasta que a unas cuantas personas se les ocurrió la idea de que los asuntos humanos podían perfeccionarse si las vidas de todos los hombres se sometían a una dirección y un control políticos. Esto crearía una vasta estructura de poder por encima de la sociedad; pero el miedo al poder fue vencido por la idea de que, esta vez, el poder era de naturaleza democrática y mayoritaria, y por lo tanto benigno. La falacia trágica aquí es que el poder obedece a las leyes de su naturaleza, sin importar cuál sea la sanción. El poder político es invariablemente coercitivo, y si se utiliza incorrectamente destruye aquello que se pretende proteger.

Los fanáticos de Lewis Carroll recordarán su poema “La caza del snark”. Cada vez que los cazadores se acercaban a su presa, el snark se convertía en un desastre. Cada vez que un grupo determinado de personas concentra el poder en un gobierno central para llevar a cabo su programa, el poder que han establecido se les va de las manos. El ejemplo clásico de esto es la Revolución Francesa, que devoró a quienes la habían iniciado.

No es tanto que el poder corrompa, sino que el poder obedece a sus propias leyes. Nuestros antepasados ​​de la antigua tradición liberal clásica-whig eran conscientes de ello, por lo que procuraron dispersar y contener el poder. Eligieron la libertad política, con plena conciencia de que en una sociedad libre las diferencias naturales entre los seres humanos se manifestarían de diversas maneras; algunos estarían en mejor situación que otros, pero no habría desigualdad política.

La alternativa a la economía libre es un Estado servil en el que una clase dirigente imponga a las masas una igualdad de pobreza. Emprender un programa de nivelación económica es como intentar revocar la ley de la gravedad; nunca funcionará, y tratar de que funcione frustra nuestros esfuerzos por alcanzar objetivos razonables.

Notas

¹ Historia de Inglaterra, Arthur Bryant, Vol. I, pág. 164.

² La religión y el auge del capitalismo, pero en 1931 escribió un libro titulado igualdad, En efecto, argumentaba que nadie debería tener dos coches mientras nadie pudiera permitirse siquiera uno. Quería quitarles a los que tenían y darles a los que no tenían, con el fin de lograr la igualdad económica.

³ Cristianismo y sociedad, pág. 226.

-

Publicado originalmente en la edición de septiembre de 1969 de El hombre libre. Leer más de la Archivo Edmund Opitz.