Reseña del libro Leviathan at War, editado por Edmund A. Opitz

Por Robert Higgs de la Instituto Independiente

Tal vez la justificación más válida del gobierno sea la defensa de sus ciudadanos frente a agresores extranjeros. Pero cuando los gobiernos emprenden una guerra, una delgada línea separa la defensa de la ofensiva. E incluso en una guerra defensiva, los gobiernos suelen privar a sus propios ciudadanos de muchas libertades. Históricamente, la guerra ha hecho más que cualquier otra cosa para aumentar el poder de los gobiernos y disminuir las libertades de los pueblos. Los liberales clásicos siempre han reconocido los peligros de la guerra y han apoyado políticas, como el libre comercio internacional, que reducen la probabilidad de guerra.

La Fundación para la Educación Económica se ha mantenido firme en esta tradición liberal clásica y a lo largo de los años su publicación mensual, El hombre libre, Ha presentado numerosos artículos alertando a los lectores sobre los peligros internos de la guerra y promoviendo políticas que promuevan relaciones internacionales pacíficas. Leviatán en guerra, Editado por Edmund A. Opitz, reproduce muchos de esos artículos, así como varios otros comentarios. El ensayo más extenso de la colección, “War and Individual Liberty in American History” de Wesley Allen Riddle, es una contribución inédita.

En un capítulo sobre “Las raíces de la guerra”, Ayn Rand enuncia sucintamente un tema importante del libro: “Si los hombres quieren oponerse a la guerra, es estatismo Mientras mantengan la noción tribal de que el individuo es forraje para el sacrificio del colectivo, de que algunos hombres tienen derecho a gobernar a otros por la fuerza y ​​de que algún (cualquier) supuesto "bien" puede justificarlo, no puede haber paz. within una nación y no hay paz entre las naciones”.

En un extracto de Accion humana, Ludwig von Mises expresa ideas similares: “El nacionalismo agresivo es la consecuencia necesaria de las políticas de intervencionismo y planificación nacional. Mientras que el laissez faire elimina las causas de los conflictos internacionales, la interferencia gubernamental en las empresas y el socialismo crea conflictos para los que no se puede encontrar una solución pacífica”. Mises describe cómo la participación de los gobiernos en la guerra “total” los llevó inexorablemente a extender sus controles sobre la vida económica.

Tal vez la privación de libertad más flagrante en tiempos de guerra sea el reclutamiento de hombres para servir como soldados. Estados Unidos reclutó por primera vez a hombres durante la Guerra Civil. En la Primera Guerra Mundial fueron reclutados casi 3 millones, en la Segunda Guerra Mundial unos 10 millones, y el reclutamiento persistió hasta 1973. En “La idea del reclutamiento”, escrito en 1953, Dean Russell lamentaba que “el principio del reclutamiento está ahora terriblemente cerca de convertirse en una institución estadounidense permanente”. Russell, que había servido en el Cuerpo Aéreo durante cinco años durante la Segunda Guerra Mundial, rechazó la defensa estándar del reclutamiento, que sostiene que el fin justifica los medios. Dijo Russell: “Quienes abogan por la `pérdida temporal' de nuestra libertad para preservarla permanentemente están abogando sólo por una cosa: la abolición de la libertad”. Creía que si Estados Unidos se viera realmente amenazado desde el exterior, se presentarían voluntarios en cantidades suficientes para defender el país.

El libro reproduce el conmovedor discurso de Daniel Webster en el que se oponía al reclutamiento cuando se lo propuso en 1814. “Intentar mantener esta doctrina sobre las disposiciones de la Constitución”, declaró Webster, “es un ejercicio de ingenio perverso para extraer la esclavitud de la sustancia de una Constitución libre”. Cualquiera se sorprendería al leer el discurso de Webster junto con la decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad del reclutamiento en 1918. Entonces, el presidente de la Corte Suprema, Edward White, se sintió “incapaz de concebir” cómo alguien podía considerar el reclutamiento como servidumbre involuntaria; obviamente, la constitución vigente de los Estados Unidos había cambiado enormemente desde 1814. En un extracto de un libro de 1944, el historiador militar británico BH Liddell Hart critica el reclutamiento, llamándolo “un paso decisivo hacia el totalitarismo”.

En su libro “Cómo financiar una guerra”, Willard M. Fox expone la falacia de que los costos de la guerra pueden trasladarse a las generaciones futuras mediante la financiación de la deuda. Observa que “el costo real de hacer la guerra lo soportan los vivos, que se ven privados de cosas que, en ausencia de la guerra, podrían producirse y consumirse en la vida ordinaria en tiempos de paz. Ninguna cantidad de artimañas fiscales puede cambiar esa realidad”. También muestra cómo el gobierno de Estados Unidos ha recurrido a la inflación para ayudar a financiar sus guerras, y desmonta el mito de la prosperidad en tiempos de guerra. Concluye que “mediante una combinación de persuasión, apelaciones al patriotismo, amenazas veladas de coerción y la oferta de un precio lo suficientemente alto, el gobierno puede obtener lo que quiere en el mercado” para la mayoría de los propósitos de la guerra.

Nada desplaza más rápidamente la moralidad que la guerra. Se ensalza a los soldados por matar indiscriminadamente a personas y destruir propiedades, acciones que normalmente traerían censura moral. La propaganda gubernamental alienta a los ciudadanos a deshumanizar a las poblaciones enemigas, de modo que el asesinato en masa pueda seguir adelante sin restricciones morales. La contribución de Leonard E. Read, “Conciencia en el campo de batalla”, desafía la mentalidad de rebaño que subyace al salvajismo que acompaña a la guerra. El clásico de Mark Twain, “Oración de guerra”, apunta al mismo objetivo.

James Madison habló sabiamente cuando advirtió que “de todos los enemigos de la libertad pública, la guerra es, tal vez, el más temido”. Es inconcebible que, sin las guerras del siglo pasado, el gobierno de los Estados Unidos –y probablemente muchos otros también– hubiera podido llegar a ser tan poderoso. De su participación en las guerras, el gobierno estadounidense obtuvo, por ejemplo, altas tasas de impuestos sobre la renta y retenciones de impuestos sobre la renta, el sistema utilizado para financiar el voraz estado de bienestar/guerra moderno. Aún más importante, la victoria en las guerras mundiales convenció a los estadounidenses de que el gobierno federal tiene la capacidad de lograr grandes objetivos sociales en interés público y se puede confiar en que lo hará. Una clara progresión lleva de la planificación económica en tiempos de guerra a la masiva intromisión del gobierno contemporáneo en los asuntos económicos.

Edmund Opitz merece mucho crédito por haber compilado una excelente colección de comentarios sobre un tema de la mayor importancia. Por mucho que los estadounidenses deseen librarse de las cadenas del estado de bienestar, recuperar sus libertades perdidas y vivir en paz, tienen pocas posibilidades de lograrlo mientras el gobierno pueda desviarlos mediante la guerra. Como observa sabiamente Opitz, “aunque mucha gente dice que quiere la paz, pocos saben o quieren las cosas que contribuyen a la paz... Cuando los hombres confían en el privilegio político para adquirir bienes económicos, ya han abrazado el fin próximo de un principio cuyo fin último es la guerra”.

-

1995 de Diciembre

Robert Higgs es director de investigación de la Instituto Independiente.

Pide Leviatán en Guerra desde Amazon.com o el Fundación para la Educación Económica.

Leer más de la Archivo de Edmund Opitz.