Subventionierung der Isolation: Unbeabsichtigte Folgen des „Lifeline“-Programms der FCC

Dies ist der vierte von sieben Teilen unserer Serie „Mitgefühl, nicht Zwang: Warum der Wohlfahrtsstaat es nicht schafft, die Armen zu unterstützen“. Dieser Gastbeitrag stammt von Savannah Aleckson und wurde ursprünglich veröffentlicht auf TrueCharity. Erfahren Sie hier mehr über TrueCharity. 

Ich wurde kürzlich an die verlorene Kunst der „Wahrheit in der Liebe“ erinnert, als ich ehrenamtlich bei „Wassergärten-Ministerien“ Übernachtungsunterkunft. Als ich einem Obdachlosen zuhörte, der selbstbewusst über die Qualität seiner romantischen Beziehung sprach, bemerkte ich einige Warnzeichen. Also stellte ich ihm eine schwierige Frage: Ich fragte ihn, woher er wisse, dass ihre Beziehung so gesund sei, wie er sagte.

Sofort wurde sein Blick glasig, er holte wortlos sein Handy heraus und begann geistesabwesend zu scrollen. Er ignorierte meine Anwesenheit und ließ meine Frage unbeantwortet in der Luft hängen. Es war ihm unangenehm, also wich er ihr aus – und sein Smartphone machte es ihm leicht.

Wie konnte er sich ein solches Telefon leisten, obwohl er arbeitslos war und in einem Obdachlosenheim lebte? Es sah meinem sehr ähnlich: ein Touchscreen, auf dem eindeutig Daten angezeigt wurden, während er durch die sozialen Medien scrollte. Ein flüchtiger Blick über den Essbereich des Heims verriet, dass er keine Ausnahme war; viele Bewohner starrten lustlos auf ihre eigenen Bildschirme.

Dieser Mann und andere Bewohner des Obdachlosenheims können dank eines Regierungsprogramms namens Lifeline Smartphones haben. Die Federal Communications Commission (FCC) führte das Lifeline-Programm 1984 ein, um einkommensschwachen Haushalten einen als unverzichtbar erachteten Dienst zu bieten: Telefonanschluss. Ursprünglich deckte es einen kleinen Teil der Festnetzrechnungen von Bewohnern mit niedrigem Einkommen ab. Doch mit der Zeit wurde das Programm immer umfangreicher und brachte immer mehr Vorteile für eine immer größere Zahl von Menschen – heute haben viele Menschen mit niedrigem Einkommen Anspruch auf kostenlose Smartphones mit kostenlosen oder sehr günstigen Tarifen, inklusive unbegrenzter Telefonie und SMS sowie kostenlosem Datenvolumen. Der Staat erhebt eine Steuer auf die Telefongesellschaften, um das Programm zu finanzieren. Die Telefongesellschaften geben die Kosten dann über den Universal Service Fund an ihre Kunden weiter, als zusätzliche Gebühr auf der Telefonrechnung jedes Kunden mit herkömmlichem Telefonanschluss.

An diesem Abend sprach ich mit zwei weiteren Bewohnern, die daran interessiert waren, an Forge teilzunehmen, dem Langzeitprogramm für Männer von Watered Gardens. Ich ermutigte sie, mitzumachen – was könnte für diese Männer besser sein als ein Programm, das Tugend, Arbeit und Selbstständigkeit fördert? Aber beide äußerten Bedenken, die ich ihnen mitteilte: Warum sollten sie den Weg der chronischen Obdachlosigkeit dem Weg aus der Armut vorziehen? Beide Männer nannten denselben Grund: „Ich konnte mein Handy nicht aufgeben.“ Teilnehmer des Forge-Programms werden gebeten, sechs Monate lang auf ihr Telefon zu verzichten, um eine ablenkungsfreie Umgebung zu ermöglichen.

An diesem Abend im Obdachlosenheim dachte ich immer wieder: unbeabsichtigte Folgen. Oberflächlich betrachtet scheint Lifeline ein gutes und sogar notwendiges Programm zu sein. Was könnte falsch daran sein, Bürgern mit niedrigem Einkommen die Möglichkeit zu geben, sich telefonisch über Stellenangebote zu informieren, Arzttermine zu vereinbaren und mit der Familie in Kontakt zu bleiben? Aber das heimtückische Problem liegt im Suchtrisiko und den damit verbundenen Problemen.

Telefonsucht ist nicht auf die Armen beschränkt. Studie aus dem Jahr 2015 im Journal of Behavioral Addictions entdeckten einen signifikanten Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Smartphone-Nutzung und Depressionen bei Universitätsstudenten. Die negativen Auswirkungen scheinen jedoch diejenigen am unteren Ende der sozioökonomischen Skala überproportional zu treffen. Andere Studien verbinden intensiven Telefongebrauch mit Angst, Depression und sozialer Isolation, Krankheiten, die bereits die Armen überproportional treffen. Robert Putnam, in seinem bahnbrechenden Buch Bowling alleinweist darauf hin, dass soziale Isolation besonders für wirtschaftlich Benachteiligte schädlich ist; umgekehrt sind starke soziale Bindungen, insbesondere außerhalb der sozioökonomischen Schicht einer verarmten Person, von unschätzbarem Wert, da sie diese aus der Armut herausholen können. Tatsächlich haben die Armen den größten Bedarf an den Vorteilen, die eine Vielzahl echter sozialer Bindungen mit sich bringt, darunter bessere Arbeitsmöglichkeiten, ein Gefühl von Gemeinschaft und Zugehörigkeit sowie eine verbesserte Lebenseinstellung – und es gibt deutliche Belege dafür, dass Smartphones unsere Fähigkeit, diese lebenswichtigen Bindungen herzustellen, behindern. Ist es mitfühlend, einer Gruppe, die besonders anfällig für diese Leiden ist, ein Gerät zur Verfügung zu stellen, das stark mit Depressionen und sozialer Isolation in Verbindung gebracht wird?

Solche Untersuchungen und Erfahrungen zeigen, dass kostenlose Handys Obdachlosen mehr schaden als nützen. Wenn Lifeline in weniger als 20 Jahren über 20 Milliarden Dollar ausgeben über subventionierte Telefondienste für die Armen, liegt vielleicht die Beweislast, dass das Programm sowohl notwendig als auch wirksam ist, bei ihnen. Wenn sie den Armen einen Dienst anbieten können, 7.5 Millionen Menschen, können sie es sich doch sicher leisten, eine kleine randomisierte kontrollierte Studie durchzuführen, um festzustellen, ob das Programm ein Seil ist, das die Menschen aus der Armut zieht, oder ein Anker, der sie unter die Wasser zieht.

Das Lifeline-Programm ist eine ernüchternde Erinnerung an das, was erfahrene Armutskämpfer gut wissen: gut gemeinte Interventionen führen nicht immer zum erhofften Ergebnis. Was die Armen aus Arbeitslosigkeit und Isolation befreien sollte, fördert sie vielleicht. Die verführende Wirkung der Geräte war offensichtlich: Die Obdachlosen, die von ihren Telefonen beherrscht wurden, waren wie Automaten, die durch den Tag trieben, in dem sie ein lebendiges und chancenreiches Leben verpassten, Opfer ungeprüfter guter Absichten und ihrer unbeabsichtigten Folgen.

-

Dieser Artikel wurde auch veröffentlicht auf RealClearPolicy.com am Dezember 7, 2020.

Möchten Sie mehr über die Prinzipien von True Charity erfahren? Das können Sie an der True Charity University, einer Online-Lernplattform, die interaktive Kurse in Ihrem eigenen Tempo anbietet, die Ihnen dabei helfen, Ihre karitativen Praktiken zu verfeinern und sicherzustellen, dass sie den Bedürftigen helfen, anstatt ihnen zu schaden. Besuchen Sie Universität.truecharity.us um loszulegen!