Jesus steht nie auf dem Wahlzettel! Na und?!

Dieser Gastbeitrag stammt von Kollin Fields. Kollin ist Doktorand in amerikanischer Geistesgeschichte und politischer Philosophie. Seine Essays sind am Libertarian Christian Institute, der Foundation for Economic Education, dem Mises Institute und anderswo erschienen. Seine jüngsten wissenschaftlichen Arbeiten wurden in der Christian Libertarian Review veröffentlicht, einem Projekt des LCI. Sie erreichen ihn über seine Website: www.kollinfields.com. 

Als ich während des Studiums in einem christlichen Jugendcamp in Texas arbeitete, schickte mir meine damalige Freundin (heute meine Frau) ein Buch mit dem Titel Die unwiderstehliche Revolution von Shane Claiborne. Ich habe es innerhalb weniger Tage durchgelesen. Ich konnte es nicht weglegen. Abgesehen von dem streunenden Familienmitglied waren die Gemeinden, in denen ich aufwuchs, alle „konservativ“, was auch immer dieses Wort bedeuten mag. Und ich sage das nicht abwertend. Viele Beweggründe der durchschnittlichen konservativen Familie sind immer noch meine eigenen, wie die Bedeutung von Kirche, Familie, lokaler Gemeinschaft, wirtschaftlicher Freiheit und harter Arbeit. Aber ich erwähne das, um zu sagen, dass ich nie mit Claibornes Stil des linken Christentums in Berührung gekommen war. Und ich benutze nicht zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Der Begriff ist auch nicht negativ; ich bin mir nicht einmal sicher, ob Shane ihn für sich selbst verwenden würde, aber ich denke, sozial und wirtschaftlich ist es der richtige Begriff. Er macht aus Waffen Gartengeräte, lässt sein Haar lang wachsen, unternimmt Hunderte von Kilometern lange Märsche für Rassengerechtigkeit und fährt in einem mit Pflanzenöl betriebenen Van durch das Land. Das ist keine Art von Person, die ich aus meiner Jugend in der konservativen Kultur des Südens kannte.

Trotz der vielen zwingenden, radikalen Aspekte von Shanes Christentum, sein jüngster Aufruf zur politischen Teilhabe Dieser November ist eher traditionell und kurzsichtig. Shane schlägt naiv vor, gegenwärtige politische Ungerechtigkeit gegen zukünftige Ungerechtigkeit einzutauschen. Für Christen sollte politische Ungerechtigkeit, egal wer der Täter ist, Anlass zur Skepsis sein, wenn es darum geht, göttliche Ziele durch die zweifelhaften Mittel des Staates zu erreichen. Shane weiß nicht, worum er bittet.

Shane hat Recht, wenn er in seinem Essay sagt, dass „Christen immer noch Schwierigkeiten haben, zu wissen, wie sie sich politisch engagieren sollen.“ sollte Ich habe es schwer zu wissen, wie ich mich dieses Jahr politisch engagieren soll, denn Wahlkampf ist nicht die Art von Engagement, die wir anstreben sollten. Eine Sache, die ich an Shane bewundere, ist sein Jesus-zentriertes Christentum; jedes soziale und wirtschaftliche Thema, das er aufgreift, scheint mir durch die einfache Frage gefiltert zu sein: „Was würde Jesus tun?“ Also frage ich Shane: „Was würde Jesus tun? Würde Jesus im November wählen?“

Wie er schreibt, steht Jesus nicht auf dem Wahlzettel. Trump steht auf dem Wahlzettel, Joe Biden auf dem Wahlzettel, die libertäre Kandidatin Jo Jorgensen auf dem Wahlzettel und eine Reihe anderer Namen, die, wenn man die Geschichte als Indikator nimmt, keine Chance haben. Obwohl Claiborne uns sagt, wen er wählen wird, gegen, er sagt nicht, wen er wählt für (Zugegeben, es gibt Einschränkungen für diese Art offener politischer Unterstützung, die auf der Art der Veröffentlichung beruhen). Es ist durchaus möglich, dass er dies anderswo schon einmal gesagt hat und ich es übersehen habe, aber zumindest laut dem Artikel von letzter Woche erwähnt er dies nicht. „Ich werde gegen Trump stimmen“, schreibt er und ermutigt die Leser, „für die Liebe zu stimmen“. Wer steht für die Liebe? Ich kann nur annehmen, dass er beabsichtigt, für Joe Biden und seine Vizekandidatin Kamala Harris zu stimmen. Wenn ich falsch liege und dies nicht seine Absicht ist, entschuldige ich mich aufrichtig. Aber wenn er tatsächlich Veränderungen bewirken will, kann ich mir nicht vorstellen, dass er seine Stimme für einen Kandidaten „wegwirft“, von dem er glaubt, dass er keine Chance auf den Sieg hat; und wenn er vorhatte, beispielsweise für Jo Jorgensen und die Libertarian Party zu stimmen, warum sagt er das dann nicht einfach? Ich habe noch nie einen Libertären erlebt, der sich seiner politischen Loyalität schämt. Wenn er also sagt, er werde „für die Liebe statt für die Angst stimmen“, was genau bedeutet das? Warum sagen wir den Lesern nicht einfach, welcher Kandidat für ihn im November am meisten „Liebe“ repräsentiert, insbesondere wenn so viel auf dem Spiel steht, wie er glaubt? Wenn unser Haus brennt, würden wir dann darauf reagieren, indem wir denen im Haus zuschreien, was kein Frontalunterricht. zu tun? Nein, wir würden schreien, wo der nächste Ausgang ist, als ob jemandes Leben davon abhinge. Welchen politischen Ausweg in die Sicherheit schlägt Claiborne vor? Das sagt er nicht.

Was würde Jesus tun? Ich glaube nicht, dass Jesus für Donald Trump stimmen würde, einen Mann mit einer Vergangenheit zwielichtiger Geschäftsbeziehungen, der einmal geprahlt dass er Frauen begrapschen darf, weil „wenn man ein Star ist, lassen sie einen das machen. Man kann alles machen.“ Natürlich gibt es die Vorwürfe des Rassismus, der Fremdenfeindlichkeit und dergleichen gegen unseren derzeitigen Präsidenten, aber auch Christen sollten besorgt sein, wenn nicht Mehr besorgt über Trumps Außenpolitik. Ich beschuldige Shane Claiborne nicht, uninformiert zu sein, wenn es um Amerikas lange Geschichte im Nahen Osten geht, aber im Allgemeinen sehe ich selten, dass Christen Trump dafür kritisieren, dass er die tödliche Außenpolitik von George W. Bush und Barack Obama (und im weiteren Sinne Joe Biden).

Wenn Christen ihren Nächsten wie sich selbst lieben sollen, wie wäre es dann, wenn wir vom Präsidenten verlangen, die Sanktionen aufzuheben, die den Zugang von Lebensmitteln und Medikamenten aus kriegszerrütteten Ländern verhindern? Wie wäre es, wenn wir verlangen, dass er die verfassungswidrige Spionage und die FISA-Haftbefehle einstellt? Wie wäre es, wenn unsere Pastoren statt amerikanischer Flaggen vor den Kirchen dazu aufrufen, das Imperium zu beenden und die Truppen zu ihren Familien nach Hause zu holen? Wie wäre es, wenn Christen sich ein wenig mit Wirtschaft und Geschichte befassen würden, um zu erkennen, dass der christliche Militarismus ein Todeskult ist und dem friedlichen Christus des Neuen Testaments, der am Kreuz erschlagen wurde, vollkommen entgegengesetzt ist?

Ich wette, Shane Claiborne würde dem alles zustimmen. Was ist also meine Kritik? Zum einen mache ich mir Sorgen, dass das linke Christentum (nochmals, das ist mein Begriff, nicht seiner) zu viel Wert auf hochrangige soziale Themen wie Rasse und Einwanderung legt. auf Kosten sich die Zeit zu nehmen, sich über ähnlich wichtige Themen zu informieren. Natürlich, welcher Christ würde nicht zustimmen, dass schwarze Leben zählen und dass ein rassistisches Strafrechtssystem gegen jedes biblische Konzept von Gerechtigkeit verstößt? Ich sage also natürlich nicht, dass Shane falsch liegt, wenn er auf diese Themen aufmerksam macht, oder dass er sich um meine „Lieblingsprojekte“ kümmern muss. Aber wenn sein politischer Ansatz in diesem Jahr im Wesentlichen ein christlicher Utilitarismus ist – also der, welcher Kandidat den meisten Menschen helfen wird –, können Christen nicht nur auf die Themen in den Nachrichten schauen. Welche Christen fordern die vollständige Beendigung des gescheiterten und rassistischen Krieges gegen Drogen? Welche Christen fordern Steuersenkungen, da wir wissen, dass Steuern unsere Fähigkeit, unser Geld frei herzugeben, negativ beeinflussen? Wo sind die Christen, die fordern, dass heute jeder einzelne Militärangehörige auf der ganzen Welt nach Hause geholt wird? Und schließlich: Welche Christen fordern das Ende der Bürokratie, die christlichen Familien vorschreibt, wann und wie hoch sie im Dienste des Staates springen sollen?

Wenn ich diese anderen Themen insgesamt für wichtiger halte als das, was Shane mit seiner Stimme für „Liebe“ meint, wer kann dann sagen, ob ein Kandidat meine Stimme verdient oder nicht? Was wäre, wenn ich glauben würde, dass Präsident Trump die ständigen Kriege tatsächlich beenden würde? Das wäre für mich ein starker Anreiz, für ihn zu stimmen. Da ich jedoch nicht glaube, dass er die Kriege beenden wird, werde ich im November natürlich weder für ihn noch für einen anderen Kandidaten stimmen.

Ich werde nicht wählen, weil die beiden führenden Kandidaten so weit vom Christentum entfernt sind, das ich oder Shane kennen, dass ich nicht glaube, dass sie meine Stimme, meine Unterstützung und schon gar nicht meinen Gütesiegel verdienen. Wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege, dass Shane für Joe Biden stimmen will, sollten wir dann nicht noch einmal fragen: Was würde Jesus tun? Würde Jesus für einen Kandidaten stimmen, der den rassistischen, grundlosen Krieg im Irak unterstützt, einen Krieg, der Tausende amerikanische Soldaten und noch mehr irakische Zivilisten getötet hat? Würde Jesus für den Mann stimmen, der das Crime Bill von 1994 unterzeichnet hat und zuvor gesagt hat, er wolle härter gegen Kriminalität vorgehen als Nixon? „Sperrt die Mistkerle ein“ ist der Weg Biden formulierte es damals. 1993 prahlte er sogar damit, dass „jedes wichtige Gesetz zur Kriminalitätsbekämpfung, das seit 1976 aus diesem Kongress kam, den Namen des demokratischen Senators aus dem Staat Delaware trug: Joe Biden.“ Biden ist seit 1973 im Amt. Wenn er für Rassen-, Sozial- und Wirtschaftsgerechtigkeit kämpfen wollte, dann war das Einsperren von Menschen ein seltsamer Weg, dies zu tun.

Oder würde Jesus für Bidens Vizekandidatin Kamala Harris stimmen, die verfügt über eine Erfolgsbilanz aggressiver Strafverfolgungen, einschließlich der Forderung nach der Todesstrafe, und harter Strafen für nicht gewalttätige Drogentäter? Es ist nicht unwahrscheinlich, dass sie entweder während einer Biden-Regierung Präsidentin wird oder das Amt als Sprungbrett zur Präsidentschaft nutzt, daher sollte sie nicht ohne Grund bei der Wahl berücksichtigt werden. In einer Präsidentschaftsdebatte im Juni 2019 warf Senatorin Harris Joe Biden vor, gegen den Bustransport in der Zeit der Bürgerrechtsbewegung zu sein, und als Stephen Colbert sie später darauf ansprach, lachte sie darüber sagen„Es war eine Debatte.“ Es ist schwer vorstellbar, dass die Wahl eines ehemaligen Demokraten wie Joe Biden, der hart gegen die Kriminalität vorgeht, und einer ehemaligen Staatsanwältin und Generalstaatsanwältin wie Kamala Harris, die eine Karriere daraus gemacht hat, Menschen ins Gefängnis zu bringen, eine „Wahl für die Liebe“ ist.

Shane schreibt, dass „das Ausscheiden aus der Wahl auch Konsequenzen hat“ und dass Nichtwählen aus einer Position der Privilegiertheit resultiert. Aber ist die wirklich privilegierte Position nicht der Wähler, der naiv glaubt, dass seine Stimme Gerechtigkeit bringen wird? Hat uns die Geschichte nichts gelehrt? Wir wissen nicht, wie eine Biden/Harris-Präsidentschaft aussehen würde, aber wir wissen sicherlich, wie ihre Vergangenheit aussieht. Privileg bedeutet, nicht Geschichte und Wirtschaft lernen zu müssen, weil wir denken, dass unsere Stimme ausreicht. Privileg bedeutet, Kandidaten beim Wort zu nehmen und nicht auf ihre Bilanz. Privileg bedeutet, für zwei Menschen zu stimmen, die Minderheiten in Amerika mehr Schaden zugefügt haben, als die meisten Politiker in ihrem Leben tun könnten. Claiborne selbst sagte im März dass „…Joe Bidens historische Unterstützung der Todesstrafe, der Masseninhaftierung und übermäßiger Bestrafung zutiefst beunruhigend ist…“. Aber, was meinen Verdacht bestätigt, dass Claiborne vorhat, für Biden zu stimmen, sagte er an derselben Stelle, dass „… [Biden] noch viel zu tun hat, um den Schaden früherer Politik wiedergutzumachen und die Menschen davon zu überzeugen, dass er in dieser Hinsicht am besten geeignet ist, die Führung zu übernehmen.“ Bidens aktuelle Rhetorik soll also in einer Zeit, in der es äußerst unpopulär ist, „hart gegen Kriminalität“ vorzugehen, eine Karriere auslöschen, in der er genau den Menschen geschadet hat, denen Claiborne helfen will? Es gibt nichts Privilegierteres als die Glückseligkeit der Unwissenheit.

Shane sagt, er werde gegen Trump stimmen, „weil ich Christus meine höchste Treue geschworen habe“. Das ist ein Non-Sequitur. Treue zu Christus bedeutet, dass wir kann keine Treue schwören zu irgendetwas oder irgendjemandem. Er sagt, dass Jesus nicht auf dem Wahlzettel steht, aber die meisten der auf dem Wahlzettel stehenden Menschen sind so weit von Christus entfernt, dass es keinen Unterschied macht, für sie zu stimmen, wie für die Israeliten von einst, die einen König wollten, der wie alle anderen Nationen war.

Shane sagt: „Wir müssen jedes Werkzeug in unserem Werkzeugkasten nutzen“, einschließlich der Wahl. Aber die Wahl ist kein Werkzeug, sondern eine wahllose Bombe: Die Wähler werfen sie weg und gehen weg, nur um zuzusehen, wie sie alle vier Jahre explodiert. Wie ist Trump ins Amt gekommen? Durch die Wahl. Wie wird der nächste Präsident ins Amt kommen? Durch die Wahl. Wenn Jesus der Herr ist, kann es Cäsar nicht sein, wie Shane richtig bemerkt. Aber vielleicht hat er keine Ahnung von der unendlich großen Macht des amerikanischen Präsidenten – einer Macht, von der Cäsar nur träumen konnte. Ich lobe Shane dafür, dass er Waffen in Rebmesser verwandelt, denn das ist wie den Himmel auf die Erde zu bringen. Aber der Staat wird durch Waffen unterstützt! Der Staat ist der Inbegriff der Aggression, da er ein ausschließliches Recht auf legale Gewalt beansprucht. Warum will Shane nicht seine Waffen in Rebmesser verwandeln? die Staaten Waffen in Gartengeräte verwandeln? Abstimmung für jemand verewigt das Vertrauen und die sogenannte Legitimität des Staates. Claiborne schreibt: „Ich möchte zurückblicken und sagen, dass ich alles getan habe, was ich konnte, um gegen Angst, Rassismus und Gewalt anzutreten.“ Wenn er Gewalt ablehnt, was er meines Wissens aufrichtig tut, warum sollte er dann andere ermutigen, für irgendeinen Präsidenten zu stimmen, wenn er weiß, dass dieses Amt historisch gesehen der offensichtlichste Anstifter und Vermittler von Gewalt ist? Es ist ignorant zu glauben, dass sich dies ändern wird, selbst wenn Trump nicht mehr im Amt ist. Zwischen buchstäblichen Kriegen und Kriegen gegen unbelebte Objekte hat Amerika fast nie kein Frontalunterricht. im Krieg gewesen. Würden wir einen Fuchs wählen, um den Hühnerstall zu beschützen?

Warum sollten sich Christen diesen November wie Schweine in den politischen Dreck stürzen und das Spiel des „kleineren von zwei Übeln“ spielen? Wenn sie beide böse sind, warum sollten wir dann für sie stimmen? Christus schlug ständig dritte Wege vor – Alternativen zu den vorherrschenden Entweder-oder-Dichotomien seiner Zeit. Christen sollten die gleiche Herangehensweise an die Politik wählen. Dieses Jahr nicht wählen zu gehen oder für jemand anderen als Trump oder Biden zu stimmen, is eine Abstimmung: Es ist ein Misstrauensvotum. Wir sollten kein Vertrauen in Trumps oder Bidens Vergangenheit haben, und wir haben keine Grundlage, um Vertrauen in ihre politische Zukunft zu haben. Stattdessen können Christen zu Hause bleiben. Sie können die Hungrigen ernähren. Sie können sich um die Witwen und Waisen in ihrer Not kümmern. Wir sollten soziale Gerechtigkeit mit friedlichen Mitteln anstreben und nicht den Staat anrufen, der immer mit Waffen und Käfigen im Rücken, um die Hände und Füße Jesu zu sein.

Shane schrieb ein Buch mit dem Titel Jesus als Präsident. Aber, wie er sagt, Jesus wird diesen November auf keinem Wahlzettel stehen. Christen können also für Trump oder Biden stimmen, oder sie können für jemand anderen stimmen, der wahrscheinlich nicht gewinnen wird. Oder sie können kein Frontalunterricht. wählen. Wenn ich falsch liege mit meiner Annahme, dass Shane Claiborne vorhat, für Joe Biden zu stimmen, dann entschuldige ich mich für die falsche Darstellung, und er kann mich gern korrigieren. Er sagt, man solle für „die Armen … für Einwanderer … für Familien, die an unserer Grenze getrennt werden, und für Kinder in Käfigen … für diejenigen ohne Krankenversicherung“ und andere stimmen. Kurz gesagt, er stimmt für „Liebe“. Wer ist Liebe? Trump ist nicht Liebe. Biden ist nicht Liebe. Harris ist nicht Liebe. Der Staat mit dem amerikanischen Präsidenten an seiner Spitze ist der Inbegriff von Gewalt, das Gegenteil von Christus, der sagte, dass „alle, die zum Schwert greifen, durch das Schwert umkommen werden“, und der uns aufruft, Friedensstifter zu sein.

Wenn Sie also an die Liebe glauben, finden Sie diesen November einen dritten Weg.