Sind Libertäre „woke“ (oder ist es James Lindsay)?

Der Anti-Woke-Provokateur James Lindsay hat es auf Libertäre abgesehen.

Der Co-Autor von Cynical Theories hatte zuvor bereits für viel Lob und Retweets gesorgt, als er sich gegen einige seiner konservativen Unterstützer wandte und einen Teil der Bewegung als „woke right“ bezeichnete. Dies löste eine lebhafte Debatte darüber aus, was „woke“ wirklich ist und ob es eine rechte Version davon geben kann. Für Lindsay umfasst Wokeness eine Neigung zu autoritärer Ideologie und jede Art positiver Nutzung oder Wertschätzung der Ansichten oder Methoden derjenigen, die die kritische Theorie beeinflusst haben (wie Herbert Marcuse oder Karl Marx).

Aber im Kern ist Lindsay definierte Wachheit, und insbesondere die Variante der „woke right“, als die Überzeugung, dass „Menschen Ihrer speziellen Identitätsgruppe unterdrückt werden und sich in Ihrer Identitätsgruppe zusammenschließen müssen, um sich zu wehren und die Macht gegen Ihre Feinde zu übernehmen.“ Damit entlarvt Lindsay rechte Identitäre wie weiße Nationalisten als Spiegelbild linker Identitätspolitik.

Da Linke und Rechte dasselbe identitätspolitische Spiel spielen, wäre die einzige wirkliche Alternative zu dieser parteiübergreifenden „Wokeness“ ein Individualismus, der Kollektivismus, Nullsummendenken und die Machenschaften einer Gruppe über eine andere ablehnt, um sie zu „kriegen“, bevor sie uns „kriegen“. Kurz gesagt: Libertarismus. Man würde daher erwarten, dass Lindsay im Libertarismus die beste und konsequenteste Umsetzung der klassischen liberalen Tradition von Individualismus, Kosmopolitismus und der Ablehnung aggressiver Gewalt findet. Leider ist dies nicht der Fall.

In einer Reihe von Tweets wandte sich Lindsay kürzlich gegen Libertäre wie Dave Smith wegen ihrer Kritik an bestimmten israelischen Palästinenserpolitiken und parodierte den Begriff der Critical Race Theory, um Smith als „Kritischer Regierungstheoretiker.“ In einer früheren Kritik des anarchokapitalistischen Ökonomen Murray Rothbard sagte Lindsay definiert Seine Perspektive der „kritischen Regierungsforschung“ drückt er folgendermaßen aus: „Die Macht der Regierung scheint sich immer selbst zu erhalten und ist immer korrupt.“ Mit anderen Worten: Während CRT eine vereinfachte Geschichte über die anhaltende Rassenunterdrückung erzählt, erzählt CGT eine vereinfachte Geschichte über die anhaltende staatliche Unterdrückung.

In Tweets von vor ein paar JahrenLindsay kritisierte verständlicherweise Rothbards spätere Abkehr vom Mainstream und den Aufbau von Koalitionen mit nicht-libertären Paläokonservativen und wie dies den Weg zu MAGA ebnete. Seitdem ist Lindsay jedoch überzeugt, dass Trumps Politik als Knüppel gegen die aufgeweckte Linke und ihre „America First“-Aggressivität dient. Im Januar twitterte „Wir wollen, dass Trump Siege einheimst“ und „Wir wollen Frieden durch Stärke“.

So wie Lindsay die „woke right“ nutzte, um rechte Identitäre zu verspotten und einen Keil zwischen den Mainstream und die alternative Rechte zu treiben, nutzt er nun die „Critical Government Theory“, um Libertäre durch Beschämung dazu zu bewegen, sich seinem Lager anzuschließen. Die psychologische Macht dieses rhetorischen Mittels ist leicht zu erkennen. Viele Libertäre haben entschieden, dass nicht unsere Prinzipien im Mittelpunkt unserer Sache stehen, sondern lediglich unsere Opposition zur Linken. Daher ist diese Selbstdefinition über Opposition die politische Rechte zur natürlichen nächsten Heimat. Sollte sich herausstellen, dass wir, wie Lindsay behauptet, genauso stark linksgerichtet denken wie die „woke right“, dann sollten wir vielleicht den Libertarismus ganz aufgeben und einfach rechtsgerichtet werden.

Ich glaube nicht, dass es zu viel verrät, wenn ich zugebe, dass Lindsay tatsächlich mit einer zutreffenden Beobachtung beginnt: Libertäre haben etwas mit der Linken gemeinsam, was sie mit der Rechten nicht haben. Aber was ist das Gemeinsame?

Der Ökonom Arnold Kling bekannt Linke, Rechte und Libertäre sehen die Welt durch drei verschiedene Dichotomien. Die Rechte interpretiert die meisten politischen Themen durch eine Zivilisation/Barbarei-Dichotomie, die Linke durch eine Unterdrücker/Unterdrückte-Dichotomie und Libertäre durch eine Freiheit/Zwang-Brille. Wenn man diese verschiedenen Achsen kurz vergleicht, wird man feststellen, dass die libertäre Dichotomie mit der Linken die Sorge teilt, dass die Mächtigen den Machtlosen schaden. Im Gegensatz dazu sieht die Rechte die Mächtigen in einem positiven Licht – als Torwächter und Vollstrecker der Zivilisation, wie sie sie definiert – und ist daher zwangsläufig misstrauisch gegenüber denen, denen es an Macht mangelt und die sich ihr widersetzen, und betrachtet sie oft als Barbaren vor den Toren. Für Libertäre wird wahre Barbarei durch Aggression definiert, anstatt durch Abweichung von konservativen kulturellen Normen.

Wenn Linke und Libertäre diese Sorge im Gegensatz zur Rechten teilen, was unterscheidet uns dann? Der Unterschied liegt hauptsächlich in unseren Definitionen: Was ist Unterdrückung, was ist Zwang? Linke neigen dazu, Unterdrückung sehr weit zu fassen (z. B. ist die Streichung eines Anspruchs Gewalt, Erpressung durch Steuern jedoch nicht) und sind daher viel offener für Gewalt als Mittel zur Korrektur wahrgenommener sozialer Missstände. Aus linker Sicht ist Unterdrückung weit gefasst und erklärt einen Großteil der menschlichen Erfahrung. Libertäre hingegen definieren Gewalt in ihrem strengeren, offensichtlicheren Sinne – als ungebetene Gewalt gegen die Person oder das Eigentum eines anderen. Ein weiterer wichtiger Unterschied besteht darin, dass Libertäre die „Identitäts“-Komponente des Linksseins ablehnen, die Lindsay in seiner oben stehenden Definition von Wokeness hervorgehoben hat. Aus libertärer Sicht ist die Anwendung von Gewalt gegen jede Person verwerflich, unabhängig von ihrer Identitätsgruppe – und der Staat ist weniger ein Identitätsmarker als vielmehr eine politische Kraft.

Indem Lindsay Libertarismus und Linke verwechselt, betreibt er ein Hütchenspiel. Er hofft, dass Libertäre so sehr darauf bedacht sind, nicht als links wahrgenommen zu werden, dass sie ihre libertären Grundwerte aufgeben und sich der Rechten anschließen. Er setzt darauf, dass eine persönliche Abneigung gegen die Linke ein prinzipielles Bekenntnis zu ihr überwiegt, nur weil Prinzipien manchmal bedeuten können, etwas (selbst oberflächlich) mit der Linken gemeinsam zu haben. Doch jeder reife Mensch, dessen politische Ansichten auf etwas Anspruchsvollerem beruhen als dem Verbinden von Stecknadeln mit Schnur an der Pinnwand eines Verschwörungstheoretikers, wird verstehen, dass Wahrheit so nicht funktioniert.

Wenn der Libertäre Dave Smith sieht, wie palästinensische Frauen und Kinder durch israelische Übergriffe in Stücke gerissen werden, sieht er darin eine Verletzung der Freiheit. Wenn James Lindsay dasselbe durch die Linse seiner eigenen rechtsgerichteten Identitätspolitik sieht, sieht er die Zivilisation über die Barbarei siegen. Wer das Gegenteil sieht, ist „woke“. Letztendlich meint Lindsay genau das mit „woke“ – Unterdrückung als etwas Schlechtes zu betrachten. Er kritisiert nicht primär Identitätspolitik, sonst würde er die Idee eines jüdischen Ethnostaates kritisieren. Für Lindsay kann Israel trotz seiner Identitätspolitik nicht „woke“ sein, und zwar aus einem einzigen Grund: Israel ist mächtig, Palästina nicht.

Dieser Filter von Zivilisation versus Barbarei mag uns gelegentlich etwas Wahres oder Nützliches vermitteln, aber er hilft uns nicht, die Realität klar zu erkennen, wenn die Mächtigen den Schwachen tatsächlich Schaden zufügen. Narrative wie das von Lindsay können uns manchmal helfen, Zusammenhänge zu erkennen, die wir sonst vielleicht nicht erkennen würden, sind aber oft irreführend oder einschränkend. Sie hindern uns daran, Zusammenhänge zu erkennen, die uns eigentlich auffallen sollten, oder verleiten uns dazu, falsche und unmoralische Zusammenhänge zu konstruieren – wie etwa die Vorstellung, dass die Ablehnung staatlicher Gewalt „woke“ sei.