Datenschutz zu verkaufen

Edward Snowdens Name wird immer mit einer entscheidenden Tat in Verbindung gebracht werden – der Enthüllung des Massenüberwachungsprogramms der US-Regierung. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels lebt er noch immer im Exil, nachdem er 2013 der Presse geheime Dokumente zugänglich gemacht hatte, die die Existenz dieser aufdringlichen Regierungsprogramme bewiesen. Manche halten ihn für einen Kriminellen (zum Beispiel die US-Regierung), andere für einen leidenden Heiligen, der sich für die Sache der Privatsphäre einsetzt. Snowden glaubte offensichtlich an das, was er tat, aber in seinen Memoiren beschrieb er ein beiläufiges Einkaufserlebnis, das ihn fragen ließ, ob die Risiken, die er einging, es wert waren.

Snowden und seine Freundin waren gerade bei Best Buy, um eine neue Mikrowelle zu kaufen, als er zufällig auf ein neues Stück Technologie stieß – einen internetfähigen „Smartfridge“. Sein Benutzer konnte darauf Nachrichten hinterlassen, seinen Kalender überprüfen, YouTube-Videos ansehen, Barcodes scannen, um die Frische von Lebensmitteln zu verfolgen, und sogar telefonieren.

Snowden erinnert sich:

„Ich war überzeugt, dass dieses Ding nur deshalb internetfähig war, damit es dem Hersteller Informationen über die Nutzung durch seinen Besitzer und alle anderen verfügbaren Haushaltsdaten übermitteln konnte. Der Hersteller wiederum würde diese Daten durch den Verkauf zu Geld machen. Und wir sollten für dieses Privileg bezahlen. Ich fragte mich, was es bringen sollte, mich so über die staatliche Überwachung aufzuregen, wenn meine Freunde, Nachbarn und Mitbürger mehr als glücklich waren, die Überwachung durch Unternehmen in ihre Häuser einzuladen.“

Da die Öffentlichkeit zunehmend auf diese Art von Technologie setzt, „bereichern die Daten, die wir allein durch unser Leben – oder allein dadurch, dass wir uns während unseres Lebens überwachen lassen – erzeugen, die Privatwirtschaft und verarmen unser Privatleben gleichermaßen.“ Snowden erkennt zwar die Bequemlichkeit von Dingen wie Smart-Technologie und Cloud-Speicherung an, aber „das Ergebnis ist, dass Ihre Daten nicht mehr wirklich Ihnen gehören“, was er als großes Problem ansieht, weil „die Vertraulichkeit unserer Daten von der Eigentümerschaft an unseren Daten abhängt.“ Die sozialen Medien fügen noch eine weitere Schwierigkeit hinzu, da der „kostenlose Service“, den sie uns bieten, erfordert, dass wir unsere persönlichen Daten an soziale Medienunternehmen weitergeben, um sie an den Meistbietenden zu verkaufen – wodurch wir keine Kunden, sondern Produkte sind, die an Werbetreibende verkauft werden.

Manchen erscheinen diese Bedenken vielleicht zu abstrakt, um darüber Aufhebens zu machen. Wenn ich mich entscheide, meine privaten Daten der Bequemlichkeit halber einzutauschen, wem schadet das dann? Doch unsere ständige Vernetzung ist auch in anderer Hinsicht eine Bedrohung für unsere Privatsphäre: Sobald wir online sind, werden wir zu jeder wachen Stunde mit den Äußerungen aller Menschen und Unternehmen in unserem virtuellen Kreis bombardiert.

Neil Postman beschrieb dieses Phänomen in seiner Anfangsform in seinem Buch von 1985 Amüsieren uns zu Tode. In dieser Medienkritik beschuldigte Postman den Telegraphen (!), eine hypervernetzte Welt geschaffen zu haben, in der jeder Mensch „Nachrichten aus dem Nichts, die an niemanden im Besonderen adressiert sind“ verfolgen muss und gegen die die meisten von uns nichts tun können: „In einem Meer von Informationen gab es nur sehr wenige, die man nutzen konnte.“ Eine der Folgen dieser „Nachrichten“-gesättigten Umgebung ist, dass sie die Sinne abstumpft. Wie der Musiker Derek Webb in seinem warnenden Science-Fiction-Konzeptalbum Ctrl – über einen einsamen Mann, der sein Bewusstsein mit dem World Wide Web verbindet – klagte: „Ich kann nicht fühlen, weil ich alles fühle.“

Paradoxerweise können „Nachrichten aus dem Nichts“ unsere emotionale Sensibilität auch steigern, indem sie uns in einem ständigen Alarmzustand versetzen. Die Neurotischsten unter uns konzentrieren sich hyperfokussiert auf weitgehend irrelevante Kontroversen, die „sehr online“ stattfinden, aber unsere physische Welt überhaupt nicht zu berühren scheinen – vom progressiven New Yorker, der versucht, einen Bauarbeiter aus Ohio feuern zu lassen, weil er auf X kulturell unsensible Ansichten geäußert hat, bis zum Mann aus Tupelo, Mississippi, der jeden Tag stundenlang über Dragqueen-Vorlesestunden in öffentlichen Bibliotheken in Portland, Oregon, schimpft.

Die Gefahr, dass unsere Wahrnehmung durch virtuell konstruierte Welten verzerrt wird, ist jedoch nicht nur eine Gefahr für diejenigen am politischen Rand. Der Schriftsteller und Gesellschaftskritiker Coleman Hughes argumentierte in Das Ende der Rassenpolitik dass unser übertriebenes Gefühl für die Häufigkeit negativer Nachrichtenereignisse – insbesondere wenn sie durch die Allgegenwärtigkeit von Smartphones vermittelt werden – auch zu einer Verschlechterung der Rassenbeziehungen in den Vereinigten Staaten geführt hat, die früheren Umfragen zufolge stetig zugenommen hatte. Die Einmischung in unser individuelles und lokales Leben, die mit dem Telegrafen begann und mit dem Fernsehen zunahm, ist mit der Einführung der ständigen Online-Nutzung exponentiell aufdringlicher geworden.

Der Sozialpsychologe Jonathan Haidt verschärft dieses ohnehin schon unerfreuliche Bild noch, indem er den plötzlichen und dramatischen Anstieg der Depressions-, Angst- und Selbstmordraten bei Jugendlichen in den meisten westlichen Ländern größtenteils als Folge der Einführung des Smartphones interpretiert. Haidt argumentiert, dass eine unnatürliche Hyperkonnektivität in einem Alter, in dem die eigene Identität am fragilsten ist und soziale Vergleiche eine Obsession sind – insbesondere unter jungen Mädchen – besonders gefährlich ist. Darüber hinaus stellt er fest, dass die Smartphone-Nutzung die traditionelle „spielbasierte Kindheit“ ersetzt hat, die eine gesunde Entwicklung bei allen Primatenarten kennzeichnet. Dies, argumentiert er, macht die Auswirkungen von Smartphones nur noch schlimmer.

Tatsächlich hat die virtuelle Welt viele unserer früher organischen sozialen Beziehungen ersetzt – im Guten wie im Schlechten –, darunter Verabredungen, Bildung und den Kontakt mit Freunden. Die Tatsache, dass unser Privatleben mit unserem Online-Leben verschmolzen ist, bedeutet auch, dass die Zeit, die wir früher mit Einsamkeit, Gebet, intimen Momenten und kreativem Denken verbrachten, einem Verschwindepunkt nähert.

Gibt es Lösungen für das Problem, dass die virtuelle Welt in unsere private Welt eindringt? Die naheliegendste wäre, sich komplett abzukoppeln. Aber ähnlich wie Jesus die Enthaltsamkeit empfiehlt, „können nicht alle dieses Wort verstehen, sondern nur die, denen es gegeben ist“. Wer glaubt, dass er aus seinem Smartphone, aus sozialen Medien und aus kostenlosen Cloud-Backups einen gewissen Nutzen zieht, sollte dies natürlich gerne tun – aber er sollte sich selbst gegenüber ehrlich sein, wenn es um die Bewertung von Kosten und Nutzen geht. Wollen sie vernetzt sein, weil es ihrem Leben einen Mehrwert verleiht: weil es ihnen mehr Möglichkeiten zur persönlichen, wissenschaftlichen oder beruflichen Weiterentwicklung bietet als Kopfschmerzen und Feindseligkeit? Oder sind sie Süchtige, die nur sich selbst einreden, dass sie alles unter Kontrolle haben?

Da unser übermäßiger Gebrauch von Technologien, die die Privatsphäre verletzen, ein kollektives Phänomen ist, schlägt Haidt kollektive Ansätze vor. Dazu gehören nicht-zwanghafte Lösungen wie die Einrichtung von Handy-freien Zonen in Schulen und Elterngruppen, die sich darauf einigen, ihren Kindern Smartphones und soziale Medien wegzunehmen, aber auch staatliche Ansätze wie die Forderung nach einem Altersnachweis für die Erstellung eines Social-Media-Kontos, die unter Bürgerrechtlern umstritten sind.

Auch Andy Crouch gibt in seinem Buch einige Anregungen Die Tech-Wise-Familie die Eltern, die auf individueller und familiärer Ebene nach Lösungen suchen, nützliche Leitlinien bieten könnten. Dazu gehören: „[Wir schaffen] mehr, als wir verbrauchen“, uns daran zu erinnern, dass „wir für einen Rhythmus aus Arbeit und Ruhe geschaffen sind“, was dazu führt, dass wir regelmäßig auf unsere Geräte verzichten, „vor unseren Geräten aufwachen“ und sie „vor uns ins Bett gehen“ lassen, „keine Bildschirme vor dem zweistelligen Alter“ und „wir verwenden Bildschirme für einen bestimmten Zweck und wir verwenden sie gemeinsam, anstatt sie ziellos und allein zu verwenden.“

Diese Regeln entsprechen möglicherweise nicht Ihren eigenen Bedürfnissen oder gehen nicht weit genug. Anders als manche Aktivisten behaupten, gibt es keine Universallösung. Das liegt daran, dass Privatsphäre nicht alles oder nichts ist – Menschen haben schon immer kleine Teile ihrer Privatsphäre eingetauscht. Kollektive Gesellschaften haben schon immer Gemeinschaft der Privatsphäre vorgezogen, aber selbst in individualistischen Gesellschaften war Privatsphäre immer eine Frage der Wahl. Als ich mich für die Heirat entschied, entschied ich mich auch, einen Teil meiner Privatsphäre aufzugeben. Als wir Kinder bekamen, entschieden meine Frau und ich uns, noch viel mehr Privatsphäre aufzugeben. Privatsphäre ist wertvoll, aber wie alle Wertgegenstände kann sie aufgeteilt und gegen etwas eingetauscht werden, das wir mehr wertschätzen. Wenn Ihnen ein Kühlschrank, der Ihnen eine SMS schicken kann, wenn Ihr Teenager die Milch ausgetrunken hat, wichtiger ist als die Privatsphäre, die Sie durch diese Vereinbarung verlieren, dann ist das eine Entscheidung, die Sie frei treffen können. Aber rechnen Sie vorher die Kosten ab.