Gott, Schweine und Privateigentum

Einführung

Das jüdische Schweineverbot hat Gelehrte jahrhundertelang vor Rätsel gestellt – so sehr, dass gewisse atheistische Autoren wie Christopher Hitchens dieses Verbot als Beweis gegen die Rationalität des Christentums heranzogen. Neuere wissenschaftliche Arbeiten argumentieren jedoch überzeugend, dass das Schweineverbot dazu diente, landwirtschaftliche Grundstücke vor der Zerstörung durch freilaufende Schweine zu schützen. Diese Gelehrten schlagen dies als weltlichen Grund für das Verbot vor; aus christlicher Sicht ist dies jedoch ein Beweis für Gottes Bekenntnis zum Konzept des Privateigentums.

Das Schweine-Puzzle

…das Schwein, obwohl es gespaltene Hufe hat, aber nicht wiederkäut, ist unrein für euch. Ihr dürft ihr ihr Fleisch nicht essen und ihr Aas nicht berühren. Sie sind unrein für euch (Leviticus 11: 7-8 und bekräftigt in Deuteronomium 14: 8).

Dieser Vers hat unter Christen Verwirrung gestiftet. „Warum Schweine?“

In seinem Buch, Gott ist nicht großgreift der Atheist Christopher Hitchens das jüdische Schweineverbot an. Das Kapitel mit dem Titel „Ein kurzer Exkurs zum Schwein oder warum der Himmel Schinken hasst“ (S. 37-41) unternimmt große Anstrengungen, um zu zeigen, dass das jüdische Bekenntnis gegen Schweine irrational ist. Hitchens listet alle Vorteile von Schweinen auf, vom medizinischen bis zum landwirtschaftlichen. Letztendlich bezeichnet er das Verbot als „alte Dummheit“.

Diese Tirade gegen die jüdische Tradition dürfte selbst für einen Atheisten intellektuell nicht zufriedenstellend sein. Hitchens stützt sich zwar auf die Evolutionstheorie, um biologische Phänomene zu erklären, ist aber nicht willens oder nicht in der Lage, dasselbe Evolutionsprinzip auf Normen und Bräuche anzuwenden. Jemand, der so überzeugt von der Naturwissenschaft ist wie Hitchens, sollte doch kein Problem damit haben, den angeblichen evolutionären Vorteil der Religion anzuerkennen, oder? Die Tatsache, dass das Verbot so lange Bestand hatte, sollte als Beweis für seine potenzielle Rationalität angesehen werden.

Geben Sie die Wirtschaftswissenschaften ein.

Das Schweine-Puzzle ist gelöst

Volkswirte Peter Leeson, Vincent Geloso und Nikolaus Schnee haben in ihrem Aufsatz einen bedeutenden Fortschritt im Verständnis des Alten Testaments erzielt: „Äußerlichkeit und Tabu: Die Lösung des jüdischen Schweine-Puzzles.“ Ihre Ergebnisse sind in ihrer Schlussfolgerung zusammengefasst:

Betrachtet man das jüdische Schweineverbot jedoch aus der Perspektive der Ökonomie der Eigentumsrechte, ist es überhaupt nicht rätselhaft. Freilaufende Schweine dringen auf der Suche nach Nahrung in das Eigentum landwirtschaftlicher Grundbesitzer ein und richten Zerstörung an. Aktivitäten, die solche Schweine züchten, erzeugen somit negative externe Effekte, die die Agrarwirtschaft lähmen können. Wenn die erwarteten Kosten der Schweinehaltung hoch werden, lohnt sich die Internalisierung: Gesetzgeber mit einem begründeten Interesse an der Agrarwirtschaft verbieten Aktivitäten, die die Freilandhaltung von Schweinen fördern. Dies geschah im alten Juda, wo die Gesetzgeber Priester waren, deren Lebensunterhalt von der Landwirtschaft abhing, wo alle Schweine frei herumliefen und wo die erwarteten Kosten der Schweinehaltung während der späten Eisenzeit in die Höhe schossen. Die Gesetzgeber riefen Gott an, um den Umgang mit Schweinen zu verbieten, weil ein übernatürliches Gebot billiger durchzusetzen war als ein natürliches: In einem Land gläubiger Hebräer setzte sich Jahwes Schweineverbot von selbst durch. Mit anderen Worten: Das jüdische Schweineverbot war ein Instrument zur Internalisierung der Schweinehaltung.

Im Wesentlichen wurde das Schweineverbot eingeführt, um negative externe Effekte zu minimieren oder, anders gesagt, Angriffe auf das Privateigentum an landwirtschaftlichen Flächen zu verhindern.

Die Studie scheint zu weltlichen Schlussfolgerungen zu gelangen, nämlich, dass die Priester Gottes Gesetze des Alten Testaments redigierten (oder manipulierten), um die Aggression gegen Eigentum, an dem sie ein begründetes Interesse haben, zu minimieren. Eine solche Schlussfolgerung würde der christlichen Position widersprechen – dass Gott dieses Verbot Moses und Aaron auferlegte.

Im Gegenteil, es gibt für einen Christen, insbesondere einen christlichen Libertären, Grund, die Erklärung anzunehmen, die diese Forschung liefert.

Lehren für christliche Libertäre

Gott kümmert sich um Privateigentum. Dies zeigt sich in den Geboten 6 bis 10. Zusätzlich sind

39…'Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.' 40 An diesen … Geboten hängen das ganze Gesetz und die Propheten“ (Matthew 22: 39-40).

Angesichts der Arbeit von Leeson et al. ist es wahrscheinlich, dass diese Gesetze, die Schweine verbieten, auf das Gebot „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ zurückgehen. Der Schutz des Ackerlandes des Nachbarn ist vollkommen folgerichtig, nein, er wird durch dieses Gebot gefördert.

Wenn man die Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift als gegeben annimmt, wurde das Buch Levitikus vor der Invasion Kanaans verfasst. Wäre es nicht sinnvoll, wenn Gott das Verbot des Schweinefleisches verkündet hätte, bevor die Israeliten durch Eroberung viel Ackerland eroberten? Ich denke schon. Daher können wir, selbst wenn wir die säkularen Grundlagen der Forschung von Leeson et al. ablehnen, zu derselben Schlussfolgerung gelangen.

Die Tatsache, dass Schweine zerstörerisch sind, reicht aus, um ein Schweineverbot zu rechtfertigen. Das sagen Leeson et al.

Wildschweine können landwirtschaftlichen Betrieben auf zwei Arten Schaden zufügen: direkt und indirekt. Direkt, da „Schweine … kultivierte Nutzpflanzen lieben“ …, können sie einfach in Bauernhöfe eindringen und bestehende Nutzpflanzen fressen. Und ihr Talent, Nutzpflanzen mithilfe eines außergewöhnlichen Geruchssinns zu finden; ihre Bereitschaft, mithilfe ihres ausgedehnten Verbreitungsgebiets zu Nutzpflanzen zu gelangen; ihre Fähigkeit, mithilfe ihrer kräftigen Körper, scharfen Stoßzähne, Lauf-, Sprung- und Kletterfähigkeiten sogar an gut geschützte Nutzpflanzen heranzukommen – ganz zu schweigen von ihrer Intelligenz, denn Schweine gehören auch zu den intelligentesten Mitgliedern des Tierreichs – bedeutet, dass frei lebende Schweine eine ernsthafte Gefahr für landwirtschaftliche Grundbesitzer darstellen. „Das Schwein ist ein großer Räuber von Nutzpflanzen, wobei 30 bis 90 % seiner Nahrung aus Feldfrüchten besteht“ …

Die offensichtliche Zerstörungskraft der Schweine würde für jede landwirtschaftlich geprägte Gesellschaft ein Problem darstellen. Indem Gott das Schweineverbot verhängte, befürwortete er den Schutz des Privateigentums. Ein solches Verbot wäre von unschätzbarem Wert gewesen, bevor die Israeliten in Kanaan mit der Landwirtschaft begannen. Da die Priester zudem Anspruch auf die Vorteile der Landwirtschaft hatten, war das Verbot, wie der Artikel andeutet, von selbst durchsetzbar.

Christliche Libertäre müssen daher verstehen, dass Gottes Verbot von Schweinen nur eine Manifestation seiner allgemeinen Billigung von Privateigentum ist. Seinen Nächsten zu lieben, schließt notwendigerweise Respekt für das Eigentum des Nächsten ein. Wenn der Besitz von Schweinen die Zerstörung des Eigentums des Nächsten bedeutet, dann wird ein moralisches Verbot von Schweinen zu einem Imperativ.

Darüber hinaus war Israel eine private Bundesgemeinschaft, was jede Durchsetzung des Schweineverbots völlig legitim machte. Darüber hinaus fügt das von Gott selbst ausgehende Schweineverbot eine zusätzliche Ebene der Durchsetzung hinzu – göttliche Bestrafung. Wie Leeson et al. feststellen: „Da die alten Judäer fromme Hebräer waren, war der starke Glaube an einen allwissenden Gott weit verbreitet, der Übertreter seiner Gebote auf übernatürliche Weise bestrafte.“ Göttliche Bestrafung war ein Mittel, um Privateigentum ohne den Staat zu sichern. Eine solche Schlussfolgerung sollte von Christen und Säkularisten gleichermaßen akzeptiert werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Schweineverbot dazu gedacht war, das Privateigentum in der Landwirtschaft zu schützen. Dies ist im Interesse Gottes, der Eingriffe in das Privateigentum im Allgemeinen als Sünde betrachtet. Christliche Libertäre können daraus viel lernen. Je mehr das Privateigentum im biblischen Gesetz befürwortet wird, desto mehr wird der Libertarismus aus christlicher Sicht gerechtfertigt. Diese Forschung zeigt, dass selbst scheinbar nicht-libertäre biblische Gesetze den Libertarismus bekräftigen.

Wie viele der Gesetze des Alten Testaments lassen sich mit derselben Logik erklären? Leeson et al. schlagen vor, dass andere Speisegesetze möglicherweise mit derselben Eigentumsrechtslogik erklärt werden könnten. Es wird interessant sein zu sehen, wohin dieses Forschungsprojekt im Hinblick auf das Verständnis des biblischen Gesetzes führt.

Und schließlich hilft dies, Christopher Hitchens' Frage zu beantworten: „Was war so wunderbar daran, dass [Jesus] Teufel austrieb, sodass die Teufel stattdessen in eine Herde Schweine fuhren?“ (Gott ist nicht groß, Seite 3). Die besessene Herde rennt dann von einer Klippe ins Meer, was zu einem zweifellos schrecklichen Anblick von Massenselbstmord von Schweinen führt (Matthew 8: 28-34, Mark 5: 1-20, Lukas 8:26-39 ). Hitchens behauptet, dass diese Handlung Jesu unheilvoll ist, und Bertrand Russell vertritt in seinem Essay eine ähnliche Ansicht: „Warum ich kein Christ bin”; wenn wir jedoch die Erkenntnisse von Leeson et al. anwenden, kommen wir zu dem Schluss, dass Jesus zwei gute Dinge getan hat – er hat Dämonen ausgetrieben und eine zerstörerische, rechtsverletzende Schweineherde vernichtet. Diese Handlung ist nicht nur ein Exorzismus, sondern auch ein Akt der Sicherheitsvorsorge für diejenigen, die landwirtschaftliche Flächen besitzen – was Jesu Engagement für Privateigentum weiter unterstreicht.

Ungeachtet dessen passt das Schweineverbot gut in den Kanon des christlich-libertären Denkens, und jeder, der sich dafür interessiert, sollte sich den Artikel von Leeson et al. durchlesen. Krepppapier in seiner Gänze.