Progressive Bewegung im Gesetz des Moses und der Verfassung der Vereinigten Staaten

Es gibt eine interessante Parallele zwischen der Sichtweise Jesu und der Apostel auf das Gesetz des Moses und den Debatten der Sklavereigegner des 19. Jahrhunderts darüber, ob die Verfassung der Vereinigten Staaten ihrer Sache dienlich sei. Ich komme zu dem Schluss, dass sowohl die Thora als auch die Verfassung unvollkommene Dokumente waren (die Thora war nach Gottes Willen absichtlich so), die auf etwas Vollkommeneres hinwiesen.

Progressive Bewegung im Gesetz des Moses und der Verfassung der Vereinigten Staaten

Eine unvollkommene Verfassung?

Damon Roots 2020 erschienenes Buch „A Glorious Liberty: Frederick Douglass and the Fight for an Antislavery Constitution“ präsentiert eine faszinierende Geschichte der Abolitionisten-Debatten des 19. Jahrhunderts darüber, ob die Verfassung der Vereinigten Staaten ein pro- oder anti-Sklaverei-Dokument sei.

Douglass, der entlaufene Sklave, Intellektuelle und Anti-Sklaverei-Aktivist, hatte zunächst die Argumente seines Mentors William Lloyd Garrison übernommen, nämlich dass die Verfassung die Sklaverei unterstütze und somit ein „Bund mit dem Tod und eine Vereinbarung mit der Hölle“ sei.

Doch nachdem er über die Argumente der Abolitionisten Lysander Spooner und Gerrit Smith nachgedacht hatte, musste Douglass schließlich zugeben – und tat dies öffentlich –, dass die Verfassung „im Namen der Emanzipation eingesetzt werden könnte und sollte.“
Aber wer hatte Recht: Douglass oder Garrison?

Nun ja, es ist kompliziert.

Einerseits hatte Garrison recht, dass die Verfassung die Sklaverei nicht verbot oder gar verurteilte. Während einige der Verfasser eine solche Erklärung wollten, hätten andere (hauptsächlich aus den Südstaaten) die Verhandlungen sofort verlassen, wenn eine solche Idee ernsthaft in Erwägung gezogen worden wäre. Darüber hinaus gibt es in der Verfassung zwei indirekte Verweise auf die Sklaverei, die diese zu stützen scheinen. Artikel 4, Abschnitt 2 besagte, dass „Personen, die in einem Staat zu Dienst oder Arbeit verpflichtet waren“, aber in einen anderen Staat geflohen sind, „der Partei ausgeliefert werden sollen, der dieser Dienst oder diese Arbeit zusteht“.

In Artikel 1, Abschnitt 2, wurde erörtert, wie Abgeordnete und Steuern auf die einzelnen Staaten aufgeteilt würden. Darin wurde festgelegt, dass alle unfreien Personen als drei Fünftel einer Person gezählt würden – ein Kompromiss zwischen den Südstaaten, die ironischerweise wollten, dass Sklaven als ganze Personen gezählt würden, um mehr Abgeordnete im Kongress zu erhalten, und den Nordstaaten, die argumentierten, dass unfreie Personen ohne politische Stimme nicht gezählt werden sollten, um zusätzliche Abgeordnete zu erhalten.

Aber auch Douglass‘ Seite konnte gute Argumente vorbringen. So werden in der Verfassung, obwohl sie auf die böse Institution anspielt, die Wörter Sklave oder Sklaverei überhaupt nicht verwendet. Sie sah auch die Abschaffung des Sklavenimports zu einem späteren Zeitpunkt vor:

„Die Einwanderung oder Einfuhr von Personen, deren Aufnahme einer der derzeit bestehenden Staaten für angemessen hält, darf vom Kongress vor dem Jahr 1 nicht verboten werden …“ (Artikel 9, Abschnitt XNUMX)
Die Verfassung stützt sich auch auf die Unabhängigkeitserklärung, die auf einen ursprünglichen Zustand der Schöpfung verweist, in dem „alle Menschen gleich geschaffen sind [und] von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind … zu diesen gehören Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.“ Die Erklärung fährt fort, dass Regierungen durch „die Zustimmung der Regierten“ gebildet werden, was der Versklavung anderer Menschen ohne deren Zustimmung zu widersprechen scheint. Diese allgemeinen Erklärungen der Menschenrechte untergraben die Institution der Sklaverei gründlich.

Es scheint, dass wir Douglass' Einschätzung aus seiner Übergangszeit zustimmen müssen: „Freiheit und Sklaverei – die Gegensätze von Himmel und Hölle – stehen beide in der Verfassung.“

Was also sollen diejenigen von uns, die die Sklaverei heute als Schandfleck der amerikanischen Geschichte betrachten, über die mangelnde Bereitschaft der Verfassung denken, sie direkt anzugreifen? Eine plausible Antwort besteht darin, die Verfasser der Verfassung aus dem Süden als Schurken und die Nordstaatler als Feiglinge zu verurteilen, weil sie nicht bereit waren, zu dem zu stehen, was die Erklärung selbst als „selbstverständlich“ bezeichnete. Es ist jedoch erwähnenswert, dass das Ergebnis ihres „Abkommens mit der Hölle“ darin bestand, dass die Sklaverei schließlich in allen Staaten geächtet wurde, gemäß Abraham Lincolns Vorhersage, dass ein in sich selbst gespaltenes Haus keinen Bestand haben kann.

Hätten die Nordstaatler eine Verfassung gegen die Sklaverei geschaffen, hätten die Südstaaten den Staat verlassen und wahrscheinlich ein eigenes Land gegründet, und es ist unklar, wie lange die Sklaverei im Süden noch bestehen geblieben wäre. Die Verfassung, insbesondere in Verbindung mit der Unabhängigkeitserklärung, stellt eine unvollkommene Ethik dar, die jedoch durch ihre Spannungen und Implikationen den Weg für eine „vollkommenere“ Ethik ebnete.

Aber wie Arlo Guthrie einmal sagte: „Das ist nicht der Grund, warum ich Ihnen davon erzählen wollte.“

Ein unvollkommenes göttliches Gesetz?

Es ist kein Geheimnis, dass viele Amerikaner die Verfassung als heiliges Dokument betrachten. Für manche bedeutet diese Art von Heiligkeit Perfektion – im Sinne eines unangreifbaren, universellen Standards, der zu allen Zeiten gilt. Aber wie wir gesehen haben, ist das nicht wirklich der Fall.

Vielleicht gibt es hier eine anschauliche Lektion. Viele Juden und Christen – insbesondere sogenannte Theonomisten, die unsere Gesetze auf Gottes „zeitlose Gebote“ gründen wollen – betrachten die Gesetze des Moses (auch Thora genannt) als perfekt, unveränderlich und universell. Auf den ersten Blick scheint ihre Behauptung überzeugender als die einer perfekten Verfassung der Vereinigten Staaten. Schließlich erhielt Moses das Gesetz von Gott. Aber für Christen, die beide Testamente sorgfältig lesen, gibt es erstaunliche Widersprüche zwischen dieser Behauptung eines perfekten Gesetzeswerks und dem, was uns die Bibel tatsächlich über Gottes Gesetze erzählt, die durch Moses gegeben wurden.

Der erste klare Hinweis auf ein Problem mit dem Gesetz des Mose im Neuen Testament kommt von Jesus. In Matthäus 19 verweist Jesus auf den Schöpfungsbericht der Genesis, um gegen die Scheidung zu argumentieren. Seine häufigen theologischen Gegner, die Pharisäer, weisen auf einen ihrer Ansicht nach fehlerhaften Aspekt seiner Argumentation hin: „Warum hat Mose dann geboten, dass ein Mann seiner Frau einen Scheidebrief geben und sie dann entlassen soll?“

Wenn das Gesetz des Moses absolut perfekt ist, dann haben sie Jesus in die Enge getrieben. Aber was antwortet Jesus?:

„Mose hat euch erlaubt, euch von euren Frauen zu scheiden, weil eure Herzen hartherzig waren. Aber von Anfang an war es nicht so. Ich sage euch: Wer sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Unzucht, und eine andere heiratet, begeht Ehebruch“ (Mt 19-8, NASB).

Mit anderen Worten: Gottes ursprüngliche Absicht für die Schöpfung ist wichtiger als seine Anweisungen an Israel. Erstere verweist auf ein universelles Naturgesetz; letztere auf eine unvollkommene und vorübergehende Anleitung für einen bestimmten Ort und eine bestimmte Zeit. An anderen Stellen im Neuen Testament wird die Vorstellung eines unvollkommenen Gesetzes, das vergeht, auch in Bezug auf die Beschneidung (Apg. 15:23-29, Gal. 2:19-20), die Speisegesetze (Gal. 2:11-12, Mk. 7:19), die Einhaltung von Festen (Kol. 2:16) und das Opfersystem im Tempel (Hebr. 7:11-12, 9:10, 9:23-28) erwähnt.

Doch wie kann das Gesetz des Moses von Gott inspiriert und zugleich unvollkommen sein? In der westlichen theologischen Tradition stellen wir uns gern einen Gott vor, dessen Gebote immer vollkommen sind, also universell anwendbar und fehlerfrei. Auch wenn dieses Gesetz weder fehlerlos noch ewig ist, entspricht es doch perfekt den Zielen Gottes, die 1) die Schaffung einer Brücke zwischen einem unvollkommenen Volk und einem vollkommenen Gott umfassen, damit sie zusammenleben können, 2) die Vorbereitung Israels auf die Ankunft des Messias und 3) die Unterscheidung des Volkes Gottes von seinen Nachbarn durch eine bessere Führung als die Welt des Alten Orients, in der es lebte, und die ihm zugleich an seinem einzigartigen Ort und zu seiner einzigartigen Zeit in der Geschichte begegnet.

Um ein Beispiel zu nennen, das für unsere Diskussion besonders relevant ist: Die Tora erlaubte einige Formen der Sklaverei – normalerweise eine zeitlich begrenzte Schuldknechtschaft, aber in einigen Fällen gab es auch lebenslange Sklaverei. Diese Praxis der Sklaverei, die für das sesshafte Leben zu dieser Zeit unverzichtbar geworden war, machte Israel seinen Nachbarn ähnlich. Andererseits regelte die Tora die Institution auch auf eine Weise, die die Israeliten von ihren Nachbarn abhob. Während der babylonische Codex Hammurabi aus dem 18. Jahrhundert die Todesstrafe für jeden vorsah, der einen entlaufenen Sklaven beherbergte (Gesetz 16), ermutigte die Tora diese Praxis (Deut. 23:15-16).

Während Hammurabi Strafen für das Ausschlagen von Zähnen bei Männern höherer Gesellschaftsschichten vorsah, nicht aber bei Sklaven (Gesetze 200-202), war ein israelitischer Herr, der einem Sklaven einen Zahn oder ein Auge beschädigte, verpflichtet, ihn freizulassen (Ex. 21:26-27). Im Alten Orient war es die Norm, Sklaven zu absoluten Objekten zu machen, aber wie der Gelehrte William Webb in seinem Buch Slaves, Women and Homosexuals: Exploring the Hermeneutics of Cultural Analysis feststellt, „nimmt [die Thora] erhebliche Änderungen an der Institution der Sklaverei im Verhältnis zu [ihrer] breiteren Kultur vor“ und nennt dies ein Beispiel für das, was er eine „Hermeneutik der Erlösungsbewegung“ nennt, bei der die Heiligen Schriften eine Richtung vorwärts weisen im Vergleich zu der Kultur, in der sie geschrieben wurden.

Perfekte Unvollkommenheit

Das Gesetz des Moses war den Gesetzen der Nachbarn Israels in vielerlei Hinsicht überlegen, aber es spiegelte dennoch nicht Gottes ursprüngliche Absicht für die Menschheit wider, die wir im Schöpfungsbericht von Genesis 1-2 finden, wo alle Männer (und Frauen) gleich geschaffen wurden. Stattdessen erlaubte die Tora eine Form der Sklaverei, obwohl sie versuchte, diese zu regulieren und humaner zu gestalten. Sie wies auch auf ein vollkommeneres Gebot hin, seinen Nächsten wie sich selbst zu lieben (Lev. 19:18) – eine Ethik, die schließlich die Sklaverei in Amerika beenden sollte.

Ähnlich wie bei den Gründungsdokumenten Amerikas ermöglichten diese Widersprüche im Gesetz des Moses sowohl Befürwortern als auch Gegnern der Sklaverei, sich im Vorfeld des amerikanischen Bürgerkriegs darauf zu berufen. Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist mit all ihren Widersprüchen ein unvollkommenes Dokument, das auf einen perfekten moralischen Standard zwischen Menschen verweist – ein Prinzip der Selbstbestimmung, das Nichtangriff und persönliche Freiheit voraussetzt. Auch das Gesetz des Moses weist Widersprüche auf, die einer Lösung bedürfen. Wir könnten erwarten, dass die Thora eine perfekte Offenbarung Gottes für alle Zeitalter ist, aber das ist sie nicht.

Es ist eine Brücke zwischen dem historischen Kontext des alten Israel und dem, wo der perfekte und ewige Gott immer ist. Dies stellt eine Balance dar zwischen dem, was der libertäre Rapper Zuby kürzlich in einem Podcast-Interview mit Nick Gillespie vom Reason Magazine sagte: dass Progressive die Gesellschaft mit einem Ideal vergleichen, das es in der Geschichte nie gegeben hat, und feststellen, dass wir hinter diesem Ideal zurückbleiben, während Konservative unsere gegenwärtige Gesellschaft mit der Geschichte vergleichen und sprachlos sind, wie viele Fortschritte wir gemacht haben.

Als Menschen, die heute leben, stehen wir vor der Herausforderung, die uns vorausgegangene Weisheit wertzuschätzen und zu feiern – „denn alles, was in früheren Zeiten geschrieben wurde, wurde zu unserer Belehrung geschrieben“ (Römer 15:4) –, aber auch weiterhin darauf hinzuarbeiten, die höchsten Prinzipien zu verwirklichen, die in unseren Gründungsdokumenten enthalten sind.