Widersprüchliche Ansichten zu Römer 13: Warum wir immer noch unterschiedlicher Meinung sind

Falls es noch niemandem bewusst war, wie hitzig die anhaltende Debatte über widersprüchliche Glaubenssätze zu Römer 13 ist, hat das Jahr 2021 sicherlich deutlich gemacht. Trotz endloser Debatten vertreten viele Christen im Alltag eine eher naive oder einfache Sichtweise dieser Passage. Das ist an sich nicht schlecht, denn schließlich ist es unvernünftig, von der Mehrheit der Menschen zu erwarten, dass sie zu jedem wichtigen Thema eine gut informierte Meinung haben. Solche einfachen Ansichten zu diesem Thema werden jedoch oft mit Leidenschaft und verbaler Aggression gepaart und verwendet, um wichtige politische, soziale und theologische Probleme anzusprechen.

Widersprüchliche Ansichten zu Römer 13: Warum wir immer noch unterschiedlicher Meinung sind

In den letzten Jahren gab es intensive Debatten über die Anwendung dieses Kapitels auf lokale und bundesstaatliche Mandate, Einstellungen gegenüber öffentlichen Protesten, Unterwerfung unter Polizeibeamte und bundesstaatliche Richtlinien zu Rasse und Geschlecht, um nur einige zu nennen. Dies macht eine korrekte Interpretation und Anwendung dieses Textes wichtiger, als sie es sonst wäre. Die ganze Situation erinnert mich an das Zitat von Murray Rothbard in seinem „Gesunder Menschenverstand„in Bezug auf Unkenntnis der Wirtschaftstheorie,

„Es ist kein Verbrechen, in der Ökonomie keine Ahnung zu haben, denn schließlich ist die Wirtschaft eine Spezialdisziplin, die die meisten Menschen für eine ‚trostlose Wissenschaft‘ halten. Aber es ist völlig unverantwortlich, eine lautstarke Meinung zu wirtschaftlichen Themen zu haben und dabei in diesem Zustand der Unwissenheit zu verharren.“

Während viel über die inneren Konflikte geschrieben wurde, die Menschen in ihrer Sicht von Römer 13 haben, sehe ich wenig darüber, wie oder warum ansonsten informierte Menschen an solche Widersprüche glauben. Viele Christen, darunter sowohl diejenigen, die dem libertären Lager angehören, als auch diejenigen, die dies nicht tun, haben die Spannung in den gängigen Interpretationen und Anwendungen dieser Passage aufgezeigt. Ich werde nicht versuchen, alles zu wiederholen, was andere gesagt haben, sondern versuchen, diese gängige Interpretation und ihre Kritik zusammenzufassen, bevor ich eine Erklärung dafür gebe, warum Menschen diese widersprüchlichen Überzeugungen haben.

Allgemeine Bibelauslegung von Römer 13

Kurz gesagt, diese verbreitete Ansicht interpretiert Römer 13:1-7 so, dass

1. 1. Der Staat ist von Gott als heilige Institution eingesetzt und
   2. Obwohl Staaten im Widerspruch zu Gottes Absichten oft böse Gesetze oder Herrscher haben, sind sie im Großen und Ganzen eine positive Kraft für das Gute.

Es wird dann vorgeschlagen, dass

1. 1. Angesichts der von Gott eingesetzten Autorität des Staates müssen seine Gebote, Regeln und Gesetze vom Christen befolgt werden, außer wenn sie Sünde oder Rebellion gegen Gott fordern und
   2. Obwohl eine gewisse Kritik am Staat akzeptabel ist, sollten wir dem Staat gegenüber grundsätzlich eine positive Einstellung haben.

Obwohl ich dies als die „allgemeine Ansicht“ vieler Christen bezeichnet habe, haben auch einige historische und moderne Kirchenführer ähnliche Interpretationen und Ansichten vertreten.

John MacArthur schrieb:

„In Römer 13 stellte Paulus dieses Grundprinzip auf: Was auch immer die Form und wer auch immer der Herrscher, Christen sollten der Zivilregierung gehorchen und sich ihr unterordnen„Der Christ hat eine Pflicht gegenüber seinem Volk, selbst wenn der Herrscher ein Nero oder ein Hitler ist.“ 

In Johannes Calvins Kommentar zu Römer 13 Er legt fest:

„Denn obwohl Tyrannei und ungerechter Machtgebrauch, da sie voller Unordnung sind, keine verordnete Regierung darstellen, ist das Recht der Regierung doch von Gott zum Wohle der Menschheit verordnet. Da es rechtmäßig ist, Kriege zu verhindern und nach Mitteln für andere Übel zu suchen, befiehlt uns der Apostel, das Recht und die Autorität der Obrigkeit bereitwillig und freudig zu respektieren und zu ehren, da sie den Menschen nützlich sind.“

In einer Predigt von 2019 zu Römer 13 predigte JD Greear,

„Herrscher sind normalerweise ein Terror für diejenigen, die Böses tun, nicht für diejenigen, die Gutes tun. . . Wenn wir uns unterwerfen, unterwerfen wir uns diesen Autoritäten nicht, weil sie uns bestrafen oder uns das Leben schwer machen können. Wir tun das, weil wir erkennen, dass diese Autoritäten Gottes Diener sind. Und wenn wir ihnen nicht gehorchen, sind wir in gewisser Weise ungehorsam gegenüber Gott“ [alle Hervorhebungen von mir].

Dies ist nur eine kleine Stichprobe, zeigt aber, dass eine ähnliche Einstellung auch bei einflussreichen Kirchenführern vorzufinden ist.

Kognitive Dissonanz bezüglich Römer 13

So wie es viele gibt, die diese Perspektive vertreten, so gibt es auch viele, die auf eine Spannung hingewiesen haben, die es schwierig macht, diese Perspektive beizubehalten. Ich werde nur einige wenige herausgreifen, um diese Position zusammenzufassen. Norman Horn, Bob Murphy und Gregory Baus haben alle auf verschiedene Weise darauf hingewiesen, dass das Festhalten an diesen Interpretationen zu Spannungen führt, die durch Widersprüche zwischen der „allgemeinen Auffassung“ einerseits und dem historischen, biblischen und modernen Kontext andererseits bedingt sind:

• Staatlichen Behörden „Habt keine Angst vor denen, die Gutes tun, sondern vor denen, die Böses tun.“ (V3) auf der einen Seite, aber es ist allgemein bekannt, dass unter der Herrschaft Neros Paulus eingesperrt wurde, unter Herodes Jesus als Baby verfolgt wurde, unter Tiberius Jesus gekreuzigt wurde und unter vielen anderen Herrschern die frühen Christen verfolgt wurden.
• „Unterwerft euch der Obrigkeit“ (v1) und „Wer sich der Obrigkeit widersetzt, widersetzt sich der Anordnung Gottes“ (V. 2) Auf der einen Seite widersetzten sich Rahab, Ehud, Daniel und die Apostel bekanntermaßen den staatlichen Autoritäten, die ungerechte Gesetze durchsetzten.
• Wir sollten nicht versuchen, säkulare Staatsführer zu stürzen, weil sie „gegründet durch“ (v1) und „Diener von“ (v5) Einerseits Gott, doch andererseits glauben die meisten, dass Saddam Hussein hätte gestürzt werden sollen und dass die amerikanische Revolution ein edles Unterfangen war.
• Herrscher sind respektabel und würdig „Diener“ (v4) und „Minister“ (v6) Gottes, Gerechtigkeit zu sprechen, doch Paulus schrieb auch, dass das römische Rechtssystem zu „ungerecht“ (1 Kor 6) und andererseits als Richter zwischen christlichen Streitigkeiten zu fungieren.

Es gibt noch viele weitere Beispiele, aber diese verdeutlichen, was Sache ist.

Wie können Menschen also Überzeugungen haben, die so offensichtlich miteinander in Konflikt stehen (oder zumindest sehr unangenehm miteinander auskommen)? Ich werde zwei Gründe aus der modernen Kognitionswissenschaft nennen. Erstens liegt es an der Art und Weise, wie wir unsere Überzeugungen erwerben und in unserem Gedächtnis speichern. Zweitens liegt es an der Art und Weise, wie wir auf widersprüchliche Überzeugungen reagieren.

Die menschliche Wahrnehmung ist von Natur aus anfällig für die Bildung widersprüchlicher Überzeugungen

Bevor wir überhaupt eine Meinung haben, die wir in sozialen Medien posten, predigen oder der Welt auf andere Weise verkünden können, müssen wir uns dieses Wissen aneignen und in unserem Gedächtnis speichern. Das menschliche Gedächtnis ist, nun ja, kompliziert. Aber hier sind ein paar Dinge, die wir darüber wissen.^{1, 2, 3, 4}

1. Unser Wissen und unsere Überzeugungen sind darauf ausgerichtet, unsere Ziele zu erreichen. Das heißt, sie sind nicht per se auf die Wahrheit ausgelegt oder darauf ausgerichtet. Unsere Ziele reichen von der Planung der besten Zeit für das Abendessen bis hin zu einem sinnvollen, angenehmen Leben. Der Glaube an wahre Dinge hilft uns oft dabei, unsere Ziele zu erreichen. Wenn das Erreichen von Zielen und das Festhalten an wahren Überzeugungen jedoch im Konflikt stehen, tendieren unsere kognitiven Systeme zu dem, was funktioniert, und nicht zu dem, was wahr ist.
2. Unsere Erinnerungen sind ähnlich organisiert wie sich ständig entwickelnde Städte und Kleinstädte, die durch ein komplexes Straßensystem miteinander verbunden sind. Sie sind fragmentiert und oft durch große Entfernungen voneinander getrennt. Ein Glaube „weiß“ vielleicht nicht einmal, welche Glaubenssätze auf der anderen Seite der „Stadt“ existieren. Da unsere Glaubenssätze getrennt sind – und oft ohne klare Grenzen – können sie inkonsistent und verwirrend sein, ohne dass wir uns dessen bewusst sind.
3. Unser Gedächtnis ist nicht wie der Code eines Computerprogramms. Es verfügt nicht über endlose Logikprüfungen und Fehlermeldungen, die uns sagen, dass etwas im Widerspruch steht. Stattdessen versuchen sie normalerweise, den einfachsten Weg zu gehen, indem sie an der einfachsten Überzeugung festhalten, bis sie gezwungen sind, sie zu ändern. Das bedeutet oft, dass wir etwas über A und etwas über B glauben, was im Widerspruch steht. Aber unserem Verstand ist das normalerweise egal, solange es für alle praktischen Zwecke funktioniert.

Das menschliche Gedächtnis ist wunderbar und komplex, aber nicht ohne Mängel. Das Problem ist, dass wir uns dieser Mängel normalerweise nicht bewusst sind. Eine der einfachsten Möglichkeiten, Konflikte oder Widersprüche in unseren Überzeugungen anzugehen, besteht darin, sich ihrer Existenz bewusst zu werden (oder andere darauf aufmerksam zu machen). Das ist ein guter erster Schritt, aber selbst wenn sich Menschen ihrer bewusst sind, können sie sich immer noch gegen Veränderungen sträuben.

Wir sträuben uns gegen die Veränderung unserer Überzeugungen, selbst wenn wir entdecken, dass sie

Im Jahr 1957 entwickelte der Psychologe Leon Festinger eine Theorie darüber, warum Menschen widersprüchliche Ansichten haben, selbst wenn man sie auf diese Widersprüche aufmerksam macht.⁵ Er nannte diese Theorie „kognitive Dissonanz“ und 64 Jahre später ist sie eine der am besten belegten Theorien dieses Fachgebiets.^{6, 7} Festinger geht davon aus, dass Menschen kognitive Dissonanz – eine Art psychologisches Unbehagen – erleben, wenn zwei oder mehr ihrer Überzeugungen miteinander in Konflikt geraten. Beispielsweise könnte jemand glauben, sich gesund zu ernähren, aber fünfmal pro Woche Pizza essen und nie Sport treiben.

Jemand könnte darauf hinweisen, dass Letzteres gegen Ersteres spricht, genau wie es in den Beispielen aus Römer 13 der Fall ist, die ich angeführt habe. Festinger zeigte, dass unser Dissonanzniveau davon abhängt, 1) wie viele unserer Überzeugungen im Konflikt zueinander stehen (was uns unbehaglicher macht) und wie viele andere Überzeugungen mit unseren in Frage gestellten Überzeugungen übereinstimmen (was uns unbehaglicher macht) und 2) wie wichtig uns jede dieser Überzeugungen ist (je wichtiger, desto mehr tragen sie dazu bei, dass wir uns wohl/unwohl fühlen).

Festinger hat sogar mathematische Modelle entwickelt, um zu berechnen, wie viel Dissonanz Menschen empfinden. Aber keine Sorge, darauf gehen wir nicht näher ein. Die Theorie geht davon aus, dass Menschen mit dieser Dissonanz auf verschiedene Weise umgehen:

1. Hören Sie auf, an einen der widersprüchlichen Glaubenssätze zu glauben (ändern Sie beispielsweise entweder Ihre Interpretation von Römer 13 oder Ihre Ansichten über die Tatsachen, die damit im Widerspruch stehen – „Die Römer waren eigentlich gar nicht so schlecht, sie haben auch viele wirklich gute Dinge getan.“)
2. Glauben Sie mehr Dinge, die den Glauben an die Gefahr unterstützen (z. B.: „Wenn die US-Regierung nicht in den Zweiten Weltkrieg eingetreten wäre, hätte das Böse gesiegt. Denken Sie auch an all die anderen guten Dinge, die Regierungen getan haben, wie die Bereitstellung von bezahlbarem Wohnraum für Bedürftige, die Missionierung von Menschen auf dem Mond und die Ergreifung von Gewaltverbrechern.“)
3. Hören Sie auf zu glauben, dass einer der widersprüchlichen Glaubenssätze sehr wichtig ist, auch wenn er wahr ist, oder dass ein anderer Glaube sogar noch wichtiger ist und es sich deshalb lohnt, daran festzuhalten (z. B.: „Es ist nur eine Passage in der Bibel, es macht keinen Sinn, aus nur einer Passage so eine große Sache zu machen.“ oder „Wenn ich meinen Glauben bezüglich Römer 13 ändern würde, könnten die Menschen um mich herum anders über mich denken.“)

Lösung widersprüchlicher Ansichten zu Römer 13

Wir haben also mehrere Möglichkeiten, das Unbehagen zu überwinden, das wir empfinden, wenn wir feststellen, dass unsere Überzeugungen nicht miteinander übereinstimmen. Aber wie entscheiden wir uns zwischen den Optionen 1 bis 3? Im Allgemeinen neigen Menschen dazu, an der Überzeugung festzuhalten, die sich am wenigsten ändern lässt. Diese Überzeugung ist normalerweise diejenige, die die Person als die wichtigste empfindet und die mit anderen wichtigen Überzeugungen übereinstimmt (schließlich könnte das Umstoßen eines Dominosteins auch andere Dominosteine ​​in Gefahr bringen).

Daraus können wir einen natürlichen Weg erkennen, wie wir Menschen (oder uns selbst) helfen können, ihre Meinung über Römer 13 zu ändern, indem wir ihnen zeigen, wie wichtig es ist und wie es mit anderen Wahrheiten der Bibel oder der Welt übereinstimmt, an die sie bereits glauben. Dies erfordert oft ein sorgfältiges und liebevolles Gespräch und nicht nur das bloße Auftischen von Fakten gegen die Regierung.

Denn wenn sich jemand weigert, seine Interpretation von Römer 13 zu ändern, wird er seine kognitive Dissonanz wohl kaum dadurch auflösen können, dass er seine Meinung zugunsten eines schlecht geschriebenen Tweets oder einer beiläufigen historischen Tatsache über Bord wirft. Diese Person wird ihre Meinung eher ändern, wenn sie feststellt, dass die Alternative wichtiger ist als ihr aktueller Glaube und dass sie mit anderen Ideen übereinstimmt, die ihr am Herzen liegen.

Praktischerweise verfügt LCI über eine Vielzahl von Ressourcen, die zeigen, wie wichtig und folgenreich ein korrektes Verständnis von Römer 13 (und der Rolle der Regierung insgesamt) für ein gesundes Verständnis von Gottes Wort und für den angemessenen Umgang miteinander, einschließlich unserer Staatsführer, ist. Wenn Sie daran interessiert sind, zu erkunden, wie andere diese Passage verstanden und angewendet haben, sind die zuvor zitierten Artikel 5,6,7,8, XNUMX, XNUMX, XNUMX (Referenzen unten aufgeführt) möglicherweise ein guter Ausgangspunkt.

Referenzen

1. Collins, A., & Gentner, D. (1987). Wie Menschen mentale Modelle konstruieren. Kulturelle Modelle in Sprache und Denken, 243, 243-265.
2. Furlough, CS, & Gillan, DJ (2018). Mentale Modelle: Strukturelle Unterschiede und die Rolle der Erfahrung. Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, 12(4), 269-287.
3. Quillan, MR (1966). Semantisches Gedächtnis. Bolt Beranek und Newman Inc. Cambridge, MA.
4. Norman, DA (2014). Einige Beobachtungen zu mentalen Modellen (S. 15-22). Psychology Press.
5. Festinger, L. (1957). Eine Theorie der kognitiven Dissonanz. Evanston, IL: Row, Peterson. Festinger, L., & Carlsmith, JM (1959).
6. Harmon-Jones, E. & Harmon-Jones, C. (2007). Kognitive Dissonanztheorie nach 50 Jahren Entwicklung. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 38(1), 7-16.
7. Harmon-Jones, E. & Mills, J. (2019). Eine Einführung in die Theorie der kognitiven Dissonanz und ein Überblick über aktuelle Perspektiven der Theorie.