Warum sie umsonst gestorben sind

Seit Beginn des Irak-Krieges habe ich mehrere Dinge über die Todesfälle unter US-Truppen unmissverständlich behauptet. Jeder der 4,450 Die US-Soldaten, die bisher im Irak gestorben sind, sind unnötig, sinnlos, für eine Lüge und vergeblich gestorben.

Dieser letzte Punkt traf den Nerv eines Lesers eines meiner letzten Artikel über den Irak-Krieg, „Was wäre, wenn der Irak Massenvernichtungswaffen hätte?“, der nachgedruckt wurde von LibertarianChristians.com. Obwohl mein Kritiker war mit einigen meiner Schlussfolgerungen nicht „unbedingt nicht einverstanden“, er war jedoch „in einem wichtigen Punkt nicht einverstanden“:

Die Soldaten sind nicht umsonst gestorben. Jetzt gibt es eine Chance auf Freiheit in einem Land, das sie nicht hatte. Wenn diese umsonst war, müssen wir alle unseren Zweck hier auf Erden hinterfragen. Ich würde ihre Familien oder ihre Ehre nicht beleidigen, indem ich eine solche aufrührerische Aussage wiederhole.

Heißt das, dass es vor der US-Invasion im Irak keine „Chance auf Freiheit“ gab? Ein Blick auf das, was in diesem Jahr mit unterdrückerischen Regimen im Nahen Osten passiert ist, sollte diese Frage beantworten. Eine Kugel, die ein Iraker in Saddam Husseins Kopf schoss, hätte dem Irak eine „Chance auf Freiheit“ geben können. Es gab im Irak immer eine „Chance auf Freiheit“. Und selbst wenn nicht, wer sagt, dass der Tod Hunderttausender Iraker und Tausender US-Soldaten ein Preis ist, der hätte bezahlt werden müssen, um dem Irak eine „Chance auf Freiheit“ zu geben? Ist mein Kritiker bereit, eines seiner Kinder zu opfern, damit der Irak eine „Chance auf Freiheit“ hat? Ich glaube nicht.

Schauen Sie sich an, was mit unseren Freiheiten in diesem Land seit dem 9. September passiert ist und seit die Truppen begonnen haben, unsere Freiheiten zu verteidigen, indem sie im Irak kämpfen. Unsere Freiheiten sind den Bach runtergegangen. Ist es das wert, unsere Freiheiten aufzugeben – wie die Freiheit, zu reisen, ohne sexuell belästigt zu werden –, damit die Iraker eine „Chance auf Freiheit“ haben?

Auch wenn ich die Brutalität des Regimes von Saddam Hussein nicht in Abrede stelle, halten manche Iraker, die einst ein festes Leben, einen Job, Väter, Mütter, Kinder, die Freiheit der Religionsausübung und die Freiheit hatten, nicht von Selbstmordattentätern in die Luft gesprengt zu werden, nicht viel von der neugewonnenen „Chance auf Freiheit“ des Irak.

Und warum hat kein totalitäres Land eine „Chance auf Freiheit“, sofern die Vereinigten Staaten nicht militärisch oder auf andere Weise eingreifen?

So ungern ich es schreibe und so ungern die Amerikaner es lesen, die im Irak getöteten US-Soldaten starben vergebens. Das heißt, ihr Tod war wirkungslos, erfolglos und sinnlos. Ihr Tod hatte keine wirkliche Bedeutung, keinen Wert und keine Wichtigkeit. Ihr Tod war wirkungslos, nutzlos und sinnlos.

Mir ist bewusst, dass diese Wahrheit für die Tausenden von Amerikanern, die im Irak Angehörige verloren haben, besonders schmerzhaft sein könnte. Ich bin nicht gleichgültig gegenüber der Tatsache, dass jeder im Irak getötete amerikanische Soldat jemandes Vater, Ehemann, Sohn, Bruder, Onkel, Neffe, Enkel und in etwa hundert Fällen jemandes Mutter, Ehefrau, Tochter, Schwester, Tante, Nichte oder Enkelin war. Diese schmerzhafte Wahrheit sollte diejenigen, die Angehörige verloren haben, ermutigen, niemals einen Verwandten, Freund, Bekannten, Nachbarn, Kollegen, Geschäftspartner oder Mitchristen zu unterstützen oder zu ermutigen, jemals dem Militär beizutreten.

Ich möchte drei Gründe nennen, warum ich glaube, dass die im Irak-Kampf getöteten US-Soldaten umsonst gestorben sind.

Die im Irakkrieg getöteten US-Soldaten starben umsonst, denn ihre Mission in diesem Konflikt war undefiniert und unvollendet.

Als im September 1,000 die Zahl der im Irak getöteten US-Soldaten die 2004er-Marke erreichte, sagte Präsident Bush zu den Familien der Getöteten: „Ich verspreche ihnen, dass wir die Mission zu Ende führen werden, damit ihr Kind oder ihr Mann oder ihre Frau nicht umsonst gestorben sind.“ Doch im Oktober 2003, vor einem „Mission erfüllt“-Banner, Bush hatte bereits angekündigt: „Die großen Kampfhandlungen im Irak sind beendet. In der Schlacht um den Irak haben die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten gesiegt.“ Aber wenn die Vereinigten Staaten gesiegt und die großen Kampfhandlungen eingestellt haben, warum sprach Bush dann vom Abschluss der Mission?

Was war unsere Mission im Irak? Saddam Hussein zu stürzen? Unsere Freiheiten zu verteidigen? Al-Qaida zu zerschlagen? Eine Bedrohung für die USA zu beseitigen? Den Irak zu befreien? Auf einen Angriff auf die USA zu reagieren? Für Stabilität im Nahen Osten zu sorgen? Den Irak zu zwingen, sich an UN-Resolutionen zu halten? Muslimische Frauen von der Unterdrückung zu befreien? Dem Irak die Demokratie aufzuzwingen? Vergeltung für den 9. September zu üben? Den freien Fluss des Öls aufrechtzuerhalten? Israel zu schützen? Massenvernichtungswaffen zu zerstören?

Eine Studie aus dem Jahr 2004 dokumentierte 27 Begründungen für den Krieg, die von der Bush-Regierung, Kriegstreibern im Kongress und den Medien zwischen dem 9. September und der Kongressresolution vom Oktober 11 zur Anwendung von Gewalt im Irak vorgebracht wurden. Sie kam zu dem Schluss, dass es „die Bush-Regierung und der Präsident selbst“ waren, die „die Mehrheit der Begründungen für den Krieg und alle Begründungen, die die wichtigsten Kriegsgründe darstellen, vorbrachten“. Eine weitere Studie aus dem Jahr 2002 – diese wurde für den Abgeordneten Henry Waxman (D-CA) vom Ausschuss für Regierungsreform des US-Repräsentantenhauses erstellt – kam zu dem Schluss, dass Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell und Rice

wiederholt irreführende Aussagen über die Bedrohung durch den Irak gemacht. Bei 125 einzelnen Auftritten machten sie 11 irreführende Aussagen über die Dringlichkeit der Bedrohung durch den Irak, 81 irreführende Aussagen über die nuklearen Aktivitäten des Irak, 84 irreführende Aussagen über die chemischen und biologischen Fähigkeiten des Irak und 61 irreführende Aussagen über die Beziehungen des Irak zu al-Qaida.

Die im Irak gefallenen US-Soldaten starben umsonst, denn die Streitkräfte, denen sie dienten, führten einen ungerechten und unmoralischen Krieg.

Die US-Invasion und -Besatzung im Irak als gerechten Krieg zu bezeichnen, bedeutet nicht, dass es sich dabei um einen solchen handelt. Ein gerechter Krieg muss defensiv sein, der Schwere der Situation angemessen sein, erreichbare Ziele haben, von einer öffentlichen Erklärung eingeleitet werden, nur von einer legitimen Autorität erklärt werden und nur als letztes Mittel durchgeführt werden. Die US-Invasion und -Besatzung im Irak kann man beim besten Willen nicht als gerechten Krieg bezeichnen. Tatsächlich verstößt dieser Krieg gegen jedes „Prinzip des gerechten Krieges“, das jemals zur Rechtfertigung eines Krieges herangezogen wurde.

Was ist der Zweck des US-Militärs? Ich denke, es steht außer Frage, dass das US-Militär ausschließlich der Verteidigung der Vereinigten Staaten dienen sollte und nicht andere Länder verteidigen, andere Länder nicht angreifen, nicht in andere Länder einmarschieren und nicht andere Länder besetzen sollte. Der Einsatz des Militärs für andere Zwecke pervertiert die Rolle des Militärs. Alle anderen Zwecke, darunter nicht nur die Durchsetzung von UN-Resolutionen, Nationenbildung, die Etablierung von Demokratie, Regimewechsel, die Ausbildung ausländischer Armeen, die Öffnung von Märkten und die Aufrechterhaltung von Flugverbotszonen, sondern sogar die Bereitstellung von Katastrophenhilfe und humanitärer Hilfe, pervertieren den Zweck des Militärs.

Selbst wenn die Vereinigten Staaten mit den besten Absichten und den reinsten Motiven in den Irak einmarschiert wären (was natürlich nicht der Fall war), ist es dann die Aufgabe des US-Militärs, die unterdrückten Völker der Welt von ihren autokratischen Herrschern und totalitären Staaten zu befreien? Absolut nicht. Das ist nicht nur unmöglich, es wäre auch eine nie endende Mission, die fortwährend amerikanisches Blut vergießen und amerikanisches Vermögen verschwenden würde.

Die im Irak getöteten US-Soldaten starben umsonst, weil sie unabsichtlich zum Aufbau des Islamischen Staates beigetragen hatten.

Ja, ein islamischer Staat. Ein sozialistischer islamischer Staat unter der Scharia anstelle der bestehenden säkularen Regierung. Hat irgendein Befürworter von mehr Krieg und Blutvergießen im Nahen Osten jemals Artikel 2 der neuen irakischen Verfassung gelesen? Dieser Artikel stellt das beliebte amerikanische Prinzip der Trennung von Kirche und Staat auf den Kopf:

Der Islam ist die offizielle Religion des Staates und eine grundlegende Quelle der Gesetzgebung.

Es darf kein Gesetz erlassen werden, das den geltenden Bestimmungen des Islam widerspricht.

Und was ist mit den Artikeln 30, 31 und 34? Diese Artikel begründen eine irakische Großgesellschaft, auf die LBJ stolz wäre:

Der Staat garantiert dem Einzelnen und der Familie – insbesondere Kindern und Frauen – soziale und gesundheitliche Sicherheit sowie die Grundvoraussetzungen für ein freies und menschenwürdiges Leben und sichert ihnen ein angemessenes Einkommen und angemessenen Wohnraum.

Der Staat garantiert den Irakern soziale Absicherung und gesundheitliche Sicherheit im Falle von Alter, Krankheit, Erwerbsunfähigkeit, Obdachlosigkeit, Verwaistheit und Arbeitslosigkeit, schützt sie vor Unwissenheit, Angst und Armut und stellt ihnen Wohnraum sowie besondere Pflege- und Rehabilitationsprogramme zur Verfügung. All dies wird durch Gesetz geregelt.

Jeder Bürger hat das Recht auf Gesundheitsfürsorge. Der Staat sorgt für die öffentliche Gesundheit und stellt durch den Bau verschiedener Krankenhäuser und Gesundheitseinrichtungen Mittel zur Vorbeugung und Behandlung bereit.

Alle Iraker haben Anspruch auf kostenlose Bildung auf allen Stufen.

Diese Verfassung wurde von der von den USA gegründeten und finanzierten Koalitions-Übergangsverwaltung (CPA) geschaffen, nicht von Al-Qaida, islamischen Extremisten, Militanten, Terroristen, Aufständischen, der Muslimbruderschaft oder Islamfaschisten. Der Leiter der CPA unterstand direkt dem US-Verteidigungsminister – nicht Osama bin Laden, einem muslimischen Geistlichen oder Imam, oder dem Obersten Führer des Iran.

Warum nicht? Kongressabgeordneter Peter King das untersuchen?

Die im Irak getöteten US-Soldaten starben umsonst. Sie starben nicht, um die Freiheit anderer zu verteidigen. Sie starben nicht, um die Vereinigten Staaten zu beschützen. Sie starben nicht, um „dort drüben“ zu kämpfen, damit wir „hier drüben“ nicht kämpfen müssen. Sie starben nicht, um Amerika vor Terroristen zu schützen. Sie starben nicht, um den 9. September zu rächen.

Sie mögen aufrichtig, patriotisch und altruistisch gewesen sein. Sie mögen tapfer, heldenhaft und leidenschaftlich gekämpft haben. Sie mögen aufopferungsvoll, freiwillig und eifrig gestorben sein. Aber sie starben für die imperiale Präsidentschaft (Bush oder Obama), das US-Imperium, das US-Militär, den militärisch-industriellen Komplex der USA, den nationalen Sicherheitsstaat und eine kriegerische, rücksichtslose und sich einmischende US-Außenpolitik.

Es ist nicht ehrenhaft, wenn ein US-Soldat in einem unnötigen Krieg im Ausland stirbt. Es ist in der Tat eine Schande. Alle Amerikaner sollten sich für ihre Regierung, ihre Außenpolitik und die Art und Weise, wie sie ihr Militär einsetzt, schämen.

Warum werden diejenigen, die diesen monströsen Krieg von Anfang an ablehnten, nicht als wahre Patrioten angesehen? Ist es antiamerikanisch zu denken, dass es nicht einmal einen Tropfen Blut eines amerikanischen Soldaten wert war, dem Irak eine „Chance auf Freiheit“ zu geben? Wie viel proamerikanischer könnte man noch werden? Echte Patrioten wollen nicht, dass noch mehr US-Soldaten umsonst sterben.

Ursprünglich veröffentlicht am 25. April 2011 auf Lewrockwell.com.