Können Lebensschützer-Christen für einen Kandidaten stimmen, der für die freie Wahl ist?

Um zu belegen, dass Lebensschützer für Kandidaten stimmen können, die für die Abtreibung eintreten, muss nachgewiesen werden, dass die von diesem Kandidaten vertretene Politik tatsächlich dazu führen würde, dass Frauen freiwillig lebensbejahende Optionen für ungewollte Schwangerschaften anstelle von Abtreibung zu wählen. Das bedeutet, dass wir immer noch die politischen Positionen der Kandidaten bewerten müssen, und ihre Folgen. Dies erfordert ein Verständnis der Ökonomie und der langjährigen Debatte über Mises vs. Marx.

Die Antwort ist also nicht so einfach, dass man sagen kann, Lebensschützer könnten einen Pro-Choice-Kandidaten „in gutem Glauben“ wählen. Wenn ein Lebensschützer einen Kandidaten wählt, dessen Politik nachweislich negative Auswirkungen auf Ungeborene (und/oder Frauen) hat, können wir das dann wirklich eine „in gutem Glauben“ gewählte Stimme nennen? Ist eigenwillig Unwissenheit in Wirtschaftswissenschaften eine gültige Entschuldigung?

Lassen Sie uns die Unterschiede zwischen einem Libertären, der für die freie Wahl ist, und einem Demokraten, der für die freie Wahl ist, auswerten.

Rechtmäßigkeit der Abtreibung und Lebensfähigkeit des Fötus

Pro-Choice-Demokraten

Die Demokraten, die für Abtreibung eintreten, haben klar gemacht, dass sie Abtreibung auf Verlangen wollen, also uneingeschränkten Zugang zu Abtreibungsdiensten bis zur Geburt des Babys. Auch das kommt nicht von ungefähr. Beverly Wildung Harrison, die als „Mutter der christlich-feministischen Ethik“ bekannt ist, schrieb darüber, wie Roe v Wade war ein Kompromiss für Feministinnen. Ihrer Ansicht nach Reh ging nicht weit genug, weil sie glaubte, dass Frauen die von Gott verliehene Macht hätten, zu bestimmen, wer geboren wird. Die Demokraten haben klargestellt, dass die Lebensfähigkeit des Fötus keinen Einfluss auf die Legalität einer Abtreibung haben sollte, und sie haben die Debatte über diesen Punkt beendet.

Pro-Choice-Libertäre

Das Abtreibungsprogramm der Libertarian Party spiegelt eine Mangel an Konsens zum Thema Abtreibung innerhalb der Partei. Die Tatsache, dass dieses Thema ist nicht Wenn sich dies unter Libertären vollständig durchgesetzt hat, haben Lebensschützer die Möglichkeit, überzeugend zu sein. Darüber hinaus sind Libertäre nicht daran interessiert, die Erzählung durch technokratische „Faktenprüfer“ zu kontrollieren. Libertäre Prinzipien unterbinden die Debatte nicht; sie fördern die Möglichkeit, unsere Ideen zu erneuern und unsere Argumente zu verbessern.

Siehe: Was ist eine korrekte libertäre Position zur Abtreibung – Eine Debatte im Soho-Forum.

Abtreibungsgerichtsbarkeit

Pro-Choice-Demokraten

Wie bei den meisten (allen?) politischen Vorschlägen der Demokraten glauben sie, dass die rechtliche Zuständigkeit für Abtreibungen auf Bundesebene entschieden werden sollte. Joe Biden hat gesagt, er werde sich dafür einsetzen, ein Gesetz zu verabschieden, das „Abtreibung auf Verlangen“ gesetzlich festschreibt und damit dem Obersten Gerichtshof die Macht entzieht. Es ist jedoch fraglich, ob ein solches Gesetz würde Auch wenn der Gesetzentwurf verabschiedet wird, ist es dennoch klar, dass die Demokraten, die für das Recht auf Abtreibung sind, die Abtreibungsfrage auf eine Weise regeln wollen, die nicht nur die Rechte des Fötus benachteiligt, sondern auch die Bemühungen der Lebensschützer, lebensbejahende Alternativen anzubieten, erheblich erschweren würde.

Pro-Choice-Libertäre

Libertäre sind sich einig, dass die Frage der Abtreibung nicht auf Bundesebene entschieden werden sollte. Dies war die Position von Dr. Ron Paul und die historische Position der Pro-Life-Bewegung. Libertäre glauben, dass die Regierung das Thema auf die eine oder andere Weise auf lokalerer Ebene entscheiden sollte. Tatsächlich ist die Aufhebung des Reh würde nicht zu einem bundesweiten Abtreibungsverbot führen. Es würde die Entscheidung lediglich an die Bundesstaaten zurückgeben.

Siehe: Paul und Santorum Spar zum Thema Abtreibung.

Abtreibungssubventionen

Pro-Choice-Demokraten

Da die Demokraten, die für die Abtreibung eintreten, auch eine sozialistische Wirtschaftspolitik vertreten, plädieren sie nicht nur für die Steuerfinanzierung von Abtreibungsdiensten, sondern für die gesamte Gesundheitsversorgung. Dies ist Mouws Verkaufsargument für die Menschlichkeit der demokratischen Politik, die für die Abtreibung einsteht. Aber die Beweislast liegt bei ihnen, denn sie müssen nachweisen, dass eine staatlich organisierte Gesundheitsversorgung die von ihnen erwartete Wirkung hat, und kein derzeit oder in früheren Generationen etabliertes allgemeines Gesundheitssystem erfüllt ihre Erwartungen. Skandinavische Länder sind nicht sozialistisch. Sie stimmen also buchstäblich auf der Grundlage von Wunschdenken und Selbsttäuschung ab. Der Sozialismus ist sowohl lebensfeindlich als auch gegen die Wahlfreiheit.

Pro-Choice-Libertäre

Libertäre sind sich einig, dass Abtreibungen nicht durch Steuergelder finanziert werden sollten. Der linkslibertäre und Befürworter der Abtreibungsfreiheit Roderick Long weist darauf hin, dass die unbezahlbare Gesundheitsversorgung durch staatliche Eingriffe geschaffen wurde, um Energie die Profite der Ärzte durch das Zulassungsverfahren und die Krankenversicherung. Libertäre sind daran interessiert, die Gesundheitsversorgung durch den freien Markt für die Armen erschwinglich und zugänglich zu machen, aber die Regierung sollte sich aus dem Weg räumen, und das bedeutet, sie nicht zu finanzieren, auch nicht Abtreibungen. Dies ist der pro-humane Effekt, den Mouw anstrebt, den er aber durch den Sozialismus nie erreichen wird.

Siehe: Wie die Regierung die Gesundheitskrise löste

Ökonomie der reproduktiven Gesundheit

Pro-Choice-Demokraten

Demokraten haben demonstriert (und Kamala Harris ist ihr Goldstück), dass sie Regulierungen nutzen wollen, um Abtreibungskliniken zu schützen und Krisenschwangerschaftszentren (CPCs) zu schließen – und sogar diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die sich gegen Planned Parenthood aussprechen.

Pro-Choice-Libertäre

Libertäre wollen einen weitgehend oder vollständig unregulierten Markt. Der Vorteil für Lebensschützer ist, dass CPCs frei mit anderen konkurrieren können. nicht bezuschusst Abtreibungskliniken. Es gibt in Amerika bereits mehr CPCs als Abtreibungskliniken, und die Abtreibungsraten sind aufRoe v Wade Niveaus, die zur Schließung von Abtreibungskliniken führen. Wenn ein relativ freier Markt die Welt aus der Armut befreien kann, können wir diese Marktkräfte auch nutzen, um die Abtreibungsindustrie aus dem Geschäft zu drängen. Wie? Durch Innovation und Ausweitung lebensbejahender Optionen, die weniger teuer und für Frauen zugänglicher sind. Österreichische Wirtschaftstheorie hat demonstriert, dass dies das wahrscheinliche Ergebnis ist.

Dies ist kein erschöpfender Vergleich, aber Sie beginnen vielleicht, die große Kluft zwischen diesen beiden Ideologien zu erkennen.

Aber gehen wir diese Frage direkter an, denn WER wir wählen, ist eine weniger wichtige Frage. „Wie kann ich als christlicher Libertärer für jemand, der sich nicht für den Schutz der Rechte ungeborener Kinder einsetzt, die sich nicht selbst verteidigen können?“

Mit wem Sie ist für den Schutz der Rechte Ungeborener verantwortlich?

Es gibt eine Person, die zwischen dem Fötus und dem Rest der Welt steht ...

... kein Frontalunterricht. der Staat.

... kein Frontalunterricht. der Präsident.

... kein Frontalunterricht. der Oberste Gerichtshof.

... kein Frontalunterricht. sogar der Vater des Babys.

Es ist die Frau … und sie ist wichtig!

Die Tragödie der Abtreibung besteht (teilweise) darin, dass eine Frau unwillig um die Rechte ihres ungeborenen Kindes zu verteidigen weil Sie ist diejenige, die zwischen ihrem Fötus und dem Rest der Welt steht. Und doch ist sie immer noch ein Mensch mit Rechten und Handlungsfreiheit. Wir können nicht einfach die wirklichen Rechte aller Frauen kompromittieren, um die abtreibungsfördernden Entscheidungen einiger Frauen zu verhindern. Genauso wie es unmoralisch und ungerecht ist, die Rechte des Fötus zu kompromittieren, ist es unmoralisch und ungerecht, die Rechte der Frauen zu kompromittieren.

Konflikte in dieser Frage bestehen weiterhin, weil unsere Gesellschaft davon überzeugt ist, dass wir entweder die Rechte der Frau oder des Fötus gefährden müssen. Dies führt zu einem Widerspruch: Nur Männer haben absolute Rechte und Frauen und Kinder nicht. Wenn Frauen und Kinder relative Rechte haben, dann haben Männer diese vielleicht auch. Aber wenn alle Menschenrechte relativ sind, dann sind sie letztlich nichts, also müssen sie absolut sein oder sie sind nichts. Die Rechte sowohl des Fötus als auch der Frau müssen absolut sein, was bedeutet, dass wir noch immer herausfinden müssen, wie sie als solche legitim koexistieren können.

Aber selbst bei einem Abtreibungsverbot kann die Zivilregierung nur dann über Fälle entscheiden, in denen eine Frau bereits eine Abtreibung hatte. Wie bei jedem einzelnen Fall von Menschenrechtsverletzungen Eine zivilrechtliche Entscheidung kann erst im Nachhinein erfolgen. Die Pro-Life-Bewegung hat die Lage noch schlimmer gemacht, indem sie versucht hat, die Zivilregierung zu nutzen, um verhindern Abtreibung. So kann es nicht gemacht werden. Das Ergebnis ist Ungerechtigkeit, ein „Minderheitenbericht“, ein Justizsystem, das von Angst und Misstrauen getrieben wird. Abtreibung Vorbeugung lässt sich am besten durch freiwillige Überzeugung erreichen und dies wird durch freie Marktoptionen, nicht durch Sozialismus, erleichtert.

Was christliche Libertäre tun müssen

Den garantierten Schutz des Angeklagten durch eine Reform des Strafrechts wiederherstellen

Dies ist etwas, worüber sich Befürworter der Abtreibung und Lebensschützer einig sein können. Wir sind nicht bereit, den Kollateralschaden eines ungerechten Strafsystems zu akzeptieren, nur um unseren Wunsch nach Gerechtigkeit zu befriedigen. Ein zukünftiges gesetzliches Verbot der Abtreibung muss die grundlegenden Menschenrechte der Frauen wahren, darunter die Unschuldsvermutung, das Recht auf Sicherheit ihrer Person und ihres Eigentums, das Recht, sich nicht selbst zu belasten und andere. Dies bedeutet die Aufhebung der Politik, die auf Joe Bidens Beiträge zum „Krieg gegen Drogen“ und zur „harten Bekämpfung der Kriminalität“ zurückzuführen ist.

Erweitern Sie den Markt mit mehr lebensbejahenden Optionen

Dies ermöglicht es Lebensschützern, mit Abtreibungsanbietern in Konkurrenz zu treten, sodass Abtreibung immer weniger als die „einzig beste Option“ erscheint. Diejenigen, die Frauen dabei unterstützen, lebensbejahende Optionen zu wählen, sind kreativ und innovativ und müssen von staatlichen Vorschriften befreit werden, die den Fortschritt nur behindern.

Wenn wir verstehen, dass die meisten Frauen eine Abtreibung aus Armut und schlechten Beziehungen anstreben, können wir sehen, wo Lebensschützer eingreifen können, um diese Entscheidungen zu beeinflussen. Und wenn Der freie Markt kann die Welt aus der Armut befreien, kann es sich auch positiv auf Frauen mit ungewollten Schwangerschaften auswirken … selbst wenn eine Abtreibung legal

Aber unter einer Biden/Harris-Regierung wird der Markt nicht frei konkurrieren können, und die derzeit verfügbaren lebensbejahenden Optionen werden in Gefahr sein. Ihre sozialistische Wirtschaftspolitik wird dazu führen, dass mehr Menschen … mehr Frauen … in Armut! Das bedeutet Mehr Abtreibungen, das heißt, wenn wir Frauen ernst nehmen über warum sie brechen ab. Das ist letztlich eine recycelte Version des „sicheren, legalen und seltenen“ Arguments der Clinton-Administration. Hier erkläre ich warum das für jeden, der sich für marginalisierte Gruppen einsetzt, ein selbstzerstörerisches Argument ist.

Als libertärer Anarchist befürworte ich nicht, irgendjemanden zu wählen. Ich verstehe jedoch, dass manche glauben, sie müssten wählen und hätten gern eine Orientierungshilfe bei der Entscheidung, die sie zwischen Trump und Biden treffen müssen. Eine libertäre Abtreibungsauffassung der Pro-Life-Bewegung bietet jenen Christen, die sich vom Sozialismus verführen lassen, eine bessere Alternative als das erprobte und gescheiterte republikanische System. Das kann bedeuten, für Jorgenson/Cohen zu stimmen, es kann aber auch bedeuten, sich ganz der Stimme zu enthalten. Unabhängig davon können Lebensschützer beruhigt sein, denn sie wissen, dass sie ihre Werte nicht kompromittiert haben, indem sie den Libertarismus als ihre politische Philosophie angenommen haben.

-

Das Libertarian Christian Institute ist eine anerkannte gemeinnützige Organisation und vertritt keinen Kandidaten oder keine Partei. Dieser Aufsatz enthält die eigenen Ansichten des Autors und sollte nicht als Verfechter eines Kandidaten oder einer Partei im Namen des LCI angesehen werden.