Die Inkorporationsdoktrin zerstörte das Verfassungssystem

Ich denke, dass eine Zentralisierung der Macht immer einen Verlust für die Freiheit bedeutet. Das war auch schon die Gründergeneration. Deshalb lehnten die Verfasser der Verfassung den Vorschlag, der Bundesregierung ein Vetorecht über Landesgesetze einzuräumen, entschieden ab. Das ist auch der Grund, warum der erste Kongress die Anwendung einiger Bestimmungen der Bill of Rights auf die Staaten ablehnte.

Wenn ich das sage, verwirrt das die Leute, denn im heutigen politischen System legt die Bundesregierung ständig über Bundesgerichte Vetos gegen Landesgesetze ein. Und praktisch jedes Mal, wenn jemand der Meinung ist, dass eine Landesregierung seine Rechte verletzt hat, rennt er direkt zu den Bundesgerichten, um das verletzende staatliche Vorgehen zu stoppen.

Trotz meiner Proteste ist die Anwendung der Bill of Rights des Bundes auf die Bundesstaaten zu einem zentralen Merkmal des amerikanischen politischen Systems geworden.

Wie ich schon sagte, glaube ich, dass sich dies letztlich als Verlust für die Freiheit erweisen wird. Wenn Sie sich an Bundesgerichte wenden, um Ihre Freiheit vor staatlichen Maßnahmen zu schützen, spielen Sie russisches Roulette mit fünf Kugeln in Ihrem Sechsschüsser. Trotz einiger kleinerer Siege hier und da, Bundesgerichte kommen fast immer zu Urteilen, die die Macht der Regierung erweitern, nicht die individuelle Freiheit schützen. Und diese Ausweitung der Macht der Regierung wird zum Gesetz des Landes in den gesamten Vereinigten Staaten. In einem dezentralisierten System wirken sich schlechte Entscheidungen der Gerichte des Staates nur auf die Menschen in diesem einen Staat aus.

Das Risiko ist die Belohnung nicht wert.

Und doch sind wir hier.

Unter Freiheitsfreunden findet man viel Unterstützung für die Nutzung von Bundesgerichten, um Staaten davon abzuhalten, individuelle Rechte zu verletzen. Trotz meiner Bedenken kann ich den Impuls verstehen. Wenn wir sehen, dass Landesregierungen Rechte mit Füßen treten, wollen wir, dass jemand eingreift. Die Bundesbehörden greifen gerne ein. Warum also nicht ihre Dienste in Anspruch nehmen? Aber wenn man die Durchsetzung der Bill of Rights durch die Landesregierungen und Kommunalverwaltungen unterstützen will, muss man verstehen, woher diese angebliche Macht kommt und welche Auswirkungen sie auf das amerikanische Verfassungssystem hat.

Das BiAlle Rechte waren nie für die Anwendung auf staatliche oder lokale Regierungen gedacht

Die Geltung der Bill of Rights auf Bundesstaats- und Kommunalregierungen war in der ursprünglichen Verfassung nicht vorgesehen. Sie kam erst durch eine Reihe von Bundesgerichtsverfahren zustande, die auf dem 14. Zusatzartikel zur Verfassung basierten.

Viele Menschen glauben, dass die Bill of Rights schon immer für die Regierungen der Bundesstaaten galt. Das ist schlicht und ergreifend nicht wahr. Es war nie beabsichtigt, dass die Bill of Rights das Handeln der Landesregierungen bindend regelt.

Die Präambel der Bill of Rights macht ihren Zweck absolut klar: die weitere Einschränkung Bundesregierung Stromversorgung.

Die Konvente einer Reihe von Staaten hatten bei der Annahme der Verfassung den Wunsch geäußert, um Fehlinterpretationen oder Missbrauch der seine Befugnisse, dass weitere deklaratorische und einschränkende Klauseln hinzugefügt werden sollten: Und als Erweiterung des öffentlichen Vertrauens in die Regierung, wird am besten die wohltätigen Zwecke gewährleisten seine Institution. [Betonung hinzugefügt]

Die Worte „seine Befugnisse“ beziehen sich eindeutig auf die Verfassung. Die Bill of Rights sollte „Fehlinterpretationen oder Missbrauch“ der Befugnisse der Verfassung verhindern, wie sie durch „die Regierung“ ausgeübt werden – die BundesregierungBeachten Sie, dass das Wort „Regierung“ nicht Plural ist.

In der Präambel der Bill of Rights wird keine Einschränkung der Macht der Landesregierungen erwähnt. Die Ratifizierungskonvente der Bundesstaaten hatten nicht die Absicht, die Macht ihrer eigenen Staaten einzuschränken. Sie verfügten bereits über Landesverfassungen, die diese Aufgabe erfüllten.

Dies ist eine unbestreitbare Tatsache – es gibt keinerlei Beweise aus der Gründungszeit, dass der Kongress oder die Ratifizierungsinstanzen der Bundesstaaten beabsichtigten, dass die in der Bill of Rights enthaltenen Schutzbestimmungen für die Landesregierungen bindend sein sollten. Keine.

Dies hätte im Wesentlichen ein Vetorecht des Bundes gegenüber den Gesetzen der Bundesstaaten geschaffen. Wie ich bereits sagte, wurde diese Idee bei der Ausarbeitung der Verfassung abgelehnt. Sie hätte eine massive Ausweitung der Machtbefugnisse der Zentralregierung ermöglicht – das genaue Gegenteil des erklärten Ziels der Bill of Rights.

Die Inkorporationsdoktrin

Die Bundesgerichte setzen die Bill of Rights heute den Staaten durch einen Rechtsrahmen durch, der als Eingliederungsdoktrin.

Kurz gesagt: Der Oberste Gerichtshof hat die Inkorporationsdoktrin durch den 14. Zusatzartikel erfunden. Sie basiert auf einem zweifelhaften Rechtsprinzip namens „substantive due process“, das der Gerichtshof mehr als 50 Jahre nach der Ratifizierung des Zusatzartikels aus dem Nichts erfunden hat.

Es gibt einige Argumente dafür, dass der 14. Zusatzartikel die Bill of Rights auf die Bundesstaaten übertragen sollte. Der maßgebliche Teil des Zusatzartikels lautet: „Kein Bundesstaat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, welche die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken.“ Die Frage ist: Sind die Bestimmungen der Bill of Rights in den „Vorrechten und Immunitäten“ des 14. Zusatzartikels enthalten?

Meiner fundierten Meinung nach ist die Antwort nein. Der 14. Zusatzartikel sollte die Verfassung verankern Bürgerrechtsgesetz von 1866. Dies wurde sowohl in den Kongressdebatten als auch bei der Vorstellung des Zusatzartikels durch die Befürworter in den Bundesstaaten immer wieder betont. Das Bürgerrechtsgesetz führt die zu schützenden Privilegien und Immunitäten ausdrücklich auf. (Die im Urteil des Obersten Gerichtshofs aufgeführten Privilegien und Immunitäten Corfield gegen Coryell wurden in den Debatten ebenfalls erwähnt.) Dazu gehören das Recht, Verträge abzuschließen, Eigentum zu besitzen, Eigentum zu erben, sich frei zu bewegen und Zugang zu den Gerichten zu haben. Die Bill of Rights wurde in dem Gesetz nicht erwähnt.

Tatsächlich, im Jahr 1873 Schlachthof In diesem Fall lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Vorstellung ab, dass die Vorrechte- und Immunitätsklausel im 14. Zusatzartikel zur Verfassung die Bill of Rights auf die Bundesstaaten anwende.

War es der Zweck des vierzehnten Zusatzartikels, durch die einfache Erklärung, dass kein Staat Gesetze erlassen oder durchsetzen darf, die die Vorrechte und Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken, die Sicherheit und den Schutz aller von uns genannten Bürgerrechte von den Staaten auf die Bundesregierung zu übertragen? Und wenn erklärt wird, dass der Kongress die Befugnis hat, diesen Artikel durchzusetzen, war damit beabsichtigt, den gesamten Bereich der Bürgerrechte, der bisher ausschließlich den Staaten zustand, in die Zuständigkeit des Kongresses zu bringen?

Wir sind davon überzeugt, dass weder der Kongress, der diese Änderungen vorgeschlagen hat, noch die gesetzgebenden Körperschaften der Staaten, die sie ratifiziert haben, derartige Ergebnisse beabsichtigt haben.

Aus diesem Grund hat das Gericht später das Konzept des „materiellen Rechtsschutzes“ entwickelt, um die Eingliederung zu rechtfertigen. Das vorherige Gericht hatte es abgelehnt, dies auf die logischere Klausel zu Vorrechten und Immunitäten zu stützen.

Ich gebe zu, dass es einige Beweise gibt, die meine Ansicht zur Eingliederung durch die Privilegien- und Immunitätsklausel untergraben. Aber das Konzept des materiellen Rechtsstaats ist in jeder Hinsicht ein Produkt von „leben, atmen„Verfassungsinterpretation wie sie jede fortschrittliche Gerichtsmeinung während des New Deal heraufbeschwor.

Ungeachtet dessen ist die Gründung einer Körperschaft nun gesetzlich verankert und im Rechtssystem verankert. Sie können versuchen, Ihre Rechte vor den Landesregierungen vor Bundesgerichten zu schützen, wenn Sie dies wünschen. Aber Sie sollten zumindest verstehen, wie sich die Idee entwickelt hat und welche Auswirkungen sie auf das Verfassungssystem hatte.

Die Eingliederung bricht das ursprüngliche Verfassungssystem

Die Gründergeneration hat uns immer wieder davor gewarnt, die Einzelstaaten zu einer einzigen nationalen Regierung zusammenzuschließen. Diese Angst war die größte Befürchtung, die die Gegner der Verfassung bei der Ratifizierung äußerten, und ein Hauptgrund für die Aufnahme der Bill of Rights.

Während der Ratifizierungsversammlung in Massachusetts behauptete der Delegierte Fisher Ames, dass „eine Konsolidierung der Staaten die neue Verfassung untergraben würde“. Und Während der Ratifizierungsversammlung in Virginia warnte Patrick Henry„Die Konsolidierung muss mit der Zerstörung unserer Freiheiten enden.“

„Wenn er mich nach meiner Meinung zu Konsolidierung fragt, zu einer Macht, die Amerika mit starker Hand regiert, werde ich ihm sagen, dass ich von der Rechtmäßigkeit der Meinung meines ehrenwerten Freundes (Mr. Mason) überzeugt bin, dass eine Regierung ein so großes Land wie dieses nicht ohne absolute Despotie regieren kann. Im Vergleich zu einer solchen Konsolidierung sind kleine Konföderationen kleine Übel; obwohl man nur im Notfall auf sie zurückgreifen sollte.“

Die Befürworter der Verfassung verteidigten die Konsolidierung nicht. Sie erkannten die Gefahr und schworen, dass es nie dazu kommen würde. Föderalist Nr. 32Alexander Hamilton schrieb:

„Eine vollständige Konsolidierung der Staaten zu einer einzigen nationalen Souveränität würde eine vollständige Unterordnung der Teile bedeuten; und welche Macht auch immer ihnen verbleiben mag, sie wäre gänzlich vom allgemeinen Willen abhängig. Aber der Plan des Konvents zielt nur auf eine teilweise Vereinigung oder Konsolidierung ab; die Regierungen der Einzelstaaten würden eindeutig alle Souveränitätsrechte behalten, die sie zuvor hatten und die durch dieses Gesetz nicht ausschließlich den Vereinigten Staaten übertragen wurden.“

Die Inkorporationsdoktrin bewirkte, was Hamilton für unmöglich hielt. Sie löschte praktisch die staatliche Souveränität aus und konsolidierte den Staat zu einer einzigen nationalen Regierung.

Ob legitim oder nicht, die Inkorporationsdoktrin machte die schlimmsten Befürchtungen der Gründer wahr. Der Einsatz von Bundesgerichten zur Überwachung der Staaten und zur Durchsetzung der Bill of Rights zerbrach die ursprüngliche Verfassungsstruktur. den zehnten Zusatzartikel zur Verfassung gebrochen und de facto wurde die Regierung der Bundesstaaten durch eine Oligarchie von Bundesrichtern konsolidiert.

Man kann nicht gleichzeitig die Eingliederung in das Staatsgefüge und die ursprüngliche Verfassung unterstützen. Das ist ein hoffnungsloser Widerspruch.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Das Zehnte Amendment Center.