Erläuterung zu Ellul Nr. 2: Erscheinungen und Fakten

Elluls französischer Zeitgenosse Michel Foucault argumentierte, dass Wissen durch Machtverhältnisse in der Gesellschaft hergestellt wird. Tatsächlich sprach er von „Regimen der Wahrheit“, die als soziale Diskurse entstehen und verschwinden, die als das fungieren, was zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort der Fall ist.

Ellul machte einige der gleichen Beobachtungen in seinem wunderbaren Buch Die politische Illusion. Die Menschen sind nicht die rationalen, fundamentalistischen Denker von Descartes oder Homo oeconomicus der neoklassischen Ökonomen. Sie sind durch und durch Produkte ihrer Zeit und Kultur, und die Ideen der Welt fließen in ihr Leben hinein und wieder hinaus in Tweets, Facebook-Posts und Unterhaltungen.

Kurz gesagt, alles hängt von der „Glaubensfähigkeit“ der informierten Person ab. Aber die Überzeugungen der informierten Person sind das Ergebnis einer Propaganda, die Vorurteile erzeugt, die Menschen dazu bringen, Informationen anzunehmen oder abzulehnen. Wenn das Vorurteil etabliert und die Stereotypen fest verankert sind, wenn ein mentales Muster existiert, werden die Fakten entsprechend in die richtigen Bahnen gelenkt und können von sich aus nichts ändern. (111)

Wir werden von unseren Eltern, sozialen Medien und unseren Freunden mit mentalen Filtern programmiert, die bestimmen, was Dinge bedeuten und was richtig und was falsch ist. Diese Filter bestimmen die „Fähigkeit zu glauben“. (Deshalb Phantasie ist so wichtig; es ist einer der einzigen Auswege aus diesen Schablonen.) Wir sehen auf YouTube, wie unschuldige Menschen in einer ausländischen Demokratie getötet werden; wir nehmen an, dass die Täter diejenigen sein müssen, die die amerikanische Lebensweise hassen. Der Präsident unterstützt „Medicare für alle“, also muss er sich um die Armen kümmern, oder der Präsident unterstützt ein Gesetz gegen Abtreibung, also muss er sich um die Ungeborenen kümmern. Wir haben mit unseren eigenen Augen vor einem Bildschirm gesehen, dass Kinder aufgrund eines Terroranschlags in einem anderen Land sterben; die USA haben die moralische Verpflichtung, zu reagieren. Und so weiter und so fort.

Dies ist die Natur des politischen Universums unserer Tage. Es ist kein reales Universum, aber es ist auch kein Universum der Lügen. Es ist in erster Linie ein universelles Subjekt psychologischer Bezugspunkte und, soweit es die beobachtbare Realität betrifft, ein fiktives Universum. Eine „neue“ und relativ unabhängige Realität, die der Welt der greifbaren Fakten übergestülpt ist, ist jetzt wirksam – eine Realität, die aus Slogans, Schwarz-Weiß-Bildern und klaren Urteilen besteht, die die Menschen von der beobachtbaren, erfahrenen Realität ablenken, um sie in einem einzigen Universum mit eigener Logik und Konsistenz leben zu lassen. Es ist dieses Universum, das sich immer mehr auf die Menschen verengt, die nicht mehr in der Lage sind, Kontakt mit der greifbaren Welt aufzunehmen. Doch der zeitgenössische Politiker muss genau in diesem Universum agieren. Politisches Handeln kann nicht mehr nach früheren Prinzipien organisiert oder auch nur mit früheren Formen politischen Handelns verglichen werden. Ein entscheidender Faktor ist hinzugekommen, der im Zusammenhang mit jedem Handeln für immer berücksichtigt werden muss: die verbale Übersetzung von Fakten, die in einem Universum von Bildern wirken. (112)

Der Morast der Massenmedien erzeugt letztlich ein falsches Gefühl von Wissen – so wie das Lesen einiger Wikipedia-Artikel zu einem Thema auf magische Weise zu einer Legitimation für unser nächstes Gespräch mit Freunden wird: „Nun, ich habe meine Recherchen gemacht und …“ Wir glauben wirklich, dass wir wissen, dass der Iran eine böse ausländische Macht ist, die nur darauf wartet, „unsere Verbündeten“ mit Atomwaffen anzugreifen, oder dass „die Russen“ „Verbrecher“ sind, oder dass die wahre globale Macht in den Händen von Jeff Bezos, Warren Buffet, Trump oder anderen „1-Prozent-Leuten“ liegt (wie könnte es auch anders sein?).

[Der Bürger] wird sagen: „Politische Angelegenheiten?“ Natürlich. Ich habe diese wichtige Debatte in der Versammlung gesehen, bei der jeder seine Rolle so ernst nahm. Der Staat? Natürlich. General de Gaulle oder Mendes-France haben gestern im Fernsehen mit mir gesprochen.“ All das ist nur ein Spektakel, Schein ohne Wurzel, ein Spiel. Und gerade weil all dies nur ein Spiel ist, ist eine solche Fernsehübertragung möglich. Der wirkliche politische Mechanismus – die Staatsstruktur – bleibt völlig verborgen, außerhalb aller Kontrolle; umso mehr, als der flimmernde kleine Bildschirm die Aufmerksamkeit des Einzelnen auf das Spektakel lenkt und ihn daran hindert, tiefer zu forschen und sich Fragen über die wahre Natur der Macht zu stellen. (162)

Mit dem Telefon in der Hand und bewaffnet mit FoxNews, RealClearPolitics, der David Pakman Show, Vox und Vice News gibt es kein Thema, das außerhalb unseres Verständnisses liegt oder über das wir keine Überzeugungen entwickeln können, über die es sich zu reden lohnt.

Und uns wird beigebracht, dass es sowohl unsere Bürgerpflicht als auch unser Privileg ist, uns in diesem Kreislauf des oberflächlichen (Anti-)Intellektualismus zu engagieren. In der Demokratie geht es schließlich um Beteiligung, und durch unsere Videokommentare und unser Meer aus Scroll- und Like-Wut leisten wir wirklich einen „Beitrag“. Und das muss geschehen. Jetzt denn der Moment der „Neuigkeiten“ ist fast vorüber (wen interessiert Ihre Meinung zu einem Nachrichtenartikel vom letzten Monat? Letzten Jahr?)

In einer Gesellschaft, die weitgehend von kollektiven Strömungen durchdrungen ist, ist die Teilnahme an den Nachrichten ebenfalls ein wesentliches Mittel zur Teilnahme. Und je spektakulärer die Nachrichten sind, desto mehr werden ihre Überbringer und Empfänger das Gefühl haben, an ihrer Gesellschaft teilgenommen zu haben. Alfred Sauvy beispielsweise hält es für unnötig, dass die Menschen sich eingehend beteiligen. In Wirklichkeit werden die Menschen umso mehr Interesse an den Informationen haben, je oberflächlicher, unwichtiger und spektakulärer sie sind. Außerdem wird sich der Mensch unter solchen Bedingungen nicht weigern, zu handeln. Aber es ist notwendig, dass eine solche Aktion Teil einer hochemotionalen Situation ist, in der der Mensch klar sieht, was vor sich geht. Dann wird er sich bereit erklären, eine intensive und glorreiche, aber kurze Anstrengung zu unternehmen; kurz wie die Nachrichten selbst. Es ist daher notwendig, dass sich diese unaufhörlich erneuern. Sie müssen wieder aus der Asche auferstehen, um dem Menschen die Möglichkeit zum Handeln in der ihn umgebenden Gegenwart zu geben. (55)

Indem wir fast ausschließlich reaktionär sind, verstärken wir also den geistigen Schirm und die symbolische Welt, die uns gefangen hält. „Zu viele bunte und infinitesimale Details überladen das Bild, als dass wir wirklich in der Lage wären, das Ganze zu begreifen, ich sage nicht, es zu verstehen. Und Nachrichten häufen sich an Nachrichten, und Einzelheiten vervielfältigen sich ins Unendliche. Aber wenn die Menschen nicht einmal politische Angelegenheiten begreifen können, wie viel weniger können sie dann richtig darüber nachdenken?“ (59)

Wir sehen hier die merkwürdigen Veränderungen, die durch die Vulgarisierung einer Philosophie hervorgerufen werden. Dem Augenblick zu gehorchen, scheint Freiheit zu sein. Sich gewaltsam an dem neuesten Streit zu beteiligen, ist die politische Berufung des freiesten Bürgers! … ​​So radikal es auch erscheinen mag, ich habe keine Angst, den Satz umzukehren … und zu behaupten, dass ein Mann, der jeden Tag seine Zeitung liest, sicherlich keine politisch freie Person ist. Darüber hinaus zwingt der Bürger durch seine freien Pseudoentscheidungen die politischen Mächte, immer wieder zu handeln, ohne nachzudenken, ohne Verzögerung zu handeln, denn die Handlungen müssen in der unmittelbaren Gegenwart stattfinden. Was für eine Unverschämtheit wäre es, drei Monate lang nachzudenken, wenn uns die Nachrichten von überall her zurufen, dass das Problem dringend ist. (63)

Es ist fast so, als ob Nichtdenken und Nichtreflektieren so normativ geworden ist, dass es als Bedrohung für die Gesellschaft angesehen wird, dies nicht zu tun. Das Zögern, eine change.org-Petition für ein Antidiskriminierungsgesetz zu unterschreiben, kann nur bedeuten, dass man dafür einsteht. Kritik an einem Antiabtreibungsgesetz muss bedeuten, dass man ein Babymörder ist, oder Kritik an Abtreibung muss bedeuten, dass man sich wenig um die Rechte der Frauen schert, und so weiter. Die tatsächlichen Fakten spielen keine Rolle, da die Muster des Diskurses wurden festgelegt und erzwingen ein vorhersehbares Ergebnis.

Das Bemerkenswerteste an dieser Situation ist zweifellos, dass die Bürger einem vorwerfen, man wolle sie von der Realität ablenken und ein Ablenkungsmanöver durchführen, wenn man versucht, ihre Aufmerksamkeit auf die wahren Probleme und grundlegenden Phänomene zu lenken. Unter diesen Gesichtspunkten erkenne ich den Widerspruch zwischen unserer Fixierung auf aktuelle Ereignisse und unseren wahren politischen Fähigkeiten. (61)

Libertäre verstehen diesen Punkt bis zu einem gewissen Grad, da ihre Ansichten zu Cannabis, Steuern, Prostitution, Außenpolitik und anderen Themen einfach nicht in den vorherrschenden Diskurs passen und die meisten zum Grübeln bringen. Bei Christen ist es nicht viel anders, denn der gekreuzigte Gott ist „eine Torheit für die Welt“ (1. Korinther 1:18). Beide können (und sollten) daher die diskursive Landschaft verändern damit solche Muster aufgebrochen und neue Möglichkeiten erkundet werden können – und zwar nicht um unsertwillen, sondern um Extras die ebenso missverstanden und ausgeblendet wurden. Wie Ellul andeutet, erfordert dies neue Symbole, neue Gespräche, die noch nicht geführt wurden, und neue Schnittpunkte von Menschen und Ideen, die wahrscheinlich die Menschen um uns herum und vielleicht sogar uns selbst schockieren werden.