Erläuterung von Ellul Nr. 1: Die Probleme des Kapitalismus und die größeren Probleme des Sozialismus

Der französische Soziologe Jacques Ellul (1912-1994) war nicht nur seiner Zeit voraus. Er war ein bemerkenswert unabhängiger und exzentrischer Denker. Ich stelle ihn mir gern als eine Mischung aus Owen Barfield, Michel Foucault und Alexander Solschenizyn vor.

Viele Markttheoretiker, neoklassische Ökonomen und libertäre politische Philosophen bemerken häufig, dass der Kapitalismus nicht perfekt ist, aber er ist die beste Wirtschaftsordnung unter den Alternativen. Ellul würde dem zustimmen – aber er würde sich nicht scheuen, tief in die Frage einzutauchen, warum der Kapitalismus unvollkommen ist. Unvollkommenheit bedeutet, dass es Probleme gibt, und deshalb sollten diese diskutiert werden. So bemerkt er beispielsweise in seinem Buch Geld und Macht:

Wir müssen die Wahrheit in Karl Marx' Beobachtung anerkennen, dass Geld im kapitalistischen System zur Entfremdung führt. Eines der Ergebnisse des Kapitalismus, das wir im Laufe des 19. Jahrhunderts beobachten können, ist die Unterwerfung der Sein zu haben. Dieses Ergebnis macht es für einen Christen praktisch unmöglich, dem Kapitalismus treu zu bleiben. Denn es ist kein Nebenprodukt, etwas, das nicht hätte passieren können, ein Ergebnis, das durch eine bessere Organisation des Kapitalismus beseitigt werden könnte. Im Gegenteil, es ist die unvermeidliche Folge des Kapitalismus, denn es gibt keine andere Möglichkeit, wenn das Geldverdienen zum Lebenszweck wird. (20)

Was meint er mit den Worten „Sein“ wird zu „Haben“ und „Geld wird zum Sinn des Lebens“ und wie kam es dazu?

Die Entstehung des Kapitalismus aus dem mittelalterlichen Feudalismus hatte viele Ursachen, wie z. B. den wachsenden Handel, technische Erfindungen, die Einhegungsbewegung und auch das „Stallungssystem“ – eine Transformation des Grundherrschaftssystems auf den untersten Ebenen des Feudalismus. Dieses letzte Phänomen war der Keim eines der umstrittensten Merkmale des modernen Kapitalismus – der Beziehung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer und der Natur der „Lohnarbeit“.

In der frühesten Phase des Verlagssystems lieferte der Handelskapitalist einem unabhängigen Handwerker Rohmaterialien und bezahlte ihm eine Gebühr für die Verarbeitung der Materialien zu Fertigprodukten. Auf diese Weise besaß der Kapitalist das Produkt in allen Produktionsphasen, obwohl die Arbeit in unabhängigen Werkstätten verrichtet wurde. In der späteren Phase des Verlagssystems besaß der Handelskapitalist die Werkzeuge und Maschinen und oft auch das Gebäude, in dem die Produktion stattfand. Der Handelskapitalist stellte Arbeiter ein, die diese Werkzeuge verwendeten, lieferte ihnen die Rohmaterialien und nahm die Fertigprodukte entgegen.

Der Arbeiter verkaufte dem Händler kein fertiges Produkt mehr. Vielmehr verkaufte er nur noch seine Arbeitskraft. … Die kapitalistische Kontrolle wurde also auf den Produktionsprozess ausgedehnt. Gleichzeitig entstand eine Arbeitskraft, die wenig oder gar kein Kapital besaß und nichts zu verkaufen hatte außer ihrer Arbeitskraft. Diese beiden Merkmale kennzeichnen das Erscheinungsbild des Wirtschaftssystems des Kapitalismus. (Hunt und Lautzenheiser, Geschichte des ökonomischen Denkens, 14)

Da die Arbeiterklasse selbst kaum oder gar kein Kapital hatte, war sie natürlich auf Löhne fixiert. (Dies wurde im Industrialismus noch verstärkt.) Und Löhne waren daher der Schlüssel, um hoffentlich irgendwann in der Zukunft Kapital zu erhalten. Das „Rattenrennen“ begann, oder wie Ellul es ausdrückt, der Übergang vom Sein zum „Haben“. Die Klasse der Kapitalisten und Händler erkannte auch, dass sie Bargeld brauchte, um alle neuen Waren aus anderen Ländern zu kaufen und ihren eigenen Wohlstand zu verbessern – und konzentrierte sich daher auf billige Arbeitskräfte und hohe Produktion im Allgemeinen und nicht nur auf die Erhaltung ihrer jeweiligen Ländereien.

Aber das war nur der Anfang. Massives Bevölkerungswachstum und die Schaffung von Handelsstädten schufen ein neues Nachfrageverhältnis zwischen Stadt- und Landbevölkerung. Bauern begannen, Überschüsse auf lokalen Getreidemärkten gegen Geld einzutauschen. Der Überschuss aus diesen Märkten konnte verwendet werden, um den Gutsherrn zu bezahlen. „Die kumulative Wirkung war ein sehr allmählicher Zusammenbruch der traditionellen Bindungen des Gutshofs, der den Markt und die Suche nach Profit als Organisationsprinzip der Produktion ersetzte. Mitte des 14. Jahrhunderts^th Jahrhundert überstiegen die Geldrenten in vielen Teilen Europas den Wert der Arbeitsleistungen“ (Geschichte, 15).

Dieser Effekt wirkte sich auch „auf der Leiter nach oben“ aus:

Die Gutsherren, die Bargeld brauchten, um Industriegüter und Luxusgüter einzutauschen, begannen, ihr eigenes Land an Kleinbauern zu verpachten, anstatt es direkt mit Frondienstverpflichtungen bewirtschaften zu lassen. Dieser Prozess führte zunehmend zu einer Situation, in der der Gutsherr einfach ein Grundherr im modernen Sinne des Wortes war. Tatsächlich wurde er sehr oft zu einem abwesenden Grundherrn… (Geschichte, 16)

Die Auswirkungen dieser Revolution wurden noch verstärkt, als die Preise im 200. Jahrhundert um 400-1500 % stiegen (aufgrund des Zuflusses von Gold und Silber). Infolgedessen „litten sowohl die Grundbesitzerklasse (oder der feudale Adel) als auch die Arbeiterklasse, weil ihre Einkommen weniger schnell stiegen als ihre Ausgaben. Die Kapitalistenklasse war der große Nutznießer … Sie erzielte immer größere Gewinne, da sie niedrigere Reallöhne zahlte und Materialien kaufte, die stark an Wert gewannen, da sie diese Materialien als Lagerbestände hielten“ (Geschichte, 18).

Man kann also sehen, wie die Entstehung des Kapitalismus mit einer größeren Sorge um Geld insbesondere (nicht nur Wohlstand) als Hauptziel wirtschaftlicher Aktivität. Ohne regelmäßige und substanzielle Korrekturen wird diese strukturelle Tendenz zu einer Reihe moralisch oberflächlicher und problematischer Ergebnisse führen.

Das ist es, worüber Ellul in diesem Zitat besorgt ist. Und er stellt klug fest, dass dieses zentrale Problem durch die traditionellen sozialistischen Wirtschaftsmodelle nicht wirklich verschwindet, sondern akzentuiert sie. Eigentumsansprüche verschwinden nicht, sie werden nur zentralisiert. Die Sorge um wirtschaftliches Gedeihen nimmt nicht ab, sie wird nur noch größer. Und da wirtschaftliche Ziele nicht ohne wirtschaftliche Mittel erreicht werden können, ist der Produktionsprozess – und natürlich Geld selbst—wird so zentral wie eh und je.