Fördert der demokratische Sozialismus biblische Werte?

Dies ist ein Gastbeitrag von Mike Maharrey und wurde ursprünglich auf GodArchy.org veröffentlicht.

Ein Artikel von Obery M. Hendricks Jr. veröffentlicht bei Sojourners pries die „biblischen Werte“ des demokratischen Sozialismus von Alexandria Ocasio-Cortez. Das Problem mit diesem Argument liegt in der Vermischung von Mitteln und Zielen. Während einige der Ziele, die die politische Philosophie angeblich vorantreibt, sicherlich als „biblische Werte“ gelten, steht das Mittel zu ihrer Verwirklichung – der demokratische Sozialismus – in direktem Widerspruch zu einem der grundlegendsten biblischen Werte – dem zweiten großen Gebot.

Wenn es um die Welt der Ideen geht, ist Hendricks noch nicht ganz am Ziel. Er ist etwa auf halbem Weg, aber ihm ist nicht klar, dass er noch nicht das ganze Bild gesehen hat.

Vor ein paar Jahren besuchte ich die Badlands in South Dakota. Die Straße, die in die Westseite des Parks führt, führt durch baumloses Prärieland. Da ich aus dem hügeligen Kentucky komme, fand ich das flache Grasland seltsam schön. Dann machte die Straße plötzlich eine scharfe Kurve und ich blickte auf die Badlands mit ihren tiefen Schluchten und wunderschönen bunten Felsformationen. Es war eine Aussicht, von der ich mir einen Moment zuvor kaum hätte vorstellen können, dass sie gleich um die Ecke lag.

Als ich durch die Prärie fuhr, war ich zufrieden mit dem, was ich wusste. Tatsächlich glaubte ich in vielerlei Hinsicht, mein Wissen sei vollständig. Aber als ich nur ein paar Schritte weiterging, änderte sich meine gesamte Wahrnehmung.

Hendricks argumentiert: „Der demokratische Sozialismus und die Bibel haben eine auffallend ähnliche Vision davon, was eine faire und gerechte Gesellschaft ausmacht.“

Wenn man die Hälfte des Weges geht, scheint Hendricks recht zu haben. So schreibt er beispielsweise: „In zahlreichen Bibelstellen werden die Führer ermahnt, sich um Gerechtigkeit und Gleichheit zu bemühen, indem sie der Not der Armen Priorität einräumen.“

Aber Hendricks muss sich selbst noch ein wenig weiter vorantreiben, denn nirgends befürwortet Jesus den Einsatz von Gewalt, Zwang und Nötigung zur Förderung der Ziele des Königreichs. Und in seinem Kern beruht der demokratische Sozialismus auf einem Fundament aus Gewalt, Zwang und Nötigung.

Hendricks sieht das anders. Er schreibt: „Der demokratische Sozialismus versucht, eine menschlichere Gesellschaft aufzubauen, und zwar nicht durch Gewalt oder Zwang, sondern durch die jahrhundertealte demokratische Praxis des Prinzips ‚eine Person, eine Stimme‘.“

Aber ist es das?

In Wahrheit macht die Demokratie die Gesellschaft nicht menschlicher. Sie tut nichts, um die Gewalt, den Zwang und den Zwang zu beseitigen, die allen politischen Systemen innewohnen. Sie verschiebt lediglich die Entscheidungsfindung. Anstatt dass ein Einzelner oder eine Oligarchie die Gewalt autorisiert, dürfen 50.1 Prozent der Bürger, die ihre Stimme abgeben, diese Gewalt ausüben.

Hendricks glaubt an einen Irrtum, der besagt: eine Mehrheit besitzt eine Art moralische Autorität. Das ist nicht der Fall. Wenn ich es ethisch nicht rechtfertigen kann, Sie zu schlagen und Ihnen Ihre Sachen wegzunehmen, verleiht mir das Versammeln einer großen Gruppe von Menschen und die Abhaltung einer Wahl nicht auf magische Weise die moralische Autorität, Sie zu schlagen und Ihnen Ihre Sachen wegzunehmen.

Demokratie bedeutet einfach, dass die Mehrheit die Minderheit zwingen kann, sich ihrem Willen zu beugen. Demokratische Sozialisten glauben, wenn sie 50.1 Prozent der amerikanischen Wähler davon überzeugen können, ihre Agenda zu akzeptieren, dann ist das für sie ein Mandat, die Waffen zu zücken und Menschen, die ihre Vision von „sozialer Gerechtigkeit“ nicht akzeptieren, in Käfige zu sperren.

Die meisten demokratischen Sozialisten werden nicht zugeben, dass sie Sie töten werden, wenn Sie ihre Vision nicht teilen, aber wenn man ihr System bis zum logischen Ende durchdenkt, ist es tatsächlich dort, wo es endet. Vergessen Sie nie, dass der Staat jedes Gesetz letztlich mit vorgehaltener Waffe durchsetzt. Mit anderen Worten: mit der Androhung tödlicher Gewalt.

Tod.

Progressive Akademiker dozieren gern über Subjektivismus, Demokratie und die Vorstellung, dass die gesellschaftliche Meinung Richtig und Falsch bestimmt. Aber sie wollen nur dann in einer solchen Welt leben, wenn sie den Willen der Mehrheit dahingehend beugen können, dass sie ihren persönlichen moralischen Rahmen akzeptieren. Sie sind moralische Absolutisten, die die Idee der Subjektivität nutzen, um etablierte moralische/ethische Rahmen niederzureißen, die ihnen nicht gefallen. Sie wollen sie durch ihre eigenen ersetzen.

Treten Sie in die Regierung ein.

Sie werden feststellen, dass Progressive sich nie zurücklehnen und sagen: „Nun, die Mehrheit lehnt die moralische Legitimität der Homo-Ehe eindeutig ab, also akzeptieren wir das. Wir machen weiter.“ Nein. Sie versuchen, die Kontrolle über die Regierungsmacht zu erlangen, damit sie die Gesellschaft zwingen können, ihre moralischen Prinzipien der „Inklusion“ und „Toleranz“ anzunehmen.

Natürlich macht die politische Rechte dasselbe. Sie sagt nicht: „Nun, die Mehrheit akzeptiert Gras. Lasst uns den Drogenkrieg beenden.“ Sie sperren weiterhin Menschen in Käfige, weil sie eine Pflanze besitzen, obwohl eine große Mehrheit der Amerikaner für die Legalisierung ist. Der einzige Unterschied besteht darin, dass sich die Rechte typischerweise auf „traditionelle“ moralische Rahmenbedingungen beruft, um ihren Zwang zu rechtfertigen, statt auf die moderneren ethischen Konventionen der Progressiven.

In der Praxis läuft der Etatismus – ob demokratischer Sozialismus oder rechtsgerichteter Konservatismus – auf die Anwendung von Gewalt hinaus. Die Legitimität einer Regierung leitet sich nicht aus einem „kollektiven Willen“ oder einer „Mehrheitszustimmung“ oder einem mythischen Gesellschaftsvertrag ab. Ihre „Legitimität“ beruht auf ihrer Fähigkeit, genügend Gewalt anzuwenden, um Gehorsam zu erzwingen.

Dies ist ausdrücklich kein „biblischer Wert“.