Das religiöse Problem mit „Das religiöse Problem des Libertarismus“

Manchmal verstehe ich nicht, warum sich Southern Baptists vom christlichen Libertarismus so bedroht fühlen. Wir mögen Gewalt einfach nicht – überhaupt nicht, selbst wenn man Regierungsuniformen trägt. (Ist das so schlimm?) Warum nimmt sich zum Beispiel Albert Mohler (Präsident der SBTS) trotz seines furchtbar vollen Terminkalenders die Zeit, Debatte LCI-Gründer Norman Horn im Radio – und durch das Land fliegen und peinliche Bemerkungen über libertäre Autoren machen, die er nie gelesen hat? Und warum legt Bruce Ashford (Provost von SEBTS) es sich kürzlich zum Ziel, Kritik an generischen Libertären auf seinem Blog, wo er sie (vorhersehbar) als „götzendienerisch“ und desinteressiert am „Gemeinwohl“ bezeichnet – und ebenso peinliche Bemerkungen über libertäre Autoren macht, die er nie gelesen hat? Ich meine, wenn diese lauten und populären Stimmen recht haben, um Himmels willen, wen interessiert es dann, ob Ihr Kind schwul ist und Donuts von der Polizei stiehlt: Halten Sie es von diesen schrecklichen, grausamen libertären Eindringlingen fern!

Der offensichtlichste Grund für diese Welle der Kritik ist, dass sich die SBC in einer schweren (und wahrscheinlich dauerhaften) Ablehnen, während nicht-institutionelle Christlicher Libertarismus ist auf dem Vormarsch. Die SBC hat sich leider an die neokonservative Ehe zwischen dem amerikanischen Evangelikalismus (von dem die SBC vielleicht die größte konfessionelle Vertretung ist) und der Republikanischen Partei gebunden und … sowohl der amerikanische Evangelikalismus als auch die Republikanische Partei verlieren ebenfalls an Popularität. Wenn also alle Ihre Teams verlieren, können Sie das vielleicht nicht aufhalten, aber Sie können zumindest versuchen, „Konkurrenten“ davon abzuhalten, noch höher aufzusteigen.  

Ashfords Essay „Das (religiöse) Problem mit dem Libertarismus“ ist ein weiteres Beispiel für die Verschwörung zwischen SBC und Neocon. Der Subtext solcher Essays lautet: Wenn Christen Trump nicht unterstützen und bestimmte Kirchen nicht besuchen, ist das ein großer Rückschlag für den christlichen Glauben als Ganzes. Wir können es nicht zulassen, dass unabhängige Denker außerhalb der gängigen Kategorien über Dinge reden und die Leute in die Irre führen. Also muss jemand etwas tun – selbst wenn das bedeutet, immer mehr Blogmaterial zu veröffentlichen, das nur beschleunigen der theo-politische Niedergang der SBC-Neocon. So jedenfalls sehe ich den größeren Kontext dieser Art von Veröffentlichungen …

Manche Libertäre (z. B. Robert Nozick) sind prinzipientreu und in erster Linie an unveräußerlichen Rechten auf Leben, Freiheit, Eigentum und dem Streben nach Glück interessiert. Andere Libertäre (z. B. Ludwig von Mises) sind utilitaristisch und in erster Linie an den Vorteilen des freien Marktes interessiert. Manche Libertäre (z. B. Nozick, Ayn Rand) sind „Minarchisten“, die für einen Minimalstaat plädieren, der sich nur mit Polizeischutz, Vertragsdurchsetzung und Landesverteidigung befasst. Andere Libertäre (Murray Rothbard) sind „Anarchisten“, die jede Regierung als illegitim betrachten und den Polizeischutz lieber an private Sicherheitsagenturen auslagern würden.

Ich habe noch nie erlebt, dass Libertäre auf diese Weise kategorisiert wurden. Von Mises war meiner Meinung nach eher ein Minarchist als ein „Utilitarist“ (obwohl das ohnehin ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen ist; Minarchismus ist eine politische Philosophie und Utilitarismus eine ethische Philosophie). Und wir können ihm getrost den Kommentar „Wunsch zu sehen“ verzeihen (als ob die Alternativen das Gewaltmonopol der Regierung nicht als einen notwendigen, kompetenten und dauerhaften Bestandteil der menschlichen Gesellschaft „ansehen“ möchten).

Wie dem auch sei, Dr. Ashfords wichtigste Zusammenfassung, die sein (anscheinend ahnungsloses) Publikum über Libertarismus aufklärt, lautet kein Frontalunterricht. von allen großen Stimmen des Libertarismus oder Quellen wie der Das Routledge-Handbuch zum Libertarismus oder Die Enzyklopädie des Libertarismus, or Der libertäre Geist, or Der libertäre Leser, oder wirklich irgendwelche glaubwürdigen Quellen überhaupt, sondern von (Stichwort: Blaskapelle) … Die prägnante konservative Enzyklopädie. Und welches Urteil wird auf Grundlage dieser … vertrauenswürdigen Autorität (ähem) darüber gefällt, woran Libertäre wirklich glauben? „Dieses eine Prinzip – die individuelle Freiheit als höchstes politisches Gut – ist der gemeinsame Faktor, der Minarchisten und Anarchisten, prinzipientreue Libertäre und Utilitaristen sowie andere zerstrittene Fraktionen innerhalb der libertären Gemeinschaft vereint.“

Noch einmal, in all meinen Lektüren und Schriften zum Thema Libertarismus habe ich noch nie jemanden gehört, ganz Sagen wir es mal so. Ja, die individuelle Freiheit wird überall betont. Aber was ist ein „politisches Gut“? Und wo finde ich all diese lästigen Libertären, die darüber reden? Weil ich in meiner Lektüre (die, wie ich weiß, sehr begrenzt ist) im Allgemeinen nichts davon sehe. Grundlegende soziale Normen wie persönliche Freiheit und Gewaltlosigkeit können etwas mit dem politischen Apparat zu tun haben oder auch nicht. Soziale, ethische und wirtschaftliche Güter müssen nichts mit politischen Gütern zu tun haben (genauso wenig wie Automobilgüter etwas mit Kühlgütern zu tun haben). Tatsächlich gibt es viele Libertäre, die argumentieren, dass ein „politisches Gut“ im Wesentlichen ein Oxymoron ist, wie ein eckiger Kreis. Ich schätze, das lässt Zweifel am „einen Prinzip“ und dem „gemeinsamen Faktor, der alle Libertären vereint“ aufkommen.

Diese zweifelhafte Argumentation setzt sich in den Behauptungen fort: „In der Regel besteht das entscheidende Argument eines Libertären darin, darauf hinzuweisen, dass ein bestimmter politischer Vorschlag oder ein Gesetz das Recht des Einzelnen auf freie Entscheidung beeinträchtigt“ und „Dieser Ansatz stellt die Freiheit fälschlicherweise über ein höheres politisches Gut, nämlich das Gemeinwohl, das aus menschlichem Gedeihen und Tugend entsteht.“ Abgesehen von diesen reduktionistischen, stereotypen Falschdarstellungen, die von jedem neuen politischen Kommentator im Internet immer wieder aufgegriffen werden, was soll ich mit Walter Block anfangen, der schreibt, dass "Libertarismus ist eine politische Philosophie, die sich ausschließlich mit dem angemessenen Einsatz von Gewalt befasst“? Oder mit Mary Ruwart, die schrieb ein ganzes Buch darüber, wie es beim Libertarismus um Mitgefühl und Nächstenliebe geht? Oder Rose Wilder in Die Entdeckung der Freiheit wessen These ist, dass die politische „Autorität“ wie ein schlimmer religiöser Aberglaube sei, der die Menschen in Ketten halte?

Auf den Punkt gebracht: Warum wird so wenig Aufwand betrieben, um die kritisierten Ansichten angemessen darzustellen, insbesondere wenn man so harte Begriffe wie „götzendienerisch“ verwendet?Ist das fair oder ist es genau die Art von abweisender Haltung, die die Leute dazu bringt, nach bedeutungsvolleren und authentischeren Diskussionen zu suchen?

Libertäre sind Menschen. Sie leben nicht in Zoos. Wir können uns mit ihnen unterhalten. (Ich habe es getan; niemand wurde verletzt.) Wir müssen nicht Bild or Wunder oder schlechte Google-Suchen durchführen, um etwas für einen Blog-Beitrag darüber zusammenzuschustern, was sie glauben könnten. Denn in diesem Fall scheint von den Lesern erwartet zu werden, dass sie einfach ihre Ohren den Stimmen echter Libertärer zuwenden (insbesondere Christian Ich vertraue den Kritikern (und ihren Anhängern) und ihrer Arbeit und vertraue stattdessen darauf, dass sie Sekundärquellen schlecht verwenden (oder dass sie den Unsinn wiederkäuen, den Mohler seit vier Jahren verbreitet).

Statt dieser angeblichen Vergötterung der individuellen Freiheit wird den Lesern die Alternative angeboten, dass „Freiheit in einer objektiven moralischen Ordnung verankert und durch diese Ordnung normiert sein sollte“. Für jeden, der sich tatsächlich die Mühe gemacht hat, echte libertäre Literatur zu lesen, ist dies ein weiterer verblüffender Kommentar. Autoren wie Von Mises, Rothbard und Ayn Rand haben die objektive Orientierung der Gewaltlosigkeit und die moralische Ordnung der persönlichen Freiheit so stark und so konsequent vorangetrieben, dass sie, nun ja, im Wesentlichen dafür bekannt waren und dafür kritisiert wurden. Diese Art von Kommentar ist, als würde man sagen: „Mutter Teresa hat sich geirrt. Mitgefühl sollte in einer konkreten Liebe zu den Armen verankert sein.“ Dies ist bereits der Fall. 

Nachdem er eines von Rothbards Argumenten in Bezug auf die Kindererziehung vorgetragen hat (als ob sogar alle Anarchokapitalisten ihm in allen Fragen zustimmen würden; das tun sie nicht), wird Rothbard vorgeworfen, mit seiner Behauptung falsch zu liegen, dass „Regierungen per Definition Zwang ausüben und daher mit dem Libertarismus unvereinbar sind“. Rothbard (wie Sie und ich) liegt natürlich in allen möglichen Dingen falsch. Er ist ein menschlicher Autor. Aber wenn es um politische Philosophie und Ökonomie geht, können wir vielleicht zumindest versuchen zuzuhören, wenn wir an diesen allgemeinen Bereichen interessiert sind. Beachten Sie in diesem Fall zunächst, dass das libertäre Argument erneut nicht ganz fair dargestellt wird. Ashford hätte sagen sollen, dass „Regierungen unvereinbar sind mit menschlichem Gedeihen.“ Dies war schon immer ein zentraler Punkt des Libertarismus: Freiheit von Gewalt ist kein Selbstzweck; sie ist eine Voraussetzung für ein erfülltes Leben.

Es ist schwer, ein gutes Leben zu führen, wenn man mit Drohnen bombardiert wird, zu Tode reguliert wird oder ständig nach imaginären Pflanzen in der Hose durchsucht wird. Es ist schwer, ein erfülltes Leben zu führen, wenn es verboten ist, auf der eigenen Veranda zu beten. Es ist schwer, große Kunstwerke zu schaffen und Geige spielen zu lernen, wenn Stalins Offiziere einen jagen, nur weil man Brotlaibe im Schnee versteckt. Und wenn eine Lizenz zur Anwendung von Gewalt gegen Menschen oder Eigentum erteilt wird – insbesondere für das Erreichen eines moralisch hohen Ziels, das Ausmaß der ausgeübten Gewalt ist ebenso groß wie der Status des angestrebten Ziels. Das letzte Jahrhundert hat dies besonders deutlich gemacht.

Keine Sache in der Geschichte – keine Religion, kein imperialer Ehrgeiz, kein militärisches Abenteuer – hat mit mehr Enthusiasmus mehr Leben zerstört als die „Bruderschaft der Menschen“, die postreligiöse Utopie oder der Fortschritt der Menschheit. Dies nicht anzuerkennen hieße, die Erinnerung an all die Millionen zu verhöhnen, die vor dem Vormarsch der säkularen Vernunft in ihren extremsten Ausprägungen umgekommen sind. (Hart, Atheist Delusions, 105-106)

Und wenn wir meinen, dass die Geschichte uns in diesem Punkt im Allgemeinen von Nutzen ist, dann ist Anarchismus jeglicher Art die am wenigsten unserer Sorgen. Wie der Historiker Robert Higgs es ausdrückte:

Um die weitere Existenz des Staates zu verteidigen, obwohl man mit absoluter Sicherheit davon ausgehen kann, dass er auch weiterhin Raub, Zerstörung, Mord und zahllose andere Verbrechen begehen wird, muss man sich Chaos, Unordnung und Tod in einem Ausmaß vorstellen, wie es nichtstaatliche Akteure scheinbar nicht verursachen können. Und meines Wissens gibt es auch kein Beispiel aus der Geschichte, das ein derart groß angelegtes nichtstaatliches Chaos bezeugt.

Was Tod und Zerstörung in großem Ausmaß angeht, kann sich kein Mensch, keine Gruppe und keine private Organisation auch nur ansatzweise mit dem Staat messen, der bei weitem das größte Zerstörungsinstrument ist, das der Mensch kennt. Alle nichtstaatlichen Bedrohungen von Leben, Freiheit und Eigentum scheinen relativ gering zu sein und können daher bewältigt werden. Nur Staaten können wirklich massive Bedrohungen darstellen, und die Schrecken, mit denen sie die Menschheit bedrohen, treten früher oder später unweigerlich ein. (Higgs, Wahnvorstellungen der Macht, 36)

Wenn es um das Gedeihen der Menschheit und das Gemeinwohl geht, ist die individuelle Freiheit wahrscheinlich der am wenigsten bedrohliche Vorschlag, während die Existenz und das Wachstum von Nationalstaaten wahrscheinlich der bedrohlichste Vorschlag ist. (Nur in der neokonservativen Welt der ständigen Kriegsführung können Friedensbefürworter als Agitatoren des „Gedeihens der Menschheit“ wahrgenommen werden.) Gustave de Molinari (1819-1912) soll einmal bemerkt haben: „Anarchie ist keine Garantie dafür, dass nicht einige Menschen andere töten, verletzen, entführen, betrügen oder bestehlen. Eine Regierung ist eine Garantie dafür, dass einige es tun.“ Das ist genau richtig.

Beachten Sie zweitens, dass Dr. Ashford so tut, als sei Rothbards Definition von Regierung irgendwie einzigartig für ihn oder die Libertären, oder in beiden Fällen irgendwie daneben. Das ist sie nicht. Sogar Ashfords Kollege, der gemeinwohlorientierte Baptisten-Christenethiker und Professor Brent Waters, schreibt in seinem jüngsten Buch Gerechter Kapitalismus, nimmt klar an die übliche Beschreibung des Nationalstaates/der politischen Autorität: ein territoriales Gewaltmonopol. Und drittens ist zu beachten, dass diese Definition weder abgelehnt noch als Alternative angeboten wird – eben weil Regierungen eben das sind. So sehr wir uns auch bemühen, der proprietäre „Stoff“, aus dem eine „Regierung“ (politische Autorität) besteht, sind nicht die angebotenen Waren und Dienstleistungen (z. B. Straßen, Rechtsschutz usw.), sondern wie Diese Dienstleistungen werden angeboten durch: unfreiwillig Austausch statt freiwillig Austausch.

Dann folgt eine vorhersehbare Defenestration des Christus-Ereignisses in den Evangelien durch einen nachlässigen Beweistext in Römer 13. Jesus und die Gründe, warum er vom Staat wegen Aufruhrs (und weil er andere dazu ermutigte, keine Steuern zu zahlen, Lk 23:2) gekreuzigt wurde, rutschen in diesen Diskussionen irgendwie immer (und bequemerweise) durch die Maschen und werden hinter dem Lieblingsbuch der Protestanten im Neuen Testament zurückgestellt. Die Leser werden dennoch aufgefordert, der Regierung zu „danken“ (… dafür, dass sie Bürger ohne Hundelizenz bestraft und Limonade ohne Genehmigung verkauft?), gefolgt von weiteren Beweistexten, die darauf hinweisen, dass „Eigentumsrechte nicht absolut sind“ und „Es erscheint richtig, dass die Regierung andere öffentliche Dienste für das Gemeinwohl bereitstellt, wie etwa öffentliche Straßen und Parks“ und „Monopole aufbricht oder Sozialleistungen für Personen bereitstellt, die unverschuldet bedürftig sind), solange sich die Regierung als vorübergehender Kurator betrachtet, der zurücktritt, sobald das Problem behoben ist.“ Seltsamerweise fehlt eine Erklärung dafür, warum das Softwaremonopol von Microsoft als eine so viel größere Bedrohung für die menschliche Zivilisation angesehen wird als das Monopol einer politischen Gruppe auf Atomsprengköpfe.

Tatsächlich ist das Ausmaß an Utopie in diesen Aussagen bemerkenswert. Wenn die voluntaristische Gesellschaft des Anarchokapitalismus angeblich ein unerreichbares Ideal ist, was sollen wir dann von einer Regierung halten, die „sich selbst als vorübergehenden Kurator betrachtet, der zurücktritt, sobald das Problem gelöst ist“? In welchem ​​Kontext soll diese Aussage schlüssig sein? Wir sollten uns daran erinnern, dass die Einkommensteuer ein vorübergehendes Regierungsprogramm zur Finanzierung des Ersten Weltkriegs ist. Der „Krieg gegen die Armut“ sollte eigentlich schon vor fast einem halben Jahrhundert begonnen haben. Es gibt immer noch Dutzende von „vorübergehenden“ Regierungsprogrammen aus den 1930er Jahren, die nicht nur nicht behoben alles andere, machte die Dinge nur schlimmer – und tun das auch heute noch.

Es gibt keine Regierung – oder hat es jemals gegeben – die einfach Probleme löst und „einen Rückzieher macht“. Dies ist ein imaginäres Konstrukt, geschmiedet im Feuer der sozialen Evangeliumsrhetorik der 1920er Jahre, wissenschaftlich belegt durch John Rawls Gerechtigkeitstheorie der 1970er Jahre, und ist mit dem populären christlichen Sozialgerechtigkeitsjargon von James Skillen, Ronald Sider, Brent Waters und anderen christlichen Autoren gespickt, die es gut meinen und Gutes zu sagen haben, aber die Gesetze der Ökonomie gewohnheitsmäßig ignorieren oder missverstehen. Kurz gesagt, hinter dieser Art von Staatsperspektive steckt einfach keine Substanz. (Obwohl sie großartiges politisches Manövermaterial für eine Konfession und politische Partei im Niedergang ist.)

Ashford zitiert eine weitere antilibertäre Sekundärquelle, um ein anderer irreführendes Stereotyp über Libertäre: nämlich der angebliche Glaube, dass Freiheit einfach alle anderen moralischen Werte übertrumpft; „individuelle Freiheit sollte nicht über das Gemeinwohl gestellt werden.“ Auch dies ist sowohl falsch als auch verfehlt den Punkt. Es ist falsch, weil viele Menschen jeden Tag alle möglichen Freiheiten für andere Güter und Werte in ihrem Leben aufgeben – sowohl aus Wahl als auch aus Notwendigkeit. Es ist irreführend, weil es kein „Gemeinwohl“ gibt, wenn die individuelle Freiheit von Anfang an systematisch verletzt werden kann. Nur weil eine Person, die sich auf eine Reise vorbereitet, besonders sicher dass der Motor ihres Autos funktioniert, heißt nicht, dass ihr die Klimaanlage, der Sitzkomfort oder die Funktionalität der elektronischen Außenspiegel egal sind. Aber wissen Sie was? Wenn der Motor tot ist, bekommt sie nichts davon. Es gibt eine Priorität, die zu respektieren klug wäre (nämlich, dass die Durchsetzung natürlicher positiver Rechte [„Freiheit für“] das Opfern wesentlicherer natürlicher negativer Rechte [„Freiheit von“] erfordert).

Ebenso besteht die Gesellschaft aus Individuen. Wenn man Individuen schadet, schadet man der Gesellschaft. Wenn man Individuen die Freiheit nimmt, nimmt man der Gesellschaft die Freiheit. Daran führt kein Weg vorbei. Dasselbe gilt für die Chemie (wenn man die Atome verändert, verändert man die Moleküle), die Ekklesiologie (wenn man die Augen, Füße und den Kopf verändert, verändert man den Körper der Kirche), die Physiologie (wenn Ihr Herz, Ihre Leber und Ihre Nieren Krebs haben, sagen wir nicht „Sie sind gesund“) und praktisch jeden Bereich des Lebens. 

„…Libertarismus wird regelmäßig als Förderer von „Egoismus“ und „Isolationismus“ stereotypisiert. Im Gegenteil, „individuelle Rechte“ setzen persönliche Beziehungen und soziale Bindungen voraus, gerade weil die Grenzen der Freiheit von der Anwesenheit anderer abhängen… gesellschaftsweite Sachverhalte trivialisieren Sachverhalte auf der niedrigeren Ebene des Individuums nicht. (Auf diese Weise ist der Libertäre „pro-gesellschaftlich“, aber anti-kollektivistisch.) So wie ein gesunder Körper gesunde Organe, Blut und Knochen erfordert, so erfordert auch eine freie Gesellschaft freie Individuen.“ – Hubner, „Christlicher Libertarismus“ in CLR 1

Ashfords folgende Beobachtung über „unbeabsichtigte Konsequenzen“ leidet unter demselben Missverständnis. Den Lesern wird sogar gesagt, dass radikaler Libertarismus unbeabsichtigt zu „Etatismus“ führt. Die Absurdität solcher Behauptungen verdient keine Antwort.

Das gilt allerdings auch für den Aufsatz als Ganzes.

Essays wie Ashfords „The (Religious) Problem with Libertarianism“ sind ohne Zweifel einige der besten Werkzeuge zur Evangelisierung des christlichen Libertarismus und der Gewaltlosigkeit. Intelligente Leser, die auch nur die grundlegendsten Kenntnisse zu diesem Thema haben, können ihre Tricks und ihre schwache Argumentation sofort durchschauen. Ich wünsche mir sehr, dass mehr davon geschrieben würden – mit lauterer und alarmierenderer Rhetorik und mit immer mehr Sekundärquellen und Schulterklopfen der „In-Group“, Beschimpfungen, Selbstbestätigung, voreiligen Urteilen, einer offensichtlichen Unkenntnis der christlich-libertarischen Literatur und Wissenschaft und einem Mangel an Interesse an einem sinnvollen Dialog mit Andersdenkenden. Denn das ist der Grund, warum die Menschen die theopolitische Rechte in Scharen verlassen und entweder als unabhängige Denker und Suchende, als Libertäre oder als andere nicht-, post- oder unpolitische Akteure selbst denken.

Es ist wie das, was ich über Trumps Wahl gesagt habe: Sie ist eines der besten Dinge, die der amerikanischen Religion passieren konnten, weil sie endlich den moralischen und intellektuellen Bankrott der alten moralischen Mehrheit der weißen amerikanischen Evangelikalen entlarvt und hilft, das politische System und die Kirchenbänke zu reinigen, um uns alle für die Zukunft besser aufzustellen. Kritiken wie die in Ashfords Essay verkörpern Mark Nolls Skandal des evangelischen Geistes und den Niedergang einer unkritischen, pro-caesaristischen Version des Christentums beschleunigen, die schon vor langer Zeit hätte sterben sollen.