Können Einwanderer ohne Gerichtsverfahren abgeschoben werden?

Dieser Meinungsbeitrag wurde von Richter Andrew Napolitano verfasst, einem ehemaligen Richter des Superior Court of New Jersey und leitenden Rechtsanalysten beim Fox News Channel.

Letztes Wochenende argumentierte Präsident Donald Trump, dass Ausländer, die illegal in die USA einreisen, einfach an die Grenze gebracht, über die Grenze eskortiert und wieder freigelassen werden sollten. Laut dem Präsidenten würde dies wertvolle Regierungsressourcen sparen, die Trennung von Kindern von ihren Eltern vermeiden und die Grenzpatrouille und andere Bundeskräfte für ihre Arbeit frei machen.

Er hat zweifellos Recht, wenn er sagt, dass eine Zwangsabschiebung ohne ordentliches Verfahren für die Regierung von Vorteil ist. Doch eine Abschiebung ohne Gerichtsverfahren ist zutiefst verfassungswidrig.

Hier ist die Hintergrundgeschichte.

Die Bilder von Einwandererkindern – darunter auch Babys –, die von den US-Einwanderungsbehörden gewaltsam von ihren Eltern getrennt wurden, erschüttern das Land. Die US-Einwanderungsbehörden hatten dazu die Anweisung der Trump-Administration erhalten, die das Bundesgesetz falsch auslegte und so die Trennung erzwang.

Die Regierung vertritt im Wesentlichen den Standpunkt, dass Menschen, die sich illegal in den USA aufhalten, kaum verfassungsmäßige Rechte haben und daher gemeinsam ankommende Familienmitglieder getrennt werden können, ungeachtet der psychologischen oder physischen Folgen. Diese erzwungene Trennung ist für die Trump-Regierung nichts Neues, aber ihr massives Ausmaß im gegenwärtigen vergifteten nationalen politischen Umfeld hat sie uns schmerzlich ins kollektive Bewusstsein gebracht.

Wenn die Regierung Kinder ohne Gerichtsverfahren von ihren Eltern trennt, obwohl keiner von beiden eine Gefahr für den anderen darstellt, handelt es sich um Kindesmissbrauch oder Entführung oder beides. Wenn Bundesbehörden sich auf ein derart moralisch abstoßendes Verhalten einlassen – sei es als Verhandlungstaktik, um die politischen Gegner des Präsidenten an den Verhandlungstisch zu bringen, oder um die Einwanderer zur Rückkehr zu zwingen –, setzen sie sich der staatlichen Strafverfolgung aus, weil sie den Kindern akuten und langfristigen Schaden zugefügt haben.

Nachdem eine Welle der öffentlichen Meinungsverschiedenheiten gegen diese Praxis schließlich auch das Weiße Haus erreichte, unterzeichnete Präsident Trump letzte Woche eine Durchführungsverordnung, die es den Einwanderungsbehörden erlaubte, die Kinder mit ihren Eltern zusammenzuführen, dies aber nicht vorschrieb. Im Zuge einer langsamen Zusammenführung – einige der Kinder wurden von Texas nach New York geschickt, während ihre Eltern in Texas blieben – äußerte der Präsident dann seine Verzweiflung über ein faires Verfahren.

Hätte er zuerst seine Anwälte gefragt, hätte er erfahren, dass es für seine offizielle Abneigung gegen ein faires Verfahren keine rechtliche Grundlage gibt.

Der Präsident schwor, die Verfassung zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen. Der fünfte Zusatzartikel zur Verfassung besagt in dem relevanten Teil, dass „niemand ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt werden darf.“ Dies ist die sogenannte Due Process Clause, die im Wesentlichen alle Regierungen daran hindert, das Leben, die Freiheit oder das Eigentum eines Menschen auf amerikanischem Boden ohne ein faires Gerichtsverfahren zu beeinträchtigen.

Da der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Verfassung keine Wortwahlfehler enthält und die Worte des Textes das bedeuten, was sie sagen, müssen die Verfasser sorgfältig und bewusst entschieden haben, jede Person zu schützen, nicht nur jeden Bürger. „Person“ wird in diesem Zusammenhang so interpretiert, dass damit jeder Mensch gemeint ist, der sich auf amerikanisch kontrolliertem Boden befindet und gegen den die amerikanische Regierung vorgeht, unabhängig davon, wie die Person dorthin gelangt ist.

Dieser Schutz ist so umfassend und allgemein anerkannt, dass die Regierung von George W. Bush, als sie die angeblichen Kollaborateure, Unterstützer und Verwandten der 9/11-Mörder festnahm, die sich ihrer Meinung nach illegal hier aufhielten, deren Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren anerkannte und ihnen vor ihrer Abschiebung einen Prozess gewährte. Tatsächlich verlor die Regierung viele dieser Fälle, und Unschuldige wurden nicht abgeschoben.

Hunderte von Büchern und juristischen Fachartikeln wurden über den fairen Prozess geschrieben. Hier geht es um den fairen Prozess, der aus drei Komponenten besteht. Die erste Komponente ist die Benachrichtigung. Die Person, gegen die die Regierung vorgeht, hat Anspruch auf eine schriftliche Erklärung, in der ihr angebliches Fehlverhalten rechtzeitig vor der Verhandlung genau dargelegt wird. Sobald die Benachrichtigung erfolgt ist, ist die Regierung kaum in der Lage, die Anklage zu ändern.

Die zweite Komponente eines ordnungsgemäßen Verfahrens besteht in der Anforderung an die Regierung, ihre Vorwürfe gegen die benachrichtigte Person vor einem neutralen Justizbeamten zu beweisen, und nicht vor einem Beamten, der für die Stelle arbeitet, die gegen den Beschuldigten vorgeht.

Die dritte Komponente eines fairen Verfahrens erfordert, dass das gesamte Verfahren gegen die Person fair ist, dass es fair erscheint und dass das Ergebnis rational ist. Der Richter kann entscheiden, wem er glaubt, aber er kann beispielsweise nicht entscheiden, dass 2+2=22 ist, da dies irrational wäre. Zur Fairness gehört auch das Recht auf Berufung.

Die Gefahren, die sich aus der Ablehnung der klaren Bedeutung der Verfassung („Person“) ergeben, und die Gefahren, die sich aus der Weigerung ergeben, einer Gruppe von Menschen ihre grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte aufgrund eines unabänderlichen Merkmals der Geburt (Entfremdung) anzuerkennen, können nicht genug betont werden.

Präsident Trump ist mein Freund. Ich mag ihn sehr und wünsche ihm alles Gute und Erfolg. Aber hier liegt er zutiefst falsch. Er kann seinen Eid, die Verfassung zu verteidigen, weder rechtlich noch moralisch missachten. Die Verweigerung eines ordentlichen Gerichtsverfahrens aufgrund von Entfremdung ist gleichbedeutend damit, illegalen Ausländern ihre Persönlichkeit zu verwehren, wie es die USA einst mit Sklaven taten und heute mit Babys im Mutterleib tun. Und diese Verweigerung ist ein rutschiger Abhang, an dessen Ende Tyrannei und Elend liegen.

Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof Felix Frankfurter warnte vor der Verweigerung eines fairen Verfahrens, als er bemerkte, dass die Geschichte der menschlichen Freiheit weitgehend die Geschichte der Einhaltung von Verfahrensgarantien durch die Regierung sei. Der einzige Grund, warum wir hier erfolgreich sind und warum andere hierher kommen wollen, ist, dass unsere Verfassung den Respekt vor der Persönlichkeit des Menschen garantiert, was Freiheit und Wohlstand hervorgebracht hat. Wenn die Garantie eines fairen Verfahrens auf der Strecke bliebe, würden alle anderen Freiheiten bald folgen.

Ursprünglich veröffentlicht FoxNews-Meinungsseite Juni 28, 2018.