Ein bisschen konservativ

Von Albert Jay Nock. Ursprünglich veröffentlicht in Atlantic Monthly, Oktober 1936.

Ich finde es oft komisch
Wie die Natur es immer wieder schafft
Dass jeder Junge und jedes Mädchen
Das ist lebendig auf die Welt gekommen
Ist entweder ein wenig liberal
Oder ein bisschen konservativ.
— WS Gilbert, Iolanthe [Anmerkung: Dies ist der berühmte Gilbert von Gilbert und Sullivan.]

Gilberts Zeilen erinnern an Professor Huxleys scharfe Bemerkung über die Nachteile, die es mit sich bringt, wenn man ohne Etikett durch die Welt geht. Schon früh, sagt er, habe er erkannt, dass die Gesellschaft eine Person ohne Etikett als potenzielle Bedrohung betrachtet, etwa so wie die Polizei einen Hund ohne Maulkorb betrachtet. Da er kein passendes Etikett fand, dachte er nach und erfand eins. Der Hauptunterschied zwischen ihm und anderen Menschen bestand seiner Ansicht nach darin, dass sie sich einer Reihe von Dingen ziemlich sicher zu sein schienen, über die er sich nicht nur nicht sicher war, sondern von denen er auch vermutete, dass er sich nie sicher sein konnte. Ihre Gedanken folgten den gnostischen Sekten des ersten Jahrhunderts, seine nicht. Daher bot sich ihm der Begriff Agnostiker als Beschreibung dieses Unterschieds an, und er übernahm ihn dementsprechend als Etikett.

Huxleys enorme Autorität zwang den Begriff in den allgemeinen Sprachgebrauch, wo ihn die Unwissenheit prompt in eine Bedeutung verdrehte, die seiner Philologie und der ursprünglichen Absicht Huxleys genau widersprach. Wenn heute jemand sagt, er sei Agnostiker, meint er damit zehn zu eins, dass er weiß, dass die Sache, um die es geht, nicht so ist. Wenn er zum Beispiel sagt, wie es einer meiner Bekannten neulich tat, er sei ein durch und durch Agnostiker, was die Existenz Gottes und das Fortbestehen des Bewusstseins nach dem Tod angeht, meint er damit, dass er sicher ist, dass es keinen Gott gibt und dass das Bewusstsein nicht fortbesteht. Der Begriff wird so häufig verwendet, um eine negative Gewissheit zu implizieren, dass sein Wert als Etikett, als Erkennungszeichen, falsch und irreführend ist. Es ist wie mit den Hoteletiketten, die skrupellose Touristen in Paris dutzendweise kaufen und auf ihr Gepäck kleben, als Beweis dafür, dass sie Orte besucht haben, an denen sie nie waren, und in Hotels abgestiegen sind, die sie nie gesehen haben.

So etwas scheint das gemeinsame Schicksal von Etiketten zu sein. Es erinnert mich an das schöne Wort Homers, das ich so oft zitiert habe: „Die Bandbreite der Wörter ist groß; Wörter können in diese oder jene Richtung gehen.“ Es gibt kaum eine interessantere Beschäftigung als die Untersuchung der allgemeinen, populären Konnotation von Etiketten und die Beobachtung, wie regelmäßig sie den gesamten Weg von Sinn zu Unsinn oder von Niedertracht zu Respektabilität und wieder zurück durchläuft. Beispielsweise ist unsere wahlberechtigte Bevölkerung in zwei große Gruppen unterteilt, Republikaner und Demokraten. Wie viele von ihnen wissen etwas über die Geschichte ihrer Etiketten? Wie viele könnten die Unterschiede beschreiben, die die Bedeutung dieser Etiketten anzeigt, oder könnten ihnen irgendeine tatsächliche Bedeutung zuschreiben, außer in völlig irrelevanten Begriffen, normalerweise in Begriffen, die sich letzten Endes als Gewohnheit, Geld oder Beruf herausstellen?

Die Republikaner haben im vergangenen Sommer in Cleveland Geburtswehen bekommen und nur ein trauriges Mäuschen zur Welt gebracht.* Wie einer meiner Freunde es ausdrückte, war das einzige, was ihr Programm nicht enthielt, die demokratische Regierung formell zu unterstützen. Soweit man sehen kann, laufen ihre Versprechen nur darauf hinaus, das zu tun, was die Demokraten bisher getan haben, aber es besser zu machen.

Ebenso scheint die neue russische Verfassung lediglich zu zeigen, dass Stalin es für einfacher hält, die Dinge so zu führen, wie Mark Hanna sie geführt hat, als so, wie sie in Russland bisher geführt wurden. Zweifellos hat er damit recht; aber in der Zwischenzeit fragt man sich, was das Wort Bolschewik in fünfzig Jahren für den Durchschnittsrussen bedeuten wird** und wie viele Wähler im heiligen Russland die Geschichte des Wortes kennen oder überhaupt wissen werden, dass es eine Geschichte hat.

Überlegungen wie diese lassen einen ziemlich zweifeln an Huxleys Haltung hinsichtlich der Abwägung von Vor- und Nachteilen in Sachen Etiketten. Sein Unglück lag in seiner Ehrlichkeit; er erfand ein Etikett, das ihn genau beschrieb, und es hätte ihm kaum schlechter ergehen können, wenn er keins getragen hätte, denn einerseits verlieh ihm seine Unwissenheit sofort eine fremde Bedeutung, während andererseits Vorurteile es in einen Vorwurf verwandelten. Ich hatte kürzlich eine merkwürdige Erfahrung, die mich veranlasste, erneut über diese Dinge nachzudenken, und die ich nun gerne erzählen möchte.

Seit mehr als einem Vierteljahrhundert bin ich, soweit ich überhaupt bekannt bin, als Radikaler bekannt. Das kam so zustande: Ich war immer interessiert an der rerum cognoscere causas [die Ursachen der Dinge lernen], Ich mag es, unter die Oberfläche der Dinge zu gehen und ihre Wurzeln zu untersuchen. Das war eine rein natürliche Veranlagung und zeugte nicht von meiner Ehre, denn ich war damit geboren. Jeder Erfolg, den ich damit hatte, brachte mir das Glück, das Lukrez Ich beobachtete, wie ich mich solchen Bestrebungen zuwandte, und ich frönte ihnen nur aus diesem Grund, ohne jemals eine andere Belohnung zu suchen und tatsächlich auch nie zu erhalten. Als daher die Zeit kam, mich mit einem geeigneten Etikett zu beschreiben, wählte ich eines, das die Eigenschaft kennzeichnete, die mich meiner Meinung nach hauptsächlich von den meisten Menschen in meiner Umgebung unterschied. Sie gaben sich gewöhnlich eine oberflächliche Beschreibung der Dinge, was ganz gut war, wenn es ihnen passte, aber ich zog es vor, mir immer eine grundlegende Beschreibung der Dinge zu geben, wenn ich sie bekommen konnte. Daher schien es mir als allgemeine Bezeichnung angemessen, mich als Radikalen zu bezeichnen. Ebenso veranlasste mich derselbe anständige Respekt vor Genauigkeit, mich als Anarchisten, Individualisten und einen Menschen zu bezeichnen, wenn es die Gelegenheit erforderte, mich in Bezug auf bestimmte soziale Theorien oder Lehren zu bezeichnen. Befürworter einer einheitlichen Steuer.

Positiv war, dass mein Anarchismus hauptsächlich eine Folge der Einschätzung der menschlichen Fähigkeit zur Selbstverbesserung war, die ich von Herrn [Thomas] Jefferson übernommen hatte. Seine grundlegende Idee schien zu sein, dass jeder, der der zoologischen Klassifizierung von Homo sapiens ist ein menschliches Wesen und daher unbegrenzt verbesserungsfähig. Das Wesentliche daran ist, dass Homo sapiens in seinem natürlichen Zustand möchte und beabsichtigt er wirklich, so anständig wie möglich gegenüber seinen Mitmenschen zu sein, und wird unter günstigen Bedingungen in seiner Anständigkeit Fortschritte machen. Diese Eigenschaft teilt er mit dem Rest der Tierwelt. ***

Indica Tigris agit rabida cum tigride Pacem
Perpetuam; saevis inter se convenit ursis,

[Nock zitiert Juvenal:
Der indische Tiger hegt keinen Hass,
Aber mit seinem wilden Gefährten hält er Waffenstillstand:
Selbst wild umherstreifende Bären stimmen überein
In allgemeiner Freundschaft leben.]

— solange nämlich störende Einflüsse wie Hunger, Wollust, Eifersucht oder Übergriffe auf ein Minimum beschränkt werden. Die moralische Überlegenheit des Menschen gegenüber dem Tier besteht in einer unbegrenzt kultivierbaren Fähigkeit und dem Willen, mit diesen Einflüssen auf lange Sicht intelligent umzugehen und sich so allmählich gegen ihren störenden Einfluss zu immunisieren.

Unter dieser Prämisse erschien mir die anarchistische Position logisch, wie sie es auch für Fürst Kropotkin und Bakunin tat. Grob gesagt, wenn alle Menschen Menschen sind, wenn alle Zweibeiner, die als Homo sapiens sind Menschen, so lassen sich soziale Harmonie und ein allgemeiner Fortschritt der Zivilisation weitaus besser durch Methoden der freien Übereinkunft und des freiwilligen Zusammenschlusses erreichen als durch Zwang, sei es durch direkte Gewalt oder durch die Androhung von Gewalt, die immer mit der Einhaltung des Gesetzes einhergeht.

Das negative Argument für den Anarchismus schien genauso überzeugend wie das positive. Die gesamte Institution der Regierung, wo auch immer sie zu finden war und in welcher Form auch immer, erschien mir so bösartig und verkommen, dass ich sie nicht einmal mit [Thomas] Paine als „bestenfalls notwendiges Übel“ betrachten konnte. Der Staat war und war in der Geschichte, so weit ich seine Existenz zurückverfolgen konnte, nicht viel mehr als ein Instrument der wirtschaftlichen Ausbeutung, ein bloßer Mechanismus, wie Voltaire sagte, „um Geld aus einer Tasche zu nehmen und es in eine andere zu stecken“. Die Aktivitäten seiner Verwalter und Nutznießer erschienen mir, wie sie es Voltaire taten, als nicht mehr oder weniger als die einer berufsmäßigen kriminellen Klasse. Wie Nietzsche ihn als „das kälteste aller kalten Monster“ bezeichnete, war der Charakter des Staates so durch und durch böse, sein Verhalten so ausnahmslos und absichtlich schändlich, dass ich nicht sehe, wie es der Gesellschaft ohne sie schlechter gehen könnte als mit ihr, wie auch immer die alternativen Bedingungen aussehen mögen.

Mein Individualismus war eine logische Erweiterung des anarchistischen Prinzips über seine enge Anwendung auf eine bestimmte Form oder Art der Einschränkung des Individuums hinaus. Was mich interessierte, wie es auch Emerson und Whitman interessierte, war eine allgemeine Lebensphilosophie, die die menschliche Persönlichkeit als das größte und respektwürdigste Objekt der Welt und als ein absolutes Ziel an sich selbst betrachtet; eine Philosophie also, die ihre Untergrabung oder Unterdrückung verbietet, sei es durch die Macht des Gesetzes oder durch irgendeine andere Zwangsgewalt. Ich war überzeugt, dass es den Menschen besser geht und sie glücklicher sind, wenn sie den größtmöglichen Spielraum in ihrer Existenz haben, den sie nach Belieben regeln und über den sie verfügen können; und daher glaubte ich, dass die Gesellschaft sich selbst so verwalten sollte, dass sie dem Individuum ein Höchstmaß an freier Wahl und Handlung lässt, selbst auf die Gefahr hin, dass dies zu Ergebnissen führen könnte, die kurzfristig betrachtet als gefährlich eingestuft werden würden. Man kann wohl erkennen, wie weit dies von der Schwindelei mit Dollars und Cents entfernt ist, die unter dem Deckmantel des Individualismus angepriesen wird, und die, wie ich in der Februarausgabe dieses Magazins vom letzten Jahr gezeigt habe, in keiner Weise Individualismus ist.

Die Einheitssteuer erschien mir als die gerechteste und bequemste Art, die Kosten für Dinge zu bezahlen, die kollektiv besser erledigt werden können als individuell. Es war mir ein natürliches Recht, dass individuell geschaffene Werte dem Einzelnen gehören sollten, so wie gesellschaftlich geschaffene Werte der Gesellschaft gehören sollten, und dass die Einheitssteuer die beste Methode war, sowohl dem Einzelnen als auch der Gesellschaft die volle Ausübung ihrer jeweiligen Rechte zu gewährleisten. Meines Wissens wurden diese beiden Vorschläge nie erfolgreich widerlegt. Es gab noch andere Überlegungen, die die Einheitssteuer als das beste aller Steuersysteme erscheinen ließen, aber es ist nicht notwendig, sie hier zu erwähnen.

Wahrscheinlich sollte ich hinzufügen, dass ich nie einen Kreuzzug für diese Glaubenssätze unternommen oder versucht habe, jemanden davon zu überzeugen, sie anzunehmen. Bildung ist ebenso eine Frage der Zeit wie alles andere, vielleicht sogar mehr, und ich war mir durchaus bewusst, dass so etwas wie eine allgemeine Verwirklichung dieser Philosophie eine Frage sehr langer Zeit ist. Alle Erfahrungen mit dem, was Friedrich der Große „diese verdammte Menschheit“ nannte, zeigen mehr als nur, dass es unmöglich ist, jemandem etwas zu sagen, wenn er es nicht in einem sehr realen Sinne bereits weiß; und daher ist eine voreilige und hartnäckige Evangelisierung im besten Fall das fruchtloseste aller menschlichen Unterfangen und im schlimmsten Fall das bösartigste. Die Gesellschaft schlägt nie den richtigen Weg ein, bis sie alle falschen mühsam erprobt hat, und es ist vergeblich zu versuchen, die Gesellschaft mit Argumenten, Schmeicheleien oder Zwängen aus diesen festgelegten Experimentierreihen herauszubringen. Über die leidenschaftlichen Ergüsse des Propagandisten für einen unerprobten Weg der Erlösung hinaus, wie gerade und klar dieser Weg auch sein mag, kann man den alten Friedrich immer sagen hören: „Ach, mein lieber Sacher, er kennt nicht diese verdammte Rasse.“

Aber obwohl ich mich nie an Kontroversen oder öffentlichen Diskussionen zu diesen Themen beteiligt oder sie auch nur privat vertreten habe, habe ich meine Meinung dazu so freimütig und so oft geäußert, dass es unmöglich scheint, dass jemand meine Haltung ihnen gegenüber missverstehen kann. Erst letztes Jahr habe ich tatsächlich die bei weitem radikalste Kritik an öffentlichen Angelegenheiten veröffentlicht, die hier bisher erschienen ist. Daher war ich ein wenig erstaunt, als ich neulich hörte, dass eine Person, die in der Öffentlichkeit sehr bekannt ist und die vermutlich etwas darüber weiß, was ich in all diesen Jahren getrieben habe, mich als „einen der intelligentesten Konservativen des Landes“ bezeichnet hatte.

Es war eine nette und schmeichelhafte Bemerkung, und ich war erfreut, sie zu hören, aber sie kam mir trotzdem wie ein ziemlich lebhafter Kommentar über den Wert und das Schicksal von Etiketten vor. Vor zwanzig, zehn oder selbst vor drei Jahren wäre niemandem bei klarem Verstand eingefallen, mir diese Bezeichnung anzuheften. Warum sollte dann ausgerechnet jetzt einer vermeintlich gut informierten Person einfallen, mich einen Konservativen zu nennen, wenn meine gesamte Lebensphilosophie offen und bekanntermaßen dieselbe ist wie seit fünfundzwanzig Jahren? (1) An sich ist diese Frage wahrscheinlich keine große Diskussion wert, aber als Hinweis auf die größere Frage, was ein Konservativer ist und welche Eigenschaften ihn zu einem solchen machen, ist sie viel mehr wert.

Der Grund, warum ich in diesem Fall so freundlich als Konservativer bezeichnet wurde, scheint darin zu liegen, dass ich der gegenwärtigen Regierung gegenüber abgeneigt bin. Dies scheint auch ein Grund zu sein, warum Herr Sokolsky sich selbst als Konservativer bezeichnet, wie er es in dem sehr fähigen und überzeugenden Artikel tat, den er in der August-Ausgabe der Atlantisch. In meinem Fall ist das jedoch wirklich überhaupt kein Grund, denn meine Einwände gegen das Verhalten der Regierung beruhen weder logisch auf Konservativismus noch auf Radikalismus, noch auf Atheismus oder Homöopathie. Sie beruhen auf gesundem Menschenverstand und, wie ich leider sagen muss, auf allgemeiner Ehrlichkeit. Ich lehne die Arbeit und Vorgehensweise der Regierung ab, weil meiner Meinung nach diejenigen von ihnen, die nicht besonders und gefährlich albern sind, besonders und gefährlich unehrlich sind, und die meisten von ihnen sind beides. Zweifellos kann eine Person, die das Etikett „konservativ“ trägt, diese Meinung vertreten und entsprechend ihre Meinung äußern, aber das kann auch ein Radikaler, das kann jeder; die Äußerung dieser Meinung ordnet ihn keiner der beiden Kategorien zu, oder irgendeiner Kategorie dieser Art. Sie kennzeichnen ihn lediglich als eine Person, die daran interessiert ist, dass öffentliche Angelegenheiten weise und ehrlich geführt werden, und die es ablehnt, wenn sie töricht und unehrlich geführt werden.

Was Herrn Sokolsky betrifft, so darf ich nicht anmaßen, ihm zu misstrauen, wenn er sagt, er sei ein Konservativer. Ich kann nur sagen, dass ich nicht recht sehe, wie seine Zeitung ihn als einen solchen hinstellt. Wenn er jetzt gesagt hätte: Reaktionär, Ich hätte keine Probleme, zu verstehen, was er meint, denn meines Wissens ist er dafür, von einer bestimmten Linie allgemeiner Staatsprinzipien und -politik zurück zu einer anderen zu drängen, die aufgegeben wurde. Das ist eine überaus respektable Position, und Reaktionär, der den Sachverhalt genau beschreibt, ist ein höchst respektabler Begriff; ich kann jedoch nicht den Eindruck erwecken, dass diese Position vom Konservatismus diktiert wird oder dass das Vertreten dieser Position es einer Person rechtfertigt, sich als Konservativer zu bezeichnen.

Die Philologie ist in diesen Fragen eine große Hilfe, aber wenn wir uns von ihr leiten lassen, müssen wir eine wichtige Unterscheidung treffen, die durch das Vorhandensein oder Fehlen eines moralischen Faktors bestimmt wird. Es ist eine Gemeintat der Entwicklung einer Sprache, dass die Bedeutung bestimmter Begriffe, wie bestimmte Interpretationen von Musik, durch Tradition verformt und vergröbert wird. Ich hörte einmal eine Aufführung des Messias in Brüssel und war erstaunt, dass es sich fast um eine neue Komposition handelte, so weit entfernt von der englischen traditionellen Interpretation, die die einzige war, die ich kannte. Ebenso besteht kein Zweifel, dass Begriffe wie Gnade, Wahrheit, Glaube, hatten für die Christen des ersten Jahrhunderts ganz unterschiedliche Konnotationen, für die des vierten und des sechzehnten, während sie für die des zwanzigsten Jahrhunderts jeder für ihre Philologie relevanten Bedeutung beraubt zu sein scheinen, ganz wie unsere Formel, sehr geehrter Herr, bedeutet nur, dass ein Brief begonnen wird, und Dein bedeutet nur, dass es beendet ist.

In solchen Fällen ist keine moralische Qualität im Übergang eines Begriffs von einer Bedeutung zu einer anderen erkennbar, die weniger philologisch relevant ist, oder zu einer, die überhaupt keine Bedeutung hat. Es gibt keine Hinweise auf eine gezielte Steuerung dieses Fortschritts. In Fällen, in denen dieser Fortschritt bewusst gesteuert wurde, ist der Fall jedoch anders. Der Begriff wird dann zu dem, was Jeremy Bentham als Betrüger-Begriff, weil es auf diese Weise gezielt in ein Instrument der Täuschung umgewandelt wurde, normalerweise im Dienste niederträchtiger und schurkischer Absichten.

Es ist bekannt, dass ein verwaltetes Glossar das Wesen der Politik ist, wie eine verwaltete Währung, und es ist sehr wahrscheinlich, dass die für eine erfolgreiche politische Praxis notwendige Entwertung der Sprache weitaus vielfältigere und korrumpierendere Unmoral fördert als jede andere Infektion, die aus dieser produktiven Quelle hervorgeht. Daher sind Begriffe wie konservativ, progressiv, radikal, reaktionär, wie sie im verwalteten Glossar der Politik stehen, werden so interpretiert, wie es die anrüchigen Erfordernisse des Augenblicks erfordern. Der Begriff Radikal, zum Beispiel ist für alles verantwortlich, vom Bombenwerfen bis zur Forderung nach besseren Löhnen. Und wir erinnern uns alle an Roosevelts schuldhafte Entwertung des Begriffs Tory um ein Wahlkampfunternehmen zu fördern; und der Missbrauch des Begriffs Liberal in ein Bekenntnis zu den eklatantesten illiberalen Maßnahmen von Zwangsmaßnahmen, Plünderungen und Überwachung verwandelt werden, ist sicherlich hinlänglich bekannt.

Die konservativ, Dieses Wort, das wir im Laufe des Wahlkampfs in diesem Sommer auf ein merkwürdiges Sammelsurium von Menschen aller Art und Schichten angewendet gehört haben, wird auf die gleiche Weise missbraucht. Auf der einen Seite ist Herr Smith ein Konservativer, und das gilt auch für Herr Raskob, Herr Owen Young, die Bewohner der Wall Street und die ganze Familie du Pont; auf der anderen Seite gilt das auch für die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, für Herr Newton Baker, Herr Wolman, Herr Lewis Douglas und anscheinend auch für mich! Was für eine außergewöhnliche Kombination von Namen! An dem Tag, als ich dies schrieb, las ich eine Schlagzeile, in der es hieß, dass 53 % der Personen, die in einem von einer Publikation durchgeführten Fragebogen oder einer Probeabstimmung befragt wurden, sich selbst als „konservativ“ bezeichneten. Ich las weiter und fand heraus, dass dies letzten Endes bedeutet, dass sie gegen die Regierung sind und dass ihre Differenzen mit der Regierung die Geldverteilung betreffen.

Im Glossar der Politik und des Journalismus ist die häufigste, ja die unveränderliche Konnotation von „Konservatismus“ die in Bezug auf Geld; eine „konservative Politik“ ist eine Politik, durch die ein größerer Geldfluss einer Gruppe von Begünstigten anstatt einer anderen zugeleitet werden kann, während eine „radikale“ oder „progressive“ Politik eine Politik ist, die mehr oder weniger dazu neigt, diesen Fluss umzuleiten. Nach dieser Ausdrucksskala waren die Politiken von Herrn Hoover und Herrn Mellon, die einen großen Geldfluss einer politischen Interessengruppe von Börsenmaklern, Spekulanten und Rasern zuleiteten, ausgesprochen konservativ; während die Politiken von Herrn Roosevelt und seinen Gefährten, die diesen Fluss größtenteils einer rivalisierenden Interessengruppe von Arbeitnehmern, Mitläufern, Monokulturbauern, Arbeitslosen, Bonusjägern und Landstreichern zuleiteten, ausgesprochen radikal sind. Die Bezeichnung folgt dem Dollar. Sogar Herr Sokolsky, dessen tapferen Widerstand gegen die Regierung ich so sehr bewundere und von ganzem Herzen billige, scheint seine Vorstellung von Konservatismus allzu sehr mit „Wohlstand“ zu assoziieren, das heißt mit Geld.

So kann man sich beispielsweise Richter McReynolds vorstellen, wie er mit einiger Bestürzung die Reihen seiner konservativen Mitstreiter überblickt und sich wie der Held der französischen Komödie fragt, was er in dieser Galeere eigentlich zu suchen hat. Der Gedanke legt nahe, dass es für alle eine gute Sache sein könnte, wenn wir, die wir so wahllos als Konservative abgestempelt werden, eine Zeit lang auf der windabgewandten Seite stehen und dieses Etikett prüfen und feststellen, ob wir den Titel dafür zu Recht in Anspruch nehmen können. Was ist ein Konservativer, und welche Eigenschaft, wenn überhaupt, kennzeichnet ihn eindeutig als solchen?

Diese Frage kann man am besten beantworten, wenn man ein Ereignis in der Karriere einer außergewöhnlichen Persönlichkeit betrachtet, über die die Geschichte leider viel zu wenig zu berichten hat. In einem Leben von nur 1610 Jahren gelang es Lucius Cary, Viscount Falkland, sich zu einem überaus auffälligen Beispiel jeder Tugend und jeder Anmut des Geistes und der Art zu machen; und das war umso bemerkenswerter, weil in der gesamten Zeit, die er lebte – der Zeit vor dem Bürgerkrieg – die öffentlichen Angelegenheiten Englands ein offener Spielplatz für Neid, Hass, Bosheit und jegliche Lieblosigkeit waren. Sein Geburtsdatum ist unbekannt; wahrscheinlich war es irgendwann im Jahr 20; und er wurde in der Schlacht von Newbury am 1643. September XNUMX getötet, als er auf der Seite der Royalisten kämpfte.

Falkland hatte einen Sitz im Langen Parlament, das in der fadenscheinigen Frage des Presbyterianismus gegen das Episkopat in der Kirche von England gespalten war. Als ein Gesetzentwurf eingebracht wurde, der den Bischöfen ihre Sitze im Oberhaus entziehen sollte, stimmte Falkland dafür. Er war ganz dafür, den Anspruch der Bischöfe auf „Gottesgnadentum“ zu durchbrechen und den daraus erwachsenden Missbräuchen ein Ende zu setzen. Die Presbyterianerpartei jedoch, durch ihren Erfolg ermutigt, brachte bald darauf einen weiteren Gesetzentwurf ein, der das Episkopat mit Stumpf und Stiel abschaffen sollte, und Falkland stimmte dagegen.

Hampden warf ihm in einer bitteren Rede sofort seine Inkonsequenz vor. Falkland antwortete, er könne nichts grundsätzlich Falsches an einer bischöflichen Staatsform erkennen. „Herr Sprecher“, sagte er, „ich glaube nicht, dass die Bischöfe göttliches Gesetz; nein, ich glaube nicht, dass sie göttliches Gesetz; aber ich glaube auch nicht, dass sie menschliche Verletzung.” Diese politische Ordnung war schon lange in Kraft, sie hatte ziemlich gut funktioniert, die Menschen waren daran gewöhnt, die Korrektur ihrer Missstände war im ersten Gesetzentwurf vollständig vorgesehen, warum also „diesen alten Baum ausreißen“, wenn alles, was er brauchte, ein strenges Beschneiden seiner widerspenstigen Zweige war, was bereits geschehen war und wofür er gestimmt hatte? Er konnte keine Inkonsistenz in seiner Haltung erkennen. Dann fuhr er fort, ein großes allgemeines Prinzip in der unvergesslichen Formel niederzulegen: „Herr Sprecher, wenn es nicht notwendig, zu ändern, ist es notwendig, kein Frontalunterricht. wechseln."

Hier kommen wir auf die Spur dessen, was Konservatismus ist. Wir müssen die Kraft von Falklands Sprache genau beobachten. Er sagt nicht, dass es zweckmäßig oder ratsam ist, nicht zu ändern, wenn es nicht notwendig ist, sich zu ändern; er sagt, es ist notwendig, nicht zu ändern. Sehr gut also, die Differenzierung des Konservatismus beruht auf der Einschätzung der Notwendigkeit in jedem gegebenen Fall. Der Konservatismus ist also eine reine ad hoc Angelegenheit; seine Ergebnisse variieren je nach den Bedingungen und sind nur für die heutige Zeit und den heutigen Unterricht gültig. Konservatismus ist keine Meinungsgemeinschaft, er hat kein festes Programm oder Glaubensbekenntnis, und daher gibt es strenggenommen keine hundertprozentig konservative Gruppe oder Partei – Richter McReynolds und Herr Baker können beruhigt sein. Ebenso wenig ist Konservatismus eine gefühlsmäßige Haltung. Dickens' feine alte, unintelligente Charaktere, die „die Barriere gegen moderne Neuerungen aufrechterhielten, Sir“, waren keine Konservativen. Sie waren sentimentale Obstruktionisten, wahrscheinlich auch Obskurantisten, aber keine Konservativen.

Der Konservatismus ist auch nicht das Gegenteil des Radikalismus; das Gegenteil von Radikale is oberflächlich. Falkland war ein großer Radikaler; er ließ sich keinen Augenblick lang von der oberflächlichen Seite der Dinge blenden. Man kann noch so radikal sein, wie man will, und dennoch die Notwendigkeit einer gegebenen Situation äußerst konservativ einschätzen. Ein Radikaler könnte zum Beispiel denken, dass wir viel besser vorankämen, wenn wir ein völlig anderes Regierungssystem hätten, und dennoch könnte er zu diesem Zeitpunkt und unter den gegenwärtigen Bedingungen eine sehr konservative Ansicht über die Notwendigkeit haben, unser System mit allen Mitteln über Bord zu werfen und durch ein anderes zu ersetzen. Er könnte denken, dass unser Steuersystem in der Theorie ungerecht und in der Praxis monströs ist, und er könnte sich sicher sein, dass er ein besseres vorschlagen könnte, aber wenn er nach Abwägung aller Umstände zu dem Schluss kommt, dass es nicht der Fall ist, notwendig, Um dieses System zu ändern, kann er mit Nachdruck behaupten, dass es notwendig ist kein Frontalunterricht. um es zu ändern. Der Konservative ist ein Mensch, der jede Möglichkeit, auch die längste, „das Kind mit dem Bade auszuschütten“, wie es das deutsche Sprichwort sagt, sehr genau erwägt und sein Verhalten danach ausrichtet.

Wir sehen also, dass der Begriff konservativ hat als Etikett wenig Wert; man könnte sogar sagen, dass sein Etikettenwert umgekehrt proportional zum Recht ist, es zu tragen. Konservativismus ist eine Geisteshaltung, die nicht über die Fakten des betreffenden Falles hinaus verallgemeinert. Er erwägt diese Fakten sorgfältig, stellt sicher, dass er sie so weit wie möglich alle im Griff hat, und die Vorgehensweise, die die Bilanz der Fakten ergibt, In diesem Fall Es wird den Weg verfolgen, den es als notwendig ansieht, und es wird den Weg, den es als unnötig ansieht, nicht nur nicht verfolgen, sondern sich ihm ohne Kompromisse oder Zugeständnisse widersetzen.

Als Etikett scheint das Wort also unbrauchbar. Es deckt so viel ab, was wie bloße Launenhaftigkeit und Inkonsequenz aussieht, dass man wenig Positives davon hat, es zu tragen; und aufgrund seiner Elastizität kann man es so leicht zu einem Hochstapler- oder Vorwurfsbegriff oder auch zu einem Spottbegriff machen, der völlige geistige Stagnation impliziert, dass es einem wahrscheinlich mehr schadet, als es wert ist. Wahrscheinlich lag Huxley falsch, denn während die Gesellschaft einer Person ohne Etikett mit mehr oder weniger unbehaglichem Misstrauen begegnet, besteht kein Zweifel daran, dass sie einer Person, die ein zweideutiges und zweifelhaftes Etikett trägt, mit aktivem Misstrauen begegnet; und das gilt gleichermaßen, ob man sich das Etikett selbst anheftet, wie Huxley es tat, oder ob es von interessierten Personen angeheftet wird, um Verwirrung zu stiften, die sie zu ihrem eigenen Vorteil nutzen können.

Dies gilt für alle Begriffe, die wir betrachtet haben, und daher erscheint es vernünftig, sie einfach nicht mehr zu verwenden und ihnen keine Aufmerksamkeit mehr zu schenken, wenn sie von anderen verwendet werden. Wenn wir von Männern oder politischen Maßnahmen als konservativ, radikal, progressiv oder was auch immer reden hören, sagt uns der Begriff eigentlich nichts, denn zehn zu eins wird er entweder unwissentlich oder mit der Absicht verwendet, zu täuschen; und daher kann man seinen Geist am besten klären und stabilisieren, indem man ihn unbeachtet lässt. Es ist bekanntermaßen charakteristisch für die Mentalität eines Kindes, den Namen von Dingen übermäßige Aufmerksamkeit zu schenken, und indem man sich entschieden weigert, sich von Namen gefangen nehmen und festhalten zu lassen, bringt man sich der Reife etwas näher.

Damit tut man außerdem etwas, um unsere Zivilisation reifen und moralisieren zu lassen. Ab und zu warnt uns ein Prophet wie ein anderer Salomon-Adler, dass unsere Zivilisation kurz vor dem Zusammenbruch steht. Wir können diese Vorhersagen für weit hergeholt halten, oder wir können mit Emerson, dem ein Adventist sagte, dass die Welt untergehen würde, sagen, dass es kein großer Verlust wäre; oder wir können unserer Zivilisation gegenüber dasselbe empfinden wie Bischof Warburton gegenüber der Church of England (2). Aber wie sehr oder wenig wir unsere Zivilisation auch für rettenswert halten und wie sehr wir ihre Aussichten auf einen bevorstehenden Untergang interpretieren, wir können kaum hoffen, dass sie auf unbestimmte Zeit bestehen kann, wenn sie sich nicht von ihren gegenwärtigen politischen Ideen und Idealen lossagt.

Wir müssen auch feststellen, dass es in dieser schändlichen Knechtschaft größtenteils, vielleicht sogar hauptsächlich, durch die Macht der Worte gehalten wird; das heißt durch das kontrollierte Glossar der Politik. Herr Hoover und Herr Mellon zum Beispiel werden noch lange brauchen, um den skandalös falsch verwendeten Begriff zu überwinden. konservativ, wenn sie das überhaupt jemals tun, und es liegt eine bittere Ironie in der Tatsache, dass Roosevelt und seine Gefährten immer als Radikale oder Liberale gelten werden, je nachdem, ob man ihnen Vorwürfe oder Lob zuspricht.

Die Hauptaufgabe eines Politikers besteht, wie Edmund Burke sagte, darin, „die Engstirnigkeit menschlicher Vorstellungen noch weiter einzuschränken, tief verwurzelte Vorurteile zu bestätigen, vulgäre Leidenschaften zu entfachen und allen möglichen populären Absurditäten Vorschub zu leisten“; und ein gepflegtes Glossar ist das wirksamste Werkzeug, das er für dieses niederträchtige Unterfangen einsetzt. Wir hören im Moment viel über Inflation, und Inflation ist in der Tat eine furchterregende Sache. Unsere Leute haben keine Ahnung, was sie bedeutet, und ich für meinen Teil möchte ganz entschieden nicht dabei sein, wenn sie herausfinden, was sie bedeutet, denn ich habe sie anderswo in Aktion gesehen und genug davon gesehen. Aber so schrecklich sie auch ist, eine weitaus schlimmere Form der Inflation, die zerstörerischste, die sich Politiker und Journalisten ausdenken können, ist die Inflation des öffentlichen Bewusstseins, indem man es mit Geschwätz vollpumpt.

Die Wörter, die wir besprochen haben, sind Standardbegriffe im von Politikern geführten Glossar. Indem wir sie als solche erkennen und sie entschieden ignorieren, sollten wir Politiker und Journalisten von einem Großteil, vielleicht sogar dem größten Teil ihrer Macht zum Bösen befreien und so unserer Zivilisation den einen Dienst erweisen, den sie besonders braucht. Wenn wir nach einem Beispiel für Weisheit, Einsicht und Integrität in ihrer Anwendung auf öffentliche Angelegenheiten suchen, sollten wir es auf Falkland finden. Anstatt zuzulassen, dass unsere Aufmerksamkeit von Empfehlungen von Personen, Parteien oder Politiken als konservativ, liberal, radikal oder progressiv gefangen und gefesselt wird, sollten wir sie lieber dazu verwenden, genau zu bestimmen, was die tatsächlichen Bedürfnisse der Situation sind, und sie dann auf die einfache und ausreichende Formel bringen: „Herr Sprecher, wenn es nicht notwendig, zu ändern, ist es notwendig, kein Frontalunterricht. wechseln."

(1) Ralph Adams Crams Theorie besagt, dass der Mensch eine eigene Spezies ist und dass die überwiegende Mehrheit der Homo sapiens ist nicht menschlich, sondern lediglich das Rohmaterial, aus dem der gelegentliche Mensch hergestellt wird. Ich habe diese Theorie bereits in der Atlantik vom April 1935, in einem Essay mit dem Titel „Die Suche nach dem fehlenden Bindeglied“. Wenn das stimmt, würde die anarchistische Position der Position Spencers weichen, wonach eine Regierung existieren sollte, sich aber jeglicher positiver Eingriffe in das Individuum enthalten und sich strikt auf negative Eingriffe beschränken sollte. Ich neige immer mehr zu Mr. Crams Ansicht und werde sie wahrscheinlich annehmen, aber da ich dies noch nicht getan habe, muss ich mich immer noch als Anarchist bezeichnen.

(2) William Warburton, Bischof von Gloucester, 1760-1779. Er sagte: „Die Kirche ist, wie die Arche Noah, es wert, gerettet zu werden; nicht wegen der unreinen Tiere, die sie fast vollständig füllten und wahrscheinlich den meisten Lärm und Lärm machten, sondern wegen des kleinen Winkels der Vernunft, der durch den Gestank im Inneren ebenso gequält wurde wie durch den Sturm draußen.“

* Die Republikanischer Präsidentschaftskandidat im Jahr 1936 war Alf Landon, der gegen Franklin D. Roosevelt antrat.

** Es ist ironisch, dass sich die Sowjetunion 50 Jahre nachdem Nock diesen Artikel schrieb (1986) in Aufruhr befand und zwei Jahre später fallen würde.

*** Christen könnten von diesem Absatz überrascht sein, weil er scheinbar das Argument „Menschen sind Engel, nicht verdorben“ vorschlägt. Aber wenn man Nocks Argumentation weiter verfolgt, erkennt man, dass er nicht der Wahnvorstellung unterliegt, der Mensch sei vervollkommnungsfähig sondern dass menschliche Zusammenarbeit das allgemeine Mittel zur Verbesserung des Schicksals der gesamten Menschheit ist. Nock ist nicht der Meinung, dass Libertinismus ist auch richtig, weil er klar auf das Böse hinweist, das Menschen anderen Menschen antun können.

Lesen Sie mehr aus der Albert Jay Nock Archiv.