Ökonomie, Hierarchie und die Frage nach der Unvermeidlichkeit des Staates

Unter christlichen Libertären gibt es, wie auch unter anderen Libertären, unterschiedliche Ansichten über die Legitimität, Notwendigkeit und Unvermeidlichkeit des Staates. Für manche ist dies die abgedroschene Debatte zwischen einer Ansicht, die Staatenlosigkeit (oder „Anarchismus“) für eine freie Gesellschaft unterstützt, und einer Ansicht, die einen begrenzten Staat (oder „Minarchismus“) für eine freie Gesellschaft unterstützt. Können Libertäre, sowohl Anarchisten und Minarchisten, im Streben nach einer freien Gesellschaft zusammenarbeiten? Ich denke, das können sie. Dennoch besteht zwischen diesen beiden Ansichten eine echte Meinungsverschiedenheit, und jede Ansicht ist eine Überlegung wert.

In einer Artikelserie werde ich auf mehrere gängige Einwände eingehen, die meiner Erfahrung nach aus minarchistischer Sicht gegen den Anarchismus vorgebracht werden. Der erste betrifft Recht und Ordnung und die Frage der Legitimität des Staates. Der zweite Teil betrifft die menschliche Sündhaftigkeit und die Frage nach der Notwendigkeit des Staates. Der dritte Aspekt betrifft die Dominanzhierarchie und die Frage der Unvermeidlichkeit des Staates. Der vierte Aspekt betrifft unsere (Un-)Fähigkeit, uns eine freie und staatenlose Gesellschaft vorzustellen, sowie die Frage der Plausibilität der Staatenlosigkeit.

Die ersten beiden Artikel dieser Reihe drehen sich um die Frage nach der angeblichen Legitimität und Notwendigkeit. Ich habe argumentiert, dass die minarchistischen Einwände gegen den Anarchismus, die durch die Argumente von John Locke und James Madison für einen Staat repräsentiert werden, sich tatsächlich als starke Gründe gegen einen Staat erweisen und stattdessen eine staatenlose Zivilregierung befürworten.

Ein dritter häufiger Einwand der Minarchisten gegen den Anarchismus ist die Annahme der angeblichen Unvermeidlichkeit des Staates. Eine Annahme einiger Befürworter des Minarchismus ist, dass ein Staat (wirtschaftlich) unvermeidlich als praktisches Monopol in einem ansonsten freien Markt entstehen würde. Eine solche Ansicht vertritt Robert Nozick in seinem Buch Anarchie, Staat und Utopie. Eine weitere Annahme einiger Befürworter des Minarchismus hinsichtlich der angeblichen Unvermeidlichkeit des Staates basiert auf dem, was ich als „soziale Hierarchie“ bezeichnen werde. Diese Ansicht wird von Russell Kirks „10 konservative Prinzipien“ in seinem Buch Die Politik der Besonnenheit.

Führen wirtschaftliche oder soziale Überlegungen zur Unvermeidlichkeit des Staates? Müssen die Realitäten der Marktkräfte und/oder der sozialen Beziehungen zwangsläufig zu einer Monopolisierung der zivilen Regierungsführung führen?

Wirtschaftliche Unvermeidlichkeit?

Robert Nozick argumentiert folgendermaßen für die natürliche wirtschaftliche Entstehung eines Staates: Er schlägt vor, dass Verbraucher in einer staatenlosen Wirtschaft mit konkurrierenden zivilen Verwaltungsdiensten natürlich die größte und mächtigste verfügbare Schutzbehörde suchen würden, wodurch ein „Schneeballeffekt“ entsteht, der einer Behörde den Löwenanteil des Marktes beschert. Eine solche Dominanz, so Nozick, würde dieser Behörde die legitime Autorität verleihen, alle Marktkonkurrenten auszuschalten.

Doch wie Murray Rothbard und Roy Childs argumentierteUm anzunehmen, dass die Wirtschaft auf natürliche Weise einen Monopolstaat hervorbringen würde, muss man die Tatsache ignorieren, dass Monopole vom Staat und nicht von einem wirklich freien Markt geschaffen werden.

Nozicks falsche Annahmen

Nozicks Argument, dass aus einem freien Markt zwangsläufig ein Minimalstaat entstehen würde, basiert auf den folgenden ungerechtfertigten Annahmen:

Annahme 1: Klienten marktwirtschaftlicher Schutzagenturen müssen „unveräußerliche“ Rechte auf private Selbstverteidigung aufgeben.

Zwar könnte eine Schutzagentur einem potenziellen Kunden theoretisch einen Vertrag anbieten, der ihn dazu verpflichtet, bestimmte Rechte aufzugeben, doch würde nichts andere Agenturen daran hindern, einen ähnlichen Vertrag ohne eine solche Anforderung anzubieten, und es bestünde auch keine Notwendigkeit für irgendjemanden, Verträge zu unterzeichnen, in denen er auf seine Rechte verzichtet. Schließlich bedeutet das Konzept der „Unveräußerlichkeit“, dass Rechte „dem Besitzer weder entzogen noch von ihm verschenkt werden können“.

Annahme 2: Konkurrierende Agenturen würden auf Kampfhandlungen statt auf Schiedsverfahren zurückgreifen.

Der Wettbewerb zwischen den Agenturen wird wahrscheinlich nicht in Kämpfen enden. Kämpfe sind kostspielig und bergen sowohl eine Belastung als auch das Risiko, aktuelle und potenzielle Klienten zu entmündigen. Ohne die Möglichkeit eines Monopolstaates, Kosten und Risiken zu externalisieren, gibt es keinen Grund, warum die Agenturen nicht versuchen sollten, Streitigkeiten untereinander auf friedliche Weise zu lösen.

Annahme 3: Jede friedliche Einigung zwischen Behörden stellt eine Vereinigung oder Föderalisierung dieser Behörden dar.

Kooperationsvereinbarungen und freiwillige Standardisierung stellen keineswegs einen institutionellen Zusammenschluss dar. In den Vereinigten Staaten gibt es derzeit Zehntausende von Schiedsgerichten, Richtern, Anwälten und privaten Schutzagenturen; sie sind sich zwar über bestimmte Regeln einig, agieren aber dennoch nicht als einheitliche Einheit. Sie bleiben unabhängige Unternehmen und könnten dies auch ohne einen Monopolstaat bleiben[1].

Soziale Unvermeidlichkeit?

Russell Kirk argumentiert für die natürliche soziale Unvermeidlichkeit des Staates (neben anderen „seit langem etablierten“ Institutionen) auf der Grundlage dessen, was er „das Prinzip der Vielfalt“ nennt. Er postuliert, dass die Gesellschaft „ehrliche und fähige Führung“ benötigt. Menschliche „Gleichheit“ als solche existiert nur, wenn Personen vor einem gerechten Gericht stehen (sowohl im zivilen Sinne als auch in einem göttlichen Jüngsten Gericht).

Kirk glaubt, dass die Zivilisation die Aufrechterhaltung einer gesunden Vielfalt menschlicher Ungleichheiten erfordert. Die Schlussfolgerung lautet: Wenn diejenigen, die ungleich gut und führungsfähig sind, diese Verantwortung nicht effektiv wahrnehmen, werden zwangsläufig Tyrannen herrschen und unnatürliche Ungleichheiten zum Nachteil der Gesellschaft durchsetzen.

Keine natürliche gesamtgesellschaftliche Hierarchie

Es stimmt, dass Menschen tatsächlich Hierarchien und Führungsstrukturen zwischen Individuen und innerhalb organisierter Gemeinschaften bilden[2], sei es durch Kompetenz oder Dominanz. Diese Tatsache impliziert jedoch nicht die Unvermeidlichkeit einer einzelnen kollektiven Hierarchie unter ihnen. Die „Gesellschaft“ ist selbst kein einzelnes Ganzes, sondern vielmehr ein „Geflecht“ oder eine Vielzahl unterschiedlicher Arten individueller und gemeinschaftlicher Beziehungen. Während es innerhalb der Gesellschaft verschiedene Hierarchien gibt, ist die Gesellschaft selbst keine einzelne Hierarchie.

Es gibt keinen einzigen Gemeinschaftstyp, der alle anderen Gemeinschaftstypen umfasst oder „führt“, noch hat eine bestimmte Gemeinschaft innerhalb eines bestimmten Typs automatisch ein Monopol über alle anderen derselben Art. Vielmehr hat, normativ gesehen, jeder einzelne Gemeinschaftstyp eine andere grundlegende Art gesellschaftlicher Führung, und innerhalb jedes Gemeinschaftstyps existiert automatisch eine Vielzahl von Gemeinschaften dieser Art[3].

Die Unvermeidlichkeit des Staates scheitert, bevor er beginnt

Das Problem bei der Argumentation für den Staat aufgrund seiner angeblichen Unvermeidlichkeit besteht darin, dass man bestimmte Annahmen über die Natur des freien Marktes und der sozialen Beziehungen treffen muss, die ungerechtfertigt (oder einfach unwahr) sind. Monopolisierung entsteht nicht von selbst; sie hängt von Aggression ab. Die Gesellschaft ist weder eine einzelne Einheit, noch ist sie als eine umfassende Hierarchie geordnet. Historisch gesehen ist jede Monopolisierung der Zivilregierung und Hierarchisierung einer Gesellschaft (wie etwa Feudalismus oder das Kastensystem) das Ergebnis von Aggression. Ein Staat ist keine von selbst entstehende oder unvermeidliche Entwicklung, und das würde sich in einer freien Gesellschaft mit staatenloser Zivilregierung nicht ändern.

Fußnoten:

1. Mehr dazu lesen Sie in meinem Artikel über „Monopol vs. Monopolisierung“, Aber um es kurz zu machen: Thomas DiLorenzo vom Mises Institute widerlegt das Konzept der natürlichen Monopolisierung auf hervorragende Weise. Sogenannte „natürliche Monopole“ sind Schöpfungen des Staates. Und selbst wenn es so wäre, dass eine einzelne Agentur an die Spitze des Marktes gelangte, (a) hätte sie dies nur durch die Bereitstellung eines qualitativ hochwertigen Dienstes zu einem wettbewerbsfähigen Preis erreichen können und (b) hätte sie keine Markteintrittsbarrieren schaffen können, ohne sich selbst zu delegitimieren.
2. Mit „organisierter Gemeinschaft“ meine ich nicht die Menschen, die in unmittelbarer Nähe leben oder in derselben Region leben, und ich meine auch keine demografischen Kategorien. Vielmehr meine ich Vereinigungen wie die Familie oder freiwillig gebildete und relativ dauerhafte Gruppen jeglicher Art (z. B. Kirchen, Unternehmen, Krankenhäuser, Schulen, Vereine usw.).
3. Familien sind beispielsweise eine Art von Gemeinschaft, aber es gibt keine einzige Familie, die alle Familien monopolisiert. Kirchen sind eine andere Art von Gemeinschaft, aber es gibt keine einzige Kirche, die alle Kirchen monopolisiert. Dies gilt normativ für alle unterschiedlichen Arten von Gemeinschaften. Die Natur von Gemeinschaften, die in Pluralität existieren, und die Plausibilität einer staatenlosen Zivilregierung werden im nächsten Artikel erörtert.