Jesus, Naturrecht und Wirtschaft

Der heutige Gastbeitrag stammt vom Autor/Kommentator Paul LaScola.

Der Sinn für Gott und der Handel haben die Menschheit im Laufe der Geschichte begleitet. Diese beiden Eigenschaften des Menschen – eine spirituelle und eine physische – übersteigen alle seine Errungenschaften und Misserfolge. Königreiche sind nur aufgestiegen, um zu fallen. Regierungen treten an ihre Stelle. Grenzen sind auf lange Sicht fließend. Nationen verschmelzen und lösen sich dann auf. Naturkatastrophen zerstören die Pläne der Menschen. Diese Konstruktionen und Katastrophen sind allen Kulturen und Gesellschaften gemeinsam, doch der Sinn für Gott und das Engagement im Handel bestehen fort. Warum?

Einander zu lieben ist das zweite große Gebot Jesu. Christen auf der ganzen Welt betrachten Jesus als ihren Herrn und Erlöser: Gott selbst, der Mensch wurde. Abgesehen von dieser allumfassenden spirituellen Beziehung, die uns allen angeboten wird, stimmen seine Lehren mit einer äußerst praktischen und natürlichen Art überein, einander Liebe zu zeigen (auch denen gegenüber, die außerhalb unseres unmittelbaren Kreises stehen), und bestätigen diese. Nicht wie unter Menschen, die eine emotionale Bindung haben, aber dennoch echte Liebe. Wie? Durch objektive und unpersönliche Liebe – rational und universell –, wie sie sich täglich im Handel auf der ganzen Welt manifestiert.

Dieses zweite große Gebot Jesu ist erstens eine Erinnerung und Zusammenfassung der alttestamentlichen Gebote, die Moses gegeben wurden und die die Beziehungen zwischen den Menschen untereinander regeln. Und zweitens eine Offenbarung und Ermutigung durch Jesus, dass Handel eine natürliche und gesegnete Beziehung zwischen Individuen überall auf der Welt ist. Handel ist von Natur aus freiwillig und daher moralisch, da er ein Mittel ist, die Bedürfnisse und Wünsche seiner gegenseitigen Teilnehmer zu erfüllen. Es ist eine Art, Liebe auszudrücken, die mit Gottes Naturgesetz im Einklang steht: den physikalischen Gesetzen des Universums, den Prinzipien der Wirtschaft und Gottes moralischem Gesetz, wie es in den biblischen Schriften festgehalten ist.

Beim Handel bieten die Teilnehmer einander Gegenstände oder Dienstleistungen im Austausch für andere Gegenstände oder Dienstleistungen an, die als gleichwertig oder höherwertig (aber für jeden Teilnehmer von unterschiedlichem Nutzen) angesehen werden. Jeder teilt in einem freudigen und gerechten Austausch das, was der andere zu bieten hat. Scheint dies nicht die Erfüllung des zweiten Grundsatzes der christlichen Philosophie zu sein? Ein Grundsatz, den Jesus zum Ausdruck brachte, als er uns ermahnte, anderen etwas anzutun, nicht was was wir von ihnen erwarten, sondern as (oder in der Art und Weise, wie) wir es von ihnen erwarten würden, einschließlich der Berücksichtigung der Wünsche anderer.

Viele bekennende Christen vertreten die Ansicht, dass der Handel eine bedauerliche Notwendigkeit des menschlichen Daseins und keineswegs spirituell sei; dass er Versuchungen darstelle, die sich an der Grenze zur Gier oder zum selbstsüchtigen Vorteilsstreben gegenüber dem Nächsten bewegen. Manchen ist sogar die Produktion – die den Handel und die gesamte Wirtschaft am Laufen hält – suspekt. Sollten wir nicht schließlich freigiebig geben, sogar bis hin zum Opfer?

In welchem ​​Ausmaß jemand motiviert ist zu geben, hängt von seinem Herzen und seinen Fähigkeiten ab. Er kann anderen nur mit den Mitteln seines Reichtums und seiner Fähigkeiten direkt dienen, und selbst dann nur seinen Nachbarn in einem begrenzten Kreis. Im Handel jedoch können seine unpersönlichen Transaktionen an jedem beliebigen Tag Millionen von Menschen zugutekommen und den Beteiligten Freude bereiten, indem sie ihre Wünsche erfüllen, indem einerseits gegeben und andererseits in vollkommener Balance und Harmonie empfangen wird. Ist das nicht Nächstenliebe?

Die tiefere Bedeutung der Lehren Jesu zu diesem Thema wurde meines Wissens erstmals von Spencer Heath erkannt und artikuliert. Er bezeichnet diese beiden Manifestationen der Liebe als persönliche und subjektive Liebe einerseits und unpersönliche und objektive Liebe andererseits (verallgemeinert im Handel).

Manche werden schnell einwenden, dass im Handel Profit erzielt wird, im Gegensatz zu altruistischem Geben. Ich finde in beiden Szenarien einen Wert (oder „Profit“), aber jedes von unterschiedlicher Art. Gilt das nicht für uns alle? Man könnte argumentieren, dass Altruismus missverstanden wird und vielleicht nur ein theoretisches Konzept ist. Kein Mensch tut jemals etwas ohne die feste Überzeugung, dass die Handlung ihm nützt oder zumindest nützlicher oder weniger schädlich ist als eine alternative Handlung. Solche Entscheidungen werden getroffen, selbst wenn sich die Handlung letztendlich als schädlich erweist (sogar bis hin zum Tod). Beispiele, die diese Tatsache belegen, sind allgegenwärtig und bedürfen keiner weiteren Erwähnung. Wir müssen immer im Auge behalten, dass Wert subjektiv ist; als solches können wir die Motivationen, die eine andere Person als profitabel empfindet (materiell oder immateriell), nie vollständig verstehen oder würdigen. Für den Christen bietet die Hoffnung auf ewiges Leben in Gemeinschaft mit Gott durch das Opfer Jesu Christi kein besseres Beispiel für immateriellen Profit.

Doch in der heutigen Gesellschaft wird der Begriff des Profits im Allgemeinen missverstanden (oder zumindest missbraucht). Wir können lesen, dass ein Mann sein Eigentum durch Brandstiftung zerstörte, in der Erwartung, von der Versicherungsleistung zu „profitieren“. Dieser Gewinn ist ein Beispiel für Diebstahl, nicht für echten Profit. Es mag Gewinn geben, aber dieser ist das Ergebnis von Unehrlichkeit. Nur ehrlicher Gewinn kann als echter Profit betrachtet werden. Ehrlich zu handeln ist ein Gebot Gottes.

Damit schließt sich der Kreis. Wir lieben unseren Nächsten, indem wir ihm und ihm Gutes tun, sowohl geistig als auch praktisch. Dadurch ehren wir zugleich die Gesetze Gottes und erfüllen unser Potenzial. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass hier weder die Unterstützung noch die Leitung durch eine unbeteiligte dritte Partei (einschließlich eines Staates) erforderlich ist, aber das ist ein anderes Argument für einen anderen Tag.