Das Rätsel des reichen jungen Mannes (Markus 10:17-23)

Der heutige Gastbeitrag stammt von Rev. Jacob Chulsung Kim, PhD.

Christen mit libertärer Einstellung stoßen aus vielen Gründen auf Widerstand anderer Gläubiger, einer davon ist das Problem der Gier. Da Libertäre den freien Markt unterstützen und der freie Markt Gier fördert, wird oft der Schluss gezogen, dass Libertarismus mit dem christlichen Leben unvereinbar sei. Eine der Passagen, die typischerweise zur Unterstützung dieser „Anti-Gier“-Haltung herangezogen werden, ist Markus 10:17-23, die Geschichte vom reichen jungen Mann. Obwohl die Passage oft als Polemik gegen Gier verstanden wird, ist eine differenziertere Interpretation möglich, und diese alternative Interpretation präsentiert Gläubigen ein weitaus interessanteres Prinzip. Es ist wahrscheinlicher, dass die Passage eine Polemik gegen Mindeststandards im Glaubensleben und gleichzeitig ein Appell zu kontinuierlichem Wachstum im Glauben ist.

In der Passage kommt ein reicher junger Mann zum Herrn und fragt ihn, was er tun müsse, um ewiges Leben zu erlangen. Nachdem er rhetorisch gefragt hatte, ob der Mann verstanden habe, zu wem er spreche, fragte der Herr ihn, ob er die Gebote kenne. Die offensichtliche Implikation war, dass der junge Mann diese Gesetze befolgen müsse, um ewiges Leben zu haben. Ich stelle mir vor, dass der junge Mann überglücklich war, als er diese Frage hörte, denn seiner Meinung nach hatte er diese Gesetze sein ganzes Leben lang befolgt. Der Herr stellte seine Antwort nicht infrage, sondern nahm sie scheinbar für bare Münze.

Weil Jesus den Mann liebte, sagte er ihm, dass ihm etwas fehle. Der junge Mann wurde aufgefordert, all seinen Besitz zu verkaufen und den Armen zu geben; nur dann würde er einen Schatz im Himmel haben, das heißt ewiges Leben. Der Geschichte zufolge konnte der junge Mann dies nicht tun, weil er sehr reich war. Alles zu verkaufen, was er besaß, hätte nicht nur bedeutet, dass er nur noch wenige Besitztümer hätte, sondern auch den Verlust von Status, Luxus, Bequemlichkeit und materieller Sicherheit, die mit seinem Reichtum einhergingen. Nachdem der Mann gegangen war, fügte Jesus hinzu, dass es für die Reichen schwer sein würde, ins Königreich zu gelangen, wenn dies überhaupt möglich wäre.

Auf einer Ebene scheint die Interpretation eindeutig: Wegen der Liebe des jungen Mannes zu materiellen Besitztümern würde er das ewige Leben nicht erlangen. Gier (oder die Liebe zu materiellen Besitztümern) steht der Hingabe an Christus im Weg. Christus sagte, dem jungen Mann fehle etwas, ohne jedoch wirklich zu erklären, was es war. Die offensichtliche Antwort ist, dass ihm der Glaube fehlte, und das bedeutet, dass sein Reichtum tatsächlich weniger ein Problem war, als man annehmen könnte. Dem jungen Mann fehlte der Glaube an Jesus als Sohn Gottes, Herrn und Erlöser. Er betrachtete den Eintritt in den Himmel als eine Frage der Erfüllung einer Reihe von Mindestanforderungen, und der Herr zeigte, dass dies ein falsches Verständnis war. Der Herr lenkte die Aufmerksamkeit auf den Götzendienst des jungen Mannes; er liebte materielle Dinge mehr als den Herrn, und das ewige Leben war nur ein weiterer Punkt auf seiner Liste der Besitztümer. Seine Liebe zu materiellen Besitztümern übertraf seinen Wunsch nach ewigem Leben. Das Problem ist der Mangel an Glauben. Eine reiche Person, die Christus vollkommen ergeben ist, kann ewiges Leben haben. Der Besitz enormer Reichtümer ist an sich kein Anzeichen für mangelnden Glauben oder gar für die Existenz sogenannter „Gier“.

Wie wir Gier definieren, ist bekanntermaßen subjektiv. In den heutigen Vereinigten Staaten verstehen die Menschen Gier oft als „mehr wollen, als man braucht“. Doch die gute Wirtschaftslehre lehrt uns, dass unterschiedliche Menschen unterschiedliche Bedürfnisse haben und dass sich ihre Bedürfnisse im Laufe der Zeit ändern. Willkürliche Bedürfnisstandards schaffen eine enge Starrheit in einem Bereich, in dem Flexibilität von Natur aus erforderlich ist.

Zur Veranschaulichung: Als ich Student war, mietete ich im Sommer eine Wohnung für 75 Dollar im Monat. Sie war heruntergekommen, die Rohre fielen plötzlich auseinander und an der Tür fehlte eine Ecke so groß wie ein Männergesicht. Damals war das jedoch alles, was ich brauchte. Wenn wir das allgemeine Verständnis von Gier (und seinen willkürlichen und subjektiven Maßstäben) akzeptieren, wäre ich noch lange nach meinem Abschluss in dieser Wohnung geblieben, weil sie alles war, was ich „brauchte“ (obwohl ich vielleicht die Tür repariert hätte). Ich hätte meiner zukünftigen Frau die Wohnung gezeigt, damit sie sehen konnte, wo wir für den Rest unseres Lebens glücklich leben würden, gefestigt in unserem Glauben, dass die Liebe alles überwindet.

Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie unzufrieden sie mit „allem, was wir brauchten“ gewesen wäre. In meiner subjektiven Enttäuschung hätte ich sie vielleicht eine gierige Frau genannt. Die zeitgenössischen Definitionen von Gier und Bedürfnis sind in ähnlicher Weise problematisch; sie berücksichtigen nicht die dynamische Vielfalt der unvorhersehbaren Umstände des Lebens, geschweige denn seine Bedürfnisse. Wenn wir außerdem auf der zeitgenössischen Definition von Gier bestehen, dann sollte die Annahme eines höheren Gehalts in einer Höhe, die über die eigenen Bedürfnisse hinausgeht, oder eines Geschenks, das über eine willkürliche Definition der Notwendigkeit hinausgeht, ebenfalls als Sünde angesehen werden.

Da jeder Mensch andere Bedürfnisse hat, ist es unmöglich zu bestimmen, wann jemand tatsächlich ein bestimmtes standardisiertes Bedürfnisniveau überschritten hat. Was wir mit Sicherheit wissen können, ist, dass die sogenannten „gierigen Menschen“ den Reichtum derjenigen übertroffen haben, die ihnen dieses Etikett anheften. Buchstäblich jeder kann von jemand anderem der Gier beschuldigt werden; sogar meine Kinder – die ohne meine Unterstützung arm sind – werden sich gegenseitig als gierig bezeichnen, wenn eines mehr Kekse nimmt als das andere. Wenn wir uns nur auf Menschen konzentrieren, die finanziell wohlhabend sind, können wir die sündige Gier armer Menschen ignorieren, ganz zu schweigen von all den anderen Ausdrucksformen der Gier. Wenn eine arme Frau an Spielautomaten oder im Lotto versucht, schnell ein Vermögen zu machen, anstatt Essen für ihre Familie zu kaufen, ist das dann nicht Gier? Wenn ein armer Mann seinen Nachbarn bestiehlt, um seine Drogensucht zu finanzieren, ist das dann nicht Gier?

Eine bessere Definition von Gier – die die heuchlerische Doppelmoral vermeidet, eine Gruppe von Menschen anzuprangern und den Rest zu ignorieren – ist der Zustand der Unzufriedenheit mit dem, was man hat. Menschen können gierig nach Wissen, Informationen, Kameradschaft, Freizeit, Effizienz, Hingabe, Aufmerksamkeit, Büchern, Actionfiguren, Baseballkarten sein; die Liste ist endlos. Da jeder von irgendeiner Form von Gier geplagt wird, ist es leicht zu erkennen, dass der Ausdruck lediglich offenbart, wer nach einem willkürlichen Maßstab mehr zu haben scheint als jemand anderes. Die fortgesetzte Verwendung des Wortes innerhalb der gängigen zeitgenössischen Definition macht „Gier“ einfach zu einem abwertenden Begriff, anstatt einen sinnvollen Vergleich zwischen rechtschaffenem und sündigem Verhalten anzustellen.

Meine vorgeschlagene Definition von Gier würde das falsche Problem lösen, im Geschäftsleben „zu erfolgreich“ oder in seinem Job „zu gut“ zu sein; die ganze Idee von „zu erfolgreich“ ist eine weitere willkürliche und subjektive Bestimmung. Außerdem ignoriert eine Konzentration auf den Reichtum einer Person den wichtigen Punkt, wie diese Person ihn erworben hat. Viele Menschen haben Reichtum angehäuft, indem sie für andere Werte geschaffen haben, indem sie Waren oder Dienstleistungen gekauft haben. Andere haben ihren Reichtum geerbt, weil ihre Vorfahren erfolgreich solche Werte geschaffen haben. Wieder andere haben ihren Reichtum erlangt, indem sie staatliche Regulierung ausgenutzt und staatliche Gewalt eingesetzt haben, um Menschen zum Kauf zu zwingen oder ihre Konkurrenten zu vernichten. Mit anderen Worten: Nicht alle „reichen“ Menschen sind gleich. Viele haben ihren Reichtum erlangt, indem sie Werte geschaffen und anderen Menschen geholfen haben; andere haben ihren Reichtum durch Gewalt und Betrug erlangt. Diese Unterscheidung ist wesentlich.

Mein rekonstruiertes Verständnis von Gier steht auch im Einklang mit dem christlichen Glauben, dass Rechtfertigung vor Gott durch Glauben und nicht durch menschliche Anstrengung erlangt wird. Erlösung muss man sich nicht verdienen, sie ist ein Geschenk. Die Behauptung des jungen Mannes, er habe seit seiner Jugend alle Gebote befolgt, ist nicht so relevant, wie manche vielleicht denken. Reichtum kann nicht als Voraussetzung für ewiges Leben dienen, aber auch nicht als Ausschlusskriterium. Reichtum kann zwar eine Quelle der Versuchung sein, aber manchmal ist er auch ein Nebenprodukt eines fleißigen Lebens.

Die Suche des jungen Mannes ist einer Frage nicht unähnlich, mit der sich viele in der Kirche oft herumschlagen: Wie weiß man, ob man erlöst ist? Gibt es eine Liste von Verhaltensweisen, die wir als Zeichen unseres Glaubens verwenden können? Wenn es eine solche Liste gäbe, könnte sie als eine Reihe von Qualifikationen oder als eine Bescheinigung der Erlösung verwendet werden? Das ist das, was ich „das Problem der Liste“ nenne. Die Leute lieben Listen, weil sie die Dinge vereinfachen. Listen dienen als eine Art Standardisierung, anhand derer die Leute Qualität oder richtiges Verhalten beurteilen können; sie werden oft als Referenzpunkte (ohne Bedeutung) zur Beurteilung von Menschen verwendet.

Solange Listen als allgemeine Referenz und nicht als absolute Werte verstanden werden, können wir schlechte Anreize und moralische Gefahren vermeiden. Mit der Zeit tendieren Listen jedoch dazu, zu einem Spickzettel zu werden: zu einem Mindeststandard dessen, was einen Gläubigen ausmacht. Die Liste wird zu einer Reihe von Verhaltensweisen, die herausfiltern, wer alle damit verbundenen Privilegien genießen darf, die mit der Zugehörigkeit zur Kirche verbunden sind. Vielleicht hört man sogar einen Ausdruck wie „die Kultur des Christentums“. An diesem Punkt können Listen es den Menschen tatsächlich ermöglichen, Glauben vorzutäuschen oder spirituelle Arroganz zu fördern.

Es ist klar, dass der junge Mann einen Mindeststandard wollte, den er erfüllen musste, um sich für das ewige Leben zu qualifizieren; er wollte eine Liste. Diese Denkweise geht davon aus, dass er, sobald die Grundanforderungen erfüllt waren, nichts weiter hätte tun müssen; das heißt, er hätte nicht gläubiger sein müssen, sich Gott mehr hingeben oder mehr über die Heilige Schrift wissen müssen. Er müsste nicht mehr für den Glauben und die Herrlichkeit Gottes opfern, weil er bereits Erlösung erlangt hatte. So wie Mindeststandards in unserer staatsorientierten Welt oft als Höchststandards fungieren, war der junge Mann nicht daran interessiert, sein Verständnis der Gnade und Liebe Gottes weiter zu verbessern. Der Herr lehrte den jungen Mann, dass es im Glauben keine Mindeststandards gibt; es gibt nur die Einstellung des Glaubens, das Leben immer mehr zur Ehre Gottes zu leben. Es gibt auch keine Höchststandards des Glaubens. Gläubige müssen weiterhin in der Gnade Gottes leben und wachsen, bis der Herr sie ruft.

Wenn es ein Maximum an Glauben gäbe – theoretisch oder anderweitig – was wäre das? Als kleiner Junge wurden mir Geschichten über den Glauben erzählt. Mein Vater hatte die japanische Besetzung Koreas als Christ und in einer christlichen Familie erlebt. Er wurde während der Besatzung geboren und war 16, als der Zweite Weltkrieg endete. Obwohl er viele Glaubensprüfungen durchmachte, war die Botschaft meines Vaters klar: Man muss bereit sein, sein Leben für die Sache Jesu Christi aufzugeben. Wenn man in der Lage wäre, alles (einschließlich des eigenen Lebens) für den Glauben aufs Spiel zu setzen, dann wäre es keine so schwierige Aufgabe, all seinen Besitz aufzugeben. Aus dieser Perspektive könnte man vielleicht bessere Prioritäten für das alltägliche Leben festlegen.

Die Härte der christlichen religiösen Verfolgung, wie sie in Korea Mitte des 20. Jahrhunderts zu beobachten war, kennt man in Amerika bisher nicht, und ich wünsche mir auch nicht, dass sie jemals wiederkehrt. Doch selbst wenn es diese Art und dieses Ausmaßes der Verfolgung nicht gäbe, sind wir frei, ein lebendiges und immer gläubigeres Leben zur Ehre Gottes zu führen. Gläubige sollten sich dazu verpflichten, ihren Glauben zu stärken, indem sie mehr lernen und das Wort Gottes tiefer schätzen. Mit zunehmendem Wissen sollte auch unsere Verpflichtung zunehmen, als Kinder des Lichts zu leben. Diese Art von Leben ist ein Leben harter Arbeit, das danach strebt, Gott zu verherrlichen, indem wir so gut wie möglich leben und die Gelegenheiten optimal nutzen, um durch die Qualität und Integrität unserer Arbeit von der Gnade und Liebe Gottes zu zeugen. Für manche kann diese Art von Glaubensleben zu materiellem Wohlstand führen. Tatsächlich könnte nicht angestrebter materieller Wohlstand sogar eine unbeabsichtigte Folge eines ehrlichen Glaubenslebens in einer freien Gesellschaft sein. Ein Gläubiger, der sich in einer solchen Situation befindet, kann sich seines Glaubens an Gott noch mehr rühmen.