Gesetzesentwürfe zur Religionsfreiheit verfehlen das eigentliche Problem

Die gleichgeschlechtliche Ehe wurde in den Vereinigten Staaten erstmals 2004 in Massachusetts legalisiert. Das war keine Überraschung. Doch dann folgten die Staaten Connecticut (2008), Iowa (2009), Vermont (2009) und New Hampshire (2010) sowie Washington, DC. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Obergefell v. Hodges (26. Juni 2015), in dem entschieden wurde, dass die Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren ein durch den XNUMX. Zusatzartikel zur Verfassung garantiertes Grundrecht sei, war die gleichgeschlechtliche Ehe in XNUMX anderen Bundesstaaten bereits legal, viele davon aufgrund von Entscheidungen von Bundesgerichten und nicht aufgrund von Entscheidungen von Staatsgerichten, Gesetzesbestimmungen oder Volksabstimmungen.

Doch wie es bei staatlichen Eingriffen in den Markt oder die Gesellschaft üblich ist, hatten diese Maßnahmen unbeabsichtigte Folgen.

Im Laufe der letzten zehn Jahre gab es zahlreiche aufsehenerregende Fälle, in denen Geschäftsinhaber – in der Regel Bäcker, Fotografen und Floristen – sich aus religiösen Gründen weigerten, gleichgeschlechtlichen Paaren Hochzeitsdienstleistungen anzubieten. Die meisten von ihnen haben ihre gerichtlichen Auseinandersetzungen um die „freie Ausübung“ ihrer Religion verloren.

So wurde etwa die Bäckerei Sweet Cakes by Melissa aus der Gegend von Portland dazu verurteilt, einem lesbischen Paar 135,000 Dollar Schadensersatz „für seelisches Leid, das unmittelbar aus der unrechtmäßigen Diskriminierung resultierte“ zu zahlen, nachdem die Bäckerei sich geweigert hatte, einen Kuchen für die Hochzeit des Paares zu backen.

Aus religiösen Gründen und nicht aus Bigotterie weigern sich christliche Kleinunternehmer, gleichgeschlechtlichen Paaren Hochzeitsdienstleistungen anzubieten. Betrachten wir den Fall von Jack Phillips, dem Besitzer von Masterpiece Cakeshop in Colorado. Nachdem er sich 2012 geweigert hatte, einen Kuchen für ein schwules Paar zu backen, entschied die Bürgerrechtskommission von Colorado 2013, dass Phillips das Paar diskriminiert habe, und forderte ihn auf, seine Geschäftspolitik zu ändern oder mit Geldstrafen zu rechnen. Erklärt Phillips:

„Ich habe nicht das Gefühl, dass ich an ihrer Hochzeit teilnehmen sollte, und wenn ich einen Kuchen mache, habe ich das Gefühl, dass ich an der Zeremonie oder der Veranstaltung oder der Feier teilnehme, für die der Kuchen gemacht wird.“ 2015 entschied das Berufungsgericht von Colorado ebenfalls gegen ihn. Aus diesem Grund stellt sein Geschäft keine Hochzeitstorten mehr her, obwohl es früher 200-250 Hochzeitstorten pro Jahr herstellte. Aber Phillips hat gesagt, dass „er kein Problem mit lesbischen, schwulen, bisexuellen oder transsexuellen (LGBT) Kunden oder Mitarbeitern hat.“ He hat auch betont, dass er „kein Problem damit habe, Homosexuelle in seinem Laden zu bedienen“, nur dass „das Backen einer Hochzeitstorte für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit gegen seinen christlichen Glauben verstoßen würde“.

Wir haben es hier also nur mit sicher Unternehmen diskriminieren für eine sicher Grund gegen sicher Menschen, die wollen, dass sie eine sicher Service. Ich habe noch nie von einem Fall gehört, in dem ein Baumarkt oder Lebensmittelgeschäft jemandem den Verkauf von Waren verweigert hat, weil er Mitglied der „LGBT-Community“ war. Ich habe noch nie von einem Fall gehört, in dem ein Kino oder Vergnügungspark gleichgeschlechtlichen Paaren den Zutritt verweigert hat.

Mehrere Bundesstaatsparlamente haben „Gesetze zur Religionsfreiheit“ eingebracht, um das Recht der sicher Unternehmer diskriminieren sicher Menschen in sicher Instanzen für sicher Gründe. Einige der Gesetze wurden verabschiedet, wie in Mississippi, und andere wurden von den Gouverneuren der Bundesstaaten abgelehnt, wie in Georgia.

Da das Gesetz in Mississippi verabschiedet wurde, wollen wir einen kurzen Blick auf die aktuelle Gesetzeslage werfen. House Bill 1523 erlaubt es privaten Unternehmen und religiösen Organisationen grundsätzlich, gleichgeschlechtlichen Paaren Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Hochzeit zu verweigern, wenn diese Maßnahme auf religiösen Überzeugungen beruht, die die gleichgeschlechtliche Ehe ablehnen. Obwohl staatliche Stellen in Mississippi niemandem Dienstleistungen verweigern können, können einzelne Regierungsangestellte sich dagegen entscheiden.

Der Gesetzentwurf 1523 des Repräsentantenhauses, das Gesetz zum Schutz der Gewissensfreiheit vor staatlicher Diskriminierung, soll aufrichtige religiöse Überzeugungen oder moralische Überzeugungen schützen, die

(a) Die Ehe ist oder sollte als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau anerkannt werden;

b) dass sexuelle Beziehungen einer solchen Ehe vorbehalten sind;

(c) Männlich (Mann) oder weiblich (Frau) beziehen sich auf das unveränderliche biologische Geschlecht einer Person, das zum Zeitpunkt der Geburt objektiv durch Anatomie und Genetik bestimmt wird.

Konkret heißt es in der Gesetzesvorlage zur Dienstverweigerung:

(4) Die Landesregierung darf keine diskriminierenden Maßnahmen gegen eine Person ergreifen, nur weil diese Person die Teilnahme an Behandlungen, Beratungen oder chirurgischen Eingriffen im Zusammenhang mit einer Geschlechtsumwandlung oder einer Änderung der Geschlechtsidentität ablehnt oder weil sie die Teilnahme an psychologischen Diensten, Beratungsdiensten oder Fruchtbarkeitsdiensten aus aufrichtigen religiösen oder moralischen Gründen im Sinne von Abschnitt 2 dieses Gesetzes ablehnt.

(5) Die Landesregierung darf keine diskriminierenden Maßnahmen gegen eine Person ergreifen, ganz oder teilweise auf der Grundlage, dass diese Person die folgenden Dienstleistungen, Unterkünfte, Einrichtungen, Güter oder Privilegien für einen Zweck im Zusammenhang mit der feierlichen Durchführung, Bildung, Feier oder Anerkennung einer Ehe bereitgestellt oder deren Bereitstellung abgelehnt hat, und zwar auf der Grundlage einer aufrichtigen religiösen Überzeugung oder moralischen Überzeugung, die in Abschnitt 2 dieses Gesetzes beschrieben ist, oder in einer Weise, die mit dieser vereinbar ist:

(a) Fotografie, Poesie, Videografie, Discjockey-Dienste, Hochzeitsplanung, Druck, Verlagswesen oder ähnliche ehebezogene Waren oder Dienstleistungen; oder

(b) Blumenarrangements, Kleiderherstellung, Kuchen- und Gebäckherstellung, Anmietung von Versammlungssälen oder anderen Hochzeitslocations, Anmietung von Limousinen oder anderen Fahrdiensten, Verkauf und Dienstleistungen von Schmuck oder ähnliche ehebezogene Dienstleistungen, Unterkünfte, Einrichtungen oder Waren.

(6) Die Landesregierung darf keine diskriminierenden Maßnahmen gegen eine Person ergreifen, nur weil diese Person geschlechtsspezifische Normen oder Richtlinien hinsichtlich der Kleidung oder Körperpflege von Mitarbeitern oder Studenten oder hinsichtlich des Zugangs zu Toiletten, Spa-Bereichen, Bädern, Duschen, Umkleidekabinen, Schließfächern oder anderen intimen Einrichtungen oder Bereichen festlegt, und zwar auf der Grundlage einer aufrichtigen religiösen Überzeugung oder moralischen Überzeugung, die in Abschnitt 2 dieses Gesetzes beschrieben ist, oder in einer Weise, die damit vereinbar ist.

Gouverneur Phil Bryant unterzeichnete das Gesetz am 5. April trotz des Widerstands von Schwulenrechtsgruppen und Teilen der Geschäftswelt. „Dieses Gesetz stärkt lediglich die Rechte auf Religionsfreiheit, die derzeit im ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung verankert sind“, heißt es in der Republikanischer Gouverneur. Es schränkt keine „durch die Verfassung geschützten Rechte oder Handlungen irgendeines Bürgers dieses Staates nach Bundes- oder Landesgesetzen ein.“

Aber andererseits jemand aus die ACLU sagte, der Gesetzesentwurf „widerspricht den grundlegenden amerikanischen Prinzipien von Fairness, Gerechtigkeit und Gleichheit und wird niemandes Religionsfreiheit schützen.“ Der Gesetzesentwurf sei „ein Angriff auf die Bürger unseres Staates und wird als Schandfleck für den Magnolia State dienen.“

Das neue Gesetz tritt am 1. Juli in Kraft.

Bevor wir uns mit dem Problem der Gesetze zur Religionsfreiheit befassen, sollte gesagt werden, dass einigeFreiheit ist besser als nicht Freiheit. Der Staat erlaubt sicher Unternehmen diskriminieren in sicher Bereiche gegen sicher Menschen für sicher Gründen ist besser als die staatliche Erlaubnis nicht Unternehmen diskriminieren in nicht Bereiche gegen nicht eine für nicht Grund.

Das stimmt auch Mehr Freiheit ist besser als weniger Freiheit. Der Staat manchmalermöglicht sicher Unternehmen diskriminieren in sicher Bereiche gegen sicher Menschen für sicher Gründen ist besser als der Staat selten ermöglicht sicher Unternehmen diskriminieren in sicher Bereiche gegen sicher Menschen für sicher Gründe dafür.

Genau wie Steuerabzüge für einige sind besser als Steuerabzüge für keineund Steuergutschriften für viele sind besser als Steuergutschriften für wenige.

Was ist also falsch an Gesetzen zur Religionsfreiheit? Schauen Sie nicht auf Menschen für den American Way um es Ihnen zu sagen. Schauen Sie sich lieber die Libertären an, die individuelle Freiheit, Privateigentum, Vertragsfreiheit und Vereinigungsfreiheit unterstützen und sich gegen politische Korrektheit, den Nanny-Staat, staatliche Regulierung und den Polizeistaat stellen.

Gesetzentwürfe zur Religionsfreiheit verfehlen das eigentliche Problem.

Das eigentliche Problem ist die Freiheit. In einer freien Gesellschaft haben Geschäftsinhaber das Recht, jedem aus jedem beliebigen Grund und auf jeder Grundlage den Service zu verweigern. Religion hat damit nichts zu tun. Es geht nicht nur darum, dass ein Pizzalieferant sich weigert, Pizza in bestimmte Viertel zu liefern. Es geht nicht nur darum, dass ein Taxifahrer sich weigert, Kunden in bestimmten Straßen aufzunehmen oder abzusetzen. Und es geht viel tiefer als „ohne Hemd, ohne Schuhe, kein Service“, wie ich mich an Schilder in einigen Schaufenstern erinnern kann.

In einer freien Gesellschaft ist die Diskriminierung eines potentiellen Kunden in jedweder Form und aus jedwedem Grund sollen zulässig sein. Es spielt keine Rolle, ob die Verweigerung der Dienstleistung auf Religion, Rasse, Glaubensbekenntnis, Hautfarbe, Gesichtsfarbe, nationale Herkunft, Abstammung, Geschlecht, Alter, sexuelle Orientierung, Geschlechtsidentität, Gesundheitszustand, Behinderung, Geisteszustand, IQ, Größe, Gewicht, Haarfarbe, Augenfarbe, Frisur, Gesichtsbehaarung, Tätowierungen, Narben, Schwangerschaft, Familienstand, Vorstrafen, politische Ideologie oder sozioökonomischen Status zurückzuführen ist.

In einer freien Gesellschaft haben Unternehmer ebenso das absolute Recht, nur bestimmte Leute einzustellen und nur bestimmten Leuten Rabatte zu gewähren. Genauso wie private Clubs und Organisationen das absolute Recht haben, einzuschließen und auszuschließen.

Die Tatsache, dass die Verweigerung einer Dienstleistung, die Nichteinstellung einer Person oder die Nichtaufnahme einer Person in Ihren Club auf Stereotypen, Vorurteilen, Hass, Sexismus, Fremdenfeindlichkeit, Homophobie, Bigotterie oder Rassismus beruhen könnte, ist unerheblich.

Auch die Tatsache, dass es als unfair, unlogisch, irrational, unsinnig oder unvernünftig angesehen werden könnte, jemandem einen Service zu verweigern, jemanden nicht einzustellen oder jemanden nicht in Ihren Club aufzunehmen, spielt keine Rolle.

Ich höre in keinem Staat einen Gesetzgeber, der ein Gesetz zur Religionsfreiheit unterstützt und sich für die Freiheit einsetzt.

Wenn eine Einzelperson ein Unternehmen in jeder Weise, aus jedem Grund und auf jeder Grundlage diskriminieren kann, warum kann ein Unternehmen dann eine Einzelperson nicht diskriminieren? Was ist daran so unvernünftig?

Diskriminierung ist keine Aggression. Es ist Freiheit.

Ursprünglich veröffentlicht bei LewRockwell.com.