Der moralische Bankrott der Theorie des gerechten Krieges

Rezension von Robert Emmet Meagher, Töten von innen heraus: Moralische Verletzung und gerechter Krieg (Cascade Books, 2014), xxi + 161 Seiten, Taschenbuch.

In den letzten Jahren wurde viel über die Theorie des gerechten Krieges geschrieben – einiges davon, um die Kriege im Irak und in Afghanistan zu rechtfertigen, einiges, um sie zu verurteilen. Robert Meagher tut weder das eine noch das andere. Er wägt die Theorie des gerechten Krieges ab und kommt zu dem Schluss, dass sie unzureichend ist.

Mager ist Professor für Geisteswissenschaften am Hampshire College in Amherst, Massachusetts. Er hat „eine Reihe von Veranstaltungen und Programmen geleitet und daran teilgenommen, die sich mit der Heilung der seelischen Wunden des Krieges bei Veteranen, ihren Familien und ihren Gemeinden befassen.“ Er war auch eingeladener Kommissar der National Truth Commission on Conscience in War. Er schreibt viel, nicht nur über die physischen und seelischen Traumata des Krieges, sondern auch über das, was er die „moralischen Verletzungen“ des Krieges nennt.

Töten von innen heraus ist „das Ergebnis jahrelanger Arbeit – jahrelangen Lesens und jahrelangen Zuhörens – fast 2003 Jahre Forschung, Lehre, Aktivismus und Fürsprache.“ Der Titel des Buches stammt von den Worten der Mutter eines Veteranen, der zwei Einsätze im Irak hinter sich hatte, über das, was die Armee und der Krieg ihrem Sohn angetan hatten, „so dass er sich nichts Besseres vorstellen konnte, als sein Leben zu beenden.“ Bevor Noah Pierce ihm eine Waffe an den Kopf hielt – und bevor er schrieb, dass sein Leben seit seiner Teilnahme an der Irak-Invasion XNUMX die Hölle war – „hatte er keine körperliche Wunde, keine Anzeichen einer Verletzung.“ Seine Wunde, erklärte seine Mutter, „tötet dich von innen heraus.“ Es ist diese Art von Wunde, die Meagher als „moralische Verletzung“ bezeichnet. Noah „hielt sich für einen Mörder und einen schlechten Menschen“, sagte seine Mutter, „weil er immer noch den Drang hatte, Menschen zu verletzen, Menschen zu töten.“ Sie schreibt der US-Armee zu, dass sie „ihren Sohn in einen Killer verwandelt“ und ihn „zum Töten ausgebildet“, aber vergessen habe, ihn „umzuschulen“.

Meagher erklärt, dass das Buchprojekt aufgrund eines Gesprächs mit einem Freund begann, „einem ehemaligen Marinekapitän, der im Irak diente und an der Invasion von Falludscha teilnahm“. Der Kapitän bemerkte, dass jede ernsthafte Kritik am Krieg „durch die gedankenlose und fast universelle Akzeptanz der Doktrin des gerechten Krieges untergraben wurde und wird, bevor sie überhaupt beginnt“. Er wollte, dass die Theorie des gerechten Krieges „entlarvt, diskreditiert und als die Lüge entlarvt wird, die sie ist“, und forderte Meagher auf, dies selbst zu tun.

Und Meagher hat es sicherlich geschafft.

Er definiert die Theorie des gerechten Krieges nicht im Sinne von jus ad bellum und jus in bello, aber worauf es wirklich hinausläuft: „Die Behauptung, dass Kriege, oder zumindest einige Kriege und all das Morden und Zerstören, das sie mit sich bringen, – zusätzlich dazu, dass sie notwendig sind – gut und richtig, sogar tugendhaft und verdienstvoll sind und in den Augen Gottes wohlgefällig.“ Die Theorie des gerechten Krieges hat in der Geschichte noch nie ein Unternehmen davon abgehalten, Krieg zu führen. Meagher stellt die offensichtliche Frage: „Wie viele Staaten oder souveräne Autoritäten, so könnten wir fragen, haben jemals Kriege erklärt, ohne zu versuchen, sie zu rechtfertigen?“ Denn „Kriegsfeinde sehen die andere Seite immer irgendwie im Unrecht und sich selbst im Recht.“ Die Schlussfolgerung ist unausweichlich: „Jeder Krieg ist gerecht, aus der Sicht derer, die ihn führen, und jeder Mörder ist ein Held für die Seite, auf der er steht.“ Der gerechte Krieg „war nie mehr als eine Theorie, und im schlimmsten Fall war er eine Lüge, eine tödliche Lüge. Er versprach zumindest die Möglichkeit eines Krieges ohne Sünde, eines Krieges ohne Verbrechen, eines Krieges ohne Schuld oder Scham, eines Krieges, in dem die Menschen ihr Leben, aber nicht ihre Seele riskieren würden.“ Die Theorie des gerechten Krieges ist moralisch so verwerflich, dass, wie Meagher betont, seit dem Ersten Weltkrieg

Das Konzept des gerechten Krieges wurde herangezogen, um jedem größeren Krieg, den die USA seither geführt haben und führen, Legitimität zu verleihen. Dabei hätte keiner dieser Konflikte die Kriterien eines gerechten Krieges erfüllt, bevor diese Kriterien so opportunistisch verwässert und verzerrt wurden, dass sie dazu verwendet werden konnten, alle Handlungen als legitim zu brandmarken, die eine kriegführende Nation für notwendig erachtet, um sich durchzusetzen. Dazu zählen etwa die Bombardierungen der Zivilbevölkerung in Europa und Südwestasien, der Abwurf der ersten Atomwaffen auf Japan, die „Schock-und-Ehrfurcht“-Verwüstung Bagdads und der Einsatz einer wachsenden Staffel von Predator-Drohnen zu Mord- und Terrorzwecken in Ländern, mit denen wir uns nicht formell im Krieg befinden.

Wenn diese Aktionen so verdreht werden können, dass sie in den Rahmen eines gerechten Krieges passen, dann schaudert es mich, wenn ich daran denke, wie ein ungerechter Krieg aussehen würde. Das „Ziel dieses Buches ist es also“, so der Autor schlicht, „die Tradition des gerechten Krieges von ihren Wurzeln her aufzureißen, ihr tödliches Erbe aufzudecken und auf eine Zukunft jenseits des gerechten Krieges hinzuweisen.“

Auf den ersten Blick, Töten von innen heraus scheint kein so bedeutendes Buch zu sein. Mit etwa 180 Seiten ist es relativ kurz, und zwei der Kapitel des Buches dienen gleichzeitig als Einleitung und Abschluss. Meagher schreibt als klassischer Gelehrter, nicht als Theologe oder Historiker. Er spricht über die Verflechtung von Liebe und Krieg in der Vorstellungswelt der alten Griechen, im kaiserlichen Rom, in der frühen Kirche, bei den Kirchenvätern, Konstantin, Erasmus, Hugo Grotius, Franciscus de Victoria und natürlich den drei A's: Ambrosius, Augustinus und Thomas von Aquin.

Die Theorie des gerechten Krieges wurde „in einem theologischen Labor erfunden“. Meagher sieht ihre Ursprünge „nicht im Neuen Testament, auch nicht in der frühchristlichen Theologie und Praxis, sondern vielmehr in einer praktischen Notwendigkeit und politischen Zweckmäßigkeit.“ Die frühe Kirche war „überwiegend, wenn auch nicht einstimmig, pazifistisch.“ Mit der Bekehrung Konstantins „wurde der Pazifismus fast über Nacht vergessen.“ Innerhalb eines Jahrhunderts war der Militärdienst „durch kaiserlichen Erlass das ausschließliche Vorrecht der Christen.“ Augustinus und Ambrosius entwickelten „eine neue Theorie des Krieges und des Tötens, die das Töten für ‚Gott und Vaterland‘ sozusagen nicht nur erlaubte, sondern auch befürwortete.“ Sie bauten die Brücke „vom Pazifismus des Neuen Testaments zum Militarismus des nachkonstantinischen Christentums.“ Wie die moderne „Christen des Alten Testaments,“ fand Ambrosius „Vision und Bestätigung in den Hebräischen Heiligen Schriften“, um sein „Befürworten des Militärdienstes und der kriegerischen Tugenden“ zu untermauern. Er umging „das Evangelium des Friedens, das im Neuen Testament verkündet wird“. Indem er die Heilige Schrift allegorisch darstellte, konnte Augustinus behaupten, dass das christliche Gebot der Liebe „Handlungen wie Töten, körperliche Bestrafung oder gar Folterung anderer nicht völlig ausschließt, um die Welt zu einem sichereren, gerechteren Ort zu machen, solange diese Taten von der richtigen Absicht geleitet und aus Liebe und nicht aus der einen oder anderen dunklen persönlichen Leidenschaft wie Hass, Wut oder Rache ausgeführt werden.“ Das Ergebnis all dessen ist, dass „seit der Zeit Konstantins, des ersten christlichen Kaisers, und Augustins, des ersten Theologen, der eine christliche Verteidigung des Krieges entwickelte, die Lehre vom gerechten Krieg dazu gedient hat, staatliche und kirchliche Gewalt zu dulden und zu legitimieren und eine bequeme, wenn auch imaginäre Grenze zwischen Töten und Mord zu ziehen.“

Es versteht sich von selbst, dass „die Reichskirche des frühen und hohen Mittelalters keine pazifistische Kirche war“. Der Pazifismus der Geistlichen war ein „kämpferischer Pazifismus, der nach dem Schwert verlangte, ohne es jemals zu führen“. Die Lehre vom gerechten Krieg des Thomas von Aquin, der „den Höhepunkt der mittelalterlichen scholastischen Theologie darstellt“, basierte auf Augustinus. Und auf Thomas von Aquin basierte „praktisch jede spätere Theorie und Argumentation hinsichtlich der Bestimmung des gerechten Krieges und der Gesetzgebung der Kriegsregeln“. Aber Thomas von Aquin „legte mehr Wert auf souveräne Autorität und Unterwerfung unter sie als Augustinus“. Wie von Thomas von Aquin dargelegt, ist die Theorie des gerechten Krieges „für Kämpfer weitgehend irrelevant, deren Pflicht es ist, das zu tun, was ihnen befohlen wird, und dies mit reinem Herzen zu tun, was auch immer das in der Hitze des Gefechts bedeuten mag.“ So berichtet Meagher, wie „Töten – einst unter allen Umständen verboten – erlaubt wurde, solange es dem Staat diente“, und „Krieg – einst das kleinere von zwei Übeln – für Thomas und die Scholastiker das kleinere von zwei Gütern war.“ Meagher betrachtet die Kreuzzüge als „den berüchtigtsten Fall eines Heiligen Krieges in der Geschichte des Christentums und zugleich als den extremsten Ausdruck einer völlig außer Kontrolle geratenen Theorie des gerechten Krieges.“

In seinem Fazit erklärt Meagher, es sei an der Zeit, die Theorie des gerechten Krieges für tot zu erklären und ihre Autopsie durchzuführen. In seinen kurzen Verweisen auf den Zweiten Weltkrieg, den Vietnamkrieg und die Kriege im Irak und in Afghanistan beschreibt Meagher, wie die Theorie des gerechten Krieges es den Vereinigten Staaten nicht ermöglicht hat, „den Schrecken des Krieges“ Einhalt zu gebieten und „unschuldige Zivilisten zu schützen“. Die Theorie des gerechten Krieges hat sicherlich nicht verhindert, dass sich das, was Meagher den amerikanischen Mythos nennt, entwickelt hat: „Dass wir eine Nation unter Gott sind, mit seinem Gütesiegel versehen, mit einem einzigartigen Schicksal beschenkt und mit einer lebenslangen Garantie für unsere Kriege, dass sie gerecht und erfolgreich sein werden.“

Das Wort „gerecht“ hat vor dem Wort „Krieg“ nichts zu suchen. Es ist nicht gerecht, für den Staat zu töten. Der Zweck der Theorie des gerechten Krieges war schon immer, den Krieg zu legitimieren, nicht ihn einzuschränken. Meagher ist es gelungen, die Theorie des gerechten Krieges zu widerlegen und zu diskreditieren und sie als die Lüge zu entlarven, die sie ist. In Töten von innen heraushat er das tödliche Erbe der Tradition des gerechten Krieges offengelegt.

Ich habe sehr viele Artikel über die moralischen Übel des Krieges, bestimmter Kriege und des Militärs geschrieben. Die meisten davon sind in meinem Bücher Krieg, Christentum und Staat: Essays über die Torheiten des christlichen Militarismus und Krieg, Imperium und Militär: Essays über die Torheiten des Krieges und der US-Außenpolitik. Wenn Sie jedoch nur ein Buch über die Moral des Ersten Weltkriegs, des Zweiten Weltkriegs, des Vietnamkriegs und der Theorie des gerechten Krieges lesen möchten, dann lesen Sie keinen meiner Artikel oder Bücher.

Wenn Sie nur ein Buch über den Ersten Weltkrieg lesen, dann das von Jack Beatty Die verlorene Geschichte des Jahres 1914: Eine Neubetrachtung des Jahres, in dem der Große Krieg begannWenn Sie nur ein Buch über den Zweiten Weltkrieg lesen, dann lesen Sie Ted Grimsruds Der gute Krieg, der keiner war – und warum er wichtig ist: Das moralische Erbe des Zweiten WeltkriegsWenn Sie nur ein Buch über den Vietnamkrieg lesen, dann das von Nick Turse Töte alles, was sich bewegt: Der echte amerikanische Krieg in Vietnam. Und jetzt kann ich sagen, wenn Sie nur ein Buch über die Moral der Theorie des gerechten Krieges lesen, dann lesen Sie Robert Meaghers Töten von innen heraus: Moralische Verletzung und gerechter Krieg. Ich kann es nur wärmstens empfehlen.

Ursprünglich veröffentlicht bei LewRockwell.com.