Die Trennung von Ehe und Staat

Dieser Gastbeitrag stammt von Jeremy Mack von Der evangelikale Libertäre. Obwohl ich nicht unbedingt mit allem in diesem Beitrag einverstanden bin, ist er angesichts des aktuellen politischen Klimas in den Vereinigten Staaten besonders aktuell und sollte gut aufgenommen werden. Ich kann mir vorstellen, dass LCC in den kommenden Wochen noch mehr zu diesem Thema sprechen wird, und wir freuen uns auf Ihre Kommentare und Diskussionen.

Heinrich VIII. bestieg 1509 im Alter von 1520 Jahren den Thron des guten alten England. In den späten 1533er Jahren war seine Frau, Katharina von Argon, in den Vierzigern und hatte keinen männlichen Erben gezeugt. In dem verzweifelten Bemühen, die zukünftige Macht seiner Familie zu festigen, ließ sich Heinrich von Katharina scheiden und heiratete seine Geliebte Anne Boleyn. Der Papst verweigerte die Scheidung mit der Begründung, dass Heinrich ohnehin eine Sondergenehmigung für ihre Heirat erhalten hatte. Katharina war die Witwe seines Bruders. Im Mai XNUMX erklärte der Erzbischof von Canterbury, Thomas Cranmer, die Ehe von Heinrich und Katharina für ungültig. Fast unmittelbar darauf wurde Anne Boleyn zur Königin gekrönt. Der Papst beantragte die Exkommunikation. Heinrich wurde per Parlamentsbeschluss zum Oberhaupt der Kirche in England ernannt, wodurch der Papst seiner religiösen Macht im Königreich enthoben wurde.

Warum ist dies für unseren Kontext wichtig? Es zeigt einige Dinge über die Macht des Staates in Bezug auf die Ehe, die uns in der modernen Ära entgangen sind. Erstens ging Heinrich, als er sich scheiden lassen wollte, nicht zum Richter, sondern zur Kirche. Warum? Weil Heinrich verstand, dass die Ehe ein Akt der Hingabe war und nicht vom Staat geschaffen wurde. Er verstand zu Recht, dass die Ehe ein von Natur aus religiöser Akt ist. In Sachen Ehe war Heinrich also, wie auch in anderen Dingen der Anbetung, ein Mann, der einer Autorität unterstand, nicht in der Autorität. Zweitens sehen wir, dass er, um seine Handlungen für die Nachwelt zu rechtfertigen, letztendlich die vollständige Macht über die Kirche übernehmen musste. Heinrich verstand, dass der Staat keine Macht über die Institution der Ehe hatte. Er musste theologisch begründen, warum der König das Oberhaupt der Kirche sein sollte. Aus dieser Kontroverse entstand die anglikanische Kirche.

Woher kommt die Ehe? Diese Frage wird selten gestellt. Es ist jedoch sehr wichtig, sie zu stellen und zu beantworten. Die Ehe wurde nicht von Regierungsbürokraten in einem Sitzungssaal geschaffen. Sie ist und war schon immer ein religiöser Akt der Hingabe. Sie ist eine Funktion einer religiösen Institution. Woher wir die Idee haben, dass die Zivilregierung die Macht hat, Heiratslizenzen auszustellen und Trauungen durchzuführen, ist mir schleierhaft. Der Staat kann zwei Menschen nicht durch eine Ehe miteinander verbinden. Das kann nur eine religiöse Institution. Die Trennung von Kirche und Staat ist ein Begriff, der oft von Politikern verwendet wird, um die Religion aus der Öffentlichkeit zu verdrängen. Aber hier liegt die Macht eindeutig auf der Seite der Kirche. Der Staat muss sich aus einer Angelegenheit heraushalten, die nicht in seiner Macht steht. Die Ehe ist eine religiöse Schöpfung und gehört ausschließlich der Religion.

Wenn die Ehe eine religiöse Institution ist, dann sollten religiöse Institutionen sie definieren. Der Kongress, der Präsident und seine berühmte (oder berüchtigte) Feder und der Oberste Gerichtshof haben keine Macht darüber. Sie können die homosexuelle Ehe nicht für legal erklären. Sie können die Institution überhaupt nicht neu definieren. Sie gehört ihnen nicht. Wenn sich einige beschweren, weil sie nicht religiös sind und keiner religiösen Institution angehören, dann antworte ich: Warum überhaupt heiraten? Gelübde werden Gott gegenüber abgelegt. Wenn Sie nicht an Gott glauben, müssen Sie sich nicht an die Formalitäten halten. Einige sagen vielleicht: „Aber ich möchte heiraten! Es ist eine kulturelle Institution, die ich sehr schätze!“ Es gibt viele religiöse Institutionen, die Zeremonien für nichtreligiöse Menschen durchführen. Die Unitarische Kirche bietet beispielsweise solche Dienste an. Die meisten evangelischen Pastoren würden sogar zwei nichtreligiöse Menschen trauen. Evangelikale ziehen im Allgemeinen die Grenze, wenn es darum geht, einen religiösen Menschen mit einem nichtreligiösen zu verheiraten. Einige sagen vielleicht: „Aber ich bin schwul, was ist mit mir?“ Sowohl die Presbyterian Church USA als auch die Episkopalkirche würden Trauungen für homosexuelle Paare anbieten. Es gibt auch andere. Ehrlich gesagt gibt es Kirchen, die dazu schon seit langem bereit sind. Der Vorwurf der Bigotterie, den Politiker der Kirche vorwerfen, ist ein Strohmann, der aufgestellt wurde, um einen weiteren Aspekt des Privatlebens unter die Kontrolle des amerikanischen Staates zu bringen. Die Trennung von Kirche und Staat ist ein Schwert mit zwei Schneiden. Eine Schneide soll die Bevölkerung davor schützen, dass ihr öffentliches Leben von der Geistlichkeit kontrolliert wird, die andere Schneide soll ihr Privatleben vor der Kontrolle durch Politiker schützen. In beiden Fällen dient das Schwert dazu, die Freiheit zu fördern.

Dies ist eine theologische Debatte, die von verschiedenen Konfessionen und Religionen geführt werden sollte. Wenn es im ganzen Land unterschiedliche Ansichten darüber gibt, was richtig und gut ist, werden diese unterschiedlichen Ansichten von Privatpersonen und privaten Institutionen vertreten. Der Einfluss- und Machtbereich ist entweder auf Einzelpersonen oder eine Gruppe von Einzelpersonen beschränkt, die sich freiwillig einer Institution wie einer Kirche oder einem Verein angeschlossen haben. Dies ist die gleiche Situation, die schon immer bestanden hat. Das ist die Definition einer pluralistischen Gesellschaft. Wenn wir dem Staat erlauben, uns allen einen einheitlichen Glauben aufzuzwingen, dann wird dieser Glaube mit ziemlicher Sicherheit der falsche sein. Regierungen haben selten lange Zeit Recht in irgendetwas. In einer demokratischen Republik wie der unseren in Amerika schwankt die Macht zwischen zwei Parteien hin und her. Eine kleine Mehrheit kann manchmal einer großen Minderheit ihren Willen aufzwingen, je nachdem, wie die Macht aufgeteilt ist. Aber wie bei allen großen stabilen Regierungen in der Geschichte sind einmal verabschiedete Maßnahmen sehr schwer rückgängig zu machen. Derzeit ist der Affordable Care Act sehr unpopulär, aber es ist schwer vorstellbar, dass er jemals tatsächlich gekippt wird. Eine viel bessere Lösung ist es, privaten religiösen Institutionen zu erlauben, bei kulturellen Meinungsverschiedenheiten über Moral und religiöse Praxis zu vermitteln. Wenn Ihnen Ihre Kirche oder Religion in Amerika nicht gefällt, können Sie sie verlassen oder wechseln. Ja, es werden vielleicht persönliche Opfer für Sie erbracht, aber Sie werden weder getötet noch eingesperrt. Wenn der Staat diese Entscheidungen für uns trifft, werden Sie sehen, wie Gesetze erlassen und Verbrechen erfunden werden.

Genau das ist es, was Teile des Nahen Ostens so instabil macht. Es gibt keine Trennung zwischen Moschee und Staat. In bestimmten Formen des Islam ist kein Platz für ein Privatleben mit moralischen Meinungsverschiedenheiten. Wenn Sie also nicht Teil der Form des Islam sind, die an der Macht ist oder denkt, dass sie an der Macht sein sollte, dann haben Sie überhaupt kein Recht auf Leben und werden zu Gefängnis und Hinrichtung verurteilt. Jede Seite der Meinungsverschiedenheit gelangt von Zeit zu Zeit an die Macht und bestraft die andere für jüngste und/oder alte Ungerechtigkeiten. Es kann keine friedliche pluralistische Gesellschaft geben, in der diese Mentalität existiert.

Genau darauf steuern wir zu. Wir erreichen einen Punkt, an dem es keinen Platz mehr für moralische Meinungsverschiedenheiten gibt. Die beiden Parteien übernehmen von Zeit zu Zeit jeweils die Zügel der Macht, und die Partei mit der Mehrheit bestraft dann diejenigen, die sie bei der letzten Wahl besiegt hat. Diese Denkweise hat unseren politischen Diskurs vergiftet. Anstatt Menschen mit unterschiedlichen moralischen Urteilen zu sehen, sehen wir Feinde, die es zu besiegen gilt. Daher führen wir Kulturkriege, Drogenkriege, Kriege gegen die Armut, Kriege gegen Frauen, Kriege gegen die Tea Party, Kriege gegen den Terrorismus usw. Wir verwenden die Sprache der Gewalt, um unsere Einstellung zu Menschen und Praktiken zu beschreiben. Anstatt diese Dinge auf lokaler Ebene von Privatpersonen und privaten Institutionen vermitteln und lösen zu lassen, greifen wir auf das Gewaltmonopol des Staates zurück, um zu versuchen, einander zu zwingen, so zu leben und zu glauben, wie der andere es möchte. Das ist unser gegenwärtiges kulturelles Morast. Wenn wir uns als Volk davon erholen wollen, müssen wir zulassen, dass die Trennung von Kirche und Staat der Beschützer der Freiheit ist, der sie seit dem Beginn der Reformation ist. Ich behaupte, wir wollen nicht, dass der Staat die Ehe definiert, so wie wir es nicht wollen, dass die Kirche Verbrechen bestraft. Die Ehe gehört nicht den Politikern und Richtern, sondern den Priestern und Pastoren. Wir in Amerika müssen zu unserem Privatleben und unseren Institutionen zurückkehren und lernen, dort unsere Meinung zu äußern, und dürfen nicht zulassen, dass Politiker uns spalten, indem sie denen, mit denen wir nicht übereinstimmen, künftige Strafen versprechen. Wenn wir das nicht tun, fürchte ich, dass sich das Kräfteverhältnis eines Tages zu weit verschieben wird und einer Seite zu viel aufgezwungen wird. So gehen demokratische Nationen im Allgemeinen von der Wahlurne zur Patronenkiste über. Krieg zerstört Leben, Freiheit und Eigentum. Er ist auch Sache des Staates.

Lesen Sie den Originalartikel unter Der evangelikale Libertäre.