Warum unterstützen Verfassungsrechtler den Krieg gegen Drogen?

Der neueste Trick mancher Konservativer, um die Sympathie, Unterstützung und Stimmen der Libertären zu gewinnen, besteht darin, sich als „Verfassungsrechtler“ zu bezeichnen. Obwohl sie in den Medien manchmal als „Libertäre“ bezeichnet werden, sich selbst manchmal sogar als „libertär eingestellt“ darstellen und in Ekstase geraten, wenn echte Libertäre sie als „freiheitsliebend“ beschreiben, sind diese konservativen „Verfassungsrechtler“ nicht nur keine Libertären, sie sind nicht einmal verfassungstreu.

Die Vereinigten Staaten wurden als föderales Regierungssystem konzipiert, in dem die Bundesstaaten durch die Verfassung einer Zentralregierung eine begrenzte Anzahl von Befugnissen zusprachen. Wie James Madison in seinem Buch „Die Vereinigten Staaten“ prägnant erklärte: The Federalist Nr. 45:

Die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragenen Befugnisse sind wenige und festgelegte. Die Befugnisse, die den Landesregierungen verbleiben sollen, sind zahlreich und unbestimmt. Die Befugnisse ersterer werden hauptsächlich für externe Zwecke wie Krieg, Frieden, Verhandlungen und Außenhandel ausgeübt; mit letzterem wird zum größten Teil die Befugnis zur Besteuerung verbunden sein. Die den einzelnen Staaten vorbehaltenen Befugnisse erstrecken sich auf alle Zwecke, die im normalen Geschäftsverlauf das Leben, die Freiheiten und das Eigentum der Bevölkerung sowie die innere Ordnung, Verbesserung und den Wohlstand des Staates betreffen.

In Artikel I, Abschnitt 8, der Verfassunggibt es achtzehn Absätze, die die begrenzten Machtbefugnisse des Kongresses aufzählen. Alles andere bleibt den Bundesstaaten vorbehalten – auch ohne den zehnten Zusatzartikel. Vier davon betreffen Steuern und Geld. Einer betrifft den Handel. Einer betrifft Einbürgerungen und Konkurse. Einer betrifft Postämter und Poststraßen. Einer betrifft Urheberrechte und Patente. Einer betrifft Bundesgerichte. Einer betrifft Verbrechen im Seeverkehr. Sechs betreffen das Militär und die Miliz. Einer betrifft die Verwaltung des District of Columbia. Und der letzte erteilt dem Kongress die Macht, „alle Gesetze zu erlassen, die zur Durchführung der vorgenannten Machtbefugnisse notwendig und angemessen sind.“

Man kann die Verfassung morgens, mittags und abends mit einem Elektronenmikroskop, einem Röntgengerät und einem Nachtsichtgerät durchsuchen, und man wird niemals einen Hinweis darauf finden, dass die Bundesregierung die Befugnis hat, Drogen zu identifizieren, zu regulieren, zu klassifizieren, eine Drogenvollzugsbehörde einzurichten, Drogen zu verbieten, ein einziges drogenbezogenes Gesetz zu erlassen oder sich überhaupt mit Drogen zu befassen.

Alle Drogen, egal ob Stimulanzien, Halluzinogene oder Beruhigungsmittel. Alle Drogen, egal ob Opiate, Kokain oder Cannabis. Alle Drogen, egal wie ungesund, schädlich oder unmoralisch sie sind. Alle Drogen, egal wie süchtig machend, stark oder gefährlich sie sind. Alle Drogen, egal ob sie geraucht, geschnupft oder gespritzt werden. Alle Drogen, egal ob sie zu medizinischen, therapeutischen oder Freizeitzwecken verwendet werden.

Warum also unterstützen Verfassungsrechtler den Krieg gegen Drogen?

Der Krieg der Bundesregierung gegen Drogen ist ein monströses Übel, das mehr Leben zerstört hat als die Drogen selbst. Der Krieg gegen Drogen hat es nicht geschafft, Drogenmissbrauch zu verhindern, Überdosierungen zu beenden, den Drogenkonsum zu reduzieren oder Drogen von Teenagern fernzuhalten. Stattdessen hat er Gewalt gefördert, die Gefängnispopulationen unnötig ansteigen lassen, das Justizsystem verstopft, die Strafverfolgung korrumpiert, legitime Schmerzbehandlung behindert, die persönliche und finanzielle Privatsphäre zerstört, die bürgerlichen Freiheiten verletzt und aus ansonsten meist gesetzestreuen Amerikanern Kriminelle gemacht. Der Krieg gegen Drogen ist in Wirklichkeit ein Krieg gegen die individuelle Freiheit, das Privateigentum, die persönliche Verantwortung und eine freie Gesellschaft.

Die moralischen und philosophischen Argumente gegen den Krieg gegen Drogen finden Sie in meinem Buch Der Krieg gegen Drogen ist ein Krieg gegen die Freiheit. Aber abgesehen davon und von all den negativen Dingen, die ich oben über den Krieg gegen Drogen erwähnt habe, ist das Relevanteste hier, dass der Krieg gegen Drogen ein Krieg gegen die Verfassung, eine begrenzte Regierung, den freien Markt und den Föderalismus ist – Dinge, die den Verfassungsrechtlern angeblich am Herzen liegen.

Dies liegt daran, dass die Verfassung nicht nur Drogen nicht erwähnt, sondern die Bundesregierung auch nirgends dazu ermächtigt, den Konsum, die medizinischen oder Freizeitgewohnheiten der Amerikaner zu regulieren, zu überwachen oder einzuschränken. Als die Progressiven vor hundert Jahren Alkohol auf nationaler Ebene verbieten wollten, erkannten sie, dass ein Änderung Änderung der Verfassung erforderlich sei.

Verfassungsrechtler behaupten, die Verfassung zu respektieren. Sie sagen, sie halten sich an die Verfassung. Sie kritisieren „aktivistische“ Richter, weil sie keine strikten Verfassungsrechtler seien. Sie kritisieren diejenigen, die von einer „lebendigen Verfassung“ sprechen. Sie sprechen davon, der ursprünglichen Absicht oder Bedeutung der Verfassung zu folgen.

Aber Verfassungsschützer sind Heuchler und Feinde der Verfassung, wenn sie den Krieg gegen Drogen unterstützen. Ihr ganzes Gerede über die Verfassung ist nichts als heiße Luft. Genauso wie die Republikaner in ihrem Programm behaupten, sie seien „die Partei der Verfassung“. Und genauso wie die Konservativen dem ehemaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld auf einer ihrer Conservative Political Action Conferences den „Defender of the Constitution Award“ verliehen.

Ein echter Verfassungsrechtler würde nicht dafür eintreten, dass die Bundesregierung ein Amt für nationale Drogenkontrollpolitik, eine Drogenvollzugsbehörde oder eine Behörde für Drogenmissbrauch und psychische Gesundheitsdienste einführt. Ein echter Verfassungsrechtler würde keine Gesetze wie den Betäubungsmittelgesetz, den umfassenden Drogenmissbrauchspräventions- und -kontrollgesetz oder den Kampf gegen die Methamphetamin-Epidemie unterstützen. Ein echter Verfassungsrechtler würde nicht dafür eintreten, dass die Bundesregierung eine nationale Drogenkontrollstrategie, eine nationale Umfrage zu Drogenkonsum und Gesundheit oder ein nationales Programm zur Ausrottung/Unterdrückung von Cannabis einführt.

Ein echter Verfassungsschützer würde statt des Krieges gegen Drogen die Verfassung unterstützen.

Ursprünglich veröffentlicht LewRockwell.com.