Die Freiheit, die niemand will

Dieser Aufsatz ist von Reverend Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feindeund ist eine Adaption eines Seminarvortrag gehalten als Mitarbeiter des Stiftung für wirtschaftliche Bildung. Es erschien in der Novemberausgabe 1966 von Der FreemanLesen Sie mehr im Edmund Opitz Archiv.

Die Freiheit hat heute, so könnte man sagen, eine gute Presse; jeder spricht positiv über die Freiheit. Sie ist in derselben Kategorie wie Mutterschaft, Sandy Koufax und reines Wasser. Niemand wird zugeben, dass er „gegen“ die Freiheit ist. In der modernen Zeit gibt es einen boomenden Markt für die Vier Freiheiten und für Freiheit jetzt. Auf den Universitätsgeländen gibt es eine lautstarke Bewegung für freie Meinungsäußerung. Wir feiern die Pressefreiheit und verurteilen die Zensur; wir schätzen die Religionsfreiheit und begrüßen die akademische Freiheit. Die Stimmung unserer Zeit ist allen Freiheiten positiv gesinnt, außer einer, und diese ausgegrenzte Freiheit ist die Freiheit der wirtschaftlichen Unternehmung.

Die wirtschaftliche Freiheit wird von innen heraus beschnitten und von außen angegriffen. Einzelne Geschäftsleute versuchen oft, sich den Vorgaben des Marktes zu entziehen, und Intellektuelle wollen nicht, dass die Menschen völlige Freiheit für ihre friedlichen wirtschaftlichen Transaktionen haben. Professor Milton Friedman sieht das Problem folgendermaßen: „Es kam mir oft so vor, als seien die beiden größten Feinde des freien Marktes Geschäftsleute und Intellektuelle, und zwar aus entgegengesetzten Gründen. Der Geschäftsmann ist immer für die freie Marktwirtschaft – für alle anderen; für sich selbst ist er immer dagegen. Der Intellektuelle ist ganz anders; er ist für sich selbst immer für die freie Marktwirtschaft, für alle anderen immer dagegen. Der Geschäftsmann möchte, dass seine Sonderzölle oder seine Sonderkommissionen die freie Marktwirtschaft behindern, natürlich im Namen der freien Marktwirtschaft. Auch der Intellektuelle möchte, dass solche Kommissionen den habgierigen Menschen kontrollieren. Aber er ist gegen die Idee einer Beeinträchtigung seiner akademischen Freiheit oder seiner Freiheit, zu lehren, was er will, und seine Forschung zu leiten, wie er will – was für ihn einfach freie Marktwirtschaft ist.“¹

Ich möchte mich zunächst auf die wirtschaftliche Freiheit konzentrieren und zeigen, dass die Aufrechterhaltung der Integrität des freien Marktes für die Wahrung aller anderen Freiheiten von wesentlicher Bedeutung ist. Später werde ich auf einige der Dinge eingehen, von denen der freie Markt abhängt.

Freiheit zum Denken

Die Freiheit des Geistes ist für die meisten Intellektuellen selbstverständlich wertvoll. Kein Mensch, dessen Aufgabe es ist, zu denken und zu schreiben, kein Mensch, der sich mit Ideen beschäftigt, möchte, dass seine Bemühungen in dieser Richtung behindert werden. Er möchte die Freiheit haben, gewagte Gedanken zu denken und neue Ideen zu entwickeln, die die vorherrschende Orthodoxie in Frage stellen. Und er hat Recht. Die Menschheit hat keine Möglichkeit, voranzukommen. in Massen; Jeder Schritt aus dem Primitivismus heraus wurde zuerst von einem Innovator vollbracht, der sich von der Herde absetzte und dann den Rest von uns mühsam nach vorne zog. Es gibt eine Art Gravitationskraft, die auf das menschliche Unterfangen einwirkt und unseren normalen Zustand zu einer Stagnation macht. Wir geraten in den Mittelpunkt und die meisten von uns sind zufrieden, dort zu bleiben. Dann kommt ein Erfinder mit einer neuen Idee daher, die der Schwerkraft entgegenwirkt, und wir bewegen uns von diesem Mittelpunkt weg. So haben die Menschen im Laufe der Jahrtausende den steilen Aufstieg der Zivilisation erklommen – nur um auf der anderen Seite wieder hinunterzugleiten, wenn sie das intellektuelle und spirituelle Erbe vernachlässigen, das ihnen den Aufstieg ermöglichte.

Die Freiheit des Geistes wird heute nicht ernsthaft angegriffen. Fast jeder ist für die Freiheit des Denkens, Schreibens, Lehrens, Predigens und Publizierens. Doch vielen Gelehrten und Intellektuellen scheinen die schmutzigen Belange des Marktes unter ihrer Würde zu sein. Was in Fabriken, Geschäften und Banken vor sich geht, interessiert sie wenig, denn schließlich ist dies die materielle Seite des Lebens, und die Intellektuellen beschäftigen sich mit höheren Dingen, mit geistigen Dingen. Und so kommt es, dass viele Anhänger der Freiheit im Allgemeinen die wirtschaftliche Freiheit im Besonderen angreifen.

Damit liegen sie nicht nur falsch, sondern katastrophal falsch. Es gibt eine wirtschaftliche Basis, die jede einzelne der intellektuellen und spirituellen Freiheiten unterstützt, die diese Menschen so schätzen. Und wenn diese wirtschaftliche Basis nicht frei ist, wenn autoritäre Kontrollen um diese wirtschaftliche Basis gelegt werden, werden sich die Kontrollen unweigerlich und letztendlich auch auf den Überbau ausdehnen. Die Freiheiten des Geistes und der Seele existieren nicht im Vakuum und können es auch nicht. In Verbindung mit der wirtschaftlichen Freiheit bilden sie ein Gesamtpaket, und dieses Gesamtpaket kann nicht auseinandergenommen werden, ohne zerstört zu werden.

Die ökonomischen Grundlagen

Die Argumente, die das Recht eines Menschen unterstützen, seine Energien in der Redaktion, im Klassenzimmer oder auf der Kanzel auf jede friedliche Art und Weise zu verwenden, die er wählt, unterstützen ebenso sein Recht auf die freie Ausübung dieser Energien in seinem Geschäft oder seiner Fabrik. Oder, um es andersherum auszudrücken: Jedes Argument für die Kontrolle der friedlichen Ausübung der Energie eines Menschen in seiner Werkstatt ist ein ebenso gültiges Argument für die Kontrolle seiner Energie in seinem Arbeitszimmer oder Klassenzimmer. Freiheit ist ein Ganzes; Philosophieren ist nicht dasselbe wie einen Graben auszuheben, aber wenn man den Grabengräber sozialisiert, beginnt der Philosoph, etwas von seiner Freiheit zu verlieren. seine Freiheit. Freiheit auf dem Markt und geistige Freiheit gehören zusammen.

George Santayana dachte traurig darüber nach, dass die Dinge, die im Leben am wichtigsten sind, den Dingen ausgeliefert sind, die am wenigsten wichtig sind. Eine Kugel, ein winziges Stück gewöhnliches Blei, kann das Leben eines großen Mannes auslöschen; ein paar Körner Thyroxin können auf die eine oder andere Weise das endokrine Gleichgewicht stören und die Persönlichkeit verändern, und so weiter. Aber je mehr wir über diese Situation nachdenken und je mehr Beispiele dieser Art wir anführen, desto offensichtlicher wird es, dass die Dinge, die Santayana als am wenigsten wichtig bezeichnete, tatsächlich sehr wichtig sind. Sie sind mit den Dingen verbunden, die am wichtigsten sind, und die Dinge, die am wichtigsten sind, hängen von ihnen ab! In genau derselben Weise ist die wirtschaftliche Freiheit sehr wichtig, denn jede Freiheit des Geistes ist mit der Freiheit des Marktes, der wirtschaftlichen Freiheit, verbunden. Es gibt ein altes Sprichwort, das besagt, dass derjenige, der den Lebensunterhalt eines Menschen kontrolliert, einen Einfluss auf ihn selbst erlangt, der seine Gedanken-, Rede- und Religionsfreiheit beeinträchtigt.

FA Hayek drückte es so aus: „Ökonomische Kontrolle ist nicht nur die Kontrolle über einen Bereich des menschlichen Lebens, der vom Rest getrennt werden kann; es ist die Kontrolle über die Mittel zur Erreichung all unserer Ziele.“²

Die Regierung eines totalitären Landes wie Russland oder China fungiert als Planungsgremium, das die Produktion und Verteilung von Gütern steuert. In der Praxis kommt es zwangsläufig zu vielen Lecks – wie der unvermeidliche Schwarzmarkt beweist. Aber in dem Maße, in dem der Staat das Wirtschaftsleben eines Volkes kontrolliert, lenkt er auch alle anderen Aspekte des Lebens.

Kein Platz für Rebellen

Die Massen der Menschen sind überall und zu allen Zeiten zufrieden damit, mit dem Trend mitzuschwimmen; sie stellen für den Planer kein Problem dar. Aber was passiert mit den Rebellen in einer Planwirtschaft? Ein Mann, der in einem Land wie Russland oder China eine oppositionelle Zeitung veröffentlichen will, müsste vom Staat Druckmaschinen, Papier und ein Gebäude erhalten – um den Staat anzugreifen! Er müsste Arbeiter finden, die bereit sind, ihren Kopf zu riskieren, um für ihn zu arbeiten; ebenso Leute, die er verteilen kann; ebenso Leute, die bereit sind, sich beim Kauf oder Lesen der Zeitung erwischen zu lassen. Oder nehmen Sie den Redner, der protestieren will. Wo könnte er eine Plattform in einem Land finden, in dem der Staat jeden Baumstumpf, jede Straßenecke und jede Seifenkiste besitzt – ganz zu schweigen von jedem Gebäude. Angenommen, Sie mögen Ihre Arbeit nicht, wohin könnten Sie gehen und was könnten Sie tun? Ihre Arbeit ist ziemlich schlecht, aber sie ist eine Stufe besser als Sibirien oder Hungersnot, und das sind die Alternativen. Streik? Das ist Verrat am Staat, und Sie werden erschossen. Hören Sie, wie George Bernard Shaw in seinem Buch „Sozialismus“ definierte: Labor Monthly, Oktober 1921: „Die Zwangsarbeit mit dem Tod als letzter Strafe ist der Grundstein des Sozialismus.“

Unter primitiven wirtschaftlichen Bedingungen muss ein Mensch ein Alleskönner sein, der in der Lage ist, eine Vielzahl von Tätigkeiten auszuüben. Wenn eine Pionierfamilie eine Unterkunft sucht, baut sie ein Grassodenhaus oder eine Blockhütte; wenn sie Kleidung braucht, webt sie Stoff und fertigt Kleidungsstücke an; wenn sie Kartoffeln will, baut sie sie an; wenn sie Fleisch will, schießt sie ein Reh und so weiter. Aber wir leben in einer Gesellschaft der Arbeitsteilung, in der sich die Einzelnen auf die Produktion spezialisieren und dann ihre Überschüsse gegen die Überschüsse anderer Menschen eintauschen, bis jeder bekommt, was er will. Die meisten von uns arbeiten für Lohn; wir produzieren unser Spezialgebiet und erhalten im Gegenzug eine Tasche voller Dollarscheine. Die Dollar sind neutral und daher können wir sie für die verschiedensten Zwecke verwenden. Wir verwenden einen Teil davon, um unsere Bedürfnisse nach Nahrung, Kleidung und Unterkunft zu befriedigen; wir spenden einen Teil für wohltätige Zwecke; wir machen eine Reise; wir zahlen Steuern; wir gehen ins Theater und so weiter. Unser Geld ist ein Mittel, mit dem wir unsere verschiedenen Zwecke erfüllen.

Eine Wissenschaft der Mittel

Ökonomisches Handeln allein erzeugt noch keine Weltanschauung, auch wenn Marx dies glaubte. Die Ökonomie wird oft als eine Wissenschaft der Mittel bezeichnet. Der Ökonom versucht als Ökonom nicht, die Menschen über die Natur und das Schicksal des Menschen zu belehren, noch versucht er, sie zu den richtigen menschlichen Zielen zu führen. Die Zwecke oder Ziele, nach denen die Menschen streben, sind für den Ökonomen Teil der ihm gegebenen Daten, und seine Aufgabe besteht lediglich darin, die Mittel darzulegen, mit denen die Menschen ihre Wünsche am effizientesten und wirtschaftlichsten erreichen können. Lassen Sie mich diesen Punkt mit einem Zitat von Ludwig von Mises untermauern: „Es ist wahr, dass die Ökonomie eine theoretische Wissenschaft ist und sich als solche jeglicher Werturteile enthält. Es ist nicht ihre Aufgabe, den Menschen zu sagen, welche Ziele sie anstreben sollen. Sie ist eine Wissenschaft der Mittel, die zur Erreichung der gewählten Ziele eingesetzt werden müssen, und sicherlich keine Wissenschaft der Wahl der Ziele. Endgültige Entscheidungen, die Bewertungen und die Wahl der Ziele liegen außerhalb des Rahmens jeder Wissenschaft. Die Wissenschaft sagt einem Menschen nie, wie er handeln soll; es zeigt lediglich, wie ein Mensch handeln muss, wenn er bestimmte Ziele erreichen will.“³

Wenn die Menschen ihr Geld nach Belieben ausgeben können, geben sie es oft töricht aus. Als Verbraucher verlangen sie – und die Hersteller liefern sie gehorsam – Waren, die glitzern, aber minderwertig sind; Moden, die geschmacklos sind; Unterhaltung, die langweilig ist; und Musik, die uns in den Wahnsinn treibt. Niemand ist je pleitegegangen, pflegte HL Mencken zu sagen, weil er den Geschmack des amerikanischen Publikums unterschätzt hat. Aber das ist natürlich nur die halbe Wahrheit. Qualitätsprodukte sind in jeder Produktlinie für diejenigen erhältlich, die danach suchen, und viele tun das. Die Entscheidungen, die die Menschen im Wirtschaftssektor treffen, basieren auf ihren Wertvorstellungen; der Markt ist einfach ein getreuer Spiegel unserer selbst und unserer Entscheidungen.

Das Reich der Enden

Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, und egal wie sehr wir die Menge der verfügbaren materiellen Güter erhöhen, fast jeder wird anerkennen, dass das Leben mehr zu bieten hat. Das individuelle menschliche Leben hat einen Sinn und Zweck, der über die soziale Ordnung hinausgeht; der Mensch ist ein vom Schicksal bestimmtes Geschöpf.

Sobald wir in diesen Begriffen über die menschliche Natur und Bestimmung sprechen, bewegen wir uns in das Feld der Religion – in den Bereich der Ziele. Und eine Wissenschaft der Mittel, wie die Ökonomie, muss mit einer Wissenschaft der Ziele verknüpft werden. Ein erfüllteres Leben kann man nicht durch mehr Autos, mehr Badewannen, mehr Telefone und dergleichen erreichen. Das wahrhaft menschliche Leben spielt sich in einer anderen Dimension ab als im Bereich der Dinge und Mittel; diese andere Dimension ist der Bereich der Religion – um den Begriff in seiner allgemeinen Bedeutung zu verwenden.

Wenn wir als Volk in diesem Lebensbereich alles in Ordnung bringen, können wir die wirtschaftlichen und politischen Probleme mit Leichtigkeit bewältigen. Wenn andererseits weitverbreitete Verwirrung darüber herrscht, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, so dass die Menschen in dieser Frage des eigentlichen Lebenszwecks unentschlossen sind – die einen streben nach Macht, die anderen nach Reichtum, Ruhm, Bekanntheit oder Vergnügen –, dann überwältigen uns unsere wirtschaftlichen und politischen Probleme. Wenn die Ökonomie eine Wissenschaft der Mittel ist, also ein Werkzeug, dann brauchen wir eine gewisse Disziplin, die uns hilft, zu entscheiden, wie wir dieses Werkzeug einsetzen. Das alte Versprechen lautet, dass, wenn wir das Wichtigste zuerst tun, indem wir der Suche nach dem Reich Gottes höchste Priorität einräumen, unsere Handlungen dem Gesetz unseres Seins entsprechen und wir die anderen Dinge, die wir wollen, als eine Art Bonus bekommen. Sie können diese Idee, wenn Sie möchten, umformulieren, um sie in eine zeitgenössische Sprache zu fassen; ihre Wahrheit ist jedoch kaum zu bestreiten.

Die Regeln für Wohlstand

Ich habe von der Ökonomie als einer Wissenschaft der Mittel gesprochen. Was ist das charakteristische Merkmal einer Wissenschaft, und in welchem ​​Sinne ist die Ökonomie eine Wissenschaft? Adam Smith betitelte sein großes Werk: Der Wohlstand der Nationen; Eines von Mises‘ Büchern trägt den Titel: Das freie und wohlhabende Commonwealth. Es ist klar ersichtlich, dass es in diesen Werken um nationalen Wohlstand geht, um das allgemeine Wohlergehen einer Gesellschaft, um die Verbesserung des allgemeinen Wohlstands. Es handelt sich dabei um Werke der Wirtschaftswissenschaften, da sie die allgemeinen Regeln festlegen, denen eine Gesellschaft folgen muss, wenn sie wohlhabend sein soll.

Das charakteristische Merkmal einer Wissenschaft, jeder Wissenschaft, ist, dass sie sich mit den allgemeinen Gesetzen beschäftigt, die das Verhalten bestimmter Dinge bestimmen, und diese Gesetze oft auf mathematische Beziehungen reduziert. Die Wissenschaft beschäftigt sich nicht mit bestimmten Dingen, außer insoweit, als bestimmte Dinge ein allgemeines Prinzip veranschaulichen. Wenn wir uns auf eine bestimmte Blume konzentrieren, wie Tennysons „Blume in der Ritzenwand“, bewegen wir uns in den Bereich der Kunst und Poesie. Wenn wir die Wachstumsgesetze dieser Blumenart erfahren möchten, konsultieren wir die Botanik. Diese Bücher von Smith und Mises legen die Regeln fest, denen eine Gesellschaft folgen muss, die Wohlstand erreichen möchte. Sie sagen Ihnen als Einzelperson nicht, wie Sie eine Million mit Immobilien oder ein Vermögen an der Börse machen können. Das ist ein anderes Thema.

Die Frage, die sich dem Haus in der Wirtschaftsforschung stellt, lautet: „Wie sollen wir die produktiven Aktivitäten der Menschen organisieren, damit die Gesellschaft maximalen Wohlstand erreicht?“ Und die Antwort der Wirtschaftswissenschaft lautet: „Beseitigen Sie alle Hindernisse, die den Markt behindern, und alle Hemmnisse, die ihn daran hindern, frei zu funktionieren. Geben Sie dem Markt die Freiheit und die Nation Wohlstand wird maximiert.“ Der Ökonom stellt, kurz gesagt, die Regeln auf, die befolgt werden müssen, wenn wir wollen Gesellschaft um erfolgreich zu sein; aber keine denkbare Ausarbeitung dieser Regeln sagt John Doe, dass er sollen ihnen zu folgen.

Leitfaden für das persönliche Verhalten

Hier gibt es ein großes WENN. Wenn John Doe wissen möchte, wie er das allgemeine Wohlergehen maximieren kann, kann der Ökonom ihm sagen, welche Regeln er befolgen muss. Aber das ist vielleicht nicht die einzige Frage, die wir stellen. Was John Doe vielleicht wissen möchte, ist: „Wie kann ich mühelos eine Million verdienen?“ Natürlich hat er ein Interesse an einer wohlhabenden Gesellschaft, weil er weiß, dass es für ihn einfacher sein wird, in einer reichen Gesellschaft eine Million zu verdienen als in einer armen, aber sein Interesse an den Regeln für nationalen Wohlstand ist zweitrangig gegenüber seinem Interesse, seine eigenen Taschen zu füllen. Er versteht vielleicht die Argumente für den freien Markt, entscheidet aber dennoch, dass er sich besser stellen kann, wenn er sich an einem Schwindel beteiligt.

Die Wirtschaftswissenschaften können allgemeine Wohlstandsvorgaben machen, aber sie können John Doe nicht sagen, dass er diese Vorgabe befolgen soll. Diese Aufgabe kann, wenn überhaupt, ein Moralist übernehmen. Das Problem besteht hier darin, die Lücke zwischen der Vorgabe des Ökonomen für nationalen Wohlstand und John Does Annahme dieser Vorgabe als Richtschnur für sein persönliches Verhalten zu überbrücken. Nur ein Gefühl moralischer Verpflichtung – und nicht zusätzliche ökonomische Argumente – kann John davon überzeugen, diese Lücke zu schließen.

Hier kommt der Moralist ins Spiel. Die Ökonomie ist eine Wissenschaft der Mittel. Sie enthält sich der Werturteile und sagt John Doe nicht, welche Ziele er anstreben soll. Wenn Sie John Doe davon überzeugen wollen, die Regeln der Ökonomie zur Maximierung des Wohlstands zu befolgen, müssen Sie argumentieren, dass er eine moralische Verpflichtung hat, seine Handlungen an bestimmte Normen anzupassen, die in seiner Gesellschaft bereits durch den traditionellen ethischen Kodex festgelegt sind. Er sollte gerecht und fair mit seinen Mitmenschen umgehen, er sollte niemandem schaden, er sollte nicht stehlen und so weiter. Wenn man den ethischen Kodex praktiziert, kann man die Regeln für den nationalen Wohlstand mit Leichtigkeit akzeptieren; aber in Ermangelung eines ethischen Kodex, dem John Doe gerecht zu werden versucht, gibt es für keinen von uns einen Grund, eine moralische Verpflichtung für den nationalen Wohlstand zu empfinden, wenn unsere eigene Bereicherung ein viel unmittelbareres Anliegen ist.

Ethische Überlegungen

Wenn wir einen freien Markt und eine freie Gesellschaft wollen, brauchen wir eine echte Ethik. Diese echte Ethik steht uns im traditionellen Moralkodex unserer Kultur zur Verfügung, der Gerechtigkeit preist, Mord, Diebstahl und Habgier verbietet und in der Liebe zu Gott und dem Nächsten gipfelt. Das ist altes Zeug, sagen Sie; stimmt, aber es ist gutes Zeug!

Der Markt ist nicht etwas, das aus dem Nichts kommt. Er entsteht auf natürliche Weise, wenn die Bedingungen stimmen, und diese Bedingungen bieten den Rahmen, damit der Markt reibungslos funktionieren kann. Mit anderen Worten: Es gibt einen Lebensbereich außerhalb des Bereichs der wirtschaftlichen Kalkulation, von dem der Markt abhängt. Lassen Sie mich noch einmal Ludwig Mises zitieren, wenn er von Schönheit, Gesundheit und Ehre spricht und sie moralische Güter nennt. Er schreibt: „Denn alle diese moralischen Güter sind Güter erster Ordnung. Wir können sie direkt bewerten und haben daher keine Schwierigkeiten, sie zu berücksichtigen, auch wenn sie außerhalb der Sphäre der monetären Kalkulation liegen.“⁴ Mit anderen Worten: Der Markt wird innerhalb eines größeren Rahmens geschaffen und aufrechterhalten, der unter anderem aus den entsprechenden ethischen Bestandteilen besteht. Dieser Rahmen enthält auch politische und rechtliche Elemente sowie eine theologische Dimension.

Ressourcenknappheit

Die Ökonomie ist nicht nur eine Wissenschaft der Mittel, sondern auch eine Wissenschaft der Knappheit. Güter, die nicht knapp sind, wie etwa Luft, sind keine Wirtschaftsgüter. Die Ökonomie beschäftigt sich mit Dingen, die im Verhältnis zur menschlichen Nachfrage nach ihnen knapp sind. Unsere Situation auf diesem Planeten ist eine unausgeglichene Gleichung mit dem Menschen und seinen Bedürfnissen auf der einen Seite und der Welt der Rohstoffe auf der anderen. Der Mensch ist ein Geschöpf mit unersättlichen Wünschen, Bedürfnissen und Sehnsüchten; aber er lebt in einer Umgebung, in der die Mittel zur Befriedigung dieser Wünsche, Bedürfnisse und Sehnsüchte knapp sind. Unbegrenzte Wünsche auf der einen Seite der Gleichung; begrenzte Mittel zur Befriedigung dieser Wünsche auf der anderen.

Natürlich ist es wahr, dass weder der Mensch noch die Menschheit selbst über unbegrenzte Kapazitäten für Nahrung, Kleidung, Obdach oder andere Dinge verfügt, einzeln oder in Kombination. Aber die menschliche Natur ist so beschaffen, dass, wenn ein Bedürfnis befriedigt ist, der Boden für zwei andere bereitet ist, die mit ihren Forderungen kommen. Ein Zustand der Bedürfnislosigkeit ist undenkbar, es sei denn, man stirbt. Selbst wenn man sich einen Zustand der Sättigung und Fülle vorstellen kann, erzeugt dieser Zustand selbst ein Bedürfnis – den Wunsch, in Ruhe gelassen zu werden, um sich auszuruhen und zu entspannen. Ruhe und Freizeit sind jedoch Nährböden für eine neue Reihe von Bedürfnissen und Forderungen.

Dieses Wesen, das immer mehr verlangt und dessen Wünsche unersättlich sind, lebt in einer Umgebung, in der es nicht genug gibt und nie genug geben kann. Fast alles ist knapp. Erstens ist der Planet überfüllt; es gibt nicht genug Bewegungsfreiheit an den angenehmen Orten der Erde, um alle mit so viel Platz unterzubringen, wie sie brauchen. Lebensraum wie er möchte. Zweitens sind die Ressourcen, die Rohstoffe, die wir durch unsere Arbeit in Verbrauchsgüter umwandeln müssen, in ihrer Menge begrenzt. Drittens ist unsere individuelle Energieversorgung begrenzt; wir werden müde und müssen daher unsere Kräfte mit arbeitssparenden Geräten einteilen. Viertens läuft uns die Zeit immer davon, und Zeit ist kostbar. Schließlich ist die physische Energie des Planeten knapp, und auch die allgemeine Nutzung der Atomkraft wird daran nichts ändern; nicht einmal ein Atomreaktor ist ein Perpetuum mobile.

Ein ewiges Problem

Was bedeutet das alles? Das Fazit aus all dem ist, dass die wirtschaftliche Gleichung nie aufgehen wird. Sie ist unlösbar. Es gibt keine Möglichkeit, ein Lebewesen mit unbegrenzten Bedürfnissen durch irgendeine Organisation oder Umstrukturierung begrenzter Ressourcen zufriedenzustellen. Irgendetwas muss man aufgeben.

Die Ökonomie ist die Wissenschaft der Knappheit, aber die Knappheit, von der wir in diesem Zusammenhang sprechen, ist relativ. Wenn wir im Stadtverkehr fahren oder vergeblich nach einem Parkplatz suchen, sind wir kaum in der Stimmung, die ökonomische Binsenweisheit zu akzeptieren, dass Autos knapp sind. Aber natürlich sind sie das, relativ zu unseren Bedürfnissen. Wer würde nicht sein derzeitiges Auto oder seine derzeitigen Autos durch einen Rolls Royce für Sonntage und Feiertage und einen Aston Martin für unterwegs ersetzen wollen?

Diese einfachen Fakten machen die oft wiederholte Bemerkung zunichte, dass „wir das Problem der Produktion gelöst haben und jetzt unseren Überfluss gerechter verteilen könnten – ein Problem, das natürlich nur die Regierung lösen kann …“ und so weiter. Wirtschaftliche Produktion beinhaltet Ingenieurswesen und Technologie, da Menschen, Geld und Maschinen erforderlich sind, um Flugzeuge, Autos, Traktoren, Schreibmaschinen oder was auch immer herzustellen. Aber die Ressourcen sind begrenzt und die Menschen, das Geld und die Maschinen, die wir zur Herstellung von Flugzeugen einsetzen, stehen nicht für die Herstellung von Autos, Traktoren oder sonst etwas zur Verfügung. Der Dollar, den Sie für eine Schachtel Zigarren ausgeben, ist nicht mehr für den Kauf einer Kinokarte verfügbar. Mit den uns zur Verfügung stehenden Ressourcen könnten wir eine Reihe verschiedener Waren produzieren, aber offensichtlich könnten wir nicht so viel von jeder Ware produzieren, wie jeder möchte. Die Entscheidung, unsere Ressourcen für die Herstellung des technischen Spielereiens und nicht des ganzen Dingsbums einzusetzen, ist eine unternehmerische Entscheidung. Doch egal, wer die Entscheidung trifft, es muss etwas geopfert werden, wenn wir unsere Ressourcen für eine Sache und nicht für eine der anderen Möglichkeiten einsetzen.

Ähnlich verhält es sich mit John Kenneth Galbraith und seiner Überflussgesellschaft. Wir haben tatsächlich einen wirtschaftlichen Überfluss, der Adam Smith in Erstaunen versetzen würde, aber das bestätigt lediglich die von Smith dargelegte freie Marktwirtschaft. Es gibt nicht, wie Galbraith behauptet, eine neue Ökonomie des Überflusses, die die alte Ökonomie der Knappheit ablöst, denn wie reichlich Güter auch vorhanden sein mögen, sie werden im Verhältnis zu den menschlichen Bedürfnissen und Wünschen immer noch knapp sein.

Keine Abkürzungen

Die ökonomische Gleichung kann nie gelöst werden; bis ans Ende der Zeit wird es knappe Güter und unerfüllte Wünsche geben. Es wird nie einen Moment geben, in dem jeder alles haben wird, was er will. „Die Ökonomie“, so Wilhelm Röpke, „sollte eine antiideologische, antiutopische, desillusionierende Wissenschaft sein.“⁵ und das ist es tatsächlich. Der aufrichtige Ökonom ist ein Mann, der seinen Mitmenschen die schlechte Nachricht überbringt, dass die Menschheit nie genug haben wird. Organisieren und reorganisieren Sie die Gesellschaft von jetzt an bis zum Jüngsten Tag, und wir werden immer noch versuchen, mit der Knappheit fertig zu werden. Aber der moderne Geist hält das Dogma des unvermeidlichen Fortschritts für selbstverständlich. Die meisten unserer Zeitgenossen gehen davon aus, dass wir von Tag zu Tag in jeder Hinsicht immer besser werden, bis die Menschheit eines Tages die Vollkommenheit erreichen wird. Der moderne Geist ist leidenschaftlich utopisch und überzeugt, dass irgendein soziales System, irgendein ideologisches Gerät, das menschliche Problem lösen wird. Geister, die in einer solchen Denkweise verharren, Geister mit dieser Lebenseinstellung, sind völlig immun gegen die Wahrheiten der Ökonomie. Die Schlussfolgerungen der Ökonomie sind in ihrer vollen Bedeutung unvereinbar mit den oberflächlichen Vorstellungen vom automatischen menschlichen Fortschritt, die zum geistigen Ballast des modernen Menschen gehören.

In bestimmten begrenzten Bereichen unserer Erfahrung gibt es echte Fortschritte. Der Farbfernseher dieses Jahres liefert sicherlich ein besseres Bild als das erste Gerät, das Sie beispielsweise 1950 gekauft haben. Die Düsenflugzeuge von heute bringen Sie schneller und in besserem Zustand ans Ziel als die alten Requisitenflugzeuge. Autos sind besser geworden, wir haben mehr Annehmlichkeiten im Haus, wir sind besser gegen Krankheiten gewappnet. In bestimmten Bereichen der Wissenschaft, Technologie und Mechanik hat es echte Fortschritte gegeben. Aber verbessern sich die Fernsehprogramme von Jahr zu Jahr? Sind die Romane dieses Jahres so viel besser als die Romane des letzten Jahres und des letzten Jahrhunderts? Sind die Dramatiker, deren Stücke wir in dieser Saison am Broadway gesehen haben, wirklich besser? zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und viel besser als Shakespeare? Hat die zeitgenössische Flut an Poesie Homer, Dante, Keats und Browning überholt? Ist das neueste Buch über die „neue Moral“ besser als Aristoteles‘ Ethik? Sind die vorherrschenden Wirtschaftsdoktrinen von 1966, die den Samuelson-Text widerspiegeln, vernünftiger als die einer Generation zuvor, die von Fairchild, Furness und Buck genährt wurde? Sind die heute vorherrschenden politischen Doktrinen vernünftiger als jene, die einen Grover Cleveland gewählt haben? Henry Adams in seinem Fachwissen bemerkte, dass die Abfolge der Präsidenten von Washington, Adams und Jefferson bis hin zu Ulysses Grant ausreiche, um die Theorie der fortschreitenden Evolution zu widerlegen! Was würde er sagen, wenn er die jüngste Vergangenheit beobachten könnte?

Das Dogma des unausweichlichen Fortschritts ist nicht haltbar. Perfekte Ameisenhaufen und Bienenstöcke sind im Bereich des Möglichen, aber eine perfekte menschliche Gesellschaft niemals! Der Mensch ist ein Geschöpf, für das eine vollständige Erfüllung innerhalb der Geschichte nicht möglich ist; im Gegensatz zu anderen Organismen hat er ein ewiges Schicksal, das ihn über das biologische und soziale Leben hinausführt. Dies ist die Weltanschauung einer ernsthaften Religion, und die Schlussfolgerungen der Wirtschaftswissenschaften sind genau das, was eine Person mit dieser Geisteshaltung erwarten würde. Ökonomische Wahrheiten sind für diese Weltanschauung ebenso akzeptabel wie sie für die Weltanschauung, die auf einem automatischen Fortschritt in ein irdisches Paradies beruht, inakzeptabel sind. Wenn es eine andere Dimension des Seins gibt, die über die natürliche Ordnung hinausgeht – die aus den Dingen besteht, die wir sehen und berühren, wiegen und messen können – und wenn der Mensch wirklich ein Geschöpf beider Ordnungen ist und sich in beiden zu Hause fühlt, dann hat er eine ausgezeichnete Chance, seine Prioritäten in der richtigen Reihenfolge festzulegen. Er wird weder unmögliche Anforderungen an die Wirtschaftsordnung stellen, noch wird er nach Perfektion in der politischen Ordnung streben. Er wird den Himmel dort lassen, wo er hingehört, jenseits des Grabes! Streben wir nach einem gemäßigteren Ziel, einer erträglichen Gesellschaft, und vielleicht schaffen wir es!

Die Notwendigkeit einer Regierung

Der Mensch ist ein Lebewesen, das versucht, knappe Güter zu sparen, und erfindet deshalb arbeitssparende Mittel. Das erste arbeitssparende Mittel ist der Markt, der es den Menschen ermöglicht, die Ergebnisse ihrer Spezialisierung frei gegen Dinge einzutauschen, die sie bevorzugen. Bei einer typischen wirtschaftlichen Transaktion gehen Sie in eine Buchhandlung und stoßen auf ein Buch, das Sie benötigen, um eine Sammlung zu vervollständigen. Es ist in gutem Zustand und der Preis von 2.00 Dollar stimmt, also kaufen Sie es. Sie sind erfreut, Ihre zwei Dollar für das Buch einzutauschen, und der Besitzer, der es unbedingt verkaufen wollte, ist froh, Ihr Geld zu haben. Die Zufriedenheit beider Seiten dieses Austauschs hat zugenommen.

Aber es gibt auch andere Arten von Handlungen in der Gesellschaft, bei denen Güter und Dienstleistungen nicht zum Vorteil beider Parteien gegen Güter und Dienstleistungen ausgetauscht werden: Diebstahl, Raub und Gewalt. Dieselben menschlichen Triebe, die zu wirtschaftlichem Handeln führen, nämlich die Notwendigkeit, mit knappen Mitteln zu haushalten, könnten einen Menschen zum Diebstahl treiben, denn, wie bereits erwähnt, Raub ist das erste Mittel, das Arbeit spart. Reichtum entsteht nur auf eine Art und Weise, und das ist durch Produktion; aber Reichtum kann auf zwei Arten erworben werden: erstens, indem man ihn produziert, und zweitens, indem man sich die Früchte der Produktion eines anderen zunutze macht.

Solche Ereignisse in der Gesellschaft schaffen eine Forderung nach Schutz der friedlichen und produktiven Aktivitäten der Menschen, das heißt nach einer Regierung. Der Markt ist einfach ein Name für den friedlichen und freiwilligen Austausch von Waren und Dienstleistungen, der ständig zwischen Menschen stattfindet, die die Ergebnisse ihrer Spezialisierungen austauschen. Er ist die Organisation friedlicher Mittel. Polizeiarbeit hingegen ist der geregelte Einsatz von Gewalt gegen Friedensbrecher zum Schutz friedlicher Menschen; es ist die Organisation von Zwangsmitteln. Wenn ein Polizist einen Dieb erwischt und ihn zwingt, die gestohlenen Gegenstände herauszugeben, kann er etwas Stärkeres als Überredungskunst anwenden; er kann einen Knüppel oder eine Pistole verwenden. In jedem Fall steigert die Polizeitransaktion im Gegensatz zu einem wirtschaftlichen Austausch nicht das allgemeine Wohlbefinden beider Parteien des Austauschs. Mit anderen Worten, Polizeiarbeit kann nicht als Markttransaktion organisiert werden; obwohl Polizeiarbeit Geld kostet, fällt sie nicht in den Bereich der Wirtschaft.

Führen wir das Argument noch um eine Stufe weiter: Zwei Männer sind heute unterschiedlich wohlhabend, weil ihre Marktangebote an Waren und Dienstleistungen gestern und vorgestern auf unterschiedliche Weise aufgenommen wurden. Weil die Käufer den Mann, der wie ein Beatle singt, mehr schätzen als den Mann, der wie ein Sokrates philosophiert, ist ersterer reich, letzterer arm – relativ gesehen. Ersterer kauft drei Cadillacs, während letzterer sich mit einem Chevrolet von 1958 zufrieden geben muss. Wenn wir die Gründe für derartige Vermögensunterschiede verstehen, erkennen wir, dass solche Unterschiede in der Natur der Sache liegen. Unser Sinn für Gerechtigkeit und Fairplay wird dadurch nicht verletzt, so sehr unser guter Geschmack auch darunter leiden mag.

Aber wenn der Sänger ein Verbrechen begeht und sich dank seines Reichtums aus der Gefahr freikaufen kann, dann wissen wir instinktiv, dass dem ursprünglichen Verbrechen ein weiteres Übel hinzugekommen ist. Rechtliche Gerechtigkeit ist keine marktfähige Ware; Gerechtigkeit, die zu einer Ware wird, hört auf, Gerechtigkeit zu sein. Gerechtigkeit ist nicht käuflich, und der Markt kann keine Dinge verteilen, die – ihrer Natur nach – unverkäuflich sind. Es ist richtig, dass Menschen, die freiwillig auf dem Markt handeln, entscheiden, dass einem Mann dreimal so viele Autos gegeben werden wie einem anderen; aber jede freiwillige Handlung, die einem Mann nur ein Drittel der Gerechtigkeit zuteil werden lässt, die sie einem anderen zugesteht, ist Pöbelherrschaft, Lynchjustiz, Gewalt und moralisches Übel.

Kennzeichen eines guten Rechts

Menschliche Dinge neigen dazu, außer Kontrolle zu geraten, und der Staat ist das beste Beispiel für diese Tendenz. Immer wieder ist der Staat im Laufe der Geschichte zu einem krebsartigen Geschwür geworden, das der gesellschaftlichen Gesundheit und dem individuellen Wohlbefinden schadet. Um dieser Tendenz Einhalt zu gebieten, haben die Anhänger der altmodischen Whig- und klassisch-liberalen Tradition die Kennzeichen guter Gesetze festgelegt. Sie lassen sich kurz zusammenfassen. Erstens erhebt ein gutes Gesetz keinen Anspruch auf Perfektion. Tatsächlich sind keine menschlichen Gesetze perfekt, und die Versuche mancher, ihre „perfekten“ Gesetze auf unvollkommene Menschen anzuwenden, waren katastrophal. Ein gutes Gesetz berücksichtigt menschliche Schwächen; es spiegelt unser begrenztes Verständnis und unsere sündige Natur wider.

Zweitens muss ein gutes Gesetz so verfasst sein, dass es dem entspricht, was das 18. Jahrhundert als das Höhere Gesetz bezeichnete. Mit anderen Worten: Ein gutes Gesetz wird unseren ethischen Kodex nicht verletzen; es wird die Moral nicht durch bloße Legalität ersetzen.

Allgemeingültigkeit ist ein Merkmal eines guten Gesetzes. Jeder sollte vor Gericht gleich sein, und ein gutes Gesetz ist daher eines, das für alle Menschen gleichermaßen und ohne Ausnahme gilt. Menschen unterscheiden sich in mehreren wichtigen Punkten; einige sind klug und andere dumm; einige sind reich, andere sind arm. Es gibt Unterschiede in Nationalität, Hautfarbe und Religion; es gibt Arbeitgeber und Arbeitnehmer und so weiter. Dies sind wichtige Unterscheidungen und Klassifizierungen – aber nicht für das Gesetz! Das Gesetz sollte solche Unterschiede ignorieren, und an einem Gesetz, das allgemeingültig ist und für einen Menschen wie für alle gilt, kann nicht viel auszusetzen sein.

Ein gutes Gesetz ist nicht nur unvollkommen, moralisch und allgemein, sondern auch bedingt; es hat eine „zweifelhafte“ Qualität. Es besagt: if du stiehlst, oder if Sie betrügen, oder if Sie fahren auf der linken Straßenseite, Sie werden bestraft. Ein gutes Gesetz steht auf der Seite des Negativen und sagt „Tu das nicht“ oder „Du sollst nicht“. Das bedeutet, dass es einem Menschen theoretisch möglich ist, durchs Leben zu kommen, ohne mit dem Gesetz in Berührung zu kommen, vorausgesetzt, er hält sich an das Positive. Der fünfte und letzte Punkt in dieser verkürzten Liste ist so etwas wie der erste; ein gutes Gesetz spiegelt die Sitten und Gebräuche eines Volkes wider – andernfalls ist es ein Versuch, es durch Gesetze zu reformieren, und reformistische Gesetze sind schlechte Gesetze.

Die Ökonomie ist eine eigenständige Disziplin, aber wie ich zu zeigen versucht habe, hat sie einige weiter gehende Bedeutungen und Implikationen. Ihre Natur erfordert einen politischen und sozialen Rahmen, der religiöse, ethische und rechtliche Elemente umfasst. Schaffen Sie diese notwendigen Bedingungen, und innerhalb dieses Rahmens sind die wirtschaftlichen Aktivitäten der Menschen von selbst in Gang, funktionieren von selbst und regulieren sich selbst. Unter den richtigen Rahmenbedingungen muss die Wirtschaft nicht gemacht zu arbeiten; es funktioniert von selbst und zahlt sich in Form einer guten Gesellschaft aus.

Hinweise:
¹ Farmand 11/12, 1966, Seite 51.
² Der Weg zur Knechtschaft, Seite 92.
³ Menschliche Aktion, Seite 10.
⁴ Sozialismus, Seite 116.
⁵ Die humane Ökonomie, Seite 150.